«Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом ситуации, несмотря на отсутствие со стороны займодавца явных намерений в части злоупотребления правом (отсутствия очевидного отклонения от добросовестного поведения при заключении сделки), в отношении текущих требований должника может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность данного требования, исходя из необходимости защиты независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы (при ее установлении). В свою очередь, отсутствие закрепленного формально-юридического контроля со стороны ООО "Софт-Транс" по отношению к должнику, исходя из анализа и направленности внутригрупповых экономических отношений, применительно к рассмотренной сделке займа, ее характера и условий, позволяет отнести указанное лицо к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, которое фактически использовало конструкцию займа для целей компенсационного финансирования в целях поддержки определенных обязательств должника, с принятием на себя рисков, обусловленных возможной его утратой в связи с наличием объективного имущественного кризиса у должника. Следует отметить, что доказательств относительно самостоятельных намерений ООО "Софт-Транс" по осуществлению действий, как-либо связанных с участием в модернизации Новороссийского морского порта, применительно к заключению обязательств, участию в тендерах и конкурсах, по замене стороны, указанным лицом в материалы обособленного спора не представлено, тогда как ссылка на установление режима льготного финансирования должника по низкой процентной ставке в связи с минимизацией потерь должника представляется необоснованной и подлежащей отклонению. Достаточных оснований для постановки вывода относительно невозможности применения вышеназванных разъяснений и толкований, указанных в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, к рассматриваемой ситуации, в условиях выявления в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройновация" во взаимоотношениях сторон не только признаков аффилированности, но и установления фактов компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса у должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В свою очередь, по требованиям текущего характера, обусловленных гражданско-правовыми обязательствами аффилированных лиц, также может быть рассмотрен судом вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № а57-409/2017 [12ап-17393/2019]
«В соответствие с разъяснением пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 названного Обзора судебной практики, компенсационное финансирование может осуществляться в различных формах.
Следовательно, квалификация конкретных действий сторон, независимо от их оформления, в качестве компенсационного финансирования зависит от оценки судом конкретных обстоятельств спора, заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, в том числе с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 названного Обзора.
В настоящем случае Малышев И.В., фактически исполнявший, как акционер обладающий (прямо и опосредованно) контрольным пакетом акций должника, обязанность по санации ЗАО «СЗСМ», претендует на получение 1 070 171,58 руб. (зарплата за вычетом начисленных фискальных платежей) в составе текущих кредиторов второй очереди (с календарной очередностью и пропорциональным погашением) и, в любом случае, преимущественно перед реестровыми кредиторами.
При этом аналогом соответствующего финансирования было бы, например, предоставление Малышевым И.В. личных средств на оплату привлеченного антикризисного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных изложенных обстоятельств настоящего спора, очередность требований Малышева И.В. к ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», возникших на основании договора от 12.12.2017, подлежит понижению по отношению к требованиям иных текущих кредиторов и требований независимых реестровых кредиторов».