«Суд первой инстанции также посчитал, что текущий характер требования в данном случае не препятствует субординации требований кредитора. Основным аргументом против такой субординации признаются отсутствие попыток вывода должника из кризиса и намерения извлечения дохода в случае успеха. Однако ООО "Софт-Транс" признает, что такие намерения у него были.
Вышеназванные выводы послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с принятием судебного акта о понижении очередности требования ООО "Софт-Транс".
Оценивая в рамках апелляционного производства доводы подателя жалобы и возражения иных участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда правильными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характеру взаимоотношений должника и ООО "Софт-Транс", связанных с заключением договора займа от 25.12.2017 и договора залога имущественных прав (требований) от той же даты, в том числе обусловленных внутрикорпоративным отношениями и соответствующем финансировании при наличии признаков объективного банкротства у ООО "Стройновация" на момент их заключения, уже была дана судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-19962/2017/сд.2. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости и возможности дачи судом в рамках настоящего обособленного спора иной оценки правоотношений, как полагает апелляционный суд, представляются необоснованными и подлежащими отклонению. В свою очередь, несмотря на реальность самой сделки по предоставлению займа, исходя из факта перечисления денежных средств на согласованных условиях, указанная сделка сама по себе подпадает под квалификацию сделки относительно предоставления так называемого "компенсационного финансирования", притом, что несмотря на возможное наличие у займодавца определенных самостоятельных целей (в связи с доводами ООО "Софт-Транс" по интересу в участии модернизации Новороссийского морского порта, исходя из наличия у должника еще не расторгнутого государственного контракта), сторонам уже было понятно наличие у должника объективных финансовых проблем при возбужденном деле о его банкротстве, что предполагало несение со стороны ООО "Софт-Транс" существенных коммерческих рисков. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом ситуации, несмотря на отсутствие со стороны займодавца явных намерений в части злоупотребления правом (отсутствия очевидного отклонения от добросовестного поведения при заключении сделки), в отношении текущих требований должника может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность данного требования, исходя из необходимости защиты независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы (при ее установлении). В свою очередь, отсутствие закрепленного формально-юридического контроля со стороны ООО "Софт-Транс" по отношению к должнику, исходя из анализа и направленности внутригрупповых экономических отношений, применительно к рассмотренной сделке займа, ее характера и условий, позволяет отнести указанное лицо к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, которое фактически использовало конструкцию займа для целей компенсационного финансирования в целях поддержки определенных обязательств должника, с принятием на себя рисков, обусловленных возможной его утратой в связи с наличием объективного имущественного кризиса у должника. Следует отметить, что доказательств относительно самостоятельных намерений ООО "Софт-Транс" по осуществлению действий, как-либо связанных с участием в модернизации Новороссийского морского порта, применительно к заключению обязательств, участию в тендерах и конкурсах, по замене стороны, указанным лицом в материалы обособленного спора не представлено, тогда как ссылка на установление режима льготного финансирования должника по низкой процентной ставке в связи с минимизацией потерь должника представляется необоснованной и подлежащей отклонению. Достаточных оснований для постановки вывода относительно невозможности применения вышеназванных разъяснений и толкований, указанных в пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, к рассматриваемой ситуации, в условиях выявления в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройновация" во взаимоотношениях сторон не только признаков аффилированности, но и установления фактов компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса у должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В свою очередь, по требованиям текущего характера, обусловленных гражданско-правовыми обязательствами аффилированных лиц, также может быть рассмотрен судом вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора».