«Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субординация требований недопустима применительно к текущим платежам, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что Кульков Алексей Николаевич являлся лицом, контролирующим ведение деятельности должника, так как фактически являлся коммерческим директором должника. В своих ответах на письменные запросы директора ООО "До-Рус" Зайцева А.П. бывшие работники должника - начальник элеватора Бормотов П.Н., заведующая лабораторией Василенко Н.Е., бухгалтер Старостина М.С., главный инженер Трочинский В.М. пояснили, что в период с апреля 2017 года на заводе появился коммерческий директор Кульков А.Н., который давал указания всем сотрудникам, контролировал деятельность ООО "До-Рус", согласовывал оплаты с расчетного счета, подписывал внутренние документы общества и пр.
11.04.2017 было принято решение N 2/17 единственного участника должника об увеличении уставного капитала общества на сумму 36 000 000 рублей за счет внесения вклада третьим лицом - Кульковым Олегом Николаевичем. Указанное решение было принято в установленном законом порядке и было удостоверено нотариально.
Названным решением утвержден следующий порядок внесения вклада Кульковым О.Н.: размер и состав вклада - денежные средства в размере 36 000 000 рублей; срок внесения вклада - до 30.04.2017 года. После внесения вклада и увеличения уставного капитала общества номинальная стоимость доли участника Кулькова О.Н. составляет 2 266 666 рублей, что составит 25% уставного капитала общества.
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.07.2017) Кульковым О.Н. были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 30 300 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале должника, что отражено в выписках по расчетному счету должника. Денежные средства в общей сумме 30 300 000 поступили на расчетный счет должника 12.10.2017, 24.10.2017, 15.11.2017.
Кульков Олег Николаевич на предприятии являлся лицом, ответственным за транспортную логистику - покупку и поставку товара покупателям, его отгрузку. Он появлялся на заводе неоднократно, осуществляя функции контроля непосредственно за хозяйственной деятельностью предприятия.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Кульков А.Н. с апреля 2017 года осуществлял фактический контроль за деятельностью предприятия, появление его родного брата Кулькова О.Н. в качестве вносителя вклада с целью приобретения в будущем доли в ООО "До-Рус" в размере 25% - являлось запланированным шагом в качестве финансовой помощи предприятию в условиях имущественного кризиса.
Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения. Наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.
Как отметил Верховный суд, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Соответствующие вложения могут оформляться так же как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
Когда участник осуществляет вложение средств с использованием таких механизмов, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208 и представляет собой сложившееся направление (линию) судебной практики.
Заявителем не представлено разумных объяснений по избранию модели финансирования должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не опровергнут факт своей заинтересованности по отношению к должнику.
Как отмечено выше, наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом прямо указано на возможность финансирования расходов по делу о банкротстве третьим лицом за счет собственных средств, при этом третье лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года, прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано очередностью удовлетворения текущих требований.
Вместе с тем, данные нормы не применимы к настоящему спору, поскольку Кульковым О.Н. финансирование расходов по делу о банкротстве не производилось».