«Так, согласно п. 11 указанного Обзора ВС РФ, эксплуатационные расходы должны взыскиваться в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. фактически за счет залоговых кредиторов, поскольку иное распределение бремени содержания залогового имущества является несправедливым и нарушает дисбаланс, поскольку возлагает на иных кредиторов бремя содержания имущества, которое они не получают.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для субординации требований Кредитора по текущим платежам.
Кредитор по текущим платежам не имеет возможности влиять на процедуру банкротства и не стремится получить контроль над ней.
Целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства. ООО "ИБ-Инвест" как кредитор по текущим платежам в силу своего статуса не может влиять на процедуру банкротства, тем более в той степени, в какой это может ущемлять права иных кредиторов.
Компенсационное финансирование, на наличие которого указывает Управляющий, направлено на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3 Обзора). Текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, по своему смыслу не могут привести к возврату подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности. Следовательно, текущие платежи не могут признаваться компенсационным финансированием.
Требования Кредитора по текущим платежам были предъявлены к взысканию вскоре после их возникновения, тем самым, в данном случае неприменимы доводы Управляющего о компенсационном финансировании ввиду длительного непредъявления требований к Должнику. Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает обязанность Управляющего самостоятельно вести реестр текущих платежей.
Верховным Судом РФ выработана позиция, согласно которой просрочка в предъявлении требований к должнику в полгода не является значительной и не является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования: "Так, суды отметили, что обращение кредитора в суд спустя полгода после формирования задолженности является разумным и не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. При этом доводы общества "Ально" об обратном (о неразумном периоде непринятия действий по взысканию задолженности) по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 307-ЭС20-15574 по делу N А56-79678/2018).
Даже если допустить наличие аффилированности между Кредитором и Должником (с чем Кредитор не согласен), расходы по текущим эксплуатационным платежам также не могут быть понижены в очередности удовлетворения.
Во-первых, сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для субординации требований. Это подтверждается пунктом 2 Обзора ВС РФ. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Во-вторых, даже если кредитор является аффилированным, то его требования не субординируются в случае, если произведенные им предоставления направлены на а) обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу (эксплуатационные расходы в объемах, не превышающих разумно необходимых размеров для сохранения объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в т.ч. расходы на отопление, содержание общедомового имущества и проч. - признаются такими), либо б) продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры; либо в) иным образом способствуют достижению цели текущей процедуры (конкурсного производства).
Актуальной судебной практикой подтверждается, что аффилированность кредитора и должника при реальности правоотношений между ними не является основанием для субординации требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017).
Требования Кредитора не являются компенсационным финансированием.
Таким образом, довод Управляющего о том, что требования Кредитора по настоящему делу могут быть субординированы, не обоснован. Теплоснабжение жилого комплекса - это объективно необходимая услуга, которая является, в конечном счете, полезным для конкурсной массы и обусловлена ее нуждами. ООО "Хлебозавод N 6" (правопредшественник Кредитора) нес расходы по теплоснабжению, доказательство чего представлены в материалы дела».