Двойственная структура товара стала для Аристотеля своего рода методологическим ключом для систематизации и классификации экономических явлений товарно-денежных отношений, отвечающим глубинным, сущностным свойствам этих явлений. Как известно, все эти явления обладают товарными свойствами. А товар, как видел Аристотель, двойственен. Не удивительно, что во всех рассматриваемых им явлениях товарно-денежных отношений он обнаруживал свойственную им двойственность.
Так, Аристотель, выделил два вида богатства.
Первое, по его терминологии, - «истинное богатство» - воплощено в определенной сумме полезностей (потребительных стоимостей). Оно, как пишет Аристотель, «состоит в совокупности» «средств, необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины». (1. С. 389-390). Такое богатство непосредственно предназначено для потребления. Одна из особенностей этого вида богатства, отражающая его сущностные свойства, состоит в том, что оно имеет определенный предел: «ведь мера обладания собственностью, которая является достаточной для хорошей жизни, не беспредельна» - пояснял Аристотель. (1. С. 390).
Второй вид богатства представлен в деньгах, меновых стоимостях. Этот вид богатства предназначен для осуществления торговых, кредитных и т.п. операций. Такое богатство, как отмечал Аристотель, не имеет «никакого предела». (1. С. 390).Эта характерная черта стоимостного богатства служит выражением его глубинных, внутренних свойств.
Отсюда видно, что в основе разграничения Аристотелем натурально-вещественной и стоимостной формы богатства фактически лежит обнаруженное им различие между потребительной стоимостью и меновой стоимостью товара. Вместе с тем, это означает, что Аристотель имплицитно использует свои представления о структуре товара в качестве особого рода метода исследования других экономических явлений. С помощью этого метода он обнаруживает, что богатство неоднородно, что оно подразделяется на два отличных друг от друга вида - натурально-вещественное и стоимостное (денежное), соответственно двойственной структуре товара. Видно также и то, что такой подход Аристотеля позволяет не только обнаружить двойственную природу богатства в условиях относительно развитых товарно-денежных отношений, но и определить истоки и характер этой двойственности.
Схематически эту связь между структурой товара и двумя видами богатства в трактовке Аристотеля можно представить на рис. 2.2.
|
2.2. Двойственность видов богатства, в трактовке Аристотеля, как отражение двойственной структуры товара.
Наряду с выделением двух форм богатства Аристотель проводит разграничение двух видов хозяйства, в основе которого также лежит обнаруженное им различие между потребительной и меновой стоимостью товаров. Заметим, что важной особенностью научного творчества Аристотеля было умение давать названия изучаемым им явлениям. Важнейшей формой и инструментом развития всякой науки является, как известно, разработка её категорийного аппарата.
Первый вид хозяйства в изображении Аристотеля ориентирован на получение (производство, покупку) потребительных стоимостей. Это, по его терминологии, «экономия» (от гр. oikos - дом, домашнее хозяйство, nomos - закон). Таковым является «искусство приобретения», которое «относится по своей природе к сфере деятельности домохозяина и государственного мужа». (1. С. 390). Фактически к этому виду хозяйства он относит натуральное хозяйство, производящее продукцию для удовлетворения собственных потребностей производителя, и простое товарное производство и обращение ремесленников и крестьян, также имеющее целью удовлетворение собственных потребностей. Аристотель противопоставляет его, имеющего свой предел, определяемый объемом потребностей, другому виду хозяйства, такого предела не имеющему. «...В области, относящейся к домохозяйству, а не к искусству наживать состояние, предел имеется, так как целью служит не накопление денег». (1. С. 393).
Второй вид хозяйства, названный Аристотелем «хрематистика» (от гр. хрема - имущество), имеет целью обогащение. Такой вид хозяйства непосредственно не нацелен на удовлетворение потребностей. Его непосредственная цель - получение возможно большего количества денег. Это – «искусство наживать состояние»; с этим искусством и связано представление, будто «богатство и нажива не имеют никакого предела». (1. С. 390). Оно ориентировано не на потребительную стоимость, а на меновую стоимость, на процесс самовозрастания стоимости. Фактически здесь Аристотель ведет речь о первых формах капитала (торгового и ростовщического).
Отсюда видно, что в основе выделения Аристотелем двух типов хозяйства фактически лежит его понимание двойственной природы товара. Первый тип хозяйства – это «искусство приобретения» продуктов, необходимых для потребления (т.е. их производство или их покупка), а второй тип представляет собой «искусство наживать» денежное состояние.
Таким образом, в категориях «экономия» и «хрематистика» Аристотель впервые провел разграничение между двумя, существенно отличающимися друг от друга, формами товарно-денежных отношений: простым товарным обращением (Т 1 - Д – Т 2), целью которого является потребительная стоимость, необходимая для потребления, и обращением капитала (Д - Т - Д + д), цель которого – нажива, увеличение стоимости авансированного капитала, обогащение.
Связь между двойственной природой товара и двойственностью типов товарных отношений – простым товарным обращением и обращением товаров и денег как капитала, а также их различными целями, фактически зафиксированными Аристотелем, схематически можно представить в виде рис. 2.3.
|
Рис. 2.3.Разграничение Аристотелем простого товарного обращения и обращения капитала и их целей как отражение двойственной структуры товара.
В свою очередь «искусство наживать состояние», то есть первые формы капитала, при ближайшем рассмотрении также оказываются неоднородными. Аристотель разграничивает их на торговый капитал (использование денег для осуществления торговых операций с целью наживы) и ростовщичество (отдачу денег в рост). И здесь методологической основой выступает обнаруженная им двойственная структура товара. В самом деле, в ростовщическом капитале - в отличие от торгового капитала - устраняется всякая связь с потребительной стоимостью товара и дело представляется так, словно «деньги рождают новые деньги». Это ясно видно при сравнении формул обращения этих двух видов капитала. Для торгового капитала характерна следующая форма движения денег и товаров: Д – Т – Д+ д. Формула торгового капитала показывает, что здесь процесс самовозрастания стоимости, получения прибыли – «д » - опосредован товаром. В формуле же движения ростовщического капитала - Д – Д+ д - такого опосредования не существует. Характеризуя две формы хрематистики Аристотель писал: «Вот самые существенные исходные части искусства наживать состояние в собственном смысле. Самым же значительным видом деятельности, имеющим своим предметом обмен, является торговля...Вторым видом деятельности, имеющим своим предметом обмен, является отдача денег в рост...». (1.С. 395-396). Не трудно заметить, что проведенное Аристотелем разграничение двух видов «искусства наживать состояние», в конечном счете, в своей основе имеет двойственность товара.
Соответственно этому делению видов хозяйства Аристотель разграничивает и два направления науки о богатстве - экономию и хрематистику.
Схематически эти результаты классификации товарно-денежных отношений Аристотелем можно представить в виде рис. 2.4
|
Рис. 2.4.Две формы капитала и два раздела науки о богатстве, по Аристотелю.
как отражение двойственной структуры товара.
Аристотель предпринял попытку применить свою методологию и к анализу содержания и основ товарно-денежных отношений.
Ему принадлежит, например, открытие отношения равенства в товарном обмене. Он видел, что в процессе такого обмена приравниваются друг другу совершенно различные полезности (потребительные стоимости), например, обувь и дом. Но раз они приравниваются, рассуждал он, между ними должно быть что-то общее, без чего приравнивание было бы невозможным. И это общее отлично от обмениваемых полезностей, поскольку друг на друга обмениваются совершенно различные вещи. Это был важный шаг в подходе к раскрытию закономерностей товарного обмена, в том числе и, в конечном счете, в выяснении абстрактного характера труда, создающего стоимость товара.
Однако Аристотель не разработал категории стоимости, поскольку эта последняя предполагает равнозначный общественный труд. Аристотель же, во многом ограниченный рамками рабовладельческого общества, не мог поставить знак равенства между трудом свободного человека и трудом раба, считавшемся в его время всего лишь одушевленным орудием производства. По выражению Аристотеля, «раб – некая одушевленная собственность». (1. С. 381).
Тем не менее, эмпирически Аристотель довольно близко подошел к пониманию того, что основой соизмеримости товаров в процессе их обмена является их стоимость. Он писал, что товары делаются сопоставимыми и соизмеримыми благодаря появлению денег, монеты. «...Все, что участвует в обмене, - писал Аристотель, - должно быть каким-то образом сопоставимо. Для этого появилась монета и служит посредницей, ибо ею все измеряется...сколько башмаков равно дому или еде». «...Монета, словно мера, - продолжает Аристотель, - делая вещи соизмеримыми, приравнивает; и как без обмена не было бы [общественных] взаимоотношений, так без приравнивания - обмена, а без соизмеримости - приравнивания». (1. С. 156, 157).
Если припомнить, что деньги представляют собой обособившуюся, самостоятельную материальную форму существования стоимости обращающихся товаров, можно придти к заключению, что Аристотель фактически близко подходил к выявлению стоимостной основы товарного обмена.
Вместе с тем, в более конкретном плане оcнову товарных отношений Аристотель видел в следующих двух обстоятельствах: затраченном труде и потребностях. Этот целостный подход великого мыслителя не укладывается в односторонние трактовки данной основы представителями различных школ экономической мысли. По этой причине в концепциях Аристотеля одни видят начало трудовой теории стоимости, а то время как другие – первые шаги теории полезности. Между тем, гений Аристотеля усматривал эту основу в противоречивой целостности двух начал – труда и потребностей.
Рассматривая товарный обмен между различными товаропроизводителями, Аристотель писал: «В этом случае строителю нужно приобретать [часть] работы этого башмачника, а свою собственную передавать ему». (1. С. 155). Отсюда видно, что обмен товарами, в трактовке Аристотеля, представляет в своей сути обмен друг на друга различных видов труда. Резюмируя свою мысль, Аристотель отмечал: «Итак, расплата будет иметь место, когда справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца». (1. С. 156).
Тем самым, справедливое равенство в товарном обмене Аристотель понимал как эквивалентный обмен равными количествами труда. Комментируя эту позицию Аристотеля, Шумпетер отмечал, что здесь «… Аристотель нащупывал своего рода трудовую теорию ценности». (5. С. 74).
С другой стороны, Аристотель обращал внимание и на потребность как одну из основ товарного обмена и своего рода меру этих отношений. Он писал, что в товарном обмене «...все должно измеряться чем-то одним. Поистине такой мерой является потребность, которая все связывает вместе, ибо, не будь у людей ни в чем нужды или нуждайся они по-разному, тогда либо не будет обмена, либо он будет не таким [т. е. несправедливым]», т. е. неэквивалентным. (1. С. 156). В таком подходе Аристотеля английский историк экономической мысли М. Блауг усматривает «домаржиналистскую теорию полезности». (2. С. 30).
Тем самым Аристотель предвосхитил длящуюся уже два столетия полемику по вопросу об основах товарного обмена между трудовой теорией стоимости, рассматривающей общественно необходимый труд, затраченный на производство товара, в качестве таковой основы, и теорией субъективной ценности и предельной полезности, видящей эту основу в субъективных оценках потребителями (покупателями) полезности тех или иных благ с точки зрения их значимости для удовлетворения потребностей. Между тем, у Аристотеля, выразившего первый, «наивный», взгляд на основу товарного обмена, речь идет о двойственности этой основы: о труде и о потребности. И в данном случае первое впечатление оказалось наиболее верным. Аристотель в своем понимании основы товарных отношений, несмотря на его неразвитость и благодаря его целостности, методологически стоит выше каждой из этих современных соперничающих теорий стоимости.
Схематически взгляды Аристотеля на основу товарных отношений можно выразить в виде рис. 2.5.
|
Рис.2.5. Двойственность основы товарного обмена как отражение двойственной структуры товара, в трактовке Аристотеля.
Аристотель зафиксировал двойственность объектов товарных отношений, выделив товары (у него – «объекты владения») и деньги. И на этой основе дал первое описание двух форм проявления стоимости товара: в количестве потребительной стоимости других товаров и в количестве денег. При этом он видел как различие этих форм проявления стоимости товара, так и догадывался об их внутренней общности. Он писал: «5 лож = 1 дому» «не отличается» от: «5 лож = такому-то количеству денег». (Цит. по: 4. С. 69).
Аристотель догадывался и о том, что первоначальная, простая, единичная форма стоимости: хТ 1 - уТ 2 (выражение стоимости хТ 1 в количестве - у - потребительной стоимости Т 2) является исторически исходным пунктом возникновения денежной формы стоимости и превращения непосредственной меновой торговли (по формуле Т 1 – Т 2) в торговлю с помощью денег (по формуле Т 1 - Д - Т 2). Это фактически был первый шаг в подходе к объяснению происхождения денег из развития внутреннего противоречия товара между его потребительной стоимостью и стоимостью. В данной связи Шумпетер писал: «Аристотель не только различал потребительную ценность и меновую ценность…но и понимал также, что последняя каким-то образом получается из первой». (5. С. 74). Проводя различие между простым товарным обращением и обращением товаров и денег как капитала, Аристотель фактически зафиксировал двоякую роль денег в этих различных системах товарно-денежных отношений. (Рис.2.6).
Рис. 2.6. Двойственность объектов рыночных отношений, по Аристотелю, как отражение двойственной структуры товара.
Объединяет все эти позиции Аристотеля в его анализе товарно-денежных отношений общий методологический подход к экономическим явлениям с точки зрения разграничения потребительной стоимости и стоимости товара, позволяющий ему выработать достаточно целостный, системный взгляд на изучаемые им экономические явления, определить порядок этих явлений и, если не раскрыть, то хотя бы поставить вопрос об их взаимосвязях.