Симптомы инфекционного мононуклеоза схожи с симптомами простуды или гриппа, поэтому в начале заболевания его ни заподозрить, ни продиагностировать. Заболевают чаще всего дети и молодые люди, и если заболел ваш ребёнок, у него поднимется температура, припухнут лимфатические узлы, появятся ангина, слабость и усталость. Через несколько дней он также может пожаловаться на боль в животе и грудной клетке, тошноту, головную боль, кашель и, иногда, менее часто встречающиеся симптомы.
Если у вашего ребенка наблюдается весь этот список симптомов в течение более продолжительного периода, чем при обычной простуде, посетите врача. Если он заподозрит мононуклеоз, он назначит, вероятно, анализ крови, который, в общем, позволяет - но не всегда - определить, действительно ли мононуклеоз является причиной заболевания. Обычно, болезнь продолжается 1-3 недели, но может иногда тянуться месяцами.
Тот факт, что начинавшийся мононуклеоз неотличим от обычной простуды, не должен вас беспокоить, так как для этой болезни не существует специфического лечения. Лечением будет то, что вы предложили бы своему ребенку в любом случае - покой и обильное питьё. Некоторые врачи прописывают в случае мононуклеоза такие кортикоиды, как преднизолон, но я полагаю - из соображения их вторичных эффектов - что этого нужно было бы избежать, за исключением очень серьёзных случаев.
“Эй, Пастер, больно…”
Не наносят ли прививки больше вреда, чем пользы?
(с приложениями)
Марк БЕНАР
Публикация во Французском медицинском журнале “Компас” № 47, октябрь 1989 г.
Рубрика “Семейный компас”
Перевод с французского – Маргариты Разенковой, январь 1995 г.
Не так все просто, как представлял себе Пастер и его преемники. Некоторые специалисты оспаривают эффективность кампаний массовых вакцинаций... Несчастные случаи вследствие прививок, долгое время недооцениваемые, даже отрицаемые, прекрасно существуют. Но всемогущая медицинская власть и действующие значительные экономические интересы заставляют принять эту спорную практику.
Практика систематических вакцинаций, которая дебютировала в начале века, долгое время была объектом едва ли не всеобщего согласия. Медики, гувернеры, воспитатели, родители ─ ни у кого не вызывало сомнения то, что речь идет о надежном и эффективном средстве пресечения эпидемий самых серьезных инфекционных болезней. Так начались кампании массовых вакцинаций, затем некоторое их количество стало обязательным (см. приложения). Совсем как средняя школа, железнодорожный вокзал или центральное отопление, обязательная вакцинация является частью коллективного бессознательного, неоспоримым благодеянием Прогресса в действии. Короче, речь идет о настоящем (и почетном) учреждении, со своими мифическими героями (Дженнер и Пастер), своими храмами (институт Пастера) и, не забудем, своей процветающей индустрией.
Однако, некоторое время назад, единодушие отчасти дало трещину. Принудительная и дорогостоящая практика, коей является обязательная вакцинация, должна отвечать двум основным критериям: быть эффективной и безопасной. В адрес же этих двух пунктов и раздается сейчас многочисленная критика.
Конечно, прививки всегда имели непримиримых оппозиционеров, но до настоящего времени у них было мало случаев, когда они могли заявить об этом. Сейчас же, напротив, многие признанные ученые более не колеблются в выражении сомнений относительно прививок, некоторые медики стали менее горячими их сторонниками, и даже широкая общественность стала испытывать некоторую неуверенность, как это показывает недавний опрос CNRS (Национальный Научно - Исследовательский Центр Франции проводил этот опрос в 1986 году – прим. перев.). Факт тот, что, в свете недавних открытий, некоторые важные пункты не могут не беспокоить и даже тревожить. Если оставаться вне страстных аргументов за и против, возможно ли составить "объективное" мнение по этому вопросу?
Эффективны ли прививки?
Прежде всего, необходимо хорошо понять, что происходит при вакцинации здорового организма. Принцип прост и был открыт ещё даже до того, как начали изучать функционирование иммунной системы (см. приложение). Наш организм естественным образом вырабатывает антитела, призванные бороться против различных бактерий, которые случайно могли в него попасть. Было замечено, что с помощью вакцинации, то есть прививки ослабленных вирусов данной болезни, можно искусственно стимулировать выработку специфических антител, и, таким образом, стать иммунизированным против этой болезни. Начатая с оспы, эта идея не замедлила стать опробованной для других эпидемических болезней из группы наиболее опасных и показала себя осуществимой для большого их числа. Открытая и обобщенная на самом деле эмпирически, по крайней мере в начале, эта практика, по мнению её инициаторов, широко доказала свою эффективность, доказательства представлены как биологическими исследованиями, так и эпидемиологическими протоколами. Рассмотрим же поближе, что происходит на самом деле.
В биологическом плане, эффективность вакцины доказать трудно. В самом деле, можно лишь измерить уровень антител в крови, развившихся против чужеродного элемента, введённого с исследуемой вакциной, и простой подъём этого уровня не во всяком случае является знаком дополнительной защиты. С одной стороны, в настоящее время доказано, что иммунные реакции являются не только серологическими, но также и клеточными. С другой стороны, одни антитела проявляют себя как защитные, другие – нет, так как существуют неоспоримые колебания индивидуальных иммунных ответов. Открытие профессором Доссэ системы HLA (Human Leucocyte Antigen – человеческий лейкоцитарный антиген - прим. перев.), локализованной на наших лейкоцитах, показало, что мы все обладаем настоящим биологическим удостоверением личности, различным для каждого индивида. Это объясняет наши различия в иммунных реакциях, например, при трансплантации, во время эпидемий и на... вакцинацию. Итак, было констатировано, что отдельные пациенты (HLA B7) не развивают никакой реакции на БЦЖ. Таким образом, бесполезно вакцинировать и ревакцинироватъ тех, чьи тесты на туберкулёз всегда негативны. Равно, носители некоторых генов, называемых "ликвидаторами иммунного ответа", не могут быть иммунизированы никакой вакциной. На самом деле, уравнения "вакцинация = иммунизация", на которое опирается вся прививочная практика, не образуется.
Если биологические аргументы кажутся малоубедительными, эпидемиологические аргументы, похоже, неоспоримы: значительное снижение случаев полиомиелита и дифтерии, полная ликвидация оспы, уменьшение случаев туберкулёза... Да, но если взглянуть на это ближе, статистические данные и кривые, на которые опираются эти утверждения, обнаруживают смущающие факты. Прежде всего, большинство заболеваний начали убывать в значительных пропорциях задолго до введения прививок. Это относится особенно к туберкулёзу (непрерывное снижение с 1910 года по настоящее время, тогда как вакцинация была введена лишь в 1930), брюшному тифу, столбняку и даже полиомиелиту (см. "Вакцинации не уменьшили эпидемий" Симона Делару. Национальная Лига за Освобождение от вакцинации. Франция).
Рискованно приписывать единственно прививкам снижение процента заболеваемости, тогда как играют роль множество других элементов, таких как улучшение гигиены и питания; два этих фактора являются для некоторых заболеваний первопричиной снижения. Кроме того, остаются необъяснимыми другие факты, такие как крайне низкий уровень полиомиелита в начале века, тогда как, разумеется, вакцины не существовало, или значительное сокращение некоторых заболеваний в странах, где вакцинацию практиковали мало или не практиковали вовсе.
Действительно, весьма похоже, что, если только соблюдается определенное количество элементарных правил гигиены и здорового образа жизни, большинство людей пользуются естественным иммунитетом против значительного количества болезней (например, полиомиелит: 90% до прививки; краснуха: 90% женщин до 20 лет).
Итак, для чего вакцинировать систематически, тем более, что длительность действия иммунитета после вакцинации короче, что требует повторов каждые 5 или 10 лет, то есть всю жизнь? Кроме того, какое доверие можно оказывать прививкам в то время, как борьба мнений между медиками за и против эффективности и безвредности БЦЖ продолжается много лет! Во Франции все ещё вакцинируют, тогда как в Швеции это считается устаревшим! Хуже того, вакцина против холеры используется с 1890 года. Нужно было дождаться 60-х годов, чтобы её подвергли строгому тестированию, которое было закончено в 1973 году: было научно установлено, что вакцина была неэффективна, шла ли речь о предупреждении холеры или о борьбе против нее! И в довершение всего, более 10 лет спустя после того, как эта вакцина была объявлена Всемирной Организаций Здравоохранения бесполезной, она остается обязательной в 5 крупных странах Третьего мира...
Опасны ли прививки?
Чаще всего прививки представляются обыденной санитарной формальностью, надежной и безвредной, если можно так выразиться. Как подчеркивает сэр Грэхэм Вильсон (“The hazards of immunization”, sir Graham Wilson, university of London), всё происходит таким образом, как если бы "опасности, являющиеся результатом использования вакцин и сывороток, не были оценены должным образом... Очень большое количество несчастных случаев - большая часть, я подозреваю, - никогда не были отмечены письменно, из страха ли перед жалобами в суд для возмещения убытков и ущербов, или из страха вооружить оппонентов вакцинаций или по каким-то иным причинам". Сама реальность этих несчастных случаев стала просто-напросто отрицаться, и лишь после многочисленных судебных процессов была установлена судебная практика, и опасный характер прививок был признан.
Каков источник этих разных поствакцинальных реакций? Тема сложна, опасности варьируются в зависимости от типа вакцин, от вида разведения вирусов или бактерий, но ещё больше от сопротивляемости организма того, кто получает прививку. Первый риск исходит от самого тела вируса или микроба, так как всегда существует возможность реактивации или мутации, которая может вызвать у вакцинированного или у его окружения болезнь, от которой его захотели только предохранить. Эти опасения особенно связаны с вакцинами с живыми вирусами (БЦЖ, полиомиелит – через рот, корь, свинка, краснуха и пр.). К тому же, оппозиционная полемика между сторонниками вакцин убитых, менее эффективных, но и менее опасных, и сторонниками вакцин живых, более эффективных, но и более опасных, никогда не прекращалась в медицинской среде. В Европе опрос, проводимый В03 с 1970 по 1974 годы в 8 странах, обнаружил, что из 360 случаев полиомиелита 205 были связаны с вакцинацией, среди них 61 - относились к вакцинированным, 144 – вследствие контактов с вакцинированными.
Другая опасность может возникнуть из среды, на которой культивируется антиген. Часто речь идет о клетках животного происхождения, которые иногда провоцируют реакции аллергического типа (вакцина против кори или гриппа, культивируемая на яйцах, например). Ещё больше беспокоит вакцина против полиомиелита, культивируемая на клетках обезьян, так как последние являются носителями многочисленных вирусов, которые могут проявиться особенно вирулентно у человека. Миллионы детей были привиты, а ведь долгие годы вакцина анти-полио содержала вирус SV-40, прежде чем догадались о его присутствии. Этот вирус вызывает рак у хомяков, и группа немецких исследователей из Гейдельберга опубликовала статью, показывающую, что в 25% случаев церебральных новообразований у человека обнаруживается производная (побочная) форма этого вируса. А что думать о вакцинах, сделанных из клеток зеленой африканской обезьяны, у которой некоторые исследователи обнаружили вирус, чрезвычайно близкий к вирусу СПИД'а? Производители вакцин пытаются нас ободрить, но есть от чего стать подозрительным, так как правде требуется, в общем, десятки лет, чтобы разбить стену безмолвия. Судите сами: исследование, появившееся в апреле 1987 года в очень серьезном Новом Английском медицинском Журнале (New England Journal of Medicine), сообщает нам, что 175 000 из 600 000 американских солдат были заражены гепатитом В, вирус которого находится в вакцине против желтой лихорадки, которую им привили в 1945 году. Сотни тысяч человек были заражены вирусом, который благоприятствует раку печени, и этому факту потребовалось 45 лет, чтобы стать признанным!
Прочие неудобства вакцин: смягчители, вспомогательные средства и другие субстанции, входящие в их состав. Так, например, там можно найти бета-проприолактон, от которого в настоящее время отказались как от канцерогена после многих лет использования, алюминий (который благоприятствует аллергиям и который подозревают в болезни Альцгеймера Alzheimer’a), формальдегид (формалин, канцероген), консерванты на основе ртути (аллергии) и т.д. Но опасность наиболее коварная из-за своей, на первых порах, малой очевидности проистекает из-за разрушения сопротивляемости организма вакцинированного. В самом деле, повторяемые стимуляции иммунной системы и введение в организм чужеродных протеинов не только усугубляют ранее существовавшие патологические состояния, но, кроме того, заканчиваются глубоким повреждением защитных способностей здорового организма.
Таким образом, все потенциальные опасности, связанные с вакцинацией, лягут в основу множества нарушений и несчастных случаев. Наиболее наглядный несчастный случай – это, конечно, поствакцинальный энцефалит, который является следствием противооспенной вакцинации, могущей повлечь за собой драматические осложнения. Но этот тип тяжёлой реакции встречается также и после других вакцин (дифтерия-столбняк и особенно – коклюш). К сожалению, из-за того, что учитывается мало случаев, трудно составить представление о частоте их. Для антикоклюшевой вакцины она могла бы оказаться, согласно примерным расчетам, между 1 на 10 000 и 1 на 200 000 вакцинированных. Во всяком случае, достаточно для того, чтобы Швеция и Германия прекратили массовую вакцинацию с 1976 года. Но это далеко не единственное возможное осложнение: температура, усталость, уртикария (крапивная лихорадка), экзема, аденопатии, судороги, эпилепсия, различные неврологические изменения и т.д.
Фактически, если бы мы захотели сделать обзор всех нарушений, являющихся следствием вакцинаций, от самых безобидных до самых тяжелых, не хватило бы целой энциклопедии. Конечно, среди множества прививок, практикуемых по всему миру, эти поствакцинальные осложнения остаются исключением, тем более, что большинство из них являются неучтенными. Поэтому они совершенно не заботят медицинские власти: оказывается, что индивидуальный несчастный случай, как бы ужасен он ни был для жертвы, не возмущает тех, кто изучает статистику, чтобы принимать решения о нашем здоровье! Более того, всегда очень трудно с достоверностью узнать, являются ли в действительности нарушения, от которых страдает вакцинированный, следствием вакцинации. Министерство здоровья Великобритании узнало это на опыте, когда приказало произвести исследование в связи с жалобами сотен жертв, требующих возмещения: никто не может привести научное доказательство того, что несчастный случай является следствием вакцинации.
Тем не менее, эти реакции, как бы тяжелы они ни были, не представляют собой единственную опасность вакцинации; в самом деле, последние всё более и более оказываются причастными к развитию тяжёлых болезней, бедствия богатых стран: дегенеративных заболеваний, сердечно-сосудистых, рака, рассеянного склероза, а с недавних пор – СПИД’а (см. приложение). Симона Делару опубликовала захватывающую и ужасающе тревожную книгу ("Цена вакцинаций" Симона Делару. Национальная Лига за Освобождение от вакцинации. Франция), которая ставит точку в этом вопросе. Ограничимся здесь приведением высказываний некоторых исследователей, отметивших тревожные факты:
Доктор Луис Мартэн из клиники Института Пастера описывает в статье, появившейся в "Новом французском Обозрении Гематологии" (март-апрель 1970), случай лейкемии, явившейся следствием вакцинации против желтой лихорадки, и отмечает: "В то время, когда многочисленные живые вакцины уже или вот-вот будут предоставлены в распоряжение медицинского корпуса, нам показалось интересным опубликовать первое издание данного обзора. Оно претендует на то, чтобы показать, что вакцинация против желтой лихорадки, эффективность и безвредность которой для здоровых пациентов не доказана, и, может быть, как и вакцина против оспы, способна в мало изученных условиях благоприятствовать появлению латентной лейкемии".
Доктор Уильям Лоури, директор Metropolitan Cancer Hospital в Лондоне, признает, что он "глубоко убежден, что непрерывное и длительное вакцинирование способствует самым серьезным образом возникновению рака".
"Среди опасностей, которыми чревато использование живых вакцин, можно назвать следующие: повреждение или смерть плода, возможные раковые новообразования, появление генетических дефектов, присутствие в вакцинах скрытых вирусов, которые могут быть опасными",- утверждает профессор Ричард Де Лонг.
Очень обстоятельное исследование доктора Бараффа, проводимое совместно с администрацией Здоровья графства Лос-Анджелес, показывает странную связь между синдромом внезапной смерти новорожденного и недавней инъекцией вакцины АКДС: "Чрезмерность смертей в течение 24 часов и в течение недели, следующей за вакцинацией, и их отсутствие на протяжении четвертой недели статистически показательны".
Конечно, прививки не являются единственной причиной всех наших бед, множество прочих факторов также вступают в игру, но всё происходит так, будто прививки часто играют роль детонатора у предрасположенных пациентов. Многое еще могло бы быть сказано об опасностях вакцинаций, связях между вакцинами и, например, сердечно-сосудистыми заболеваниями ("Цена вакцинаций"), или о вакцинах и генетических нарушениях... К сожалению, есть опасение, что нам пока ещё не удаётся измерить весь объём ущерба, наносимого систематической практикой вакцинальных инокуляций.
Необходимы ли прививки?
Предполагая, что вакцины эффективны и безопасны, тем не менее, мы задаемся вопросом, действительно ли необходимо их массовое и всеобщее использование, что далеко от достоверности. Множество других факторов, таких как частота упоминаемых заболеваний, стоимость лечения и их вакцин, также принимаются в расчет. Рассмотрим пример со столбняком. В 1979 стоимость ухода для одного больного можно было оценить в 60 000 франков (здесь и далее - для Франции - прим. перев.), тогда как стоимость вакцинации поднималась приблизительно до 30 франков. Принимая во внимание риск для группы от 0 до 10 лет, максимальное предполагаемое количество случаев столбняка за 10 лет составит от 2 до 4 на 750 000 детей. Стоимость ухода для 4 случаев равняется 240 000 франков, тогда как вакцинация этих детей стоит 22 500 000 франков, то есть в 100 раз больше, чем уход. Зная, что столбняк на этом возрастном промежутке малосмертелен (1 летальный исход приблизительно на 5 случаев), правомерно спросить себя, так ли уж необходимы огромные инвестиции, которых требует вакцинация. Более того, если мы далеки от того, чтобы быть уверенными, что вакцинирование 750 000 детей спасет эти 4 случая, напротив, доказано, что это спровоцирует 19 500 локальных реакции и 2250 общих реакций, некоторые из которых могут быть серьезными.
Разумеется, здоровье неоценимо, но всё же нелишне напомнить, что систематическое прохождение наших детей через шприц для 4 обязательных (во Франции - прим. перев.) прививок стоит нам такую безделицу, как 10 миллиардов франков в год! И бесплатность этих мероприятий не должна заставить нас забыть, что даже косвенно мы – плательщики через посредство Социальной Безопасности или налогов. Этот вопрос заслуживает истинного обсуждения в то время, когда нам прожужжали уши о дефиците Социальной Безопасности.
Итак, мы увидели, что вакцинации, как в плане их эффективности и безопасности, так и в плане необходимости, действительно, нуждаются в подтверждении. В таком случае, тот факт, что они являются, во Франции - 4 из них, обязательными, констатирует настоящее покушение на фундаментальные принципы индивидуальной свободы. Не свободны ли мы, априори, выбирать один тип медицины или другой? Одни предпочитают принимать антибиотики, другие воздерживаются от них. Зачем вменять каждому кредо "вакциналиста"? Можно прекрасно представить себе, например, десакрализированную практику прививок, которая обрела бы своё место в гамме различных видов терапии; в этом случае врач мог бы выбирать, использовать её или нет, по потребности и при согласии своего пациента. Будем надеяться, что часть медицинского корпуса будет содействовать этой эволюции, как, к примеру, профессор Доссэт, который получил Нобелевскую премию за свои работы над системой человеческого лейкоцитарного антигена и который признал на конференции, проведённой в Монреале в 1980 году, что:
"вакцинация детей против целой серии заболеваний вскоре может оказаться практикой прошлого".
Но и за рамками своего обязательного характера вакцинация может быть поставлена под вопрос даже в своем принципе. Исключая некоторые частные случаи, действительно ли необходимо заменять ею естественные защитные силы организма, тогда как последние могут быть в значительной мере усилены с помощью питания или более здорового образа жизни? Немного исследований осуществлено в этом направлении. Современная медицина уже давно пошла по пути "войны" с вирусами и микробами ─ "агрессорами" средствами всего арсенала химической продукции и лечения, которые делают из нас ослабленных и зависимых существ. И эта ошибочная ориентация и сегодня доминирует в медицинской среде. Некоторые доходят до измышления общего контроля над заболеваниями (и больными) с помощью вакцинации, как об этом свидетельствует вот это заключение из статьи, появившейся в.журнале " Impact Medicine" в феврале 1983 года:
"Вакцинальная медицина не принадлежит прошлому. На короткое время вакцины, полученные классическими методами, порождают множество надежд: вакцина против гонококка, против зубного кариеса, диарей бактерийного или вирусного происхождения. На продолжительное время, вакцинирование против всего больше не является умозрительной целью".
Действительно, авторы являются служащими Института Пастера и Мерье. Они исходят из своих интересов, но, тем не менее, откуда такое ослепление? Часть ответа дает нам доктор Кальмар ("Иммунология и прививки" - доктор Жак Кальмар, издательство "Ле Бард"):
"Существует логическое соотношение между сознанием эпохи, и сознанием её медицины. Медицина же эта, которую Государство принуждает нас принять, является такой же, как и наше общество, практическое и планирующее. Она не представляет себе возможной силы действия того, что при посредстве искусственных методов, навязываемых организму, понятие о естественной и спонтанной защите больше не принимается во внимание. При появлении какого-либо расстройства ничего не происходит, как полагают, без того, чтобы не вмешалась техника, изобретенная человеком".
В наше время нужно иметь смелость признать, что массовая вакцинация - это относительно грубая практика, с сомнительными результатами, дорогостоящая и, кроме того, что опасная, подозреваемая по многим причинам в генезисе таких заболеваний, как рак, лейкемия, СПИД. Когда же закончится ослепление медицинских и официальных кругов? К сожалению, как однажды заметил, очень кстати, один исследователь: на сегодняшний день нет лишь одной, по-настоящему необходимой, вакцины - вакцины от человеческой глупости!
* * *
ПРИЛОЖЕНИЕ