Состав и структура запасов предприятия представлена в таблице 3.1.
Таблица 3.1 – Анализ состава и структуры материально-производственных запасов ОАО «КАТОН» РСМУ-10 за 2005–2007 гг.
Величина производственных запасов предприятия по данным таблицы имеет тенденцию к увеличению, о чем свидетельствует динамика общей суммы запасов (775,8% в 2006 г., 1157,7% в 2007 г.). Рост уровня запасов обусловлен ростом двух статей запасов – это непосредственно сырье и материалы, и увеличение уровня готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи.
Структуру запасов предприятия нельзя считать оптимальной, поскольку преобладание доли товаров для перепродажи свидетельствует о замедлении товарооборота и как следствие получения выручки.
Эффективность использования запасов может быть оценена исходя из скорости их оборачиваемости:
· Коэффициент оборачиваемости запасов =
= Себестоимость продаж / Средняя величина запасов (3.1)
2005 г. 17513/1227=14,3 дней;
2006 г. 25029/1326,5=18,9 дней;
2007 г. 30367/1821,5=16,7 дней.
Данные расчеты говорят об ускорении оборачиваемости запасов (по сравнению с последующими периодами) в 2005 г. на 14,3 дня. Это позволило предприятию высвободить часть запасов, а следовательно и денежные средства, которые были вложены ранее в эти запасы.
Замедление оборачиваемости запасов в 2006 г. на 18,9 дней, влечет за собой привлечение дополнительных средств.
Анализ обеспеченности запасов собственными источниками финансирования.
Соотношение стоимости запасов и величин собственных и земных источников их формирования – один из важнейших факторов устойчивости финансового состояния предприятия. Степень обеспеченности запасов источниками финансирования представлена в таблице 3.2.
Таблица 3.2 – Анализ обеспеченности запасов ОАО «КАТОН» РСМУ-10 источниками финансирования в период с 2005 по 2007 гг.
| Показатели | Алгоритм расчета | Абсолютное отклонение, тыс. руб. | |||||
| 2006 от 2005 г. | 2007 от 2006 г. | ||||||
| Общая величина запасов и затрат, ЗЗ | ЗЗ = стр. 210 + стр. 220 | ||||||
| Наличие собственных оборотных средств, СОС | СОС = стр. 490 – стр. 190 | -204 | |||||
| Наличие собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат, КФ | КФ = (стр. 490 + стр. 590) – стр. 190 | -204 | |||||
| Общая величина основных источников формирования запасов и затрат, ВИ | ВИ = (стр. 490 + стр. 590+стр. 610) – стр. 190 | -204 | |||||
| Фс = СОС – ЗЗ | -324 | -421 | -507 | -97 | |||
| Фт = КФ – ЗЗ | -324 | -421 | -507 | -97 | |||
| Фо = ВИ – ЗЗ | -324 | -421 | -507 | -97 | |||
| Трехфакторная модель типа финансовой устойчивости | (1,1,1) | (0,0,0) | (0,0,0) | ||||
В 2006 году уровень запасов предприятия составил 1458 тыс. руб. темп роста показателя в течение 2007 года составил 157% (2282/1458*100), где величина запасов составила 2282 тыс. руб.
Разность между собственным капиталом и величиной внеоборотных активов составляет собственные оборотные средства для финансирования запасов и затрат, в 2007 г. наблюдается тенденция к увеличению на 627 тыс. руб., а в 2006 г.прослеживается нехватка собственных оборотных средств на 204 тыс. руб.
В виду отсутствия долгосрочных пассивов показатель СОС скорректированный на уровень долгосрочных обязательств равен показателю СОС.
Общая величина основных источников формирования запасов и затрат (ЗЗ) состоит из собственного капитала, увеличенного на сумму краткосрочных обязательств, но т. к. краткосрочные обязательства отсутствуют у предприятия, эта величина также равна СОС.
По всем трем показателям финансирования можно сделать вывод, что в 2005 г. предприятие было обеспечено источниками для формирования запасов и затрат, чего нельзя сказать о последующих двух годах. Здесь видна явная недостача: в 2006 г. на 224 тыс. руб., а в 2007 г. на 407 тыс. руб.
Этим трем показателям наличия источников формирования запасов и затрат соответствуют три показателя обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования:
1. ±СОС=ИСС-IА-33 (3.2)
2005 г. 8058–6620–1255= +183;
2006 г. 7896–6662–1458= -224;
2007 г. 8786–9625–2282= -421.
2. ±КФ=(ИСС+ДК) – IА-ЗЗ (3.3)
(8058+0) – 6620–1255= +183;
(7896+0) – 6662–1458= -224;
(8786+0) – 6925–2282= -421.
3. ±ВИ=(ИСС+ДК) – IА+КК-ЗЗ (3.4)
2005 г. (8058+0) – 6620+0–1255= +183;
2006 г. (7896+0) – 6662+0–1458= -224;
2007 г. (8786+0) – 6925+0–2282= -421.
Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что 2005 г. был благоприятным для предприятия, т. к. излишек источников формирования запасов и затрат, собственных и долгосрочных заемных источников, общей величины основных источников формирования запасов и затрат. В последующих периодах, предприятие испытывало нехватку в вышеуказанных источниках.
Поскольку положительным фактором финансовой устойчивости является наличие источников формирования запасов, а отрицательным фактором – величина запасов, то основными способами выхода из кризисного финансового состояния будет: пополнение источников формирования запасов и оптимизация их структуры, а также обоснованное снижение уровня запасов.
Значительную долю в сумме источников покрытия составляют внешние источники: поступление материальных ресурсов от поставщиков по заключенным договорам. В связи с этим, был проведен сравнительный анализ трех наиболее крупных поставщиков ОАО «КАТОН» РСМУ-10. Был выбран один вид материального ресурса – шпатлевка для кузовных работ, т. к. она занимает наибольший удельный вес в материально – производственных запасах исследуемого предприятия.
В силу того, что на данном предприятии отсутствует нормативная база по расходованию анализируемого вида материала, показатель определили путем сопоставления потребности в этом виде материала за определенный период (за один год).
Для оценки работы с поставщиками предлагаем рассчитать следующие коэффициенты.
· Коэффициент обеспеченности плановой потребности материала q
(К об. пл) = (Зq нач + ЗДq) / Рq пл, где (3.5)
Зq нач – запас материала q на начало периода, кг;
ЗДq – планируемое число поставок материала q по условию заключенных договоров, кг;
Рq пл – плановый расход или плановая потребность в материале q, кг.
1. «АУТОФИТ» (127+12) / 144 = 0,97
2. ЧП Лучинин А.И. (138+20) / 144 = 1,10
3. «НОВОЛ» (132+40) / 144 = 1,20
Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что наибольший удельный вес в обеспечении потребности предприятия данным видом материала занимают два поставщика: «НОВОЛ» – 120%; ЧП Лучинин А, И. – 110%. Поставщик «АУТОФИТ» не может в полном объеме обеспечить плановую потребность в этом материале, что составляет 97%.
· Коэффициент выполнения договорных обязательств
К в/д = Пq / (ЗД ± В), где (3.6)
Пq – объем поставок материала q;
В-поправки, внесенные в договора поставок материала q в процессе их исполнения.
1. «АУТОФИТ» 15 / (12+2) = 1,07
2. ЧП Лучинин А.И 21 / (20+1) = 1
3. «НОВОЛ» 41 / (40–3) = 1,11
Данный коэффициент отражает эффективность работы поставщиков. Из приведенных расчетов видно, что каждый поставщик в полной мере выполняет свои обязательства перед покупателем.
· Ранжирование поставщиков К нвд = 1 – К в/д (3.7)
1. «АУТОФИТ» 1 – 1,07 = – 0,07
2. ЧП Лучинин А.И 1 – 1 = 0
3. «НОВОЛ» 1 – 1,11 = – 0,11
Данный коэффициент характеризует, какую долю договорных обязательств поставщик не выполни.
Проведенные расчеты говорят о том, что поставщики соблюдают условия договора поставки.
Следует так же отметить, что они являются одним из наиболее значимых элементов внешней среды, поэтому оценка данного показателя может повлиять на решение в области закупок.
· Темп роста цены на материал q Тцq = Цqj тек / Цqj баз, где (3.8)
Цqj тек / Цqj баз – цена на материал в текущем и базисном периодах (руб.).
1. «АУТОФИТ» 300 / 270 = 1,11 руб.;
2. ЧП Лучинин А.И 298 / 283,5 = 1,05 руб.;
3. «НОВОЛ» 367 / 352,8 = 1,04 руб.
Данный показатель, очень важен для работы с поставщиками. Поскольку от цен на материалы зависит себестоимость изделия (работ, услуг), а следовательно, цена и уровень спроса.
Приведенные в расчетах значения говорят о небольшом повышении цен на данный вид материала. Но наименьший темп роста цены отмечается у поставщика фирмы «НОВОЛ» – 1,04 руб.
· Темп изменения поставок некачественных товаров
Трнк q = dнк текqj / dнк базqj, где (3.9)
dнк текqj / dнк базqj – доля некачественных материалов в общем объеме поставок (%).
1. «АУТОФИТ» 13,3 / 13,2 = 1,01%;
2. ЧП Лучинин А.И 14,3 / 15,1 = 0,95%;
3. «НОВОЛ» 16,6 / 14,2 = 1,02%.
По итогу проведенного расчета можно сделать вывод о том, что темп изменения поставок некачественных товаров имеет тенденцию к увеличению в текущем периоде по сравнению с базисным: фирма «АУТОФИТ» – 1,01%, «НОВОЛ» – 1,02%. Наименьшее количество поставок некачественного материала у поставщика ЧП Лучинин А.И. – 0,95%.