Введение
Актуальность исследования. Вопрос о разграничении подведомственности дел между судами различных ветвей судебной системы всегда являлся одним из наиболее сложных в курсе гражданского и арбитражного процессуального права и вызывает много проблем как в практике правоприменения, так и в теории. Правильное решение вопроса о подведомственности дела является одной из предпосылок судебной защиты нарушенного права, поскольку нарушение правил о подведомственности дел, на какой бы стадии гражданского или арбитражного процесса оно не обнаружилось, влечет за собой в конечном счете не обеспечение судебной защиты субъективного права, охраняемого законом интереса.
Вопросы, связанные с определением подведомственности, довольно часто возникают на практике. Важность их очевидна, поскольку обращение в суд с нарушением правил, установленных процессуальным законом, чревато значительным затягиванием всей судебной процедуры, а значит, и отсрочкой достижения того материально-правового результата, которого истец искал в суде.
Иногда суды первой, а то и второй инстанций (в арбитражных судах) по каким-то причинам не усматривают нарушения истцами принципа разделения споров по двум ветвям судебной власти. В этом случае, когда только кассационная инстанция констатирует необходимость прекращения производства по делу, истцы теряют как минимум три-четыре месяца так необходимого времени и вынуждены начинать все судебные процедуры с самого начала.
Учитывая это, будущему истцу до подачи иска надлежит со всей серьезностью отнестись к этому вопросу. Некоторые юристы в спорных ситуациях предпочитают, не раздумывая слишком долго, обращаться одновременно и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, но едва ли такой подход следует воспринимать как правильный. Хотя нельзя не признать, что отдельные случаи ставят в тупик не только участников спора, но и правоприменителей. Подобные ситуации подлежат выявлению и скорейшему разрешению в целях установления и соблюдения единства судебной практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования института подведомственности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подведомственности гражданских дел. Вопросы определения предметной и территориальной подведомственности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подведомственности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов - на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Филановский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подведомственности дел, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подведомственности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РК, в том числе и норм, регулирующих подведомственности гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Бариновой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».
Цель исследования - на основе изученных нормативных и теоретических источников, правоприменительной практики рассмотреть институт подведомственности гражданских дел, выявить проблемы, встречающиеся при определении подведомственности гражданских дел и сформулировать предложения по совершенствованию исследуемого института.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
изучить понятие и виды подведомственности гражданских дел;
изучить общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом;
исследовать применение норм о подведомственности корпоративных споров;
раскрыть применение норм о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий органов государственной власти;
проанализировать проблемы разграничения подведомственности дел, возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов.
Предметом исследования является институт подведомственности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подведомственности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Объект исследования составляют конкретные процессуальные правоотношения в данной области.
Теоретическую основу исследования составили труды Абовой Т.Е., Авдеенко Н.И., Васьковского Е.В., Виноградовой Е.А., Гапеева В.Н., Грось Л.А., Гребенцова A.M., Дружкова П.С., Елисейкина П.Ф., Жуйкова В.М., Зайцева И.М., Козлова А.Ф., Котова О.Ю., Матузова Н.И., Музюкина В.Я., Осипова Ю.К., Побирченко И.Г., Решетниковой И.В., Тадевосян B.C., Шерстюк В.М., Чудиновских К.А., Яркова В.В. и других авторов.
Методологическую основу исследования составили анализ законодательной базы современного российского законодательства, регулирующего институт подведомственности на основе диалектического метода исследования, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и функциональный подходы, частно-научные методы: формально-юридический и историко-правовой.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.
Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
Правовой механизм института подведомственности гражданских дел
Общие положения подведомственности. Понятие, виды и значение подведомственности
юрисдикция подведомственность суд арбитражный
Правовые основы регулирования подведомственности судебных дел заложены в Конституции Российской Федерации. Закрепленный в ст. 10 Конституции РФ принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную требует наличия юридического механизма, обеспечивающего реализацию данного принципа в государственно-правовом строительстве и деятельности государственных органов путем разграничения компетенции между ними в зависимости от принадлежности их к той или иной из ветвей государственной власти. Ведь недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Кроме того, установленная Конституцией РФ судебная система включает три самостоятельные подсистемы - арбитражной, общей и конституционной юрисдикции (ст. 118, 125-127 Конституции РФ), что также требует правового механизма распределения между ними юридических дел в соответствии с конституционным правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что как в научной литературе, как и в практике Конституционного Суда РФ используемый в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ термин «подсудность» интерпретируется как включающий в себя и понятие судебной подведомственности.
Приведенными конституционными положениями определяется и значение института подведомственности в правовой системе России, которое весьма многогранно. Прежде всего, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами.
Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.
Значение этого института заключается также и в том, что нормы о подведомственности направлены на упорядочение деятельности различных органов по разрешению юридических дел и прежде всего судебных с целью оптимального сочетания частных и публичных интересов.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в науке гражданского и арбитражного процессуального права не выработано единого понимания подведомственности.
Одни авторы подведомственностью называют относимость гражданских дел к ведению различных государственных и общественных (с делегированными государственными полномочиями) органов.
Другие усматривают в подведомственности прежде всего свойства самих дел, в силу которых они подлежат разрешению определенным образом.
Третьи под подведомственностью понимают совокупность гражданских процессуальных норм, устанавливающих границы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также порядок их реализации.
Наконец, целый ряд ученых считает, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа.
При этом некоторые авторы понимают под подведомственностью исключительно предметную компетенцию суда, которая касается круга подведомственных суду дел и может быть определена как совокупность полномочий на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих имущественные и неимущественные права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.
Единого определения подведомственности в процессуальной литературе нет. Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», ввести какой-либо юридический вопрос (дело) в систему учреждений, обслуживающих какую-либо государственную отрасль. То есть подведомственность означает, что решение какого-либо вопроса находится в чьем-либо ведении.
Подведомственность в юридическом понимании представляет собой самостоятельный гражданско-процессуальный институт, содержание которого составляет совокупность гражданских процессуальных норм независимо от того, в каком законе помещены нормы.
В основном нормы подведомственности включаются в процессуальные законы, однако в ряде случаев они помещаются и в материальных законах. Например, в ст. 30 СК определена судебная подведомственность признания брака недействительным, а в ст. 23 установлен судебный порядок расторжения брака. Нормы института подведомственности имеются и в Гражданском кодексе (ст. 148, 843, п. 6 ст. 1055) и других кодексах.
Институт подведомственности объективно необходим в праве. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют главным образом различные суды: суды общей юрисдикции (в дальнейшем - суды), арбитражные и третейские суды. В ГК не названы военные суды и Конституционный Суд, однако они также участвуют в защите субъективных прав граждан и организаций.
Возможны также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) и административный порядок защиты. Поскольку судам закон отводит роль контроля за решениями, принятыми в административном порядке (ст. 11 ГК), то при таком юридическом регулировании института защиты субъективных прав без подведомственности сложно обойтись.
Таким образом, подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.
При определении подведомственности юридическое значение будут иметь характеристика заинтересованных лиц, природа правоотношений, в которых возник и развивается спор о праве, и др. С помощью подведомственности устанавливаются правомочия судов осуществлять правосудие по тем или иным гражданским делам.
Однако понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенции, которая означает совокупность правомочий суда или иного правоприменительного органа Подведомственность же характеризует конкретное дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.
В гражданском процессе все судебные дела целесообразно подразделять на две группы - исковые и неисковые. Первую группу характеризуют споры о праве, вторые - все иные юридические вопросы самых различных правоотношений.
Основными принципами данного института необходимо признать следующие:
судебная юрисдикция будет законна только в отношении подведомственных дел. В противном случае судебная деятельность и судебные постановления будут ничтожны в правовом отношении. Так, судья обязан отказать в принятии неподведомственного заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК); если неподведомственность выявлена в ходе разбирательства по делу, то судопроизводство подлежит прекращению (ст. 220 ГПК). Вышестоящие суды обязаны в ходе пересмотра отменить решения, вынесенные по неподведомственным делам, и прекратить их производства (ст. 328, 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК);
стороны вправе в соответствии с диспозитивными началами изъять свой спор из гражданского процесса и передать его на разрешение третейского суда. Исключение составляют большинство споров, вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, поскольку они подлежат рассмотрению только судами общей юрисдикции;
при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). В случае, если возможно разделение требований, судья должен вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Следовательно, институт подведомственности является обязательным условием законности правосудия, так как обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.
Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную.
Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда. Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).
Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.
При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.
Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.
Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.
Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.
О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц.
Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.
Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).
В ряде случаев сложилась и «тройная» подведомственность, когда одно и то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.
Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.
Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:
. Подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.
. Гражданское процессуальное право подразделяет судебную подведомственность на четыре вида.
Исключительная подведомственность. К этому виду относят категории гражданских дел, которые подлежат рассмотрению только (исключительно) в судах (например, ограничение дееспособности, лишение родительских прав и др.).
Альтернативная подведомственность предоставляет право заявителю обратиться за защитой нарушенного права либо в суд, либо в иной орган. Например, обжалование неправомерных действий должностного лица помимо суда возможно вышестоящему должностному лицу (органу).
Условная подведомственность предполагает, что перед обращением в суд необходимо пройти внесудебную процедуру рассмотрения (например, по трудовым спорам).
Подведомственность по связи исковых требований - когда гражданское дело имеет несколько неразъединимых требований разной подведомственности, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду.