Термин «коллизия» (от лат. collisio - столкновение) имеет несколько значений. В праве коллизия - это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. 1 В данном случае мы сталкиваемся с коллизией подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции.
Полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов (положительная коллизия подведомственности) либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению (отрицательная коллизия подведомственности).
По общему правилу подведомственность дела определяет соответствующий юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью возникновения споров о подведомственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные. Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий.
Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий подведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГПК.
Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. Именно из этого критерия следует исходить при анализе многих спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве поглощает все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства. Новый АПК расширил круг дел, подведомственных исключительно арбитражным судам (ст. 33 АПК).
В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам, например постановления от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».
В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений.
) Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
) Другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда, в том числе арбитражного.
В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности дела арбитражному и другим судам. В АПК 2002 г. принципиально изменились процессуально-правовые последствия неподведомственности дела арбитражному суду. В нем нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и быть основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК).
В-седьмых, с целью исключения коллизий подведомственности был разработан особый порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила § 1 гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.
К.А. Чудиновских в своей монографии «Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права» обращает внимание: «Несмотря на то, что в Российской Федерации действуют несколько самостоятельных систем судов, все они, во власти государства и призваны разрешать общую задачу - обеспечивать реализацию заинтересованными субъектами их права на судебную защиту. При передаче дела из одного суда в другой субъектный состав правоотношения не меняются, поскольку субъектом является вся судебная система. Делом занимается одно и то же ведомство - судебное, ему подведомственно дело, оно должно оказать защиту нарушенному, оспоренному или охраняемому законом интересу… Конституционное положение ст. 46 устанавливает право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ предстает как единое и неделимое. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу можно рассматривать и как отказ от выполнения возложенных на судебные органы обязательств».
Последствия несоблюдения правил подведомственности могут быть подразделены на две группы в зависимости от момента выявления неподведомственности гражданского дела суду:
если нарушение правил подведомственности выявлено при обращении заинтересованного лица в суд, в соответствий со ст. 134 ГПК РФ судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления. При этом повторное обращение в суд исключается;
если неподведомственность дела суду обнаружена в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Последствия несоблюдения правил подсудности аналогично институту подведомственности подразделяются на две группы в зависимости от момента обнаружения нарушения этих правил. При выявлении несоблюдения правил подсудности в стадии возбуждения гражданского судопроизводства, при обращении юридически заинтересованного лица в суд судья должен вынести определение о возвращении искового заявления (ст. 135, ГПК РФ).
Если нарушение правил подсудности обнаружено в ходе судебного разбирательства, судья передает материалы дела в соответствующий суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры 6 подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).
Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:
. Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе по применению АПК и ГПК РФ.
. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные.
. Последствиями несоблюдения подведомственности являются:
законность действий участников гражданского процесса и соответствующих судебных постановлений обеспечивается путем установления правовых последствий неподведомственности дела судам.
так, полная неподведомственность дела суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела в суде, а в стадии судебного разбирательства - основанием для прекращения производства по делу.
неподведомственность дела суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заключение
Подведомственность определяют как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов. Иными словами, подведомственность имеет задачей определение круга гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.
Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод. Это конституционное положение является определяющим для закрепления института подведомственности в гражданском процессуальном законодательстве.
Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;
) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т.е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК).
Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно наличия одного признака - характера спора.
К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Уставными) судами. Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.
Несмотря на принятие новых, более совершенных процессуальных законов, полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности юрисдикционной системы. Однако нормы новых АПК и ГПК РФ 2002 г. направлены на то, чтобы минимизировать число конфликтных ситуаций в данной сфере. Именно поэтому важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего подведомственность дел общим и арбитражным судам.
Новый АПК РФ разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК РФ обуславливает большую определенность при выборе компетентного суда, позволяет снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, делает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - позволяет обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, поскольку они разрешаются только одним видом судов.
Одним из препятствий в должном функционировании механизма осуществления права на судебную защиту остается существование коллизий в регулировании института подведомственности.
Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой характер примут регулируемые отношения по прошествии лет. Другим объективным фактором является сложность юрисдикционной системы государства. Чем больше количество юрисдикционных органов, тем сложнее избежать пересечения их компетенции.
В литературе выделяют различные классификации юридических коллизий в целом и коллизий подведомственности, в частности. Наиболее полезной при анализе вопросов разграничения подведомственности является выделение отрицательных и положительных коллизий подведомственности. В качестве отрицательной коллизии подведомственности характеризуется ситуация, когда невозможно дать однозначную оценку подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу, когда, к примеру, арбитражные суды полагают, что дело подведомственно судам общей юрисдикции, а общие суды, в свою очередь, отказывают в принятии заявления, считая, что это дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. Не позволяя разрешить спорную ситуацию в каком-либо из юрисдикционных органов, отрицательные коллизии подведомственности неблагоприятно сказываются на функционировании юрисдикционной системы государства. Но не менее негативное воздействие на нее оказывают и положительные коллизии подведомственности, когда одно и то же дело может быть предметом рассмотрения в нескольких юрисдикционных органах.
Говоря о правоприменительных способах разрешения коллизий подведомственности, следует отметить важность деятельности высших судебных органов по толкованию законодательства.
Немаловажное значение в решении проблем подведомственности имеет и применение мер, относящихся к организационному направлению разрешения коллизий. К числу таких мер относятся, в частности, введение законодателем коллизионных норм, установление последствий неподведомственности дела при обращении в определенный юрисдикционный орган, определение процедуры разрешения споров о подведомственности между несколькими юрисдикционными органами, а также создание специальных органов по разрешению коллизий подведомственности.
Думается, для защиты прав заявителей и ускорения судопроизводства было бы целесообразно закрепление в законе такого правового последствия неподведомственности дел данному суду, как передача с согласия истцов заявлений по делам, неподведомственным судам общей юрисдикции, в арбитражные суды, и наоборот - из арбитражных судов в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации весьма высока потребность в разработке эффективного механизма разрешения коллизий подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательные и судебные органы должны стремиться оптимальным образом использовать все имеющиеся способы преодоления существующих коллизий с тем, чтобы правосудие в России становилось все более эффективным.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. - №4831. - 21.01.2009 г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) / Российская газета. - №3534. - 24.07.2004 г.
. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 05.06.2006, №23, ст. 2381
. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - №32. - 05.12.1994 г. - Ст. 3301
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ. (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №3088. - 20.11.2002 г.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. №1 (ч. 1), ст. 1.
. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2010 г.) // Российская газета. 27 января 1996 г. №17
. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №2868, - 31.12.2001 г.
. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 8 февраля 1992 г. №32
. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I (ред. от 21.12.2013 г.) // Российская газета. 13 марта 1993 г. №47
. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 23 июля 1994 г. №138-139
. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 21.02.2014 г.) // Российская газета. 24 января 1996 г. №14
. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 1 октября 1997 г. №190
. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» (ред. от 7.05.2013 г.) // Российская газета. 14 июля 2001 г. №133
. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 12 января 2002 г. №6
. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 5 июня 2002 г. №100
. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 29.07.2002, №30, ст. 3019
. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05 мая 2014 г.) Российская газета. 6 октября 2007 г. №223
. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы правоприменения. - М.: Закон, 2011. 453 с.
. Гаджиев Г.А. Разграничение компетенции между судами в области судебного нормоконтроля. - М.: Норма-М, 2011. 482 с.
. Гаджиева Ф.Р. Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики. - Саратов: Право. 2010
. Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Интра-М, 2011. 511 с.
. Грось Л.А. Некоторые итоги анализа норм нового Гражданского процессуального кодекса РФ // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №1 (14). С. 198-209.
. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. - Свердловск: Из-во Свердловского государственного университета, 1966. 602 с.
. Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 4-6.
. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. - Л.: Знамя, 1974. 458 с.
. Йенс Деппе. Различия между публичным и частным правом в судебном производстве // Гражданское право в системе права. 2010. 239 с.
. Комментарии к арбитражно-процессуальному кодексу / под ред. Т.К. Андреевой. - М.: Интра-М, 2012. 616 с.
. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Издательство «Наука», 1981. 469 с.
. Нечаева СВ. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции. - М.: Юристъ, 2011. 399 с.
. Норкина Е. Подведомственность: проблемы, исследования, определения и разграничения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №10. С. 28-32.
. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 17 - 21
. Осокика Г.П. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. - Томск: Истоки, 1993. 451 с.
. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. - 1997. №11. С. 64 -78.
. Рожков Г.Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Российской правовой академии. 2011. №4. С. 68-71.
. Рожков Г.Г. Уровни подведомственности гражданских и арбитражных дел: общие положения // Юстиция. 2012. №4. С. 106-108.
. Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. 2012. №12 С. 5 - 25
. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2011. №10. С. 7 - 9.
. Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2013. №7. С. 164-174.
. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. - СПб.: Нева, 2012. 411 с.
. Чудиновских К.А. Коллизии подведомственности в российском праве // Lex Russica. 2014. №1. С. 338-351.
. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. 323 с.
. Ярков В.В. Основные критерии подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 11-16
. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) [Электронный ресурс]:https://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) [Электронный ресурс]:https://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского областного суда №33-4242 от 10 октября 2012 года [Электронный ресурс]: https://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского областного суда №36-6142 от 29 ноября 2012 года [Электронный ресурс]:https://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского областного суда №54-197421 от 30 июля 2013 года [Электронный ресурс]: https://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского областного суда №73-24572 от 18 сентября 2013 года [Электронный ресурс]: https://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского областного суда №128-157421 от 22 декабря 2013 года [Электронный ресурс]:https://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского районного суда №674201/241/12 от 12.04.2012 г. [Электронный ресурс]: https://vologodsky.vld.sudrf.ru. Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Вологодского районного суда №33-179/2014 от 15.01.2014 г. [Электронный ресурс]: https://vologodsky.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О [Электронный ресурс]: https://www.consultant.ru. Дата обращения: 19.05.2014
. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. №14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Российская газета. 1 августа 2002 г. №141
. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №5. С. 15 - 29.
. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 3 - 21.
. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.04 2006 №3-П и от 21.01.2010 №I - П / [Электронный ресурс]: https://www.consultant.ru Дата обращения: 19.05.2014
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (ред. от 09.02.2012 г.) / Российская газета. 8 декабря 2007. №276
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // БВС РФ. 2006. №11. С. 9.
. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09 июля 1997 г.) / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2005 г., №12
. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Российская газета. 5 марта 1998 г. №10
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [Электронный ресурс]: https://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс]: https://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Решение арбитражного суда Вологодской области №34-9813/2011 от 11 марта 2011 г. [Электронный ресурс]: https://vologda.arbitr.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Решение Вологодского районного суда №24-3781/12 от 13 февраля 2012 г. [Электронный ресурс]:https://vologodsky.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.
. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-389/2014 от 27 февраля 2014 г. [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com Дата обращения: 19.05.2014.