Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из компетенции указанных органов по разрешению правовых споров граждан и организаций. Само понятие «подведомственность» в науке является дискуссионным, а применение данного института на практике нередко вызывает затруднения, а допускаемые ошибки в определении подведомственности влекут за собой прекращение производства по делу либо отмену постановления, принятого некомпетентным органом.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. предусмотрен последующий судебный контроль по делам об административных правонарушениях.
Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правила направлены, прежде всего, на разграничение компетенции судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой. Соответственно, одной из основных задач института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом их специализации, характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Такое распределение дел может устанавливаться только законом, но не подзаконными нормативными правовыми актами.
Древнегреческому философу Эпиктету принадлежит высказывание: «Помни об общем принципе - и ты не будешь нуждаться в совете». В современных условиях быстро меняющегося законодательства невозможно удержать в памяти все случаи, касающиеся вопросов подведомственности, прописанные в законах, важно знать основные, общие правила определения подведомственности.
Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.
Так, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;
) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Арбитражные суды, по общему правилу, в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, определением районного суда было прекращено производство по делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с подведомственностью возникшего между ними спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
Другой пример. Кассационным определением Вологодского областного суда определение районного суда отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, отменяя вынесенное определение, исходила из того, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Л.Н.В. является физическим лицом (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении данной деятельности Л Н.В.), в связи с чем спор на момент рассмотрения дела был подсуден суду общей юрисдикции.
Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Районным судом было правомерно прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества (нежилых зданий) из чужого незаконного владения. Первоначально иск был предъявлен к Н.А.М. Затем, по ходатайству представителя истца - конкурсного управляющего А.Р.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., с которыми ответчик Н.А.М. заключил договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, но право собственности на которые не было зарегистрировано за этими лицами в установленном законом порядке. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как на момент подачи искового заявления собственником всех спорных нежилых зданий являлось ООО, с которым Н.А.М. заключил договор купли-продажи еще в ноябре 2010 года. В связи с этим судом обоснованно была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - ООО. Таким образом, ООО на момент рассмотрения дела являлось собственником спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком, и требования изначально должны были предъявляться к данному юридическому лицу.
Поскольку предметом спора являлись нежилые здания, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два юридических лица, исковое заявление ОАО не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.
Из указанного дела видно, что подведомственность гражданских дел определялась, исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований.
При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.
Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление «характера спорного правоотношения» может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности.
Определённую сложность при определении характера спорных правоотношений вызывает и то, что действующее законодательство не раскрывает понятий «предпринимательская деятельность», «экономическая деятельность» и «иная экономическая деятельность».
Использование законодателем такого весьма общего понятия, как «экономические споры», в какой-то мере компенсируется специальными нормами АПК РФ, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако перечень таких дел не носит исчерпывающего характера.
Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект - индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.
Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела.
Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем. Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов. В п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ разъясняется, что граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность.
Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.
Нередко понятие «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» в судебной практике толкуется достаточно широко.
Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.
Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).
Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение районного суда, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Вологодской области к П.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, на спорных земельных участках размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно: кантора, колбасный цех, пекарня, парокотельная, гараж, столовая, мини завод по производству пива, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ряде федеральных законов конкретных категорий дел, подведомственных арбитражным судам, увеличивается число дел с участием в споре граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, относящихся к ведению арбитражного суда. Иллюстрацией этого могут служить корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
Из этого можно сделать вывод о том, что при определении подведомственности нельзя ограничиваться только указанными выше двумя критериями (характер спорных правоотношений и статус их субъектного состава), следует помнить, что в отдельных случаях арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Но при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 27АПКРФ отступление от предметного и субъектного критериев допустимо только по прямому указанию федерального закона. Такие отступления образуют третий критерий отнесения гражданских дел к специальной подведомственности арбитражных судов.
В ст. 33 АПК РФ статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
При этом в отличие от других статей АПК, посвященных вопросам подведомственности, в ст. 33 не определяются ни характер правоотношений, из которых возникают споры, как это предусмотрено, например, в ст. 28 и 29 АПК, ни правила рассмотрения названных в ней дел, как это предусмотрено в других случаях (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Это то же придает данной статье «специфический» характер, обусловленный тем, что названные в п. 1-5 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела возникают только в сфере предпринимательской деятельности, связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.
В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судьям следует обращаться не столько к нормам ГПК РФ (ст. 22), сколько к положениям АПК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел.
В 2012 г. районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением районного суда исковые требования Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Б.А.С. и Б.О.И., прекращении права собственности на долю в уставном капитале, разделе доли уставного капитала, выделе доли Б.Т.А., Б.А.С., возложении обязанности внести соответствующие изменения в Устав ООО были удовлетворены частично.
Апелляционным определением областного суда указанное решение районного суда было отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, так как спор подведомственен арбитражному суду. Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленный истцом спор вытекал не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Его разрешение подразумевает переход корпоративных прав, в том числе на участие в управлении ООО. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Такой спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале, что в силу пункта 2 статьи 225.1АПКРФ подведомственно арбитражному суду. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло отмену решения и прекращение производства по делу.
В 2013 году отменено 2 решения и 1 определение районного суда в связи с допущенными ошибками при определении подведомственности.
Так, гражданское дело по иску транспортного прокурора, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к С.В.Н. о сносе самовольной постройки, было рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ. Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С.В.Н. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на Привокзальной площади станции и привести земельный участок, на котором находился указанный павильон в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние. Дополнительным решением суд обязал С.В.Н. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии заочное решение районного суда и дополнительное решение по данному делу отменены с прекращением производства по делу.
Отменяя постановления первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснил, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою торгово-закупочную деятельность в магазине. Следовательно, его деятельность носит экономический характер. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не ссылался на совершение ответчиком какого-либо экологического правонарушения в отношении используемого им земельного участка, нарушающего права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании суммы компенсации имущественного пая, принадлежащего истцу, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Коллегия в своём определении указала, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, … в том числе разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов…
Как видно из искового заявления, Г.Ю.А. являлся членом КФХ и предъявил требование экономического характера к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности имущества хозяйства в связи с членством истца в КФХ. В этой связи спор, возникший между Г.Ю.А. и КФХ по поводу выплаты денежной компенсации принадлежащей истцу доли, является корпоративным спором, и поэтому подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Следует также иметь в виду, что соответствующие разъяснения относительно определения подведомственности содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано следующее.
Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт1 части1 статьи22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Федеральными конституционными законами или федеральными законами из подведомственности судов общей юрисдикции могут быть изъяты и другие категории дел с отнесением их к ведению арбитражных судов. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что независимо от состава участников правоотношений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33АПК РФ). В то же время, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 5 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»).
Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации СМИ или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция юридического лица (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).
В том же постановлении Пленума обращается внимание судов на то, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов (ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 и ст. ст. 10, 12, 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В этой связи любые дела, затрагивающие права и законные интересы частных нотариусов и адвокатов, подведомственны судам общей юрисдикции.
Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнения судебных актов, может производиться либо в арбитражный суд, если пристав исполнял решение, затрагивающее сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых также могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Об этом свидетельствуют положения главы 4 АПК РФ. При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4АПКРФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к арбитражной юрисдикции.
По большинству споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действует правило альтернативной подведомственности. Заинтересованное лицо вправе подать жалобу (заявление) о пересмотре постановления или решения административного органа или его должностного лица либо в вышестоящий административный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (см. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
При этом может возникнуть конкуренция между административной и судебной подведомственностью. В случае одновременного поступления жалобы (заявления) в вышестоящий административный орган (должностному лицу) и в суд преимущество в её рассмотрении по существу имеет суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).
Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, которые суд вправе рассматривать в порядке особого производства, указывает, что федеральными законами к подведомственности судов могут быть отнесены и другие дела. Если в законе нет прямого запрета устанавливать тот или иной факт, имеющий юридическое значение для заявителя, суд вправе принимать такие заявления и рассматривать их по существу. АПК РФ официально не содержит указаний на наличие в арбитражном процессе особого производства. Однако ст. ст. 30, 217-222 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с нарушением правил подведомственности апелляционным определением судебной коллегии отменено определение районного суда, которым оставлено без рассмотрения заявление отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному району об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество по мотиву наличия спора о праве.
Данным апелляционным определением судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления об установлении юридического факта, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22ГПКРФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возникновением у организации права собственности в сфере её экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.
Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, то есть после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).
Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:
. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами стоит давно и весьма актуальна.
. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ. Данная статья предусматривает, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских правоотношений. Такие споры на основании ч. 1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.
. Исходя из содержания данных статей АПК РФ, можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.