Гражданского общества: конституирование
Структурных компонентов гражданской жизни
(личность — культура — социальная
Организация)
Первый этап социокультурного анализа гражданской жизни осуществляется путем выделения в ней определенных сфер или подсистем.
Как известно, в социально-научной традиции, наиболее полно представленной в работах П. Сорокина и Т. Парсонса, принято рассматривать социальный мир (социум) в единстве трех подсистем — личности, культуры и социальной организации (общества). К выделению этих сфер социальная наука приходит не только аналитическим, но и эмпирическим путем.
В дальнейшем Ю. Хабермас, переосмысливая теорию систем социального действия Парсонса, распределил эти компоненты (сферы) между «системным» и «жизненным» мирами социума: структуру первого образуют прежде всего экономика и политика, а второго — социетальная общность и институты социализации.
Исходя из высказанных ранее положений, приведем следующий тезис. Сферы жизнедеятельности гражданского общества конституируются на следующих уровнях его структурной дифференциации: личность — на уровне субъектности и субъективности, культура — на уровне «объектности» и объективности, а социальная организация — одновременно на уровне обмена представлениями или образцами поведения и интерсубъективного взаимодействия.
В аналитическом плане «субъектные», «объектные» и «межсубъектные» или «межобъектные» аспекты жизнедеятельности гражданского общества соотносятся между собой как сферы личности, культуры и социальной организации.
Личностная сфера гражданской жизни
Определяя место личностной сферы (подсистемы) в гражданском мире, необходимо учитывать следующее положение: субъективное выражение гражданской жизни достигается в виде автономного существования личности как субъекта деятельности и персонифицированного выражения гражданственности.
Первое, с чем сталкивается исследователь, предпринимающий анализ различных сторон гражданской жизни, — это реальное поведение и жизненные ситуации отдельных индивидов. Люди совершают действия и выражают свои представления при помощи языка, жестов, движений. Идеальное представлено здесь в виде субъективного, личностно значимого и осмысленного.
На этом уровне индивидуальное существование, как отмечал К. Маркс, рассматривая гегелевскую философию права, есть
232
принцип и цель гражданского общества. Последнее является для индивидов способом или формой реализации их жизненных потребностей и интересов. Именно поэтому Гегель начинает свой анализ гражданского общества с рассмотрения системы потребностей индивидуумов, образующих в своей совокупности формальную всеобщность. Формальный характер связей между ними обусловлен прежде всего ориентацией на других субъектов как средство удовлетворения своих потребностей.
Не случайно поэтому Т. Парсонс определяет личность как систему отношений живого организма с некоторой ситуацией, которая рассматривается в качестве среды его жизнедеятельности. Со стороны социальной системы она анализируется в контексте приобретения мотивации и исполнения социальных ролей. А с точки зрения культурной системы, личность есть определенным образом организованный в процессе обучения индивид, стремящийся к освоению господствующих ценностей и норм'. Ядром организма-личности выступают потребности-установки.
Исходя из данных высказываний, можно предположить, что личность, ее потребности и интересы выступают на субъективном уровне предпосылкой всякого осмысленного поведения в гражданском обществе. Такое поведение можно не только наблюдать со стороны, но и изучать средствами научного анализа. Уже на этом уровне структурной организации гражданского общества социальная наука может фиксировать устойчивые, повторяющиеся и типические формы индивидуального поведения и связанные с ними способы удовлетворения потребностей.
Личность как подсистема или сфера гражданской жизни конкретизируется в терминах субъективного мира, а именно — субъективной идеальности и реальности. Соотношение между ними не тождественно полностью индивидуальному сознанию и поведению.
Идеальность выражает привычные (обыденные) для человека чувства, желания, надежды и переживания, словом, устойчивое,
1 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и взаимоотношения // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. М., 1993. С. 104.
«внутреннее» содержание его жизни, недоступное наблюдению со стороны. Сюда же следует отнести его личные (индивидуально-субъективные) жизненные ориентации, относящиеся к прошлому (ретроспективные ориентации), настоящему (текущие ориентации) и будущему (перспективные, стратегические ориентации).
Реальным же считается всякое субъективно осмысленное поведение индивида, которое выражает «внешнюю» форму проявления его жизнедеятельности в конкретной ситуации взаимодействия (ситуации «здесь и теперь») и характеризуется необратимостью, устойчивостью и относительной завершенностью.
Специфика личностной сферы гражданской жизни заключается в ее автономном и открытом способе существования. Автономность этой сферы предполагает не столько независимость личности как субъекта деятельности, сколько признание ее самобытности и разнообразных прав со стороны других субъектов и общественных институтов. Личность рассматривается как полноправный участник общественной жизни наряду с такими субъектами, как коллективы, ассоциации, организации.
Открытость как специфическая черта существования гражданской личности противостоит частному характеру личностного бытия в жизненном мире и его закрытому (относительно обособленному и замкнутому) характеру в системном мире социума. Другими словами, если в жизненном мире личность предоставлена в основном самой себе (в экзистенциальном смысле) либо пребывает в своей семье или этнической группе, то в системном она скована условностями формального характера (институциональными нормами, «правилами игры» и пр.). Закрытость структур системного мира определяет в значительной мере образ жизни личности, накладывая определенные ограничения на пространство ее свободы.
Частный же характер личностной сферы в жизненном мире проявляется в обособленности и неприкосновенности личной жизни человека, его собственности и выражается в различных формах самореализации. Вместе с тем пространство индивидуальной свободы личности ограничено биосоциальными и социокультурными факторами, например образом жизни, способами
234
жизнеобеспечения и потребления, традициями и ритуалами, господствующими в данном социуме.
В процессе осуществления гражданской жизни личность приобретает черты родового человека, выражающего, как известно, общечеловеческие интересы в рамках данной этнокультурной формы социальности. Она превращается из представителя отдельного класса или этноса, члена формальной организации, частного лица в подлинного субъекта социального творчества, наделенного определенными правами и ответственного за существование и развитие целого, т. е. всего человеческого рода.
Развитие личностной сферы гражданской жизнедеятельности обусловлено прежде всего внутренними противоречиями и конфликтами, в том числе противоречием между субъективно осмысленными потребностями, интересами и возможностями их реализации. Правовое регулирование личностной автономии в цивилизованных странах вовсе не гарантирует полное отсутствие произвола и своеволия со стороны индивидов. Напротив, именно личностная сфера является чаще всего источником социальных напряжений в обществе.
Поэтому правовое и нравственное ограничение личностной автономии становится одной из главных проблем формирующегося гражданского общества. Многие исследователи связывают ее решение с формированием гражданского типа личности (гражданской личности), наделяя последнюю рядом позитивных черт. «Личность гражданского общества, — отмечают авторы энциклопедического словаря "Политология", — новый человеческий тип, ориентированный на созидание, гражданские отношения и новую духовность. Новые основы выделения личности из массы — это самостоятельность человека, освободившегося от опеки, способного и желающего рассчитывать на собственные силы, соревнование, а следовательно, и новое, более независимое и более деятельное, отношение к сообществу равных себе и неравных, новой, гражданской коллективности, которую такой человек формирует и которая формирует его "эмого»1.
Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 77.
С нашей точки зрения, реальный нравственный облик гражданской личности зависит в большей мере не от высоких идеалов гуманизма, какими бы привлекательными они не были, а скорее — от степени зрелости общественных отношений и самой гражданской культуры как первоосновы личностных изменений. В то же время нельзя забывать, что развитие личностной сферы гражданской жизни идет по пути актуализации «высших» родовых сил человека — духовности, сознательности, сверхнормативности, о которых речь пойдет ниже.
Подводя предварительный итог, можно сказать, что по отношению к гражданскому обществу в целом личность выступает в качестве субъективной, инициирующей стороны, осуществляющей взаимодействие на основе согласования своих индивидуальных интересов с интересами развития всего общества и человеческого рода в целом.
Культурная сфера гражданской жизни людей
Уже на личностном, субъективно-поведенческом уровне исследователь обнаруживает универсальные способы и средства деятельности, составляющие базис всякой культуры и как таковые используемые людьми в процессе взаимодействия.
Кака известно, в научной литературе сложились две основные трактовки культуры — эволюционистская (культура как совокупность достижений, служащих развитию человека и его оптимальному взаимодействию с окружающей средой) и функционалист-ская (культура как совокупность способов деятельности, удовлетворяющих человеческие потребности на основе общепринятых представлений).
На наш взгляд, комплексное исследование гражданской культуры содержит в себе обе исследовательские перспективы — функциональную и эволюционную. Если при изучении личности социальная наука стремится дать ответ на вопрос о том, что представляют собой люди, каковы их потребности и интересы, как они их удовлетворяют, то в ходе изучения культуры ее интересует прежде всего вопрос о том, как и для чего осуществляется сам процесс деятельности, при помощи каких способов и средств.
236
Если попытаться дать интегральное определение, то получится следующее: культура — это метасистема человеческой деятельности, представленная, с одной стороны, в виде совокупности универсальных и функционально связанных способов и средств (образцов, технологий, инструментов), а с другой — в качестве системы представлений и знаний об этих способах и средствах.
Исходя из данного определения, мы будем рассматривать гражданскую культуру двояким образом: во-первых, как своеобразное пространство или «вместилище» смыслов, представлений, имеющих общезначимый характер, т. е, обладающих ценностью для большинства причастных к ним людей (модус объективно-идеального и объективно-интерсубъективного существования гражданской культуры), а во-вторых, она будет анализироваться как система объективированных представлений, воплощенных в материальных объектах, технологиях и символических проводниках (модус объектного или объективно-материального существования).
Отсюда вытекает следующий тезис: интерсубъективное содержание гражданской культуры выражается главным образом в процессе формирования и согласования представлений (ценностей, образцов и т. д.), ее объективное содержание выражено в системе соответствующих способов и образцов деятельности.
В целом гражданская культура не исчерпывает собой всей объективной идеальности и реальности гражданской жизни. Последние охватывают все объективированные результаты человеческой деятельности, формы общественных отношений, например, экономических и политических, классовых и этнических. В рамках таких отношений культура играет важнейшую роль, так как именно в ней формируются и реализуются ценности и нормы гражданской жизни, утверждается социально-исторический идеал свободы и самореализации человека.
Культурная сфера выполняет в гражданском мире ряд жизненно важных функций — социализации, трансляции социокультурного опыта, инновации и др. Главное же назначение гражданской культуры состоит в формировании ценностных ориентации членов гражданского общества как субъектов родовой деятельности, а также в символически-нормативном опосредовании их взаимодействий друг с другом.
По отношению к личностной сфере культура не только играет социализирующую роль, но и определяет сам способ становления личности в качестве родового человека в пределах конкретно-исторической общности. Вместе с тем она предписывает личности социально значимые образцы поведения даже в тех случаях, когда она не находится в непосредственном взаимодействии с другими людьми.
Формирование личности гражданского типа осуществляется в культуре и посредством ее воздействия на процесс социализации личности. Однако освоение или совершенствование существующих культурных образцов в свою очередь невозможно без их предварительной селекции. Далеко не каждый образец культуры может служить средством гражданской социализации.
Следовательно, гражданская культура выступает одновременно и как способ саморазвития людей в качестве родовых существ, использующих собственные силы и разнообразные культурные образцы в интересах всего человечества, и как «фильтр» гражданского общества, посредством которого производится отбор и выбраковка социально неприемлемых образцов.
И все же одного указания на функциональную роль культуры в гражданском мире недостаточно. Необходимо указать также ее видовую специфику.
В научной литературе имеется несколько определений гражданской культуры. Демократическая политическая культура, по мнению Г. Алмонда и С. Вербы, не является исключительно рационально-активистской, как утверждают некоторые исследователи. Она может быть в равной мере культурой приходской, подданства или участия. Приходская культура не имеет четких ориентации и разделения на политические и неполитические (экономических, религиозных) функции. Культура подданства складывается при наличии дифференцированных политических функций и на фоне пассивного отношения граждан к политике в целом. Культура участия предполагает активное и сознательное вовлечение граждан в политическую деятельность.
По мнению вышеназванных авторов, гражданская культура — это смешанная политическая культура, включающая в себя элементы приходской, «подданической» и «участнической» культур.
238
«В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных... Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного»1.
В целом для гражданской культуры характерно соблюдение определенного баланса между властью (властными полномочиями) и ответственностью, между активным и пассивным участием, между включенностью и невключенностью, между инструментальными и эмоциональными функциями общественно-политических организаций, между консенсусом (согласием) и разногласием. С этих позиций она предстает как сложная и динамическая система сбалансированных и совместимых друг с другом ориентации граждан. Такая культура не передается исключительно путем обучения. Она осваивается постепенно, в ходе социализации. В формирующихся гражданских обществах, где такая культура в полной мере отсутствует, приходится ее создавать заново. Кроме того, она может быть сформирована только в условиях стабильного, бескризисного, умеренного и естественного развития.
Гражданская культура обладает вместе с тем и другими чертами, позволяющими ее отличать от культуры традиционных обществ. Особенностями данной культуры являются ее автономность, рациональность и рационально-критическое отношение к действительности, демократичность, толерантность и плюрализм.
Автономность гражданской культуры не означает ее обособленное и изолированное существование в мире других культур. Она проявляется лишь по отношению к официальной, формально-узаконенной культуре, насаждаемой государством или иными господствующими институтами системного мира.
В культуре же гражданского общества отсутствуют какие-либо единые требования и нормы, помимо родовых, признанных данной общностью в качестве универсальных. Чтобы соответствовать интересам личности гражданского типа, такая культура
1 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4. С. 122.
должна подчинять свои нормы и ценности требованиям личной свободы, самостоятельности, инициативы и предприимчивости. Вместе с тем она должна вырабатывать культурные ограничения (запреты), предотвращающие или исключающие возможность индивидуального произвола, беззакония и нарушения свободы других людей, которые существуют в рамках единого социального пространства.
В процессе своего исторического развития гражданская культура впитала в себя идеалы и нормы рациональности. Такая деятельная, рационально-активистская культура является сегодня обязательным условием социокультурного развития многих западных стран. Это — культура, ориентирующая людей на активное освоение социальной действительности во всех ее сферах. В экономической области она проявляется в устойчивой ориентации на успех, признание деловой активности и предприимчивости, в политической — в критически-рациональном отношении к действительности, в инициативности и ответственности граждан за принимаемые решения, в духовно-идеологической — в утверждении идейного плюрализма и толерантности по отношению к иным представлениям и культурным стилям жизни.
Однако рациональность или рационалистичность гражданской культуры не исключает наличия в ней элементов традиционной культуры. По своей сути она является «смешанной» формой культуры, в которой сочетаются не только рациональные и нерациональные, но и инновационные и традиционные компоненты, словом, множество разных субкультур. Применительно к характеристике групповой, коллективной культуры гражданственности принято использовать термин «гражданский этос», характеризующий социокультурную идентичность определенных субъектов гражданского общества. Этот термин выражает также образ и стиль жизни, присущие данным субъектам, охватывая общие для них идеи, ценности и нормы поведения и взаимодействия.
Гражданская культура органически соединяет в себе начала повседневной культуры жизненного мира и элементы формальной культуры системного мира социума. Ее содержание меньше всего зависит от формальных или неформальных характеристик людей, социальных групп, представляющих агентов культуры.
Уровень компетентности экспертов определяется здесь не требованиями соблюдения формы взаимодействия («правила игры», жанр искусства, юридические законы, критерии научности и пр.), как это происходит в системном мире, или неформальными достоинствами людей (их расовые или половозрастные особенности, физическое или духовно-нравственное превосходство), как это имеет место в жизненном мире, а факторами комбинированного характера.
Огромную роль в гражданском обществе играют не только лидеры, но и эксперты. Экспертом в данном обществе становится лишь тот человек (группа людей), который обладает в определенной степени «высшими» родовыми силами и способен дать компетентную и независимую оценку деятельности других субъектов. Его гражданские качества могут служить для других членов гражданского общества примером для подражания.
Гражданская культура, будучи идеально-реальным, интерсубъективно-объективным и естественно-искусственным (рационально-спонтанным) феноменом, концентрирует в себе универсальные способы и средства развития людей как субъектов родовой деятельности, а также «опосредующие звенья» их взаимодействия в гражданском обществе.
Ее сложная, комбинированная и самоизменяющаяся (самоконструирующаяся) организация способна учитывать даже малейшие изменения и колебания в системно-жизненной среде, соединяя в едином энерго-информационном потоке идеальные и реальные, традиционные и инновационные, формальные и неформальные компоненты. Она призвана обеспечить гражданское общество разнообразными социокультурными образцами, ориентированными на актуализацию и развитие «высших» родовых сил человека в пределах конкретно-исторического состояния социума.
Модель гражданской культуры удивительно антропоцентрич-на, тогда как для системно-формальной культуры свойственно восприятие коллектива или сообщества как целостного и неделимого организма, поддержание жизнедеятельности и работоспособности которого важнее судьбы каждого отдельного человека. Этот организм живет по своим законам и объединяет людей на ос-
нове общих ценностей и норм в единые «корпорацию», «систему», «клан» или «семью». Такое представление о сообществе исключает или ограничивает автономию и свободу людей.
Итак, гражданская культура «проникает» в социум не сразу, а постепенно, шаг за шагом преодолевая системно-формальные и иные «барьеры». Ее четкие и рельефные контуры появляются лишь на стадии перехода к индустриальному этапу общественного развития (модерну), когда со всей очевидностью становится наглядным преимущество нового образа жизни, мышления и действия, открытого для диалога и продуктивного взаимодействия с другими культурами.
Социальная организация гражданского мира
Как только социальная наука обнаруживает «за деревьями лес», т. е. переходит от анализа фактов реального сознания и поведения индивидов к изучению объективно-осмысленных и узаконенных способов и средств деятельности, так сразу же она должна определить то, как люди, имеющие потребности, цели, установки и обладающие средствами их реализации, организуют совместную деятельность в обществе. Другими словами, она переходит к следующему предмету своего изучения — социальной организации гражданского мира.
Понятие «социальная организация» является фундаментальной категорией современной социологии и социальной антропологии. Нет необходимости останавливаться подробно на разборе различных точек зрения на ее природу. Достаточно отметить, что данное понятие характеризует широкий класс явлений в обществе, обозначая в одном случае способ объединения и взаимодействия людей на основе общих ценностей и норм, в другом,— систему социальных институтов и порядок взаимоотношений между ними, а в третьем — совокупность взаимосвязанных статусов и ролей, которые реализуют индивиды, включенные в конкретную деятельность или находящиеся в рамках той или иной системы.
Несмотря на различия между приведенными трактовками, в понимании социальной организации имеется одна общая черта. Ее комплексное изучение предполагает ответ на вопрос о том, как люди осуществляют совместную деятельность, объединяясь в
242
группы и достигая при этом единства общих и индивидуальных целей.
В этом смысле можно согласиться с высказыванием К. Маркса о том, что, наряду с производством материальной жизни людей, существует производство самой общественной формы и что люди нуждаются не только в способе материального производства, но и в особом способе совместной деятельности. Именно таким способом совместной деятельности или взаимодействия людей является в понимании Маркса социальная организация гражданского общества, т. е. «организация семьи, сословий и классов».
Социальная система или организация включает, по мнению Т. Парсонса, экономику, политику, социетальное сообщество и институты социализации (поддержания культурных образцов). «Ядро» же самой системы составляет, по Парсонсу, социетальная общность, представляющая собой «структурированный нормативный порядок, посредством которого организуется коллективная жизнь населения»1. Главными чертами такой общности выступают совместный характер существования людей и упорядоченность отношений между ее членами. Необходимым условием социальной идентичности ее членов является культурная ориентация, разделяемая участниками взаимодействия.
Если воспользоваться схемой Т. Парсонса, то можно предположить, что экономика и политика (государство) образуют сферу системного мира, институты социализации — сферу жизненного мира, а социетальное сообщество становится прообразом и способом существования социальной организации гражданского общества. В понимании Т. Парсонса социетальное сообщество «представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей, систему, для которой характерны дифференциация и сегментация»2. Оно выступает совокупностью ассоциаций, корпоративным объединением граждан, «имеющих относительно полное согласие по поводу ее нормативного строя и авторитета лидеров»3. Его основой является единый
1 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и взаимоотношения. С. 102.
2 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С. 26.
3 Там же. С. 41.
нормативный порядок, организованный вокруг проблем членства, лояльности и легитимности.
Рассматривая социальную организацию, мы бы хотели вместе с тем подчеркнуть двуединство ее сторон — деятельностной и интерактивной. Социальная организация есть одновременно способ упорядочения деятельности и способ упорядочения отношений или взаимодействий между людьми. Иными словами, она включает, с одной стороны, систему (комплекс) социальных институтов как организованных и стандартизированных форм деятельности людей, определяющих линию их поведения в типичных ситуациях, а с другой — социальную структуру как устойчивую, самовоспроизводящуюся совокупность взаимосвязанных статусов и ролей.
Нам представляется, что гражданское общество можно определить также как исторически определенную форму социеталъного сообщества, разделяющего «системный» и «жизненный» миры социума и сосуществующего с ними в рамках более широкой социальной организации. Следовательно, оно является лишь одним из уровней структурного строения социальной организации как по горизонтали, так и по вертикали.
С точки зрения «горизонтальной» дифференциации социальной организации, можно выделить три уровня:
1) социальная организация «системно-формального» мира социума (система формальных институтов и отношений между субъектами);
2) социальная организация «жизненного» мира (система неформальных и непосредственных отношений между людьми, обусловленная биосоциальными и иными факторами);
3) социальная организация гражданской жизни (совокупность гражданских институтов, ассоциаций и гражданских отношений).
Следовательно, гражданское общество существует внутри социальной организации совместной жизни людей. Но, в отличие от общества в целом (социума), оно существует как особая часть всей общественной системы, разделяющая и опосредующая ее системные и жизненные начала.
Таким образом, гражданское общество как форма социальной организации имеет «двойственную» природу: с одной стороны, оно
244
является частью социальной организации общественной жизни в целом, где ему соответствует определенный тип социетального сообщества, а с другой, такое общество выступает одной из трех сторон гражданской жизни (наряду с личностной и культурной), где ему соответствует исторически определенная форма социальной организации.
С точки зрения «вертикальной» дифференциации, социальная организация гражданской жизни может быть рассмотрена на пяти взаимосвязанных уровнях:
1) глобальное (всемирное) гражданское общество (предельно широкая общность людей, объединяющая ряд однотипных со-циетальных обществ и существующая в рамках современной индустриальной цивилизации);
2) социетальное гражданское общество, объединяющее граждан отдельного социума по ряду социокультурных признаков;
3) локальные гражданские сообщества, т. е. организованные коллективы людей, связанные общими целями или проблемной ситуацией (региональные организации, общественные движения и пр.);
4) гражданские общины (самоуправляемые коллективы, объединенные общими делами и единой территорией);
5) малые организационные формы гражданской самодеятельности (группы интересов, клубы и т. д.).
В чем же заключается качественная специфика социальной организации гражданского мира. Суть нашего понимания состоит в том, что интерсубъективность гражданской жизни реализуется в форме рационально-спонтанного (сознательно-бессознательного), взаимосогласованного, нормативно опосредованного и символически-регулируемого взаимодействия автономных субъектов, а ее объективность — в системе институтов гражданского общества, складывающихся и развивающихся во многом эволюционным, естественным путем.
Интерсубъективные представления характеризуют объединяющие, интегративные смыслы, значения, используемые людьми для организации совместной деятельности и взаимодействия. Чтобы стать достоянием более широкой общности людей, они должны пройти через «фильтры» культуры и тем самым получить
всеобщее признание (культурную легитимность). Поэтому объективная идеальность социальной организации сосредоточена в основном в институциональной сфере, опосредованной и регулируемой при помощи гражданской культуры.
В зависимости от уровня взаимодействия субъектов он дифференцируется на несколько слоев — реальность организации на социетальном уровне, образуемая совокупностью отношений между большими группами гражданского общества; реальность социальной организации на уровне частных и общественных объединений, ассоциаций; собственно интерактивная реальность социальной организации, охватывающая практику межличностных отношений.
Следовательно, социальная организация гражданской жизни имеет двойственный, объективно-интерсубъективный статус. Она одновременно объективна и интерсубъективна. Объективная реальность гражданского общества содержит два типа объектов: культурные (объективированные ценности, нормы и символы, регулирующие взаимодействия гражданских субъектов) и собственно социальные (объективные формы гражданских отношений — например, ассоциация и диссоциация, конфликт и согласие).
В отличие от культуры социальная организация гражданского мира имеет естественно-искусственное происхождение. Многие формы коммуникации и общения, как было показано выше, заимствованы из биосоциальной сферы жизненного мира социума, другие же — из институциональной сферы системного мира. Культурная детерминация социальной организации осуществляется посредством выдвижения, обоснования и экспертизы стратегий и программ, которыми руководствуются в своей деятельности автономные субъекты гражданского общества. В свою очередь те или иные организационные формы социальной организации (женские движения, молодежные организации, правозащитные ассоциации и пр.) создают реальные предпосылки для развития определенных гражданских качеств личности (солидарности, духовности, сознательности и т. д.).
Таким образом, личность, культура и социальная организация выражают в разных комбинациях субъективную, объективную и ин-
246
терсубъективную стороны гражданской жизни, которые рассматриваются одновременно в модусах идеального и реального существования, естественного и искусственного происхождения.
С точки зрения идеально-реального существования гражданского мира, каждую из его сфер необходимо изучать двояким путем: как идеальную конструкцию, выраженную в представлениях, образе мышления, смыслах и значениях людей, и как реальное явление, образованное совокупностью индивидуальных или коллективных, культурно обусловленных или социально-организационных действий.
Со стороны связей естественного или искусственного порождения гражданской жизни личность и социальная организация имеют естественно-искусственное происхождение (естественное в биосоциальном отношении и искусственное — в культурном), культура — преимущественно искусственное происхождение.
С позиции субъективно-объективной дифференциации гражданской жизни личность характеризует главным образом ее субъективный аспект, культура — объективно-интерсубъективный, а социальная организация, напротив, — интерсубъективно-объективный. Другими словами, гражданская культура интерсубъективна по форме образования и проявления и объективна по содержанию; социальная организация гражданского мира объективна по форме образования и интерсубъективна по содержанию взаимодействий (коммуникаций).
6.3. «Второе погружение» в реальность
гражданской жизни: актуализация
«высших» родовых сил человека
как источника и основы гражданственности
социальных субъектов
Общие черты гражданских субъектов
С нашей точки зрения, личность, культура и социальная организация выступают наиболее общими предпосылками человеческой деятельности в сфере гражданской жизни. Они же являются необходимыми слагаемыми гражданской субъектности, форми-
рующими постепенно ее «душу» (субъективность), «тело» (объективную фактичность, материальный субстрат) и «топологию» (реальное место в едином жизненном пространстве).
Центральным понятием, объединяющим в едином ансамбле биоорганические («организмические»), личностные, культурные и социально-организационные характеристики, является понятие «социальный субъект».
Социальная наука исходит из идеи множественности субъектов общественной жизни. К социальным субъектам относятся как индивиды (индивидуальные субъекты), так и человеческие общности или группы (коллективные субъекты). Они образуют общество как совокупный субъект совместной жизни и деятельности. Поэтому «рассматривать общество, — подчеркивал К. Маркс, — как один-единственный субъект значит рассматривать его неправильно, умозрительно»1.
Социальный субъект характеризуется единством четырех сторон, которые проявляются и реализуются главным образом в его де