Совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) имущества собственника, установленного приговором суда, вступившим законную силу, или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложении административного взыскания или применения мер общественного воздействия является основанием расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 8 ст. 40 КЗоТ Украины.
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 6 ноября 1992 года «О практике разрешения судами трудовых споров», не имеет значения, применялись ли ранее к работнику меры дисциплинарного или общественного взыскания, в рабочее или нерабочее время совершено хищение, а также количество и стоимость похищенного.
Однако уволить по п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ можно, только если вина работника будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу, или подтверждена постановлением компетентного органа о наложении административного взыскания либо применении мер общественного воздействия.
Хищение должно быть совершено по месту работы, а имущество должно принадлежать работодателю.
За совершение хищения законодательство предусматривает: административную ответственность — если хищение мелкое, согласно ст. 51 КУоАП и уголовную ответственность — при совершении хищения во всех остальных случаях.
Хищение считают мелким, если стоимость похищенного имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0,2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан. Согласно Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики №2-22 от 27.02.2015 года «О временном порядке применения на территории донецкой Народной Республики Кодекса Украины об административных» под необлагаемым налогом минимумом доходов граждан следует понимать сумму 34 российских рубля.
Если работник совершил мелкое хищение, то протокол об административном правонарушении может быть составлен как должностными лицами органов внутренних дел, так и в соответствии ст. 255 КУоАП работодателем самостоятельно. Если работодатель решил самостоятельно составить протокол об административном правонарушении, то в тексте протокола следует указать: дату и место его составления; должность; фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности (в случае его выявления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилию, имя, отчество, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; другие сведения, необходимые для решения дела (способ совершения хищения, стоимость похищенного имущества с приложением справки о его стоимости). Также в протоколе должны быть зафиксированы пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, согласно положениям ст. 268 КУоАП необходимо разъяснить права и обязанности лица, привлекаемого в административной ответственности. Протокол подписывают лицо, составившее его, работник, который совершил хищение, и свидетели, если они есть. В случае когда работник отказывается подписать протокол, в нем делается запись об этом. Составленный протокол об административном правонарушении направляется в суд. Если хищение не является мелким, необходимо сразу же обращаться в органы внутренних дел [24].
Следует рассмотреть особенности расторжения трудового договора по п. 8 ст. 40 КЗоТ:
1. Для увольнения по этому основанию достаточно, чтобы вина работника была установлена. Трудовой договор может быть расторгнут собственником на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ не позднее одного месяца со дня вступления в силу приговора суда или со дня принятия постановления о наложении административного взыскания или мер общественного воздействия, не учитывая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или пребыванием его в отпуске (ст. 148 КЗоТ, п. 26 постановления № 9).
2. Для расторжения трудового договора работодателю не нужно получать согласи профсоюза.
3. При увольнении работника в связи с совершением хищения в его трудовой книжке делают запись: «Уволен в связи с совершением по месту работы хищения имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (постановлением о привлечении к административной ответственности или о применении мер общественного воздействия), п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины».
Так, обращаясь к судебной практике, а именно решение Артемовского городского суда от 28 июля 2017 года, истец, обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рос.ЖД» о признании приказа об увольнении незаконными и о восстановлении на работе, обосновывавши свои требования тем, что зимой 2017 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества работодателя. Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу было прекращено с применением положений ст. 76.2 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред) с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который уплачен истцом.
В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку требования трудового законодательства предусматривают право работодателя уволить работника совершившего хищение чужого имущества, при условии установления вины работника вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые в отношении истца не принимались и назначение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, увольнять по подп. «г» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не является законным, поскольку нормы трудового законодательства расширительному толкованию не подлежат. Суд принял решение признать приказ об увольнении истца незаконным и отменить его, а также признать запись в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку) о расторжении трудового договора недействительным, так как при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно[25].