Одни говорят о том, что использование понятия «политическая сеть» лишь формирует некоторый исследовательский инструментальный подход к изучению государственного управления, другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой теории государственного управления, а некоторые вообще говорят об удачной метафоре.
История возникновения сетевого подхода.
1. 50-60г исследовалась выработка гос.политики при наличии систем управления, под наличием субсистем(бюракратия,заинтересованные группы)
2. Теория межорганизационных отношений
3. Есть множиство источников и оснований указывать различные акторы, или экономическая теория.(бизнес, администрация)
4. Теория общественного выбора()социально-структурный анализ
Для Р. Родеса политические сети формируются в различных секторах политики современного государства (здравоохранение, сельское хозяйство, индустрия, образование и т. д.) и представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Он подчеркивает значение именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами. Родес включает в рассмотрение и обмен ресурсами между членами сети в процессе налаживания отношений.
Таня Берцель, анализируя две школы в концепции политических сетей – немецкую и английскую, дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимооотношений по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей». В этом определении обращает на себя внимание то, что участники политической сети преследуют не сепаратные, а общие интересы и что они выбирают для их достижения кооперативные способы деятельности. Следует отметить и то, что таких участников множество и они различны.
Виды полит сетей.
1. С позиции рационального выбора
2. С т.з персонального взаимодействия
3. Формальный анализ сетей
4. Структурный подход к сетям
5. м/д либералами и коммунитаристами.
6. Новое содержание старых теорий.90е годы
Критерии следует отнести (1) число и тип участников сетей, (2) характер институционализации, (3) сферу политики, в которой формируются сети, (4) распределение ресурсов между участниками сетей, (5) особенности интересов, объединяющих участников сети, (6) степень концентрации власти и т. д.
. Воспользуемся наиболее широко распространенной типологией политических сетей, предложенной Р. Родесом Он выделяет пять типов политических сетей, руководствуясь тремя критериями: степень внутренней интеграции, число участников сети и распределение ресурсов между ними.
1. Политические сообщества представляют собой такие сети, которые характеризуются стабильностью взаимоотношений, устойчивым и в высокой степени ограниченным членством, вертикальной взаимозависимостью, основанной на совместной ответственности за предоставление услуг, и изоляцией как от других сетей, так и от публичных организаций (включая парламент).
2. Профессиональные сети характеризуются преобладанием одного класса участников производства политических решений: профессиональных групп.
3. Межуправленческие сети формируются на основе представительства местных властей.
4. Сети производителей отличаются значительной ролью в политике экономических интересов (публичного и частного секторов), их подвижным членством, зависимостью центра от промышленных организаций при производстве желаемых товаров и при экспертизе, а также ограниченной взаимозависимостью между экономическими интересами.
5. Проблемные сети. характеризуются большим числом участников с ограниченной степенью взаимозависимости. Стабильность и постоянство находятся здесь в большом почете, а структура имеет склонность к атомистичности.
№ 18 общие методологические установки концепции политической сети
Сетевой подход к государственному управлению является отражением не только споров, которые ведутся между представителями различных управленческих теорий, но и ответом на изменения условий, в которых осуществляется управление общественными делами.
Во-первых, теория политических сетей реконструирует отношения между государственным управлением и современным обществом. Вместо попытки редукции сложности общества для эффективного управления, она включает рост сложности в качестве необходимой предпосылки построения управления.
Во-вторых, теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. Новый государственный менеджмент объявлял свое безразличие к политике. Наоборот, подход с позиций политических сетей к государственному управлению проявляет интерес к политической сцене. «Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю ясности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги», – пишет Рита Келли.
Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики: (1) в противоположность идее доминирующей роли государства в выработке политики, при сетевом подходе государство и его институты являются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений; (2) в противоположность идее относительной независимости государства в политике, в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними; (3) в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, сетевой подход предлагает новый тип управления – «руководство» (governance), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства»
В-третьих, ученые, которые разрабатывают теорию политических сетей, включают в свои размышления моральное измерение управления и процесса производства политического решения. Это означает, что данная теория государственного управления близка к политической философии и ценностно-ориентированному подходу.
В-четвертых, хотя понятие «институт» играет значительную роль в теории политических сетей, однако не институты, а связи и отношения составляют ключевой пункт рассмотрения.
В-пятых, в теории политических сетей проблема эффективности управления рассматривается не в аспекте отношения «цели-средства», а в аспекте отношения «цели-процессы».
№ 19 принципы эффективности политической сети и их сравнительное изучение
Оценка эффективности управления посредством политических сетей может осуществляться различными путями. Во-первых, взаимоотношения государства и различных групп интересов более эффективно налаживаются посредством политических сетей, так как последние снижают издержки на ведение переговоров по сравнению с рынком или иерархией в силу доверия, возникающего между участниками сетей.
Во-вторых, эффективность политических сетей достигается внутренними условиями взаимодействия их членов.
– Сетевая эффективность будет наивысшей, когда сеть интегрирована, но только когда интеграция централизована вокруг властного ключевого агента. Эта структура облегчает как интеграцию, так и координацию и является относительно действенной.
– Сетевая эффективность будет наивысшей, когда механизмы финансового контроля государства являются прямыми, а не фрагментированными или опосредованными.
– Сетевая эффективность является наиболее вероятной в богатом ресурсами окружении и является по меньшей мере вероятной в небогатом ресурсами окружении. Однако одно ресурсное богатство не создаст эффективную сеть, ресурсный недостаток не означает неэффективную сеть (т.е. другие факторы более значимы).
– Сетевая эффективность будет наивысшей при условиях общей сетевой стабильности, хотя стабильность не является достаточным условием для эффективности. Эта взаимосвязь будет наибольшей, когда сеть хорошо оснащена, контролируется центром и снабжается непосредственно.
№ 20 критика теории рационального выбора
Критика ТРВ. Источник: «Дискуссии вокруг ТРВ» Кулыгин В.Н. (социолог, доктор фил. наук)
В своей работе он касается критики ТРВ, вот ее основные аспекты:
Ø ТРВ дает объяснения с ошибочным допущением о том, что рациональность свободна от культуры. Кулыгин видит взаимодействие этих понятий.
Данная теория игнорирует в исследовании культурное разнообразие. Некоторые теоретики считают, что предпочтения людей стабильны в разных странах.
Ø Слабость подхода в том, что теория не способна объяснить, как формируются предпочтения людей, но используют объяснение предпочтений в качестве доказательности, в качестве аргументов.
Ø ТРВ используется «критерий простоты». Кулыгин согласен, что «простота желательна, но она не должна приниматься за любую основу и цену». Теория иногда склона опираться на эмпирически неподтвержденные или даже ложные допущения, к сожалению, так часто и происходит, говорит автор.
Ø Когда ТРВ сталкивается с аналогичной ситуацией в исследовании, она предполагает, что существует якобы один единственный «рациональный курс действия», который свободен от культуры.
ТРВ вводит понятие «рационального убеждения» людей, не учитывая полностью того, что культурный контекст, сфера, в которой живут люди, влияет на то, что считается рационально обоснованным убеждением, а что нет. Так же культурная сфера влияет на поведение, действия и психику людей, как у индивида, так и у народа в целом. У каждого народа своя культура и не учитывать это нельзя.
Ø ТРВ имеет дело с взаимосвязью между действием и результатом. Они должны непременно опираться на понятия, укоренённые в культуре. В связи с неучетом культуры происходит важная ошибка – сведение важности либо к действию, либо к результату. Но нужно учитывать оба эти качества.
Ø Теоретики рационального выбора, часто защищают свою теорию, показывают, что она подтверждена эмпирическими данными.
Важно понять, что же они понимают под эмпирическим подтверждением? Понимают они факт. Исследователи часто обращаются к факту, как к некой модели, которая выведена из системы понятий, она дает возможность делать точные предсказания о действиях людей и о воздействии факторов на их поведении. НО, факт не всегда содержит верную модель, значит, каждое действие должно подвергаться проверки.