Что такое дух? Дух это то, что останется от человека, если отнять у него физическое тело, энергетику, эмоции, мысли, события, ценности и жизненную миссию. Для новичка в эзотерике это капуста, с которой вы сняли все листья и кочерыжку тоже — но на самом деле что-то еще остается: искра Абсолюта, свойственная данному человеку и отличающая его от всех остальных людей.
Но я не хотел бы погружаться в такую глубокую мистику, наша задача все-таки психология: я просто объясняю, как наша космогоническая схема, включающая Абсолют и мир, повторяется на более плотных уровнях, и как мы ее воспринимаем.
Что еще мы можем извлечь из космогонической схемы? Первое, что бросается в глаза, — мы можем извлечь из нее три фазы времени, то есть Диалектический архетип. Он тут прямо нарисован. Нисходящая стрелка — это фаза творения, я ее назвал Утро Брамы, нижняя стрелка — это День Брамы, а восходящая стрелка — Вечер Брамы, когда мир растворяется. Надо сказать, что в индийской философии эта схема разработана очень детально: например, существует определенная последовательность растворения мира: сначала растворяются плотные формы, потом растворяются качества, потом исчезают противоположности, а потом уже совсем ничего не остается, почти ничего. Остается Ничто, с большой буквы.
Я, может быть, сегодня чересчур вторгаюсь в религиозную мистику, но я надеюсь, что, послушав меня, вы хотя бы немножко привыкнете к этой терминологии и сможете читать соответствующие книги, которые без предварительной подготовки читать довольно сложно.
Уровни и мистерия. Итак, у нас есть три фазы времени: Творение, Осуществление и Растворение, то есть Диалектический архетип в полном составе. (Почему три, а не четыре? Когда Абсолют существует сам по себе, то есть идет Ночь Брамы, никакого времени нет и никакого пространства тоже нет, так что говорить не о чем.) Можем ли мы извлечь из космогонической схемы что-то еще?
|
|
Обратимся снова к трем стрелкам на схеме, соответствующим циклу воплощения Абсолюта, то есть Утру, Дню и Вечеру Брамы. Что это такое? Знакомо ли это вам на уровне обыденной жизни? Подумайте. Если вам трудно мыслить Абсолют — представляйте себе тонкий объект, а вместо проявленного мира тогда будет фигурировать плотный объект. Что же это за сюжет, заключающийся в том, что тонкий объект творит плотный, плотный объект исполняет программу, которая на него возложена, и затем уничтожается, исчезает, но возвращает результаты своей деятельности тонкому? Давайте я сейчас не буду сам отвечать на этот вопрос, а для начала приведу пример.
В газету приходит тревожная весть, что на заводе в другом городе происходят беспорядки — не то кто-то кого-то убил, не то сильно обманул или обидел, — в общем, что-то случилось, но непонятно, что именно. Если сигнал достаточно острый и тревожный, то главный редактор вызывает журналиста и говорит: «Поезжай в командировку, проверь все на месте». Журналист приезжает на завод, проводит расследование, приезжает обратно в редакцию и пишет фельетон или разоблачительную статью — в зависимости от того, что он там обнаружил. Как этот сюжет может быть интерпретирован в наших терминах? В данном случае тонкий план представлен реальностью редакции газеты, материальность которой — статьи, фельетоны и другие публикации. Однако в данном случае для того, чтобы напечатать материал, нужно провести работу, значительно более серьезную (плотную), чем просто что-то написать. Нужно выделить журналиста, подписать и финансировать ему командировку, журналисту нужно поехать на завод — в плотную реальность. Но вот журналист возвращается и передает в редакцию письменный отчет о своей командировке — отчет тонкому плану о состоянии плотного.
|
|
Таким образом, у тонкого плана (редакция) была некоторая проблема — правильно отреагировать на тревожное письмо. Конечно, не всегда обязательно посылать корреспондента — можно было разрешить ситуацию, оставаясь на тонком плане, например, выкинуть это тревожное письмо в корзину, или без комментариев опубликовать его в газете, предложив местному начальству проверить изложенные в нем факты. Тоже вариант. Но в некоторых случаях так делать нельзя, и главный редактор это прекрасно чувствует. Что он делает? Он творит плотную реальность. Именно творит — посылает своего журналиста на место происшествия, журналист изучает ситуацию и возвращается с отчетом.
Совершенно аналогично поступает директор института, которому нужно провести сложное исследование. Что он делает? Он создает подразделение (отдел, лабораторию), выделяет средства, оборудование, материалы, сотрудников, определяет тему и намечает в общих чертах направления исследований на ближайшие пять лет. А когда исследование закончено, сотрудники пишут отчеты, и лаборатория, выполнив свою задачу, распускается. Тоже, я думаю, всем вам знакомая схема.
|
|
Более простой бытовой пример: у вас дома нет хлеба. Вы поручаете ребенку сходить в магазин и этот продукт принести. Он приносит продукт и сообщает вам об этом.
Каким словом все это называется? Каким словом можно обобщить все такого рода схемы, когда тонкий план создает для решения своих задач плотный объект, нагружает его определенной задачей, а когда тот свою задачу исполняет, то разрушается, перестает существовать? Как назвать такой акт? Я назвал его словом «управление»: управление посредством создания более плотной реальности, наделением ее определенной задачей и последующим разрушением этой реальности (рис. 8.3).
| 
|
| Рис. 8.3. Архетип Управления | Рис. 8.4. Архетип Мистерии |
Я думаю, вы согласитесь, что это очень распространенный сюжет, восходящий, как видите, к самому Космогоническому архетипу. И это означает, что от этого сюжета, то есть от управления, никуда не уйдешь, и мысль, скажем, о том, что в эпоху Водолея управления не будет, когда вы с этой схемой знакомы, вам в голову не придет. Можно лишь надеяться, что оно будет более культурным, чем сейчас, когда, как правило, совершается без должного понимания.
А теперь другая схема, гораздо менее симпатичная на первый взгляд. Знакома ли она вам? Она состоит из другой последовательности трех стрелок на схеме Космогонического архетипа: Вечер Брамы — Ночь Брамы — Утро Брамы. В данном случае сначала Вселенная растворяется в породившем ее Абсолюте, потом происходит неизвестно, что, а потом создается новый вариант этой Вселенной. Что это такое?
Типичный пример. У вас есть проблема, которую вы долго решаете, много думаете, с людьми советуетесь — но ничего не получается. Тогда вы загружаете ее внутрь себя. Вы перестаете о ней думать. Вы загружаете внутрь себя большой вопросительный знак, связанный с этой проблемой, и ждете, пока ответ не придет сам. Знакомо вам такое поведение? Пока мы решаем проблему, находясь на ее уровне, она диктует определенный язык, определенные правила своего решения, у вас есть какие-то представления о том, как это делается, и все это вместе иногда оказывается непреодолимым препятствием. Когда вы загружаете ее внутрь себя, вы эту проблему каким-то образом уничтожаете. Вы сами для себя делаете вид, что ее не существует, и что вы ее решать не будете. Она погибает внутри вас в недрах вашего подсознания. Ваше подсознание ее пережевывает, переживает, а потом выдает вашему сознанию, в совершенно другом, преображенном виде. Вы вдруг понимаете, что можно на эту проблему посмотреть другими глазами, применить совершенно иные инструменты и т. д.
Что характерно для этого подхода? Здесь нет естественного эволюционного пути — зато есть умирание, преображение и возрождение. Как это называется? Мистерия (рис. 8.4). Древние мистерии смерти и возрождения восходят в точности к рассматриваемой нами веточке космогонического архетипа.
Таким образом, мы видим два основных пути развития объекта: мистериальный и управленческий. Если у данного объекта есть какая-то нерешаемая проблема, он может сотворить более плотный объект, наградив его определенной задачей, а по исполнении уничтожив его и присвоив себе результаты. Это путь управления. Или объект может сам в каком-то смысле уничтожиться, доверившись своему тонкому прототипу, в том произойдет какая-то совершенно непредсказуемая трансформация и потом возродится новый плотный объект. Это мистериальный путь.
Спасибо Космогоническому архетипу! Видите, на какие глубокие соображения он нас навел.
А теперь давайте подумаем, насколько нам это все нужно иметь в виду. Когда схема нарисована на доске, я думаю, что всем совершенно понятно, что мистериальный и управленческий подходы к проблеме принципиально различаются. Но когда оно происходит в жизни, и у нас нет должного уровня философской подготовки, то мы не обращаем внимания на мелочи и вполне можем мистерию принять за управление или наоборот. Привожу пример.
Вы психотерапевт, и к вам приходит клиент. Он, естественно, приносит свою проблему и начинает что-то излагать. Первое, о чем вы должны задуматься: в какой позиции он себя мыслит? Чего он ждет? Может быть, он хочет совершить акт управления вами, то есть нагрузить вас своей проблемой, поставить вас в определенные рамки, воспользоваться вашими определенными умениями, заставить вас поработать в реальности более плотной, чем он находится сам, воспользоваться вашими услугами, заплатить вам определенный гонорар и забыть об этой истории — это путь управления, и тогда вы выступаете в качестве плотной по отношению к нему реальности.
Но возможен и второй вариант, и он принципиально отличается от первого. Когда приходит такой клиент, он приносит вам себя целиком и говорит: «Я не знаю, что со мной делать. Вот, я вам себя вручаю, вы знающий, опытный, понимающий специалист, возьмите меня целиком, хорошенько подумайте и потом сделайте так, чтобы я стал другим. Я теперь несчастный, а вы сделайте так, чтобы я стал счастливым».
Я думаю, вы понимаете, насколько различаются эти подходы: они по сути противоположны. Если клиент мыслит ситуацию терапии в рамках архетипа управления, он выделит свою проблему, ясно скажет, что ему нужно. Он даже подскажет вам, какими инструментами вы можете пользоваться, а какими не можете, и закроет от вас свою жизненную ситуацию в целом и большую часть своей психики, а также любые посторонние, как он считает, для его конкретной проблемы обстоятельства. Вы можете обвести его ногу мелом, можете снять мерку, а выше сапога, пожалуйста, ни-ни.
Когда человек приходит с мистериальными целями (а к психотерапевту часто приходят люди с мистериальными целями), то это совершенно другое. Здесь клиент приносит себя именно целиком. И если вы его начинаете копать, ковырять на тему о том, чего же он конкретно хочет, он обижается. Он хочет, чтобы взяли его целиком и провели с ним мистериальный акт. Он хочет в вас умереть, причем выражает это свое желание порой довольно откровенно. Он вываливает на вас свою внутреннюю жизнь, свои внешние обстоятельства, и это делается в молчаливом предположении, что если вы все это воспримете, то оно волшебным образом изменится, и он после этого станет другим.
Можно ли человека за это осуждать? Можно, конечно. Но глупо: его ведет великий Мистериальный архетип. И человек с этим, как правило, ничего сделать не может. По крайней мере, переключить мистериальный архетип на архетип управления он совершенно не в силах. И если консультант пытается это сделать, то он сталкивается с совершенным непониманием клиента: одни и те же слова, будучи сказаны в Мистериальном архетипе и в Управленческом архетипе, понимаются и интерпретируются совершенно по-разному, но понять эту разницу может быть очень сложно.
Если вы находитесь в рамках Мистериального архетипа, то вы не знаете, что с вами будет, и как бы целиком отдаетесь кому-то или чему-то. Это может быть вполне невинная ситуация: например, вы идете учить иностранный язык в группу погружения, и там что-то начинает с вами происходить. Вам дают, как и полагается в обрядах инициации, новое имя и новую роль. Вы под этим новым именем и в новой роли что-то делаете и ждете, что, когда вы выйдете из группы, вы станете другим человеком, который (помимо всего прочего) будет знать иностранный язык.
Есть люди, которые к языкам неспособны, по крайней мере, в смысле архетипа Управления. Они так и говорят: я выучить язык не могу. Я в таких случаях обычно отвечаю: «Да, ты выучить язык не можешь, в том смысле, что ты не можешь сидеть и учить иностранные слова, конструкции, переводить и т. д. Но ты можешь стать другим человеком, который знает язык!» Эта фраза иногда оказывает совершенно магическое действие. Человек говорит: «Да, когда у меня идет обучение, я как будто схожу на какое-то время с ума. А потом, когда я прихожу обратно в ум, я уже все умею!» И это — мистериальный путь обучения. Для него характерна непредсказуемость результата, в то время, как для управленческого пути, наоборот, характерна, наоборот, высокая предсказуемость результата. Здесь человек обычно довольно точно знает, для чего он творит вспомогательный плотный мир. Может быть, он не точно знает, как тот дальше будет развиваться, но, по крайней мере, цели, которые человек хочет достичь, обычно довольно точно определены, и, как правило, частичны: это не полная трансформация объекта, а, например, замена небольшого его кусочка, подпитка энергией и т. п.
Практически вся мифология построена на мистериальной схеме. Вспомним сказочные сюжеты. Я очень рекомендую людям, которые считают себя астрологами, психологами и вообще культурными гражданами, прочитать книжку В. Я. Проппа «Исторические корни волшебной сказки». Там собран очень большой этнографический материал, весьма интересный. В. Пропп анализирует большое количество волшебных сказок — как русских, так и других народов — и везде находит подтверждение того, что сюжет сказки в символическом виде отражает сюжет инициации, то есть обряд посвящения юношей в мужчины в первобытном обществе. И, действительно, очень убедительно это показывает (хотя, на мой взгляд, сказка к этому все же не сводится). А что такое инициация? Это в точности мистерия смерти — возрождения. Есть аналогичный труд на английском языке, написанный приблизительно в то же время, что и исследование В. Проппа, но менее, на мой взгляд, яркий и содержательный — я его вам уже цитировал, это книга «Герой с тысячью лиц» Д. Кемпбелла.
Вот некоторые наблюдения из исследования Проппа. Слепая Баба-Яга — хранительница входа в тонкий (загробный) мир. По тому, как герой отправляется в путешествие, по тому, сколь неопределенно оно описано, по предметам, которые он берет с собой — деревянные башмаки, просфору — видно, что это путешествие в смерть. А потом он говорит какие-то заклинания и оказывается в тонкой реальности, где постоянно происходят чудеса как норма жизни. К сожалению, книга Проппа написана с материалистических позиций. Для ее автора некогда существовал пустой, бессмысленный обряд инициации, который реально человеку ничего не давал, но почему-то сказки всех народов упорно его символически описывают. Но, тем не менее, книга очень содержательная, и эзотерик и психолог из нее могут извлечь очень много полезного. В сказках описан опыт, который человек, проходящий процесс инициации, получает в тонком плане (загробном мире), и затем процесс его рождения в плотном плане, то есть выход из царства мертвых. В каком-то смысле это описание процессов воплощения тонкого мира в плотном и развоплощения плотного мира в тонком. А это происходит с нами каждый день, когда мы формируем свои планы и потом их закрываем, и хотя мы не обращаем на это серьезного внимания, даже самые мелкие наши делишки идут по тем же законам, по которым творился Большой Мир. И если мы это осознаем, то энергия высшего архетипа Творения мира и космогоническая схема в целом опускаются на нашу жизнь.
Я хотел бы задать вам несколько вопросов, чтобы вы подумали на тему изложенного материала. Насколько этот материал в действительности прожит и осознан в вашей жизни? Насколько ваша жизнь удобно укладывается в эти рамки? Подумайте, что и в каких ситуациях вы предпочитаете: управление, то есть создание более плотной реальности, или же смерть и возрождение, например, безоговорочное вручение себя в руки судьбы?
Представьте, что есть какая-то неопределенная ситуация. Вручение себя в руки судьбы может быть большим поручением этой судьбе. Вы не просто умираете, вы как бы с некоторым заданием умираете. Например, в племени дикарей, когда они долгое время не могут добыть себе пищи, бывает такой выход из положения: они в торжественной обстановке убивают своего вождя — с тем, чтобы он отправился на небо и сообщил, что на Земле не хватает пищи, чтобы небесное начальство отреагировало. Таким образом, вождя не просто убивают, его убивают ритуально, так, чтобы информация о том, в каком положении находится племя, дошла до тонкого мира. Человек интуитивно, инстинктивно во многих случаях ведет себя именно так. Насколько это свойственно вам лично?
Вспомните ситуации, если они у вас были, когда вы свою судьбу в целом или какой-то ее сюжет вручали в чужие руки и переставали его каким бы то ни было образом контролировать, а просто ожидали результата. Насколько это вам свойственно? Или же для вас более свойственно идти по пути управления, то есть создавать контролируемую плотную реальность, определенным образом ее направлять и в какой-то момент ликвидировать? В принципе сюжет может идти по этим двум схемам одновременно, но определенная акцентуация того или другого архетипа есть у каждого человека. Есть люди, в принципе больше доверяющие той реальности, которую они сами создают, а есть люди, которые, наоборот, себе не доверяют и предпочитают найти для себя более надежную тонкую ситуацию, которой вручают свою судьбу и на этом успокаиваются. Архетип Управления и Мистерии — самый глубокий фундамент психики, и поэтому я подробно о нем рассказываю. Это архетипы, прямо происходящие из самого высокого, самого абстрактного Космогонического архетипа, и потому они лежат в самом основании психики. Куда идти: вверх или вниз? Это самый фундаментальный вопрос в ситуации принятия решения.
Чем вы склонны рисковать? Какую часть неопределенности вы склонны отдавать в руки Божьи или в руки судьбы, а какую часть склонны контролировать? Всегда можно назвать планеты, которым вы доверяете и которым вы не доверяете. Подумайте, чем вы рискуете, когда вы доверяетесь мистериальному акту, осознайте, что вы при этом можете поставить на карту, что вы согласны отдать на умирание, и что вы ждете от того, что возродится. Подумайте о том, что возродиться может не больше того, что умерло, поскольку в мистериальном акте трансформируется тот самый мир, который вы отдаете. И если вы ждете гораздо больше, чем вы отдали, чем вы перестали контролировать, то вы совершаете методическую ошибку.
Представьте, что к психотерапевту приходит человек с совершенно определенной проблемой, и просит помощи. Терапевт задает вопрос: «Чем вы готовы пожертвовать?» Это совершенно кардинальный вопрос, и пройти мимо него не удается. Если клиент говорит: «Какие еще жертвы, я вам деньги плачу, вы, пожалуйста, работайте!» — это означает, что он полностью закрывает для себя мистериальный путь. Он видит психолога как рабочую лошадку, которой надо задать овса, и за это она его с грузом сколько-то провезет. А потом он с нее слезет и пойдет дальше.
Если же клиент говорит: «Я на все готов, я вам полностью доверяю, я никакого конкретного поручения вам не даю и дать не могу!» — это значит, что он полностью закрывает для себя путь управления и полностью полагается мистерию. Тогда ему можно завести восточную музыку, окурить его ароматическими палочками, дать ему часик-другой интенсивно подышать, а потом, когда он придет в себя, сказать: «Все! Вы — новый человек!» Это будет комплементарный ответ. Подумайте, насколько вы как терапевт готовы вести клиента по пути мистерии, пусть небольшой, и брать на себя полную ответственность за то, что он потом будет хлопать глазами и говорить: «А я не понимаю, что со мной, у меня крыша едет, вы со мной поработали, а я пойду завтра и повешусь! Вы уверены, что я не повешусь?» Вы должны быть готовы к этому тексту и иметь на него какой-то ответ. Или, наоборот, может быть, вы всегда предпочитаете идти путем мистерии. Но тогда вы будете не готовы к работе с клиентом, который попросит вас сделать что-то предметно-конкретное.
_________________
То, что я вам рассказывал, представляло собой динамическое рассмотрение. А теперь мы перейдем к рассмотрению причинно-следственному. Есть Абсолют, который проявляется в мире. Вопрос о том, вмешивается ли Абсолют в эволюцию проявленного мира после того, как Он его сотворил, довольно острый. В частности, в средние века у евреев-богословов была большая дискуссия на эту тему. Как известно, на горе Синай Бог вручил Моисею скрижали, на которых была написана Тора (священное пятикнижие), и потом на ее основе был создан Талмуд, то есть священные книги, по которым следует жить и в которых описаны все законы мира. Вопрос ставился так: обязательны ли эти законы мира для Бога? Или, другими словами, может ли Он в них вмешиваться и видоизменять сами законы или действовать помимо них? Имеет ли Он на это право? На эту тему состоялась довольно жесткая дискуссия. Одни раввины говорили, что нет, не имеет Он на это никакого права — один раз создал законы — и все, должен Сам им подчиняться. А другие мудрецы говорили, что нет, Он выше Своих законов, может при желании их и изменить. Довольно актуальная, замечу от себя, постановка вопроса, если, например, брать эту тему в масштабах нашего государства.
Интересно, что в итоге был вынесен вердикт в совершенно еврейском стиле, а именно: Бог, поскольку Он всемогущ, может изменять законы, которые утвердил в виде священных книг и писаний — но лучше бы Ему этого не делать! Таким образом был достигнут компромисс, а Богу послали, так сказать, реляцию.
Вообще этот вопрос, если брать его в психологическом преломлении, весьма важен. Когда человек живет в плотной реальности и ему хочется Божественного света, но он его не видит, то ему хочется думать, что, хотя его сюжет еще до конца не доработан, все равно есть шанс, что его каким-то чудом с него снимут. На эту тему существуют такие идеи, как смирение, покаяние, милосердие Божье. Милосердие Божье — это представление, которое как бы опровергает идею справедливости Божьей; уж что-нибудь одно: или милосердие, или справедливость, сами понимаете.
Так вот, по-видимому, здесь нужно различать одноступенчатые и многоступенчатые ситуации творения. Можно считать, что в одноступенчатой ситуации, описанной в космогонической схеме, вмешательства Абсолюта в эволюцию мира нет: Он создал мир с его законами и тот себе развивается. Но когда идет многоступенчатая система творения, то есть проявленный на первом этапе мир в свою очередь по аналогичной схеме творит еще более плотный мир, и т. д., то необходима некоторая инициация Абсолюта на творение качественно новых плотных объектов, и, таким образом, Он вмешивается в судьбу Вселенной, но не постоянно, а в моменты создания и разрушения плотных миров. Не знаю, нравится вам такая идея или нет, но, по крайней мере, она каким-то образом примиряет две точки зрения, которые я изложил.
И еще одно важное замечание в связи с космогоническим архетипом. Какой архетип стоит за идеей творения плотного мира вместе с программой его развития и разрушения? Есть абстрактная идея, которая хочет воплотиться в конкретном материале. Что это такое? Совершенно понятно, что это диалектика взаимодействия архетипов Инь и Ян китайской философии, то есть материи и духа. Как мы видим, в космогоническом архетипе они проявлены очень откровенно: дух — это Абсолют, материя — это мир.
В этом курсе лекций я не ставлю себе задачу сделать из моих слушателей психологов, психотерапевтов, астрологов. Я пытаюсь создать культурный контекст, ввести в употребление некоторые слова и употребить их достаточное количество раз, чтобы они вошли в ваше подсознание, чтобы они стали вам понятны и сопряглись с вашим личным опытом. После этого вы уже с совершенно другим основанием начинаете конкретную психологическую или астрологическую работу.
Эзотерический архетип (то есть концепция тонкого и плотного плана объекта и их взаимодействия) имеет очень элегантное приложение в психологии. У человека (у некоторых людей, по крайней мере) есть внутренний мир и внешний мир. У некоторых есть не внутренний мир, а что-то поскромнее, например, внутреннее пространство, область, где располагаются его мечты, надежды, фантазии, любимые образы, сновидения, планы на будущее и т. п.
Так вот, если у человека есть хоть какая-то рефлексия, у него есть внутренний мир и внешний мир. Его внешний мир — это «объективный» мир, увиденный его собственными, то есть субъективными, глазами. И заметьте, что как только мы проводим это разделение, мы получаем вариант эзотерической модели психики, где внутренний мир человека — это тонкий план, а его внешний мир — это плотный план.
Эта модель — я ее буду называть двухуровневой (или эзотерической) моделью психики — одна из основных в психологии. Вероятно, самый знаменитый после З. Фрейда психолог, его ученик К. Юнг прославился своей книгой «Психологические типы», которую он написал уже в достаточно зрелом возрасте по материалам своих длительных исследований. В этой книге подробно исследуется типология, подразделяющая всех людей на две категории (интровертов и экстравертов) в соответствии с их акцентуацией внутреннего и внешнего мира. И поскольку эта типология вплетается в тему моих лекций, я сейчас сделаю небольшое отступление и расскажу вам об этом известном психологе.
Жизнь и труды К. Юнга. Карл Густав Юнг родился 26 июля 1875 г. в Швейцарии в семье пастора. Он окончил Базельский университет, где изучал медицину, а потом решил специализироваться по психиатрии и психологии — и всю дальнейшую жизнь глубоко интересовался философией, теологией и оккультизмом. Характерно, что его дипломная работа, диссертация по окончании медицинского института, называлась: «О психологии и патологии так называемый оккультных явлений». Но интересно, что человек, который всю жизнь занимался оккультными явлениями, до конца в них, по-видимому, не верил, и Бога воспринимал в основном как психологический фактор.
Потом он переехал в Цюрих, стал работать в больнице для душевнобольных, и в этот период опубликовал первые работы и прославился как автор теста словесных ассоциаций, который достаточно известен и используется и в настоящее время многими психологами. Он открыл объекты, которые впоследствии обнаружил в своих опытах с ЛСД и Станислав Гроф, назвав их «системами конденсированного опыта», СКО. Оказывается, в человеческой психике есть сильно эмоционально окрашенные энергетические сгустки, которые в большой мере направляют человеческое поведение и которые обнаруживаются, когда человек дает свои свободные ассоциации на те или иные слова.
Еще в молодости Юнг познакомился с работами Фрейда и был уже практикующим психоаналитиком, когда в 1907 г. состоялось их личное знакомство и началось тесное сотрудничество и дружба. Фрейд был для Юнга в какой-то степени отцовской фигурой, а Юнг в 1910 г. был избран президентом психоаналитического общества Международной ассоциации психоанализа, и предполагалось, что он примет эту пальму из рук Фрейда, но так не получилось. Сексуальная теория Фрейда в какой-то момент перестала устраивать Юнга, и он погрузился в глубинное исследование мифов, легенд, сказок, сочетая это с исследованием индивидуальной психики, причем, будучи фрейдистом по внутреннему убеждению, он в большой степени разделял концепцию Фрейда и его подход к сновидениям, считая их толкование прямым путем в подсознание.
В 20-е годы Юнг совершил несколько длинных путешествий в Африку и к индейцам Северной Америки. Он всю жизнь изучал мифологию, очень интересовался символами, и, в частности, подробно описал мандалу (круг) как символ самости, или, на нашем языке, внутреннего «я» человека. А круг для всех астрологов — фигура очень знакомая.
Я сейчас не буду рассказывать обо всех трудах основателя школы аналитической психологии, а ограничусь обзором упомянутой книги «Психологические типы».
В этой книге Юнг ввел два психологических типа, которые он назвал «интровертным» и «экстравертным» и описал их. В общем, конечно, не он это деление первым придумал, но ему принадлежит их глубокое исследование и культурное описание. Эта книга написана по очень интересной схеме. А именно, в самом начале, на первой странице, автор дает определение интровертного и эктравертного типов, а затем иллюстрирует их на материале европейской культурной и религиозной истории.
Я хочу вам процитировать юнговские определения, потому что потом его ученики и последователи под экстравертностью и интровертностью зачастую понимали совершенно другие вещи, но если вы хотите знать первоисточник, то это звучит так.
«Наблюдая за течением человеческой жизни, мы замечаем, что судьба одного человека более обусловлена объектами его интереса, тогда как судьба другого более обусловлена его собственной внутренней жизнью, его собственным субъектом. Интровертная точка зрения есть та, которая всегда и при всех обстоятельствах стремится поставить эго или субъективно-психологический процесс над объектом, так, что уровень ценности объекта всегда будет ниже ценности субъекта». (Если вы вместо слова «объект» будете ставить слово «мир», то вам легче будет понимать юнговский текст: «над объектом» — то есть над внешним миром. Субъект — это сам человек.) «Можно даже сказать, что объект является лишь внешним объективным знаком для субъективного содержания, так сказать, воплощением идеи, причем существенным остается всегда сама идея. Или же объект является предметом какого-либо чувства, причем, однако, главную роль играет переживание чувства, — то есть внутреннее переживание, — а не сам объект в его собственной реальности. Экстравертная точка зрения, напротив, ставит субъекта в подчинение объекту, — то есть внешнему миру — причем объекту принадлежит преобладающая ценность. Объект имеет всегда первостепенное значение, и субъективный процесс иногда даже мешает и является лишним придатком к объективным событиям».