Шарль Монтескье
Шарль Монтескье (1689–1755) стоит в ряду блестящих деятелей французского Просвещения, таких, как Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Даламбер, Дидро, Кондильяк и др.
Еще в 1721 г. Монтескье анонимно издал имевшие огромный успех «Персидские письма». Они были написаны от имени путешествующего по Европе перса Узбека (вспомним, что в те времена Персия являлась синонимом деспотии), пораженного разнообразием и обилием пороков, разъедающих европейское общество. В 1733 г. выходят в свет «Размышления о причинах величия и падения римлян», а в 1748 г. появляется плод двадцатилетнего труда «О духе законов». Именно эта книга обессмертила имя Монтескье и определила его особое место в ряду современников-просветителей.
<QUEST1< FONT>Монтескье разделял основные просветительские постулаты: убежденность во всесилии разума и вера в прогресс на основе развития наук, антеклерикалим, деизм (вера в существование Бога, но лишь как в творца, а не руководителя мира) и т. д. Вместе с тем он предложил свой взгляд на общественную жизнь. Монтескье выступает как социолог, в том числе как социолог права и государства.
При объяснении причин происхождения государства Монтескье исходит из социальности человека. В «Духе законов» желание жить в обществе он называет естественным законом, четвертым и последним в перечне; первым является мир, вторым — стремление добывать себе пищу, третьим — стремление людей друг к другу, или «просьба», как пишет Монтескье.
Войны все же избежать не удается, однако возникает она только тогда, когда люди уже объединены в общество и исчезло равенство между ними. Ради заключения мира и создаются государства.
<QUEST2< FONT>Монтескье выделяет три формы правления: республика, монархия и деспотия. Каждая форма имеет свою природу и свой принцип. «Различие между природой правления и его принципом в том, что природа есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип — это то, что заставляет его действовать. Первое есть его особый строй, а второй — человеческие страсти, которые двигают им». Природа формы правления определяется числом правящих и вообще способом организации верховной власти.
|
|
Когда власть в республике принадлежит всему народу — это демократия, когда части народа — аристократия.
Люди, по мнению Монтескье, должны любить свободу и стремиться к ней. Но это происходит далеко не всегда.
Так что же означает слово «свобода»? <QUEST3< FONT>Давая общее определение свободы, Монтескье в целом следует Локку: «…политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется, в государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего дóлжно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не дóлжно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».
Далее Монтескье рассматривает свободу в двух аспектах, точнее, в двух системах отношений: «Я отличаю те законы, — пишет он, — которые определяют политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, от тех, которые определяют ее отношения к гражданину» (Монтескье Ш. Л. Избр. Произв. М., 1955, с. 288. – Далее ссылки на это издание даются в тексте). Оба вида свободы тесно связаны между собой, ибо тот и другой ее вид немыслим без юридических законов. Однако «в первом случае она устанавливается известным распределением трех властей; но во втором случае ее следует рассматривать с иной точки зрения: тут она заключается в безопасности или в уверенности гражданина в своей безопасности» (с. 316–317). Поддержание второго вида свободы Монтескье связывает, прежде всего, с уголовными законами, ибо чаще всего она нарушается в уголовных процессах.
|
|
Что касается свободы «в ее отношениях к государственному устройству», то она возможна только в умеренных государствах и только в тех, в которых не злоупотребляют властью. «Но, — сокрушается Монтескье, — известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы мог подумать! — нуждается и сама добродетель.
Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет» (с. 289). <QUEST4< FONT>Итак, первейшей гарантией политической свободы является разделение властей. Именно разделение властей способствует созданию справедливых законов и правильному их применению.
Собственно учение о праве или, точнее, о позитивных законах — это центральная тема труда «О духе законов». Изучение духа законов — вот та цель, которую поставил перед собой автор.
|
|
Юридические законы существуют только в отношениях между разумными существами, и в этом смысле они соотносятся с человеческим разумом. <QUEST5< FONT>Юридический закон, кроме этого, должен соответствовать справедливости. Несправедливый закон порочен. Руководствуясь теорией факторов, можно было бы назвать справедливым любой закон, который объективно предопределен, и тогда бы справедливость, должная лежать в основании каждого закона, была бы изменчива и не имела бы обязательного характера. Однако Монтескье так не думает. Социолога здесь побеждает юрист и просветитель. Справедливость, полагает он, предшествует позитивному закону. Весь вопрос заключается в том, что считать справедливостью или, точнее, юридической справедливостью, той, которая должна найти выражение в позитивным законе.
При этом Монтескье постоянно подчеркивает, что поведение людей регулируется не только законами, но и иными нормами, прежде всего религиозными и нравственными.
В каждом случае следует устанавливать именно ту норму, которая отвечает характеру регулируемых отношений. Это особое искусство — искусство законодателя.
Жан-Жак Руссо
Ж.-Ж. Руссо (1712–1778) был человеком необыкновенным — поэт, драматург, композитор, музыковед. В Париже он завел дружбу с просветителями, в особенности с Дидро, который поручает ему вести раздел музыки в знаменитой Энциклопедии. А в 1750 г. Руссо написал свое первое политическое произведение. Оно было представлено на конкурс, объявленный Дижонской Академией наук на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?”». Кроме него Руссо пишет «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «О политической экономии» и главный свой трактат «Об общественном договоре, или принципы политического права», который являлся частью задуманного, но так и не законченного труда «О политических установлениях».
Для того чтобы определить источник происхождения неравенства между людьми, Руссо предлагает исходить из гипотезы естественного состояния и соответственно естественного человека. Он полагает, что следует «выделить то, что врожденно и что искусственно в теперешней природе человека, и вполне познать состояние, которое более не существует, которое быть может никогда не существовало, которое, вероятно, не будет никогда существовать и о котором нужно все же иметь правильное представление, чтобы как следует судить о нынешнем состоянии» (Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969, с. 41 – Далее ссылки на это издание даются в тексте). Вся первая часть «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и посвящена описанию естественного состояния человека таким, каким Руссо его себе представлял.
На первой стадии человек еще животное. Это сильный и храбрый дикарь, не знающий болезней, с хорошо развитым зрением, слухом и обонянием; он еще зверь, поэтому ему не ведомы ни пороки, ни добродетели, он существо асоциальное.
Но это животное — дикарь отличалось от всех прочих животных тем, что имело способность к самосовершенствованию и, совершенствуясь, оно становилось человеком и постепенно приобретало все свойственные человеку пороки.
Поворотным пунктом в истории человечества стало появление частной собственности. И, конечно, это случилось не в результате случайного обмана, как может показаться.
Руссо полагает, что ко времени описанной им истории уже сложились объективные условия для появления частной собственности. Надо отдать должное Руссо — событийный ряд, описанный им, выглядит достаточно правдоподобно. Человеческий род множился, жизнь становилась все более сложной, человек постепенно начинает осознавать, в чем именно состоит его благополучие, и стремиться к нему. Когда же для удовлетворения интересов человека требовалась помощь других, то он старался получить ее, т. е. становился социальным существом. Но в результате появления неравенства начинаются войны между людьми.
Разумеется, что убытки от войны терпели, прежде всего, богатые. И в голове одного из них родился коварный замысел — создать государство якобы для защиты всех и ради общей пользы. <QUEST6< FONT>Однако расценивает Руссо договор об образовании не более как обман, как заговор богачей. На самом деле созданное таким образом государство никогда не защищало слабых, не сдерживало честолюбивых и уж, конечно, никогда не обеспечивало равенства перед законом и судом. Образование государства завершилось установлением магистратур, т. е. публичная власть была вручена в руки отдельных лиц. Они должны были бы быть лишь служителями закона и стремиться к общей пользе. На деле же все происходит наоборот: честолюбие магистратов неизбежно приводило к злоупотреблениям. Вскоре власть сделалась наследственной.
<QUEST7< FONT>Процесс происхождения неравенства состоит, таким образом, из нескольких этапов все большего и большего закабаления людей. Но он не призывает вернуться в первобытное состояние, как это показалось некоторым, Вольтеру в частности. Нет, уже в этой работе Руссо подчеркивает необходимость и полезность государственной организации общества. И эта необходимость понималась людьми, поэтому-то обман и удался. Государство необходимо. Но какое?
Руссо убежден, что человек по природе своей свободен и что несвободное его состояние есть некое извращение. Каково же законное основание для повиновения и как, повинуясь, оставаться свободным? Вот вопрос вопросов. Надо, полагает Русо, «найти такую форму ассоциации, которая защищает и отражает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается свободным, как и прежде» (с. 160). Итак, проблема свободы переводится Руссо в контекст подчинения, а именно подчинения самому себе: свободен тот, кто руководствуется своей собственной волей. А что касается равенства, то оно означает некое равенство условий, соблюсти которое можно только в том случае, если все заключающие соглашение в равной степени отказываются от всех своих естественных прав. Так создается новая форма общения. «Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою, или политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам государства» (с. 161–162). <QUEST8< FONT>Строго говоря, собственно государство у Руссо представлено сувереном — носителем общей воли и <QUEST9< FONT>правительством — институтом ее исполняющим.
Общая воля это не воля всех и даже не воля большинства, что, казалось бы, следует из смысла слов. Для Руссо это скорее некий объективно существующий интерес, который может осознаваться всеми или большинством в каждом конкретном случае, чаще всего так и бывает, но может и не осознаваться, что, собственно говоря, на содержание общей воли не влияет.
Отсюда становится понятной идея Руссо о «принуждении быть свободным». Упорствующего в своих заблуждениях ради него самого следует заставить отказаться от них и признать правоту общей воли.
Сказанное означает, что главное заключается не в способе голосования, хотя и это важно, а в том, соответствует или не соответствует решение объективно существующей общей воли. При этом принципиально важно отличать народ от толпы, которая не способна совершить ничего положительного. Однакоо Руссо не призывает к просвещению народов и правителей, как это делали многие его современники. Выход он видит в другом. Народ нуждается в поводыре — в Законодателе, в человеке необыкновенных качеств.
Каждый народ нуждается в человеке, способном предложить ему основные законы, конституцию государства, ибо сам народ создать ее не может. Ликург — вот образец Законодателя. Перед тем как дать законы своему народу, он отрекся от власти, и это принципиально важно для Руссо. Роль учредителя республики особая, она не имеет отношения к власти над людьми — это власть высшая: власть над законами.
Положение Законодателя весьма сложное. Он мудрец, он видит и понимает гораздо больше простого народа, которому не дано осознать грандиозность его замысла.
В любом государстве, именуемом республикой, предполагается существование не только суверена, творящего законы, но и правительства, их исполняющего. Суверен олицетворяет волю, правительство — силу. Воля определяет содержание закона, сила осуществляет его исполнение. Таким образом, законодательная и исполнительная власти различаются. Законодательная власть при всех условиях принадлежит народу в целом, форма же правительства определяется многими факторами.
Критерий различения форм правительства традиционный — число правящих. Используя его, Руссо выделяет демократию, аристократию и монархию. Что касается демократии, то она как форма правительства может существовать скорее теоретически, нежели практически. Во-первых, демократии в точном значении этого слова никогда не существовало. Во-вторых, при демократии исполнительная власть соединяется с исполнительной, «и государь и суверен, будучи одним и тем же лицом, образуют, так сказать Правление без Правительства».
Таким образом, остается <QUEST10< FONT>правление либо аристократическое, либо монархическое. Целесообразность установления того или другого образа правления зависит от многих факторов: размеров государства, числа населения, наличия богатств и т. д. Главное, конечно, размеры территории — чем они больше, тем очевиднее стремление к единовластию.
Правительства и соответственно государства в целом склонны к вырождению. Существовать вечно они не могут. Однако существуют, полагает Руссо, средства, используя которые можно продлить его жизнь. Прежде всего следует принять меры для сохранения суверена — законодательной власти, ибо она — сердце государства. Суверен же действует только тогда, когда народ находится в собрании. Руссо, предвидя возражения по поводу возможности собрания всего народа, восклицает: «Народ в собрании, скажут мне, — какая химера! Это химера сегодня, но не так было две тысячи лет тому назад. Изменилась ли природа людей?» (с. 218). Руссо настаивает на необходимости регулярных собраний народа. Суверен должен постоянно контролировать действия правительства и препятствовать его вырождению. Само по себе учреждение правительства состоит из закона, определяющего форму правительства и акта назначения должностных лиц в соответствии с ним. При этом суверен не связан этим законом, как, впрочем, и любым другим; он вправе также сменить назначенных должностных лиц. Руссо полагал, что для эффективного контроля за деятельностью правительства и сохранения за народом его верховных прав достаточно периодически устраивать собрания народа, на которых следовало ответить на два вопроса. «Первое: Угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено» (с. 227).