Точно так же, чем сильнее завышена Я-концепция у человека, тем больше вероятность того, что он будет испытывать стыд и чувство неполноценности. Слишком высокая самооценка также опасна, как и чрезмерно высокие притязания. Кому это выгодно? Выгодно, в общем-то, сообществу, чтобы каждый член общества выкладывался и изматывался, стараясь соответствовать этим требованиям. Поскольку науки часто служат не отдельному человеку, а сообществу, партиям, государству, то поэтому такие вот, я бы сказал, концепции существуют, несмотря на то что очевидно, что они приводят к неврозу. Очевидно, что, когда ты обсуждаешь и разговариваешь с человеком о его проблемах, первое, что нужно сделать, это снизить его притязания. И тогда он станет более адекватным.
Почему обществу выгодно, чтобы мы имели высокие притязания, каждый из нас в отдельности? Обществу и человечеству в целом выгодно, чтобы вы покоряли вершины, чтобы вы выкладывались полностью, забывали о своих интересах, о своей любви, о счастье и, как Бетховен, создавали ужасной духовной силы произведения, которые дают нам наслаждение такого рода, если вы музыкант, творец и поэт и т.п. Поэтому всегда существует проблема, как бы сказать, несоответствия между требованиями общества в целом и тем, каким должен быть человек, чтобы он был в Царствии Небесном, чтобы он был благополучен. Конечно, то общество, которое может полностью принудить человека к тому, чтобы он следовал только высшим целям, в периоды кризиса выживает. Но что делать с этим выживанием? Выживание общества в целом и выживание отдельного индивида находятся в такой тонкой взаимосвязи, где прямое воздействие, как правило, приводит к плохим результатам.
|
|
Меня иногда спрашивают о том, что, если у человека завышена самооценка, стоит ли ее понижать в общении? Как это сделать, не обидев его? Самое интересное, что никак нельзя ее понизить, пока он сам этого не сделает, потому что ничего нельзя сделать насильно, чтобы это было полезно человеку, да и не захочет он меняться, если ему это навязывается со стороны. Ничего вы не сделаете. Чего ему занижать? Конечно, если это ребенок, подросток, можно сказать: «Ну что ты? Ведь я тебя люблю, хотя ты не совсем хороший».
Например, одна женщина на консультации мне рассказывает, что, когда она получала четверку, она устраивала истерику, буйствовала и обижалась на учителей. Как вести себя родителям? Родители идиоты. Они постоянно говорят, что наш ребенок отличница, умница и так далее. А нет бы обрадоваться: наконец-то получила три! — Вот здорово! Я тоже иногда получал двойки, тройки, говорит папа. Тогда что происходит? У ребенка происходит поправка. А на что программирует нас школа? Отличник — это кошмарный тип. Ни один гений не был отличником. Отличник обладает способностью переваривать всеядно все подряд, изучая все ради оценок. Эйнштейна вообще хотели выгнать или выгнали, кажется, из гимназии, я не помню. В общем, директор гимназии сказал: «Альберт, мы не можем держать тебя здесь, потому что это подрывает престиж нашего респектабельного учебного заведения, потому что ты очень глупый» и так далее.
Ни одного не было гения, который бы хорошо в школе учился. Что значит учиться на «отлично» в школе? Особенно современной? Это нужно вообще превратиться в робота, пожирающего знания, перерабатывающего, сдающего экзамены. Вот вузовский отличник, красный диплом. Бывает, конечно, человек легко, играючи получает красный диплом, но это очень талантливый человек. Это не наносит ему ущерба. А если он добивается, то это ужасно. Поэтому, когда он получает двойку на экзамене, кто-то ему скажет: «Вот наконец-таки тебе поставили двойку».
|
|
Мне однажды сказал молодой, здоровый человек: «А я вот стремлюсь быть сильным, поэтому мне не хочется понижать свою самооценку». На что я ему ответил, что если ты сильный, то будь сильным. Но если твоя самооценка выше, чем твоя сила, тебе хуже, поэтому никто не мешает человеку быть сильным, никто не мешает ему быть талантливым. Но система, Я-концепция должна соответствовать этому. А иногда стоит подумать: «А зачем мне быть очень сильным? Другое дело ты на чемпионате, участвуешь в соревнованиях. Это твое дело. А так зачем тебе?» Нужно просто быть гармоничным, многосторонним и получать разного рода удовольствия. А человеку нужна сила для того, чтобы кто-то другой рядом с ним оказался слабым. Но на этом же ты не выиграешь. Всегда найдется человек сильнее тебя. Хорошо быть сильным в определенных пределах, то есть должен быть оптимальный уровень силы. Ну, если я могу шкаф поднять и передвинуть, мне кажется, что это устраивает меня, но если у меня нет силы поднять шкаф и передвинуть, я должен припасти деньги, чтоб пришел мордоворот, который бы поднял и передвинул. Получил свои денежки и ушел. Допустим, он стареет, и у него сила уменьшается, большинство впадает в стресс, вместо того чтобы изменить свое поведение в соответствии со своими силами и способностями.
|
|
Поэтому золотая середина и адаптация к оптимальному уровню является наилучшим выбором. Чем Россия отличается от других стран? В ней возникло общество Оптималистов, главной идеологией которого является Саногенное Мышление, а основной принцип — добиваться оптимального состояния, не рваться ни вверх, ни вбок, ни к успехам, а добиваться оптимального состояния. Туда хлынули бывшие алкоголики и им подобные, потому что они чувствовали, что это им дает какое-то облегчение.
О преимуществе смирения
Если очень высокая Я-концепция, то это сразу заметно, так как человек всегда чувствует себя не в своей тарелке, всегда ему плохо. Все должно быть не так, как оно есть. Это нарушение главной христианской добродетели — смирения. Чем отличается христианство от других религий? Христианство, православие учит, что смирение — это высшее достоинство. Но это может быть извращением, когда человек искусственно становится смиренным. И всякие мерзавцы очень смиренны, просто святоши. В любом деле есть извращения. В любом. Поэтому смирение — это величайшая добродетель. Это значит, что ты всегда можешь смириться с тем, что есть, и быть благополучным. Кому-то это не выгодно. Вот если меня наняли на работу и хотят, чтобы я сделал какие-то успехи, и, почувствовав, что я смирился с тем, что я уже имею и особенно не разбиваюсь в лепешку, скажут: «А он нам не подходит, давай возьмем сумасшедшего, который будет, как танк переть вперед, он больше денег будет делать».
Поэтому смирение — это способность «заткнуться», смириться, когда это бесполезно. Любят рассказывать такую притчу. Одна лягушка упала в молоко и не хотела смириться с этим, она все время прыгала, прыгала, прыгала, взбила там масло, оттолкнулась и выскочила. Можно придумать и другую притчу, выражающую совсем противоположное. Притча — это что? Это способ выражения мысли. В данном случае, вот когда лягушка там оказывается, конечно, что ей делать? Что, тихо, мирно ждать смерти, что ли? Когда ты дрыгаешься, и умирать легче. Поэтому лягушка ведет себя естественно, так, как она должна была вести себя. Но то, что у нее получилось масло, это мораль для людей: будешь биться — победишь. Ничего подобного! Большей частью, чем сильнее ты бьешься, тем хуже и быстрее тебе конец. Притом не только ты, а и твои близкие могут пострадать. Так что трудно сказать, стоит ли это делать.
Но в общем-то чем может еще оправдываться смирение? Считается, что оно лучше способствует выживанию. Я вам приведу пример эксперимента о преимуществе смирения.
Существуют две концепции: Пелагея и Августина. Пелагей учил, что Царства Небесного и загробного счастья человек заслужит только тогда, когда он ведет себя морально, хорошо, прилично. Это очень близкая нам концепция. Августин утверждал (концепция предопределения), что никто не знает, за что Бог тебя награждает вечным блаженством. Он награждает не за то, что ты хорошо себя ведешь, а по своему усмотрению, не известному нам. Это непостижимо, и никогда мы этого не узнаем. Казалось бы, все-таки первая концепция нам ближе, правда?
С точки зрения философии Августиновская точка зрения вроде бы какая-то плохая, но вот когда на животных стали проводить эксперимент, то подтвердилось совсем другое. Пасущихся козлов разделили на три группы. В первой группе каждый из козлов при нажатии психологом кнопки получал удар током. Во второй группе они получали удар током после предварительного звукового сигнала. То есть, как только сигнал раздается, козлы знают, что получат удар. В третьей группе добавили еще один элемент: любой козел ударом копыта мог отключить ток, если раздавался звонок, и не получать свое наказание. И стали смотреть, что с этими животными будет. В первой группе, в которой козлы просто получали удары током, как они жрали эту траву, так и продолжали жрать ее с аппетитом, как были мордастыми, так и остались здоровыми животными. Во второй и третьей группах животные стали чахнуть и многие погибли от прободения тонких кишок. Как они себя вели? Вначале они были более или менее, а потом, когда приспособились, их поведение стало странным: у них постоянно были подняты уши, чтобы лучше слышать звонок. Потом они совсем перестали пастись нормально. Обычно козлы пасутся там, где трава гуще и вкусней, туда они и идут, а эти стали пастить поближе и выедать все рядом с тем местом, на которое нужно было нажимать копытом, чтобы не получить удар током. Кроме того, постоянная бдительность истощала их организм, отчего они и заболели.
И возникает вопрос: «Чья концепция лучше для выживания?» Это чистый эксперимент! Оказывается, с точки зрения обычного человека абсурдная концепция Августина способствует выживанию в большей степени, чем концепция Пелагея, и, к чести отцов церкви, когда шла эта дискуссия, все-таки пелагианство было объявлено ересью. О чем это говорит? Каким образом они почувствовали, что все-таки закон предопределения более приемлем? Действительно, когда мы принимаем свою судьбу, то становимся более благополучными. Когда мы ее не принимаем и сражаемся с ней, мы можем иметь победы, какие-то успехи, но что? Мы истощаемся в этой борьбе. Кому это выгодно? Сообществу выгодно, чтобы я изматывался, что-то делал, чтобы после меня осталось то, что можно растранжирить, продать и тому подобное. Поэтому человек, если вовремя остановится и подумает, чему учил Спаситель, и о смирении, то он будет более благополучным, так что сказать, что очевидное и то, к чему мы привыкли, всегда лучше, неправильно.