В центре внимания студента при изучении политико-правовых доктрин должны быть такие проблемы:
1. Когда и в какой стране возникла (развивалась) данная политико-правовая доктрина? Кто ее главные представители?
2. Какова связь этой доктрины с конкретной исторической обстановкой, с интересами социальных групп, с противоречиями эпохи?
3. Каково теоретическое обоснование доктрины, ее связи с господствующим тогда или влиятельным мировоззрением? Какие идеи лежат в обосновании доктрины?
4. Как решаются вопросы о происхождении, сущности, задачах, формах государства, о содержании, основных принципах и источниках права? Каково теоретическое содержание доктрины и что нового по отношению к предшествующим теориям государства и права она содержит?
5. Какие программные положения (политико-правовой идеал) содержатся в данной доктрине? Интересам какой социальной группы соответствует этот идеал (программа)?
6. Содержатся ли в данной доктрине обоснование (или критика) общечеловеческих ценностей и идеалов? Какова их современная оценка?
7. Каковы исторические судьбы политико-правовой теории? Оказала ли она влияние на политико-правовую практику или дальнейшее развитие политико-правовой мысли?
8. Каковы оценки этой доктрины?
Следует учитывать три основных компонента политико-правовых доктрин:
- Теоретическая основа (философское или религиозное обоснование, основная идея, лежащая в основе доктрины)
- Теоретическое содержание (основные понятия и категории, их система)
- Программа (оценка существующего государства и права, политико-правовой идеал, средства достижения идеала)
Усвоив эту структуру, нетрудно определять главные идеи политико-правовой доктрины. Поясним на примере анализа политико-правового учения Радищева, достаточно известного по книге «Путешествие из Петербурга в Москву». Очень сжато это учение может быть изложено примерно таким образом:
|
|
1. Теоретическая основа: теория естественного права, идея равенства всех людей от природы.
2. Теоретическое содержание: в основе государства – общественный договор (равные люди договорились о создании государства); наилучшая форма правления – республика (правление народа); закон – выражение общей воли; всеобщее равенство перед законом.
3. Программа: осуждение самодержавия и крепостничества, необходимость коренных изменений общественно-политических отношений в стране посредством радикальных реформ или революции; создание на месте Российской империи федерации небольших республик (типа Новгородской); гарантии собственности и других прав личности; земля должно принадлежать тем, кто ее обрабатывает.
Разумеется, это общая схема ответа, содержащая только перечисление основных идей, образующих каркас политико-правового учения Радищева; ответ должен содержать изложение и объяснение этих идей, ссылки на известные студенту сочинения Радищева, пояснения по вопросам, не упомянутым в этой схеме (например, об отношении Радищева к английской и французской революциям, об отношении к союзу деспотической власти и господствующей церкви и др.).
Эта схема приложима к каждому политическому и правовому учению, поскольку она выражает:
1. Связь с мировоззрением эпохи, с господствующим или влиятельным идейным течением.
|
|
2. Содержание теории государства и права, соответствующей определенной исторической эпохе.
3. Интересы и настроения какой социальной группы (класса, сословия, части того или другого), выраженные как оценка существующего современного им государства и права и как представления о государственно-правовом идеале (понятно, что совпадение оценки и идеала свойственно апологетическим, консервативным доктринам)
Все эти компоненты взаимосвязаны и многовариантны: на основе общего мировоззрения (философского, религиозного) могут существовать и существуют разные теории государства и права, различия между которыми определяются рядом факторов, из которых наибольшее значение и влияние принадлежит не только теоретической основе теории, но и социально-политическим симпатиям и антипатиям авторов политико-правовых доктрин. Поэтому из одной и той же теоретической посылки могут делаться разные политико-правовые выводы или, наоборот, однотипные выводы могут обосновываться разным способом.
Так, в знаменитом произведении Руссо «Об общественном договоре» обстоятельно доказывалось, что отношения между народом и правительством основаны не на двустороннем договоре, как утверждал Пуффендорф и некоторые другие предшествующие мыслители, а только на поручении народа правительству осуществлять исполнительную власть. Казалось бы, какая разница между двусторонним договором и односторонним поручением по месту в политических доктринах этих мыслителей? Между тем разница существенная.
Суть в том, что согласно учению ряда представителей теории естественного права, к числу которых относились и Пуффендорф и Руссо, государство создано посредством общественного договора. Ряд умеренных представителей этой теории к участникам договора относил народ и правителя (правителей) и делал отсюда вывод, что для расторжения договора (т.е. для изменения формы правления, принятия новой конституции) необходимо согласие как народа, так и правителей. Тем самым обосновывалось требование безоговорочного подчинения распоряжениям власти, недопустимость сопротивления ей, осуждение попыток коренного изменения строя без согласия правительства. В теории Пуфендорфа это отражало слабость немецких горожан 17 века, их малую способность к активной оппозиции княжескому абсолютизму. Значительно радикальнее программа Руссо, выражавшего настроения третьего сословия предреволюционной Франции 18 века, когда феодально-абсолютистский строй переживал острый кризис, а королевско-дворянское правительство обнаружило неспособность к проведению назревших реформ. Обосновывая идеи народного суверенитета, прямого народного представительства Руссо, придерживаясь классической в то время теории общественного договора, отказывался считать участником этого договора правителей и правительство. По его теории правительство назначалось односторонним волеизъявлением (поручением) народа, который соответственно может пересмотреть свое решение о форме правительства и его персональном составе. Этим обосновывались радикальные для того времени демократические требования, в частности, ответственность правительства и должностных лиц перед народом.
|
|
И тот, и другой довод (двусторонний договор, одностороннее поручение) основываются на сменившем теологическое мировоззрение средних веков так называемом юридическом мировоззрении (применение конструкций частного права к политическим отношениям).
Но выбор логического обоснования в рамках этого мировоззрения не случаен: он в значительной мере предопределен исторической обстановкой и настроениями определенной социальной группы (умеренная программа немецких горожан 17 века – радикальные настроения третьего сословия во Франции 18 века). На этом примере видно, что каждая политико-правовая доктрина основана на достаточно строгой логической связи идей, составляющих ее содержание.
Особенно важно определить главную, новую для своего времени, идею (или идеи), которую тот или иной мыслитель внес в историю политико-правовой мысли, из-за чего, собственно, его учение и стало предметом изучения. Заслугой Бодена, например, является обоснование идеи суверенитета. Радищев первым в России обосновал республиканские идеалы. Гроций выдвинул и развил две важные идеи: естественного права и общественного договора. Для Мора и Кампанеллы характерны идеи государства, основанного на общности имуществ. Заслуга Локка – идея естественных прав человека, Монтескье – теория разделения властей. Макиавелли положил начало политической теории, основанной на изучении отношений и интересов людей, социальных групп, но ему же принадлежит резкое противопоставление политики и морали. Особенность учения Руссо – отрицательное отношение к представительной системе, обоснование непосредственной демократии. Суть анархизма – отрицание государства. Либерализм – защита индивидуальных прав от государственного вмешательства. В проектах Сперанского впервые говорится о создании в России выборной Государственной Думы. В каждом политико-правовом учении есть нечто для своего времени новое – именно потому эти новые (и потому оригинальные идеи) отличают одно учение от другого.