Генезис русской политической мысли связан с историей Древнерусского государства. Становление и развитие не только феодализма, но и вообще российского государства было осложнено внешней опасностью. Общеизвестна ситуация в истории России конца первого тысячелетия, когда славянские племена вынуждены были находиться в позиции постоянного противоборства с южными и восточными соседями, отстаивая свою независимость. Ситуация не изменилась в следующем тысячелетии. В 1054 году отпал католический запад, с 1054 по 1462 (образование централизованного российского государства) на Россию было совершено 245 военных нашествий, с 1240 по 1462 годы - ни одного года без войны. Из 537 лет (с Куликовской битвы 1380г. по 1917 год) - Россия была в состоянии войны 334 года. В XVI веке - 43 года, в XVII веке - 48, в XVIII веке - 56.
В таких условиях складывались психология, менталитет русского человека: сословия в отношении к верховной власти имеют только повинности и обязанности, прав нет. Вполне естественно, что идеи независимости, единства русских земель, сильной княжеской власти становятся ведущими в политической мысли. Проблемы социальных противоречий отодвигались во вторую очередь.
Древняя Русь
В Древней Руси шла активная политико-правовая жизнь: вечевые собрания, принятие первого правового сборника - Русской правды, внешнеполитическая деятельность - все это способствовало развитию политико-правового мышления. Уже летописи, появившиеся в первой половине XI века, содержат сюжеты политической идеологии. Но первым чисто политическим трактатом является “Слово о законе и благодати” киевского митрополита Илариона (ср. ХI в.). В «Слове» Иларион предпринимает попытку обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти.
Начинает он свое произведение с выяснения взаимодействия Закона (Ветхий завет) и Истины (Новый завет). Закон рассматривается как проводник чужой воли: Бога и Господина. Он призван определять внешние поступки людей на той ступени их развития, когда они не достигли совершенства. Благодаря подзаконному состоянию человечество избегает взаимного истребления. Истина связана с достижением христианином высокого нравственного статуса, связанного с постижением Новозаветного учения и следованием ему в своей жизни. Достигнув внутреннего совершенства на основе Истины, христианин не нуждается в Законе. Закон и Истина не противопоставляются друг другу, они взаимодействуют в определенной последовательности. Законопослушное и нравственное поведение человека связано с постижением Истины и достижением в силу этого Благодати как идеала христианина. В распространении морально-этического идеала христианства Иларион видит путь к совершенствованию человечества и замене Закона Истиной.
Основываясь на этих идеях, Иларион излагает концепцию всемирной истории, которая делится на два периода. Период богоизбранности одного, иудейского народа, Ветхого Завета, период подчинения Закону. Сменивший его период Нового Завета - период Благодати, когда христианство стало достоянием всех народов, принявших его свободно и добровольно. Русский народ приобщился к христианству по собственному почину, а не под влиянием Византии и не нуждается в опеке. А поскольку центральной фигурой этого процесса был князь Владимир Святославич (Креститель), то киевский князь является главным среди остальных русских князей. Его власть крепка и основана на “правде”.
| |||
 | |||
Источник верховной власти - в божественной воле и поэтому Великий князь воспринимается как “причастник Божественного царства”, который обязан отвечать перед Богом “за труд паствы людий его”, обеспечивать мир и хорошее управление.
Политико-юридические проблемы, затронутые Иларионом (представление о статусе верховной власти и ее носителе, законности происхождения и реализации властных полномочий, моральном облике князя, ответственности за управление страной, мирном курсе) были восприняты русской политико-правовой мыслью.
Идея единовластия, сильной княжеской власти, рассматриваемой главным образом в плане внутриполитических и социальных отношений, выражена в “Молении Даниила Заточника” (конец ХII или начало ХIII вв.).
Находясь в заточении, он обращается к князю с просьбой защитить его от притеснений и освободить от оков. Все беды (свои и “сирот”) Даниил усматривает от произвола, чинимого боярами, княжескими слугами, богачами. Самоуправство бояр беззаконно и несправедливо, порождает в стране неурядицу. Их действия ведут к
ослаблению государства. Все надежды на личное освобождение и установление порядка в государстве он связывает с сильной “яко дуб” княжеской властью.
Силовые методы в деятельности князя Даниил величает «царскою грозою», направленные на укрепление суверенитета государства, стабильности политической жизни, внутреннего порядка и внешней безопасности. «Грозная власть» восстанавливает нарушенную справедливость и пресекает беззаконие.
Установление единовластия князя - основная идея “Моления”. Единовластие - единственное средство возвеличивания государства, установления твердого порядка и избавления простых людей от бедствий. При этом князь должен быть мудрым и решительным, советоваться с образованными и умными людьми независимо от происхождения, избегать феодальных усобиц и заботиться о благосостоянии своих поданных, защищать их от произвола. «Земля плод дает обилия, древеса овощ; а ты нам княже богатству и славу». Эта идеализация “хорошего князя” послужила основой широко распространившимся позже “царским иллюзиям” русского крестьянства.
 | |||
| |||
 |
 |  | ||
| |||||
| |||||
 |
Установление единовластия князя - основная идея “Моления”. Единовластие - единственное средство возвеличивания государства, установления твердого порядка и избавления простых людей от бедствий. При этом князь должен быть мудрым и решительным, советоваться с образованными и умными людьми независимо от происхождения, избегать феодальных усобиц и заботиться о благосостоянии своих поданных, защищать их от произвола. «Земля плод дает обилия, древеса овощ; а ты нам княже богатству и славу». Эта идеализация “хорошего князя” послужила основой широко распространившимся позже “царским иллюзиям” русского крестьянства.
Московское царство
После Куликовской битвы Москва становится центром объединения русских земель. Ведущими направлениями русской политической мысли в XV-ХVI вв. были проблемы происхождения русского государства, родословия их князей, формы организации верховной власти и способов ее реализации, взаимоотношений церкви и государства, отправление правосудия в стране. Они нашли свое развитие и завершение в теории “Москва - третий Рим” монаха псковского Елиазарова монастыря Филофея - русского писателя и публициста началаХVI в.
По теории Филофея вся история человечества представляет собой историю трех великих всемирных государств, чья судьба направлялась богом. Первое (Рим - пало из-за ереси. Второе (Византия) было завоевано турками из-за Флорентийской (1439 г.) унии. Третьим Римом стала Москва - хранительница православия. Она будет им до предначертанного богом конца света, “а четвертому не быти”, и московский государь - “высокопоставленный”, “вседержавный”, “богоизбранный” наследник власти великих государств.
Россия, сохранившая верность православию, не только осталась невредима, но и явно набрала силу: сбросила монгольское иго, успешно обороняет свои границы, укрепила свой международный авторитет. Слава и могущество Рима и Византии не исчезли, они возродились в России как преемницы православия.
Легитимность царской власти на Руси, Филофей обосновывает в послании великому князю Василию Ивановичу ссылкой на его «древнейшее родословие». В числе «великих предков князя» он называет «Великого Константина, … святого Владимира … и богоизбранного Ярослава».
Соотношение светской и церковной властей Филофей решает следующим образом. Царь является наместником бога на земле и его слуга, «сердце царево в руке божией», в его лице светская и духовная власть совмещаются. Светская власть должна руководствоваться законами, царь жить праведно, наблюдая за тем, чтобы подданные жили по закону и заповедям. Церковь же представляет одно из ведомств государства, поэтому царь должен назначать епископов, искоренять недостатки в православии, содержать церковь и монастыри, бороться с ересями.
Таким образом, Филофей увеличивает объем светской власти и одновременно ограничивает духовную власть, ее полным подчинением светским правителям, но с сохранением за духовенством права «говорить правду» царям. Но при этом, светская власть должна осуществляться в законных формах, царю надлежит жить «праведно», наблюдать за тем, чтобы подданные жили по закону и «заповедям». Не выделяя право как самостоятельный социальный регулятор, Филофей подчеркивает, что законы государства – лишь часть «правды», поддерживаемая силой власти. Они основаны на божественных заповедях и через них реализуются.
Таким образом, Филофей увеличивает объем светской власти и одновременно ограничивает духовную власть, ее полным подчинением светским правителям, но с сохранением за духовенством права «говорить правду» царям. Но при этом, светская власть должна осуществляться в законных формах, царю надлежит жить «праведно», наблюдать за тем, чтобы подданные жили по закону и «заповедям». Не выделяя право как самостоятельный социальный регулятор, Филофей подчеркивает, что законы государства – лишь часть «правды», поддерживаемая силой власти. Они основаны на божественных заповедях и через них реализуются.
 |
| |||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
| |||||||||||||||
 | |||||||||||||||
 | |||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
 | |||||||||||||||
В теории можно усмотреть два аспекта: внутриполитический и внешнеполитический. Первый - возвышал власть московских государей над удельными князьями. Второй - Московское государство не только великое, независимое государство, но и государство, которое может претендовать на объединение под своей властью всех народов, исповедующих православную веру. Однако, эта идея не соответствовала реальному положению вещей.
Большой успех имел первый аспект, но и он вызвал ожесточенное сопротивление удельных князей и боярства, принявшее при Иване III религиозную форму, а при Иване IV продолженное светскими аргументами. Религиозная форма борьбы была вызвана тем, что церковь приобрела большие богатства, прежде всего, земельные, что побуждали ее к активной политической борьбе. Это привело к расколу церковников на “нестяжателей” и “иосифлян” (стяжателей).
Нестяжатели выступали за реорганизацию деятельности церкви и отторжение от нее земельных владений. Они были категорически против вмешательства церкви в политическую жизнь государства, поддерживали боярскую оппозицию. Иосифляне были сторонниками сохранения существующих форм церковной организации и ее экономического статуса, поддерживали усиление власти московских князей. Иосифляне и нестяжатели принадлежа к внутрицерковным кругам, ставили перед собой задачу улучшить работу церкви, но по-разному видели ее идеалы. Конфликт возник из-за вопроса, должна ли церковь обладать богатством. Но с ним был органически связан -должна ли церковь поддерживать усиление царской власти.
Основоположником учения «нестяжателей» был Нил Сорский (1433 – 1508). С цель укрепления авторитета церкви, он выступил с проповедью аскетизма и отказался от стяжания. Сорский поселился в вологодском крае, где организовал свою Нило - Сорскую пустынь в которой реализовал идеал пустынножительства: вместе с другими монахами жил своим трудом. Его слава была очень велика, «сиаше...яко светило в пустыни на Беле озере», а и сам великий князь «держал его в чести и велице». Учение нестяжателей наиболее полно были разработаны Максимом Греком.
Основные идеи нестяжателей, во многом совпадающие с положениями теории естественного права, сводились к следующему: идеалом монашеского устройства является община. Монах скита (общины) живет за счет своего труда, наемный труд допустим только для оказания помощи немощным и старым. Накопление богатств (собирание “по насилию от чужих трудов”) нельзя оправдать даже “благими целями” в виде частичного использования на подаяния. Нестяжательному человеку следует творить душевную милостыню, а не телесную; современные монастыри не соответствуют идеалу монашеского служения, и поэтому иноческий подвиг следует нести в виде скитничества, частной собственности не должно быть ни у монахов, ни у монастырей; духовная и светская власть должны иметь свою сферу деятельности, свои способы и методы ее осуществления; поиски духовного спасения каждым христианином (еретиком) индивидуальны, насилие над свободной волей человека не допустимо.
 | |||
 | |||
 |
Еретика можно наказать силами государства, смертная казнь исключена. Законными способами происхождения власти являются не только наследственное занятие престола, но и выборный путь, когда в выборах участвуют и “простейший люд”; царь должен обладать высокими нравственными качествами, господствовать над своими страстями. Можно критиковать правителя вплоть до признания его правления “мучительским”, но предпринимать что-либо против него недопустимо. Предпочтительной формой власти является такая, в которой царь управляет при помощи советников. Царская власть действует в рамках закона; суд осуществляется на основе положительных законов.
|
 | |||
 | |||
|
Иосифлян представлял Иосиф Волоцкий (в миру Иван Санин, ок. 1439-1515 гг.) - церковный и общественный деятель Московского государства, игумен и основатель Волоколамского монастыря, богослов и публицист.
Центральным в его учении было учение о власти. Он отделяет представление о власти как о божественном установлении от факта ее практической реализации главой государства. Властитель выполняет божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, поэтому может допускать ошибки. Ошибки могут погубить весь народ, т.к. “за государьское согрешение Бог всю землю казнит”. Поэтому власть неоспорима только в случае, если ее носитель основной задачей употребления власти видит благо подданных, в противном случае он “мучитель” и ему надо “оказать сопротивление”. Именно эти положения Иосиф выдвигал как программные, когда вел борьбу с великокняжеской властью, отстаивая имущественные права церкви. Одновременно Иосиф обосновал теорию о превосходстве духовной власти над светской. Царь не первое лицо в государстве, ибо “церкви подобает поклонятися паче, нежели царем или князем и друг другу”.
В начале Иван III занимал сторону нестяжателей, но после Соборов 1503-1504 гг. переориентировался на прочный союз с церковью, где главенствовали иосифляне. Изменил свою позицию и Иосиф Волоцкий: его задача - возвеличить царя и доказать необходимость безоговорочного подчинения ему. Не отрекаясь от мысли, что “царь естеством подобен всем человекам”, но его божественное избранничество лишает простых людей возможности критиковать царя или князя. Что же касается монастырского стяжания, то оно обосновывалось необходимостью использовать церковное богатство на “благие дела”: строить монастыри и церкви, кормить монахов и подавать бедным.
Победа “стяжателей” на Церковном Соборе 1503 г. не только усилила притязания иосифлян, но и определила формы совместной деятельности церкви и государства. В частности, одной из главных задач государства - помощь церкви в борьбе с еретиками. Обе партии внесли существенный вклад в развитие русской политической мысли. Если Нил Сорский первый поставил вопрос о недопустимости преследования людей за убеждения и образ мыслей, то Иосиф Волоцкий - о правомерности верховной власти, возможной утрате ее священного характера, если она реализуется с нарушением предъявляемых к ней требованиям. Мысли чрезвычайно плодотворны, ставшие основой демократических учений в России.
 | ||||||
 | ||||||
 | ||||||
 | ||||||
 | ||||||
|
Борьба за укрепление самодержавия усилилась при Иване IV. Многие аргументы в защиту сильной государственной власти высказал служилый дворянин И.С.Пересветов в своих челобитных (около 1550 г.). В качестве исторического примера он взял “Магмет - Салтана”, правителя Османской империи. Пересветов значительное внимание уделил определению наилучшего арианта организации государственной власти. Самодержавие задолго до Пересветова понималось как единство и верховенство государственной власти, но не как самоволие, неограниченная власть царя. Один - не в смысле модели формы власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет по объему властных полномочий. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждались. Им противопоставлялось самодержавие, основанное на законе и организованному так, что верховная власть управляет страной не единолично, а в купе со “своими с князи и с бояры и протчими миряны”. Пересветов был сторонник этих идей.
Широко подвергал он осуждению самовластие бояр, неправедные пути обогащения вельмож, взаимные свары между ними, творимый ими неправедный суд. Эти оценки относились к отдельным боярам, но не к Боярской думе как органу власти. И, таким образом, искоренение недостатков ожидалось от сильной центральной власти, при обязательном Совете как атрибуте власти, опирающемся на Закон. Определяет Пересветов и примерный состав Совета (на примере Совета “Магмет - Салтана”) - знать, судьи, и духовенство, военачальники. Военная тема занимает центральное место в предлагаемых преобразованиях. Пересветов рекомендует создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в армии должны грать служилые дворяне. Для поддержания боеспособности войско следует обучать “науке воинской” и установить в нем строжайшую дисциплину. Важное место в нем должны занимать вооруженные огнестрельным оружием стрельцы. Высказанные им идеи ограничения кабального холопства, уничтожения “кабальных записей” были направлены на повышение морального духа армии, несовместимого с христианской этикой.
Позаботился Пересветов и о материальной базе реформ. С этой целью, по его мнению, следует создать общегосударственную казну, ликвидировать наместничество и кормление, служилых людей обеспечивать из казны, налоги собирать с помощью особых чиновников. Последовательно проводит он и принцип оценки личных заслуг, поощрения за усердие и талант. Отношение к воину должно быть заботливое и уважительное.
Судебная реформа, так же как военная и финансовая, имела цель - уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалование они получают из казны. Судебные пошлины взимать в казну, судят судьи по судебным книгам и перед законом все равны. Т.е. ставится вопрос о создании единой централизованной судебной системы. Для укрепления государства, усиления царской власти Пересветов рекомендует следовать Магмету-Салтану: быть жестким и грозным. Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть -залог величия государства, его процветания.
| ||||||||
| ||||||||
|
| |||||||
 | ||||||||
|
Программа Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, отдельные его идеи были востребованы Иваном IV в борьбе за упрочение самодержавия, хотя в целом политическая идеология последнего была противоположна Пересветову.
Иван IV Грозный (2530 - 1584гг.), стремясь создать сильное государство. был сторонником неограниченной царской власти. В области политических воззрений наибольшее внимание уделял он вопросам законности происхождения власти. И потому единственным законным основанием занятия царского престола считал право наследования. Престол “не похищен”, не захвачен через войну и кровопролитие, а унаследован мирным путем (“десница наша не обагрялась кровью соотечественников”). Себя он именует “скипетродержателем”, “величайшим христианским государем”, получившим власть непосредственно в силу божественного промысла.
При определении объема полномочий власти Иван IV не признает никаких ограничений. По его пониманию, подданный безраздельно должен находиться во власти царя. Причем Грозный обосновывает свое право судить и наказывать не только не только за дела, но и за мысли. При этом, отходя от традиций русских мыслителей, его не интересует моральный облик властителя. Форму власти он определяет “вольное царское самодержавие... нашим государям никто ничего не указывает... никто их вольных самодержавцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает”. Царь не нуждается в советах, его воля не ограничена законами, он не волен не только жаловать, но и казнить. Высший суд принадлежит только ему - как непосредственному наместнику бога, вид и меру наказания определяет не суд, а царь.
Своеобразную интерпретацию получило у Ивана IV положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по своей природе, он возможно грешен, но наказание за грех прерогатива Высшего суда и наказывается Всевышним. Что касается взаимодействия властей: духовной и светской, то теорию их симфонии он полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграничения сфер их деятельности.
 | |||||
 | |||||
 | |||||
 | |||||
 | |||||
В оппозиции к Ивану IV был А.М. Курбский (1528-1583 гг.), один из его сподвижников. Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех подданных и в праведном (правосудном) разрешении всех дел. А поскольку Иван 1У уклонился, по мнению боярина, от выполнения этих задач, поэтому он лишен божественного покровительства. Хотя в первую половину царствования, когда власть ограничивалась мудрым Советом, участвовало правительство (Избранная Рада) совместно с царем в делах государства, то во всем чувствовалось мудрое управление. После того, как Грозный распустил Раду, сосредоточил в своих руках неограниченную власть, то такое правление стало законопреступным. Основной характеристикой установившегося политического режима Курбский считает беззаконие.
В правопонимании Курбский отождествляет право и справедливость. Только справедливое может быть названо правовым, так как насилие - источник беззакония, а не права. Особое недовольство вызывает у Курбского заочное осуждение, возражает он и против применения жестоких наказаний, смертная казнь должна назначаться в исключительных случаях и только к нераскаявшимся преступникам. Наилучшим вариантом организации формы государственной власти ему представлялась монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех важнейших дел в государстве. Таким образом, Курбский отстаивал форму власти в виде сословно-представительной монархии, в которой полномочия реализуются на основании принятых законов.
России в XVII веке
Наиболее полное выражение политической идеи эпохи получили во “Временнике” Ивана Тимофеева (ум. в 1631 г.), где сформулированы уроки Смутного времени. В.О. Ключевский охарактеризовал «Временник» как политический трактат, содержащий исторические идеи и политические принципы целой эпохи. Тимофеев высказался практически по всем острым политическим проблемам современности, сформулировал оригинальные сюжеты по наиболее значимым политическим сюжетам, сопровождая их анализом исторической ситуации, при помощи которого он старался раскрыть политическое содержание современных ему событий.
В центре внимания автора принципиальные вопросы происхождения власти, ее сущности, форм организации, способы реализации, нравственного облика царя, правовое положение властвующих и подвластных, права последних на сопротивления “злонамеренной власти”.
О происхождении власти. Наиболее законный путь - наследственное “восприемство” престола. А т.к. в Смутное время замещение престола не в наследственному порядке стало нормой, то законным происхождением власти есть волеизъявление всего народа, выраженного в форме общего, “из всех городов собранного народного совета”.Исходя из этих положений Тимофеев производит классификацию властителей на законных (наследственные цари, цари, избранные становленным порядком) и незаконных (“захватчики”, “самовенечники”). Выборное учреждение верховной власти, по его мнению, не просто единоразовое действие, а определенная система организационных мероприятий, предусматривающая порядок образования и реализации высших властных полномочий в стране.
О форме государственной власти. Наилучшая - сословно-представительная монархия. При этом Тимофеев думает об организации общественного мнения и его роли в ограничении произвола властителя. Употребляемые им термины “народ”, “народное голосование”, “Вселюдский собор” свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой организации власти он усматривает не только определенную степень ограничения произвола правителя, но и форму выражения общественного мнения. Если бы действовал “Вселюдский собор”, он мог бы своевременно внести изменения в политику государства и избежать вторжения шведов и поляков.
Предлагаемая система не исключает наличия узкого профессионального учреждения формируемого из специалистов в области управления страной и состоящих при царе в качестве помощников. В своих теоретических схемах он четко различает такие понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (единодержавие) связывается им с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный незаконный способ реализации высших властных полномочий. Особое внимание при этом он уделяет критике тиранического правления, которое кладет началу порочного и пагубного для страны самовластия. Одна из причин самовластия, тирании, считает Тимофеев - “бессловесное молчание”. “Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекратить злодейства”.
Понимая, что одна из причин такого явления, есть чрезмерная сакрализация царской власти, он приоткрывает этот покров сакральности, выводами хотя бы “вмале” разоблачать тираническое правление. Злонамеренность власти Тимофеев усматривает прежде всего в покушении на физическую, правовую и имущественную безопасность личности, а также в формах внесудебной расправы. Предлагает он и формы сопротивления тирану - тайные организации.
Теоретической основой подобных построений служил иосифлянский тезис о различении между понятием царского сана и персоной, его носящей. Тимофеев сосредотачивает свое внимание на правоприменительной практике государства. В его терминологии встречаются такие понятия, как “естественный закон” и “уставной закон” (нормы положительного права).
 |
 | ||||||||
 | ||||||||
 | ||||||||
 | ||||||||
 | ||||||||
Естественные законы “некасаемы” людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. “Уставные законы”, по которым организована общественная жизнь, должна соответствовать естественным. Сам царь ограничен божественным, естественным и “уставным законом”.
Заслуга Тимофеева состоит в том, что он сформулировал и предложил решение ряда правовых проблем, поставил вопрос о гражданской ответственности народа за судьбу страны и суверенной государственности, продумал систему формирования сословно-представительной монархии. Предшествующие политико - правовые мысли, идеи и теории Тимофеевым представлены в виде стройной доктрины, практических мер предусматривающих возможность формирования сословно - представительной монархии.
Логическим завершением всех его рассуждений является теория, определяющая правовое положение властвующих и подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и политических правах подвластных. Главное - их праве на ту или иную форму сопротивления «злонамеренной власти».
Во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции, которые получили свое выражение в политических учениях о “просвещенной” абсолютной мо