Социологическая школа права (Е. Эрлих, Р. Паунд, «реалисты»).

Осн цель его теории- на основании эмпирических исследований показать непосредственную связь права с обществом, доказать, что помимо законодательства существует подлинное право, коренящееся в самих общественных отношениях.

Он выделяет:

· Общественное право(состоит из норм, устанавливающих права и обязанности). Оно является ядром права, формируется в общественном союзе(семья, род, церковь, полит партии,..). Право понимается не именно как система норм, а как структура социальных связей, т.е. это качественное состояние общества в целом. Т.е право = социальные отношения.

· Право юристов(нормы регулирующие рассмотрение вопросов, они вторичны по отношению к нормам общественного права) возник как практика по защите правопорядка. Основная его задача- быть связующим звеном между общественным правом и правом государства.

· Право государства(также «нормы решения» регулирующие рассмотрение вопросов)-законы, которые наиболее удалены от реальной жизни.

В результате взаимодействия этих форм права возникает «живое право»- совокупность таких норм, которые отвечают потребностям людей и не отторгаются ни одним правом. «Живое право» представляет собой стержень, объединяющий вокруг себя все обществ институты, устанавливающий порядок в обществе. Главная трудность здесь- наличие значительных противоречий между обществ правом и правом государства, а значит между обществом и государством. Государство, монополизируя власть, заставляет все общественные институты согласовывать свои интересы со всем обществом, но Эрлих верит, что это переходный период, и в конце в обществе установится сбалансированность интересов всех общественных институтов и государство станем равным им. Для этого он предлагает отделить суд от государства для того, чтобы дать возможность юристам более эффективно работать над формированием живого права. Он говорит, что нормы «живого права» не отличаются от других социальных норм, т.к. они реализуются не в силу принуждения, а в силу привычки. Важную роль играет именно общественное мнение, которое и устанавливает баланс интересов. Источник «живого права»- правовой факт, т.е. факт жизни с которым связывается возникновение юридических(в его теории- социальных) отношений. Прав факты бывают: 1) обычай(устан порядок в общественных союзах); 2) господство(отношения работодателя и работника); 3) владение(имущ права); 4) волеизъявление(правовые сделки). Т.е. он подчеркивает волевой аспект права, его независимость от воли государства. Основная роль нахождения норм «живого права» отводится судьям в процессе решения конкретного дела(он призывает отказаться от общих принципов права как вечных схем и взглянуть на них сквозь призму общественных нужд), т.о. судья, чтобы принять правильное решение должен найти норму «живого права». Вместе с тем он говорит. Что судья не может создавать нормы, которых нет в самой жизни. Т.о. судья должен понимать суть общественных явлений и социально-историческую обусловленность права.

Государство- общественный союз, возникающий как институт, строящийся на силе, предназанченный для ведения войны и не имеющий никакого отношения к праву. Сначала гос-во издавало лишь военные приказы, которые со временем стали приобретать свойства права, т.о. объясняется ограниченность права государства. Воля государства едина, поэтому она не может отразить все многообразие общественных явлений, т.е. воля государства не является источником всего права.

2. В США главою социологической школы является Роско Паунд (1870-1964). Осн труд- «Юриспруденция». Основа его воззрений- субъективно-идеалистическая философия прагматизма(научная истина сводится к индивидуальному опыту и проверяется только практической полезностью). Следуя чему Паунд полагает, что право всегда- это субъективный опыт. Задачи права непознаваемы, а различные ценности содержащиеся в НПА противоречивы. Единственный объективный критерий права- его полезность, практическая значимость. Т.о. Паунд изучает лишь реальный правопорядок(судебный и административный процесс).

По нему важн задачей теории права является создание «социальной инженерии», т.е. системы средств, с помощью которых устанавливается баланс и контроль в обществе. В человеке есть 2 инстинкта- агрессивный и социальный, и чтобы их борьба не уничтожила цивилизацию необходим контроль, который возлагается на право (не религию, мораль). В связи с постоянно усложняющейся жизнью лишь право способно поспеть за постоянно изменяющимися социальными отношениями.

Право - высшая форма социального контроля, особенностью которой является принудительность. Оно должно защищать «основные ценности и вечные начала цивилизации», т.е. принципы, нормы и институты либерального порядка(либерализм = свобода рын экономики + правовое государство). Для этого Паунд выделяет интересы по их социльной ценности и пределы их удовлетворения: публичные(государство), общественные(поддержание режима безопасности общества, охрана жизни и прогресса) и индивидуальные(права и свободы человека). Он выделяет 3 значения права: 1) совокупность правовых предписаний, применяемых суд и админ органами; 2) правопорядок, поддерживаемый принуждением; 3) судебный и админ процесс. 2) и 3) наиболее предпочтительны, т.к. они составляют ядро социального контроля, представляют собой реальные средства «социальной инженерии».

Он разграничивает «право в книгах»(законодательство) и «право в действии»(правопорядок, суд и адм процесс), т.к. всегда сущ различия между текстом закона и его применением. При реализации норм права учитываются особенности конкретного дела, т.о. он склоняется именно к реализации(применению) норм права. Он предлагает ввести «юстицию без права», т.е. судопроизводство, не жестко привязанное к законодательству(т.к. в других странах процесс не способен реагировать на меняющиеся социальные условия). Для чего он делит отрасли права на 2 группы: отрасли, нормами которых следует руководствоваться безусловно(Граж право, коммерческое право), и отрасли, нормы которых имеет относительное значение(Уг право, Адм право), т.к. отрасли УП и АдмП плохо приспособлены к юридической квалификации индивид человеч поступков. Для осуществления таких полномочий необходимо расширить полномочия правоприменительных органы, основой чего должны стать правосознание, интуиция и опыт судей.

3. Продолжением воззрений Паунда стала школа «реалистов». Осн предст-ли: Карл Ллевеллин (1893-1962) и Джером Фрэнк (1889-1957). Эта школа существовала до 1950-60ых годов, когда умерли её основные представители.

«Реалисты» довели до пределов традицию отрицания юридического позитивизма, они отождествляли право и юр практику, ценность права зависит от эффективности правоприменительной деятельности. Методология- прагматизм и бихевиоризм (влиятельное направление в психологии, согласно которому поведение человека есть совокупность реакций организма на раздражители внешней среды).Т.к. для них право прежде всего процесс, то важнейшими факторами, влияющими на вынесение решения являются не правовые нормы, а сами участники процесса, особенности и мотивы их поведения. Основной субъект права- судья, который творит «реальное» право.

Ллевеллин в своей работе «Юриспруденция. Реализм в теории и практике» заявляет, что есть нормы бумажные и реальные(возникающие в ходе правоприменительной практики). Только реальное право способно соответствовать разнообразным и изменчивым жизненным случаям, т.к. сам жизненный случай, ставший рассмотрением в суде, задает рамки «реальной нормы». Бумажные нормы рассматриваются как фактор, который судья может принимать во внимание, а может игнорировать.

Работы Фрэнка «Право и современное сознание», «Суды в судебном процессе» весьма радикальны. Право представляется как нечто неопределенное, в чем и проявляется его социальная ценность, т.к. оно не ограничивает рамками развитие общества. Подлинным судьей м.б. только опытный юрист, критично оценивающий закон, кто способен самостоятельно творить право. Правовые нормы изначально являются неопределенными, что предопределяет далекое от истины судебное решение, т.о. Фрэнк отрицал существование правовых норм и не видел реальной возможности установить истину по делу, в отличие от Левеллера.

Т.о. социологическая школа показала ограниченность формально-догматического метода, некоторый субъективизм при принятии судебн решений, важность учета всех факторов(юридич, социальных, психологических) для выяснения истины по делу.

Билет №40.