№ 1. Несчастный случай, так как развившаяся анафилактическая реакция организма на препарат представляла собой непредвиденное неблагоприятное стечение обстоятельств.
Этот случай произошел до отмены аллергических проб на пенициллин.
№ 2. Перед нами преступление: причинен тяжкий вред, вина – неосторожность в форме небрежности, причинно-следственная связь между действиями анестезиолога и причиненным тяжким вредом имеет место. Ответственность может наступить по ст. 118 УК РФ.
№ 3. Действия врача носили ненадлежащий характер. Он обязан был осмотреть больного и оказать первую помощь. Нарушена ст. 124-я УК РФ «Неоказание помощи больному».
№ 4. Лечебное учреждение понесло гражданско-правовую ответственность. Вина больницы состояла в отсутствии надлежащей организации наблюдения за пациентом («якобы была санитарка»).
№ 5. Первоначально ненадлежащий уход и лечение привели к развитию газовой гангрены. Спасая жизнь пациента, врачи ампутировали ногу на уровне верхней трети бедра. В этой ситуации врачи реализовали второй аспект принципа «не вреди» - «если вред неизбежен, то он должен быть минимальным и побочным эффектом». То есть, это выбор между «злом меньшим» (ампутация) и «злом большим» (смерть).
№ 6. Дефект медицинской помощи – преступление: вина в форме неосторожности, смерть пациента, наличие причинно-следственной связи между действиями медперсонала и смертью пациента. Форма ответственности – уголовная, в соответствии со ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности».)
№ 7. Дефект медицинской помощи - преступление. Врач, осмотревший больного, обязан был сделать необходимые назначения по наблюдению и лечению больного. Действия медперсонала могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ («Оставление в опасности») или ст. 293 УК РФ («Халатность»), так как дежурный врач является должностным лицом.
№ 8. Нарушена ст. 124 УК РФ («Неоказание помощи больному»). Врач обязан осмотреть больного и оказать первую медицинскую помощь.
№ 9. Отец девочки неправ. Во-первых, согласие пациентки на операцию вполне законно, так как ей уже исполнилось 15 лет. Во-вторых, имели место показания к срочной операции.
№ 10. Несчастный случай. Смерть пациентки вызвана непредвиденными и неблагоприятными обстоятельствами («инфаркт сердечной мышцы, начало которого протекало необычно»). Действия врачей являются надлежащими, в них отсутствует вина, поэтому юридическая ответственность не наступает.
№ 11. Пациенту причинен вред средней тяжести, так как функция левой руки вследствии ненадлежащего отношения и ухода, была нарушена более 21 дня. Ответственность может наступить гражданско-правовая в форме возмещения причиненного материального и морального вреда.
№ 12. Нет, если будет доказано, во-первых, оказание врачами селянам медицинской помощи, и, во-вторых, неучастие врачей в боевых действиях. Так как участники боевых действий являются гражданами России, то оказание медицинской помощи раненым боевикам не противоречит закону и этическому кодексу российского врача.
№ 13. Виновны врачи ЦРБ: не была оказана экстренная помощь. Согласие мальчика законной силы не имело бы, ведь ему еще не исполнилось 15 лет. Решение в этой ситуации должна была принять администрация ЛПУ: либо коллегиальное решение о срочной операции, либо срочно связаться с администрацией лагеря.
№ 14. Нет. Действия фельдшера соответствовали стандартам поведения в подобной ситуации. Он оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и обратился к частному владельцу автомобиля с просьбой доставить срочно пациента в больницу.
№ 15. Нет. В Комментарии к УК РФ статьи 124 указано, что уважительными причинами для неоказания помощи больному следует считать неопреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь врача. В данном случае причиной неоказания медицинской помощи выступает «неопреодолимая сила» (алкогольное состояние). В действиях врач на отдыхе не было умысла неоказания помощи.
№ 16. Нарушил: выдал знакомому больничный лист без наличия медицинских показаний. Сделал подложную запись в амбулаторной карте, что является нарушением ст. 292 УК РФ («Служебный подлог»)
№ 17. Имеется. Действия главного врача подпадают под ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), если будет доказано причинение «существенного вреда» больнице. В противном случае может наступить административная ответственность.
№ 18. Не права. Администрация нарушила раздел 111 Постановления Правительства РФ от 11 сентября 1998 года № 1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью».