Школьная отметка как мощный мотивационный фактор влияет не только на познавательную деятельность, стимулируя или затормаживая ее. Отметка глубоко затрагивает все сферы жизни ребенка. Она превращается в характеристику личности ребенка, влияет на его самооценку, во многом определяет систему его социальных отношений в семье и школе. Для окружающих ребенка людей - родителей, родственников, учителей, одноклассников - очень существенно, «отличник» ребенок или «троечник», при этом престиж первого не сопоставим со спокойным безразличием ко второму. Психологический смысл и социальная сущность отметок: торжествующей «пятерки», обнадеживающей «четверки», привычной «тройки» и угнетающей «двойки» ярко представлены в работе Ш.А. Амонашвили [3].
Эта мысль будет более убедительной, если мы обратимся к истории оценки и отметки.
Система оценки знаний и поведения учащихся баллами ведет свое начало от иезуитских школ XVI-XVII веков. Все ученики распределялись по разрядам, обозначившимся цифрами. Отсюда первоначально единица имела значение высшей отметки. Кстати, именно поэтому в ряде западноевропейских стран исторически сложилась шкала оценок противоположная российской. "Единица" - означает высший показатель достигнутых успехов, а соответственно "пятерка" - один из низших. Переход из одного разряда в другой знаменовал собой приобретение учениками целого ряда преимуществ и привилегий.
В истории русского просвещения наиболее древней является система словесных оценок. В списке студентов Киевской духовной академии (1737 год) первая группа отзывов обозначает очень хорошие успехи: "учения изрядного, надежного, доброго, честного, хорошего, похвального". Вторая группа обозначает успехи средние; "учения посредственного, мерного". Третья группа отметок характеризует успехи ниже среднего: "учения слабого, подлого, прехудого, безнадежного, ленивого".
Подобная же словесная система оценки существовала в начале XIX века во многих учебных заведениях страны. Так, в Казанском университете успехи студентов обозначались словесно: превосходен, отличен, успевает хорошо, не худ, мало старается, очень слаб. Как видно, по сути, это не столько отметки, сколько оценки, так как они насыщены эмоциональной окраской, фиксируют отношение ученика к учебе, а не уровень овладения им учебным материалом, а тем более соответствия данного уровня желательному.
Постепенно оценка становится однообразней и короче. Она все чаще заменяется цифровой системой. Русская школа пережила 3, 5, и 8-, 10-,12-балльную систему оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1837 году официально установлена Министерством народного просвещения: "1" - слабые успехи; "2" - посредственные; "З" - достаточные; 4" - хорошие; "5" -отличные.
На протяжении всего последующего времени шли острые дискуссии вокруг балльной системы. Некоторые сторонники отмечали, что баллы позволяют учителю быстро и легко оценить познания учеников; дают возможность следить за их успехами; это простая и удобная форма извещения родителей об успехах их детей.
Много больше было страстных противников балльной системы. Против нее выступали все известные педагоги-гуманисты. С.Миропольский выразил свою точку зрения: "Смерть баллам грозит неизбежно; не нынче, завтра, но дни их сочтены". Они обращали внимание на то, что отметки зачастую субъективны, их выставляют не за знания, а за поведение, погоня за отметками негативно сказывается на психическом, нравственном и физическом здоровье учащихся. Предлагалось заменить баллы отзывами преподавателей за каждую четверть или год, ввести зачетную систему "уд-неуд" и т.д. Также осуществлялись и первые интересные эксперименты по «обучению без отметок», например, в гимназии руководимой Д.Н. Узнадзе. Вместе с тем обращалось внимание на то, что корень проблемы - не в баллах, а в бессердечной системе обучения, жестокости учителя-формалиста.
Итак, балльной системе уже в начале ХХ века было вынесено много обвинений и суровых приговоров. Это привело к тому, что в проекте реформы средней школы предложенной министром народного просвещения П.Н.Игнатьевым в 1916 году предусматривалось заменить цифровые баллы "возможно частыми осведомлениями родителей о случаях неуспеваемости их детей". Также признавалось педагогически целесообразным отменить переводные и выпускные экзамены, награды и медали.
Хотя в тех сложных условиях предреволюционной России данное положение и не было осуществлено, после Октябрьской революции были упразднены все прежние типы школ. В 1918 г. создается единая трудовая школа, в которой труд выступает и как учебный предмет, и как метод учебно-воспитательной работы. «В мае 1918 г было принято решение Наркомпроса РСФСР “Об отмене отметок”». Были отменены и экзамены. Вместо балльных отметок вводится своего рода зачет всей группе, бригаде, выполнявшей задание. Бригада отчитывалась не только перед учителем, но и перед всей учебной группой (группой до 1934-35 учебного года назывался класс в современном понимании). Учащиеся коллективно обсуждали отчет бригады. Широко практиковались выставки работ учащихся, отражавшие результаты их учебной деятельности. Перевод из младшей группы в старшую проводили на основании отзыва педагогического совета школы об успехах учащихся. Практиковалась также коллективная аттестация учебной группой своих товарищей. Обсуждение было взыскательное, принципиальное; при плохой аттестации кого-либо из товарищей требовали даже оставления его на повторный год обучения в той же группе.
Достаточно долго такая система обучения считалась наиболее удобной и правильной. Но в процессе применения данного способа учета и контроля за учебной деятельностью обнаружились изъяны. При групповой оценке не всегда были ясны учебные успехи каждого отдельного ученика, хотя индивидуальные различия здесь никак отрицать нельзя. Родители не имели представления, в чем и в какой мере силен или слаб их ребенок, обучающийся в школе. У многих детей пропадал стимул к усердным занятиям, так как такими усредненными показателями как бы маскировался личный вклад каждого.
На протяжении 20-х годов в советской школе вместо отметок засчитывались развернутые характеристики учителей, а также продемонстрированные учениками достижения в творчестве, общественно полезной деятельности. Это органично соответствовало букве и духу Единой трудовой школы, где акцент делался на стимулирование различных видов активности школьников, их самостоятельной деятельности. Применялись такие методические системы, как Дальтон-план и метод проектов. Впрочем, в массовой практике учителя тайком все равно ставили отметки, так как без них было трудно управлять реальным учебным процессом.
Учителя стали использовать свои отметки, чаще всего трехбалльные. В связи с этим в сентябре 1935 г. СНК СССР и ЦК ВКП (б) в своем постановлении о школе восстанавливают пятибалльную дифференцированную словесную систему оценок и отметок знаний, умений и навыков учащихся: “отлично”, “хорошо”, “удовлетворительно”, “плохо” и “очень плохо”. В виду смысловой неопределенности отметка “удовлетворительно” потом была переименована на “посредственно” (пос). И уже в 1944 г. во всех типах школ вводится вместо словесных цифровая пятибалльная система отметок: “5? -- отлично, “4? -- хорошо, “3? -- посредственно, “2? -- плохо, “1? -- очень плохо.
Данная шкала отметок органично вписывалась в установленный в результате реформ 30-40-х гг. в СССР тип школы, который условно называют "сталинской гимназией". Это были школы с раздельным обучением, отсутствием трудовой подготовки, преимущественно вербальным характером обучения, жесткой дисциплиной. Однако по-прежнему было смешение оценки и отметки знаний. Эти понятия трактовались как синонимы, что и порождало серьезные противоречия в образовательной деятельности. Были разработаны и соответствующие критерии оценок и отметок по разным предметам и для разных классов, что позволяло учителю более точно определять уровень знаний и умений учащихся.
В начале 1960-х годов липецких педагогов предложили так называемый "поурочный балл". Они предлагали оценивать в совокупности все виды активности ученика на уроке, предоставить ему возможность для исправления первоначального, возможно неудачного ответа. Подобный подход играл стимулирующую роль, усиливал познавательный интерес школьников и существенно уменьшал негативные стороны отметки. "Поурочный балл" был положительно принят учительством, с успехом очень широко применялся. Но со временем поурочный балл был модифицирован: за отдельные небольшие ответы, дополнения, индивидуально выполненные дополнительные работы, за которые нельзя было поставить пятерку, но и нельзя оставить незамеченным, выставлялось определенное количество плюсов (как правило, от одного до трех). В результате полученные плюсы накапливались, и оформлялись в полноценную пятерку. Такой прием эффективно стимулировал учащихся, особенно в старших классах, когда их активность на уроке обычно достигала низшей точки.
Как видно, эти и подобные приемы не выходили за рамки пятибалльной шкалы и поэтому вполне соответствовали традиционной системе.
В 1990 годы в различных учебных заведениях стали апробироваться новые подходы к оцениванию познавательной деятельности школьников. Они заключались в переходе от пятибалльной на многобалльную систему (от 100 до 1000), известную как модульно-рейтинговую: каждое задание в зависимости от сложности, нестандартности, оценивалось по определенной, пропорционально увеличивающейся шкале. При этом ученик мог выбрать задание в соответствии с самооценкой, уровнем притязаний и амбиций.
Использовались и различные методики оценивания познавательной деятельности школьников по конечным результатам. Одной из таких форм является сдача старшеклассниками в конце полугодия всего освоенного материала в ходе зачетной недели и соответственно получение зачета или не зачета. Преимущество данного подхода в его аналогичности вузовской системе обучения, в которую предстоит перейти большинству старшеклассников. Однако на практике наблюдались недостатки - ученики по студенчески "откладывали все на потом" и тщетно пытались в течение зачетной недели овладеть непосильным для них объемом материала.
Наряду с описанными подходами к отметке и оценке знаний учащихся, в отечественной педагогике существует успешный опыт осуществленный группой педагогов и психологов под руководством Ш.А. Амонашвили, в результате которого разработана система обучения в начальной школе не предусматривающая вообще отметок [3]. Но необходимо понимать, что предложенные Ш.А. Амонашвили подходы целиком отвечают гуманистической педагогике и трудно на практике совместимы с решением проблемы отметки в массовой школе в рамках традиционной классно-урочной системы.
В начале XXI века возник вопрос о необходимости модификации существующей пятибалльной шкалы отметок. Несомненно, что при окончательном введение ЕГЭ, образовательных стандартов, профильного обучения - шкале отметок и подходы к ней должны быть существенно изменены.
Можно выделить следующие новые подходы к решению проблемы школьной отметки:
- оценка рассматривается как конечный результат обучения;
- выявляется соответствие результатов обучения и стандартов образования;
- устанавливается уровень компетентности обучаемых;
- ориентация системы оценки на результат учебной деятельности, а не на процесс обучения, что соответствует традиционной системе оценок учебной деятельности школьников.
2. Сущность отметки и оценки