СООТНОШЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДОВ.
Формационный подход в чистом виде – это прежде всего подход Маркса. Противопоставление формац. и цивилизационного подходов лежит в плоскости наличия или отсутствия универсальной логики развития.
Формац подход интерпретируется адептами марксизма, это универсальный подход. Движение истории понималось как последовательная смена одной формации другой – от первобытнообщинного строя до коммунизма. Смена формаций есть сущностная характеристика исторического процесса развития человеческого общества. Когда же речь шла о какой-либо отдельной стране, то общего формационного подхода было уже недостаточно для характеристики уровня и состояния ее развития, а кроме того использовалось понятие исторической эпохи. В целом формация как понятие служит для выражения сущности качественно определенной, отличной от другой, ступени развития человеческого общества, сущности, которая не лежит на поверхности явлений, а выявляется посредством теоретического анализа из громадного многообразия событий и фактов общественной жизни. Развитие истории выявило определенную ограниченность формационного подхода. Во –первых, как считает Кохановский, очевидно, что можно выделить по крайней мере три основных формации: примитивные общества с добывающей экономикой, традиционные аграрные и индустриальные общества. Традиционная пятичленная схема (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) неприложима к многим обществам. Развитие послевоенной Японии дало пример рывка по преодолению по крайней мере двух этапов индустриальной формации и переходу в постиндустриальное общество.
Во-вторых, во второй половине 20 века набрал силу процесс глобализации экономики, что получило название «мир-экономика». В мировом конгломерате выделяют «ядро» и «периферию», что в целом образует мир-систему, живущую по законам своеобразной суперформации. Суть этого феномена состоит в том, что главным товаром современного типа производства стала информация и все, что связано с ней. Это меняет представление о линейном типе прогресса, что характерно для формационного подхода к истории человечества. В-третьих, развитие России также однозначно не укладывается в рамки формационного подхода, что стало особенно очевидно в последние десятилетия 20 века.
В философской мысли, пытающейся охватить всю сложность исторического процесса, получил развитие иной подход, названный цивилизационным. Понятие Ц. требует анализа понятия «культура». Латинский термин культура означает возделывание, обработку, воспитание, развитие, поклонение. Эти понятия относились и к человеку, и к земледелию, и к животноводству. В настоящее время существует множество определений слова «культура». В самом широком смысле слова культура – это то, что создано и создается человеком (материальное и духовное), в отличие от природных вещей и явлений. Этимологически термин Ц. восходит к латинскому слову «цивилис», что говорит о тесной взаимосвязи с городским типом культуры. В конце 20 века оформилось несколько подходов к трактовке этого термина. Часто термин Ц выступает синонимом термина «культура» или обозначает особый этап в развитии культуры. При всем многообразии подходов к определению соотношения культуры (К) и Ц основным является представление о Ц.как о более внешнем по сравнению с культурой слое человеческого бытия. Ц воплощает в себе технологический аспект культуры со ставкой не на качественные, а на количественные параметры бытия, с установкой на беспредельное развитие со сменой целей этого развития. Главное в Ц – непрерывная смена технологий для удовлетворения столь же непрерывно растущих потребностей и возможностей человечества при законодательном обеспечении этого процесса. Такое представление о Ц основано в основном на успехах и достижениях научно технической революции в странах Запада(философия под редакцией Кохановского, 2003г)
Цивилизац подход исходит из понятия «цивилизации» как автономно существующей вариации человечества. Рождение цивилизационного подхода связано с Тойнби. Не последнее место сыграли русские славянофилы и учение Данилевского. Западники считали, что сегодняшний день более развитых народов показывает менее развитым народам их завтра. Там хорошо, а здесь плохо. Славянофилы: у России уникальный путь развития. Тютчев: Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить.
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить.
Россия представляет собой особый промежуточный тип цивилизац развития с элементами как западной, так и восточной Ц. Крайне характерным для нее является так называемый «мобилизационный» тип развития, что предполагает чрезвычайные меры для достижения экстраординарных целей. Данилевский считал, что не только у России уникальная логика. У всех своя - своя у Индии, Европы, Китая.
Цивилизационный подход – человечество разделено на цивилизации. Одна цивилизация ничего не может позаимствовать у другой. Все народы в этой концепции делятся на первобытные и цивилизованные, а последние на определенные культурно-исторические типы(от 8 до 21). Авторы этой концепции пытались преодолеть европоцентризм в понимании Ц.
(далее по Кохановскому): В настоящее время (в 20 веке) оформилась особая отрасль знания - «цивилизационные исследования». В русле этого направления часть ученых придерживается традиционного подхода о Ц-циях как локально-исторических образованиях, имеющих в своей основе специфический социокультурный код. Эти ученые развивают идеи М. Вебера, А. Тойнби в отношении того, что для каждой Ц-ции важен прежде всего духовно-религиозный код деятельности. Если же Ц. навязываются иные ценности (напр., образ жизни западной Ц), наступает реакция отторжения, подобно тому, что бывает при пересадке чужеродной ткани.
Нужно отметить и развитие идей современной глобалистики, подоплекой, которой является обострение глобальных проблем и необходимость из решения в масштабах всей планеты. С одной стороны, стало очевидно, что от этого не может уйти ни одна Ц современности, с другой стороны, ясно, что нельзя смотреть на эти проблема только с позиций западного мира. Мир стал многополюсным, и поэтому необходимо понимать, что Ц-ции многозначны, и они сами должны идти на встречу друг другу.
Развивая эту мысль, нужно сказать, что есть два течения в осмыслении феномена целостности мира. Сторонники одного (Н. Моисеев) считают, что в 21 веке возникнет единая планетарная Ц с общечеловеческим Разумом, Памятью, и Духовным миром. Другие полагают, что будущая метацивилизация будет своеобразным «общим знаменателем» разных культур и Ц-ций, которые сохранят многообразие во всем обозримом будущем.
Т.О. Формац подход – единая логика развития, цивилизац подход - у каждой цивилизации своя логика. Эти подходы являют собой различные стороны осмысления такой сложнейшей реальности как общество в его истории.
.
ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (р. 1928) - американский социолог, философ и публицист-футуролог. Основные сочинения: "Шок будущего" (1970), "Культурные потребители" (1973), "Третья волна" (1980), "Предварительные заметки и перспективы" (1983), "Восприимчивая корпорация" (1985) и др. Автор одного из вариантов концепции постиндустриального общества. Считает, что историческая эволюция не может быть описана в виде процесса линеарного, плавного развития, а осуществляется через социальные противоречия и конфликты, которые, однако, не хаотичны, а укладываются в общую картину изменений, протекающих через некие интервалы, дискретности. Этот процесс можно уподобить вечно живому океану, через который время от времени перекатываются огромные волны. В общественном развитии, по Т., взаимодействуют четыре сферы: техно-, социо-, инфо- и психосфера, но решающую роль в волнообразном потоке изменений играет первая из них. Поэтому источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции. В зависимости от характера такой революции определяется и сущность возникающей на ее основе цивилизации. В результате развертывания первой технологической революции - аграрной (по Т.) - возникла гигантская волна сельскохозяйственной цивилизации. Основополагающие признаки этой цивилизации таковы: 1) земля - основа экономики, семейной и политической организации, культуры; 2) господство простого разделения труда и связанное с этим наличие нескольких четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные крестьяне; 3) жестко авторитарная власть; 4) сословное положение - определяющий параметр социального статуса и индивида и социальной группы; 5) экономика децентрализована, т.к. каждая община производит большую часть того, в чем испытывает нужду. На смену этой цивилизации на гребне второй волны приходит новая, индустриальная цивилизация. Ее символом становится заводская труба, главным двигателем - мускульная сила работников промышленного производства, которые становятся придатками машины. Индустриально-заводской тип производства продуцирует машины и их системы, создающие новые машины, а это открывает двери для массовой продукции, массового распределения, массовой торговли и массовой культуры. Индустриализм расслаивает единство общества, разделяет две половины целостной человеческой жизни - производство и потребление, создавая образ жизни, наполненный экономической напряженностью, социальными конфликтами, семейными драмами и психологическими недомоганиями. Ныне индустриальная цивилизация изжила себя по многим причинам, из которых основными являются две: 1) биосфера больше не в состоянии выдерживать беспрерывные и неконтролируемые индустриальные атаки; 2) мы не можем больше бесконечно полагаться на невосстановимую энергию, являющуюся главной предпосылкой и субсидией индустриального развития. В пределах индустриальной цивилизации во второй половине 20 в. возникла и начала ее захлестывать 3-я гигантская волна технологических и социальных трансформаций. Последняя вызвана нарастающим и повсеместным распространением компьютеров, лазерной техники, биотехнологии, генной инженерии, информатики, электроники, теле- и видеокоммуникаций, составляющих базисные отрасли постиндустриального производства. Возникает новая энергетика, базирующаяся на обновляющихся, а не на истощающихся источниках. В отличие от индустриального производства, в котором главными были мускулы и машинная технология, в развитых отраслях постиндустриального производства главными становятся информация, творчество и интеллектуальная технология. На смену пролетариату, являвшемуся придатком машины, приходит интеллектуальный работник, обладающий мастерством и информацией, которые составляют набор его духовных инструментов, позволяющих квалифицированно и эффективно работать со все более сложной и разнообразной информацией. В процессе преобразования предприятий Второй волны в предприятия Третьей волны возрастает безработица, из различных видов которой наиболее распространенными становятся структурная, технологическая и временная, связанная с коренными технологическими преобразованиями основ производственной деятельности, содержание и характера труда. Происходит воссоединение разделенных индустриализмом производителя и потребителя, возникает новый тип работника - "произтребитель": потребитель более активно вовлекается в производство, в принятие управленческих решений. В этих условиях на каждый доллар, вложенный в экономику Третьей волны, должно приходится несколько долларов, вкладываемых в человеческий капитал - в обучение, образование, переучивание работающих, переселение, социальную реабилитацию, культурную адаптацию. Самое важное здесь - трансформация не машин, а людей, перевооружение их сознания, переход к пониманию первичной значимости культуры в жизни человеческих сообществ. Одновременно с преобразованием техносферы происходит ре-волюционизация инфосферы. Эволюция производства демас-сифицирует умы и культуру. Разумеется, столкновение Второй и Третьей цивилизационных волн не проходит безболезненно. Если из противоречий зарождающейся индустриальной и сельскохозяйственной цивилизации возникли многочисленные революции, контрреволюции и войны второй половины 18-20 вв., то из столкновения Третьей волны со Второй проистекают экономический кризис, вызванный хищническим отношением к природе с губительными последствиями для человечества, опасность "электронного смога", информационное загрязнение, борьба за интеллектуальные ресурсы ("инфовойны"), широкое распространение психических заболеваний. Чем активнее и целеустремленнее человечество станет вовлекаться в глобальную революцию Третьей волны, несущую ему с собой "первую действительно гуманную цивилизацию в известной нам истории", считает Т., тем эффективнее будут разрешаться возникающие в процессе этого перехода противоречия и конфликты, тем масштабнее станут создания ценностей за пределами рынка. Разносторонние уровни и формы индивидуальной и групповой идентичности позволят человеку более быстро, эффективно и безболезненно адаптироваться к ускоряющимся трансформациям в техносфере, экономике и культуре.
А. Тоффлер указывает на такие важные характеристики общества "третьей волны,", как аудио-коммуникация на основе новейшей информационной техники, сети индивидуализированных, неофициальных коммуникаций и т.д. Вместе с тем он отказывается применять термин "информационное общество", который, однако, после выхода его книги становится все более популярным. Этот термин лег в основу новейшей концепции философии "постиндустриализма" 80-х - 90-х годов.