Историю дискурсного анализа можно проследить вплоть до античных трактатов по риторике и поэтике. Что касается его современного развития, то появление этого направления можно датировать примерно серединой 1960-х годов. С одной стороны, дискурсный анализ находился и находится под влиянием структурной лингвистики, особенно в области методологии. С другой стороны, он основывается на исследованиях в области этнологии и ее связях с поэтикой и семиотикой.
Выделяют несколько наиболее важных источников современного дискурсного анализа (подробнее см., например: van Dijk, Kintsch 1983: 1-4; Jaworski, Coupland 1999: 14-20; Ван Дейк 20006: 113-121).
1) Структурализм, семиотика, анализ нарративов и этнография. Важную роль в формировании нового направления сыграл французский структурализм. Он складывался под влиянием переводов русских формалистов на французский язык, а также достижений структурной лингвистики и структурной антропологии К. Леви-Строса[3]. Важная особенность этого структуралистского направления — анализ художественных произведений, «повседневных» нарративов, социальных мифов, представленный в работах Р. Барта, А. Греймаса, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова, У. Эко и др.
Элементом, объединившим эти различные подходы, стала семиотика. Семиотика как общая теория знаковой деятельности дала возможность антропологам, лингвистам, литературоведам, социологам вести исследования в терминах, позволяющих устанавливать междисциплинарные соответствия и связи.
Со своей стороны, исследования в области социолингвистики, разрабатываемой в США, заложили основу для широкого изучения дискурса. Благодаря прежде всего Д. Хаймсу и Дж. Гамперцу, в середине 1960-х годов сформировались как направления этнография устной речи и этнография коммуникации. Наряду со структурным анализом различного рода текстов, в рамках данного подхода исследовался их этнографический контекст, способы их коммуникативной реализации, а также социальные и культурные условия их употребления.
2) Анализ речевого общения. Имеется в виду так называемая микросоциология и появившаяся позже микросоциолингвистика (подробнее об этом см. гл. 8). Методы микросоциолингвистики, анализ диалогического взаимодействия являются одной из основных парадигм в обширной сфере дискурсного анализа.
3) Прагматика. Анализ речевых актов. Работы по философии, в том числе работы 1960-х гг. по анализу речевых актов (Дж. Остин, Дж. Сёрль, Г. П. Грайс). Ранее не исследовавшиеся прагматические связи между лингвистическими структурами и социальными действиями важны и при анализе текста как последовательности речевых актов, и при анализе отношений между текстом и контекстом (см.: van Dijk 1981).
4) Социолингвистика. Т. А. Ван Дейк (Ван Дейк 20006: 116-117) отделяет ее от анализа речевого общения — такой подход отражает американскую традицию разделения этих дисциплин. В рамках социолингвистики было предложено заменить достаточно абстрактное, внеконтекстное изучение языка как системы знаков эмпирическим исследованием реального использования языка в конкретном социальном контексте (подробнее об этом см. главы 1, 2 настоящ. изд.).
5) Обработка текста с точки зрения психологии и искусственного интеллекта. В конце 1960 — начале 1970-х годов перед психологией открылась новая перспектива — область обработки текста с возможными выходами в сферу педагогической психологии (работы У. Кинча, Т. А. Ван Дейка и др.). Восприятие, запоминание, репрезентация в памяти, воспроизведение текстовой информации — эти процессы исследовались в рамках данного направления.
6) Лингвистика текста. В это же самое время и сама лингвистика, отчасти под влиянием структуралистских работ по анализу нарративов, выходит за рамки одного предложения. Во многих странах, особенно в Западной Европе, предпринимаются первые попытки разработки грамматики текста и теории текста (работы В. Дресслера, Т. А. Ван Дейка, Р. де Богранда и др.). Такие исследования должны были выявить закономерность сочетания предложений, т. е. обосновать понятие связности текста, а также представить возможность семантической интерпретации текста в единицах более высокого уровня — макроструктурах. Сходные результаты были получены в работах американских исследователей (см. прежде всего работы Т. Гивона).
До конца 1970-х годов для всех перечисленных областей стремление к интеграции было не очень характерно. Однако примерно в это время целый ряд подходов, изначально представлявших автономные линии развития в отдельных научных дисциплинах (прагматика, лингвистика текста и др.), стал быстро превращаться в одну дисциплину, называемую дискурсным анализом (или анализом дискурса). К дисциплинам, сформировавшим эту новую область, вскоре добавились история и правоведение (это объясняется особым вниманием, которое в них уделяется различного рода текстам).
Изложенный выше взгляд на дискурсный анализ как на науку, состоящую из нескольких областей исследования, которые, в свою очередь, тесно связаны со своими исходными дисциплинами, возможно, не дает исчерпывающего представления о предмете обсуждения, однако в значительной степени отражает суть дела и демонстрирует, с одной стороны, междисциплинарную основу понятия «дискурс», а с другой — теоретическую и методологическую разнородность дискурсного анализа. Ключевыми словами, характеризующими дискурсный анализ, являются комплексность и междисциплинарность.
Взгляды различных исследователей на дискурсный анализ во многом зависят от национальных традиций. Работы англоязычных авторов (США, Англия, Австралия) отличаются по своим философским (и даже идеологическим и политическим) установкам, по методологии и терминологии от работ, выходящих в романоязычных странах (например, во Франции очень сильна ориентация на «левых»), Кроме того, как отмечает Т. А. Ван Дейк (Ван Дейк 20006: 120), в англоязычных странах следует отличать исследователей, работающих строго в рамках анализа непосредственного речевого общения, от исследователей других типов дискурса. Первые традиционно придерживаются исконных микросоциологических методов; вторая группа (изучая, по сути дела, те же самые явления) более свободно пользуется различными методами для анализа речевого взаимодействия, беря их из лингвистики, психологии и других социальных наук. Однако при этом результаты, полученные первой группой («интеракционистами»), все остальные исследователи считают важным вкладом в анализ конкретных дискурсов и используют их в своих работах, посвященных дискурсному анализу.