Проблема спроса и предложения 10 глава

В 1776 г. вы­шел в свет глав­ный труд А.Сми­та "Иссле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов". Это од­на из нем­но­гих эко­но­ми­чес­ких книг, ко­то­рую чи­та­ли не толь­ко спе­ци­алис­ты. Идея сво­бо­ды, по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма и тру­до­вая кон­цеп­ция сто­имос­т­но­го бо­гат­с­т­ва - вот ос­но­ва, на ба­зе ко­то­рой Смит соз­да­ет не впол­не строй­ную, про­ти­во­ре­чи­вую, но ге­ни­аль­ную те­орию. Без пре­уве­ли­че­ния мож­но ска­зать, что вся сов­ре­мен­ная эко­но­ми­чес­кая на­ука во всех ее раз­но­вид­нос­тях опи­ра­ет­ся на "Иссле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов".

Если чи­тать са­му кни­гу Сми­та, на­пи­сан­ную в кон­це XVI­II в., а не ком­мен­та­рии эко­но­мис­тов пос­ле­ду­ющих пе­ри­одов, то ста­нет оче­вид­ной ее не­обы­чай­ная ак­ту­аль­ность и в кон­це XX в. Тра­ди­ци­он­ные сте­ре­оти­пы тол­ко­ва­ния это­го тру­да мож­но пре­одо­леть, ес­ли от­нес­тись к ним с до­лей здо­ро­во­го скеп­си­са. Нач­нем с то­го, что оши­боч­но мне­ние, буд­то эко­но­ми­чес­кая кон­цеп­ция Сми­та от­ри­ца­ет ак­тив­ную роль го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ке.

Текст "Иссле­до­ва­ния о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов" пре­дель­но прост и дос­ту­пен (хо­тя на­до пом­нить, что это не ро­ман и ус­во­ение ма­те­ри­ала пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ные ум­с­т­вен­ные уси­лия). Из это­го тек­с­та мож­но сде­лать стран­ный на пер­вый взгляд вы­вод, что и са­ма ры­ноч­ная сис­те­ма пре­дель­но прос­та и дос­туп­на для по­ни­ма­ния - дос­та­точ­но ус­во­ить нес­коль­ко ос­нов­ных по­ня­тий, ха­рак­те­ри­зу­ющих ры­ноч­ные от­но­ше­ния (спрос, пред­ло­же­ние, це­на, день­ги, ка­пи­тал, при­быль, про­цент, рен­та), и вос­п­ри­нять нем­но­гие прин­ци­пы ры­ноч­ной жиз­ни.

Что тре­бу­ет­ся для нор­маль­но­го ("ес­тес­т­вен­но­го" в тер­ми­но­ло­гии Сми­та) фун­к­ци­они­ро­ва­ния ры­ноч­ной сис­те­мы? Во-пер­вых, не­об­хо­ди­мы твер­дые га­ран­тии неп­ри­кос­но­вен­нос­ти соб­с­т­вен­нос­ти граж­дан. Нель­зя пре­тен­до­вать на чу­жую соб­с­т­вен­ность. Соб­с­т­вен­ность мож­но при­об­рес­ти за день­ги, но ее нель­зя от­нять или ук­расть. А пос­коль­ку соб­с­т­вен­ность - ос­но­ва ста­биль­нос­ти об­щес­т­ва, пос­толь­ку на стра­же соб­с­т­вен­нос­ти граж­дан и их объ­еди­не­ний сто­ит го­су­дар­с­т­во (ко­то­рое и са­мо мо­жет быть соб­с­т­вен­ни­ком). Во-вто­рых, нуж­но чес­т­но вы­пол­нять взя­тые на се­бя обя­за­тель­с­т­ва, ис­пол­нять кон­т­рак­ты, ина­че раз­ру­шит­ся са­мое глав­ное, сколь эко­но­ми­чес­кое, столь же и эти­чес­кое, ос­но­ва­ние ры­ноч­ных свя­зей - вза­им­ное до­ве­рие учас­т­ни­ков сде­лок. За соб­лю­де­ни­ем это­го прин­ци­па то­же сле­дит го­су­дар­с­т­во. И в-треть­их, каж­дый че­ло­век дол­жен быть сво­бод­ным в сво­их хо­зяй­с­т­вен­ных и иных дей­с­т­ви­ях. Ник­то не мо­жет при­ка­зать граж­да­ни­ну сво­бод­ной стра­ны пос­ту­пать так или ина­че: че­ло­век в прин­ци­пе сво­бо­ден. Но у его сво­бо­ды есть од­но мощ­ное ог­ра­ни­че­ние - сво­бо­да дру­гих лю­дей. И ес­ли сво­бо­да од­но­го че­ло­ве­ка ме­ша­ет сво­бо­де дру­го­го, то и в этом слу­чае в дей­с­т­вие всту­па­ют си­лы го­су­дар­с­т­ва. "Са­мые свя­щен­ные за­ко­ны спра­вед­ли­вос­ти, за­ко­ны, на­ру­ше­ние ко­то­рых зас­лу­жи­ва­ет мес­ти и са­мо­го жес­то­ко­го на­ка­за­ния, - пи­шет Смит в дру­гом про­из­ве­де­нии, - суть, ста­ло быть, за­ко­ны, ох­ра­ня­ющие жизнь и лич­ность че­ло­ве­ка; за ни­ми сле­ду­ют за­ко­ны, ох­ра­ня­ющие соб­с­т­вен­ность и иму­щес­т­во; на­ко­нец, пос­лед­нее мес­то за­ни­ма­ют за­ко­ны, име­ющие сво­им пред­ме­том ох­ра­не­ние лич­ных прав и обя­за­тельств, зак­лю­чен­ных меж­ду граж­да­на­ми"³⁰. Вот, соб­с­т­вен­но, и все, что для на­ча­ла нуж­но знать о ры­ноч­ной сис­те­ме³¹.

Таким об­ра­зом, суть по­зи­ции Сми­та дей­с­т­ви­тель­но прос­та. Тор­гов­ля и про­мыш­лен­ность не мо­гут проц­ве­тать в го­су­дар­с­т­ве, где нет из­вес­т­ной сте­пе­ни до­ве­рия пра­ви­тель­с­т­ву, где на­се­ле­ние не чув­с­т­ву­ет уве­рен­нос­ти в об­ла­да­нии сво­ей соб­с­т­вен­нос­тью, где си­ла до­го­во­ров не под­дер­жи­ва­ет­ся за­ко­ном и где нет убеж­ден­нос­ти в том, что го­су­дар­с­т­во ре­гу­ляр­но при­ме­ня­ет свою власть, что­бы вы­ну­дить уп­ла­тить дол­ги всех, кто пла­те­жес­по­со­бен. Го­су­дар­с­т­во дол­ж­но де­лать то, что не­вы­год­но или не­воз­мож­но для час­т­ных лиц; оно дол­ж­но под­дер­жи­вать ре­жим ес­тес­т­вен­ной сво­бо­ды; на­ко­нец, дол­ж­но ох­ра­нять жизнь, сво­бо­ду и соб­с­т­вен­ность граж­дан. Од­на­ко этим и ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся фун­к­ции го­су­дар­с­т­ва. Все ос­таль­ные от­но­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся "нез­ри­мой ру­кой" рын­ка, кон­ку­рен­ци­ей, в хо­де ко­то­рой от­дель­ный учас­т­ник ры­ноч­но­го про­цес­са прес­ле­ду­ет ис­к­лю­чи­тель­но эго­ис­ти­чес­кие це­ли. Но, ре­али­зуя свои час­т­ные ин­те­ре­сы, каж­дый то­ва­роп­ро­из­во­ди­тель и про­да­вец не­воль­но дол­жен удов­лет­во­рять пот­реб­нос­ти дру­гих лю­дей - пот­ре­би­те­лей и по­ку­па­те­лей. В ре­зуль­та­те ры­ноч­ное об­щес­т­во ста­но­вит­ся об­щес­т­вом вза­им­ных ус­луг впол­не эго­ис­тич­ных лю­дей.

Смит глу­бо­ко и ори­ги­наль­но раз­ра­ба­ты­ва­ет тру­до­вую кон­цеп­цию сто­имос­ти. Он вов­се не был ос­но­во­по­лож­ни­ком тру­до­вой те­ории и ме­нее все­го был скло­нен счи­тать суб­с­тан­ци­ей сто­имос­ти зат­ра­чен­ный труд. Оп­ре­де­ле­ние сто­имос­ти зат­ра­чен­ным тру­дом да­ет­ся Сми­том в том смыс­ле, что пос­ред­с­т­вом тру­да бла­га пер­во­на­чаль­но бы­ли от­во­ева­ны у при­ро­ды, зат­ра­ты тру­да - это пер­во­на­чаль­ная пла­та са­мой при­ро­де. "Труд был пер­вой це­ной, пер­во­на­чаль­ным пла­теж­ным сред­с­т­вом, ка­ким бы­ло зап­ла­че­но за все ве­щи. Не зо­ло­том и се­реб­ром, но имен­но тру­дом из­на­чаль­но бы­ли куп­ле­ны все на све­те бо­гат­с­т­ва"³².

Всякая вещь, ут­вер­ж­дал Смит, ко­то­рую мы хо­тим до­быть, сде­лать, най­ти, за­по­лу­чить, сто­ит нам ка­ких-то те­лес­ных и ду­шев­ных тя­гот, жер­т­вы ка­кой-то до­ли сво­его до­су­га, сво­бо­ды и удо­воль­с­т­вия. Это и есть дей­с­т­ви­тель­ная це­на дан­но­го пред­ме­та. Ес­ли до­бы­тую та­кой це­ной вещь мы мо­жем об­ме­нять на что-то дру­гое, эта вещь при­об­ре­та­ет для нас ме­но­вую сто­имость. Чем боль­ше дру­гих ве­щей я мо­гу вы­ме­нять за свою вещь, тем вы­ше ее ме­но­вая цен­ность. Но как в мо­ем то­ва­ре ове­щес­т­в­лен мой труд, так и в чу­жих то­ва­рах воп­ло­щен чу­жой труд. Ме­но­вая цен­ность то­ва­ра для ме­ня рав­на ко­ли­чес­т­ву по­лу­ча­емо­го чу­жо­го тру­да на еди­ни­цу зат­ра­чен­но­го мною тру­да. То есть не од­на лишь зат­ра­та, но и от­но­ше­ние эф­фек­та к зат­ра­те - вот суб­с­тан­ция ме­но­вой цен­нос­ти ³³.

Глубокое раз­де­ле­ние тру­да де­ла­ет труд бо­лее про­из­во­ди­тель­ным, сни­жа­ет тру­до­ем­кость еди­ни­цы про­дук­та. По­это­му вы­год­нее де­лать что-то од­но, по­лу­чая ос­таль­ное не­об­хо­ди­мое пос­ред­с­т­вом об­ме­на. Оба учас­т­ни­ка ме­но­вой сдел­ки, та­ким об­ра­зом, на по­лу­ча­емое в об­ме­не тра­тят мень­ше вре­ме­ни и сил, чем им приш­лось бы ис­поль­зо­вать, по­пы­тай­ся они са­ми про­из­во­дить все пот­реб­ля­емые из­де­лия. На­ши день­ги и то­ва­ры из­ба­вя­я­ют нас от лиш­них тя­гот тру­да.

Обмен, сле­до­ва­тель­но, не эк­ви­ва­лен­тен, а вза­имо­вы­го­ден. В об­ме­не, пи­шет Смит, че­ло­ве­ка не ин­те­ре­су­ет, сколь­ко тру­да зат­ра­че­но бы­ло на по­ку­па­емый им то­вар. Его ин­те­ре­су­ет, сколь­ко сво­его тру­да он мо­жет сэ­ко­но­мить пос­ред­с­т­вом об­ме­на. По­ку­па­емый то­вар воп­ло­ща­ет для не­го тот труд, ка­кой ему приш­лось бы зат­ра­тить, не будь об­ме­на. В нор­ме это боль­ше, чем он зат­ра­тил на то, что от­да­ет. Раз­ни­ца меж­ду тру­дом по­лу­ча­емым и от­да­ва­емым сос­тав­ля­ет вы­го­ду каж­до­го то­ва­ров­ла­дель­ца. Но по­лу­ча­емый труд в дан­ном слу­чае - это не ре­аль­но зат­ра­чен­ный, а во­об­ра­жа­емый, ка­ко­го уда­лось из­бе­жать. Из ре­аль­ной эко­но­мии тру­да и воз­ни­ка­ет ре­аль­ный при­ба­воч­ный про­дукт, она и есть суб­с­тан­ция при­бы­ли.

Одним из фак­то­ров эко­но­мии тру­да яв­ля­ет­ся ка­пи­тал. Ког­да вла­де­лец ка­пи­та­ла и ра­бот­ник со­еди­не­ны в од­ном ли­це, до­ход его со­дер­жит в се­бе его при­быль и его зар­п­ла­ту. Ес­тес­т­вен­но, что ког­да это раз­ные ли­ца, про­дукт де­лит­ся на зар­п­ла­ту од­но­го и при­быль дру­го­го. Дей­с­т­ви­тель­ная цен­ность обе­их час­тей про­дук­та оп­ре­де­ля­ет­ся тру­дом. Но не тем, ко­то­рый в них осу­щес­т­в­лен, а, как го­во­рит Смит, тем ко­ли­чес­т­вом тру­да, ко­то­рое мо­жет ку­пить каж­дый из них, т.е. ко­ли­чес­т­вом благ, ка­кое мож­но ку­пить на эту зар­п­ла­ту или на эту при­быль.

Теория об­ме­на и ме­но­вой цен­нос­ти (це­ны) Ада­ма Сми­та це­ли­ком сфор­му­ли­ро­ва­на в кон­тек­с­те раз­де­ле­ния тру­да, вне это­го кон­тек­с­та она не мо­жет быть по­ня­та. Раз­де­ле­ние тру­да у Сми­та - фак­тор как тех­но­ло­ги­чес­ко­го, так и эко­но­ми­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Раз­де­ле­ние тру­да эко­но­мит уси­лия, сбе­ре­га­ет вре­мя и спо­соб­с­т­ву­ет изоб­ре­те­нию ма­шин. Смит был пер­вым, кто пос­т­ро­ил эко­но­ми­чес­кую те­орию на фак­то­ре тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са. Он не был апо­ло­ге­том фи­зи­чес­ко­го тру­да. Он выс­ка­зы­вал за­бо­ту о проб­ле­мах ра­бо­чих, го­во­рил о не­об­хо­ди­мос­ти рос­та их бла­го­сос­то­яния, но в эпо­ху рас­ц­ве­та изоб­ре­та­тель­с­кой, ин­же­нер­ной и на­уч­ной мыс­ли от­нюдь не счи­тал, что все ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти соз­да­ют­ся толь­ко ра­бо­чи­ми ру­ка­ми. Труд пред­п­ри­ни­ма­те­ля и куп­ца он по­ла­гал про­из­во­ди­тель­ным, а та­лант и об­ра­зо­ван­ность пря­мо при­рав­ни­вал к ка­пи­та­лу.

Вообще, про­из­во­ди­тель­ный труд и есть ос­нов­ной ис­точ­ник об­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва. На­до толь­ко по­ни­мать, что та­кое про­из­во­ди­тель­ный труд. Смит соз­дал пер­вую в ис­то­рии те­орию про­из­во­ди­тель­но­го тру­да при­ме­ни­тель­но к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке. Ес­ли речь идет о то­вар­ном про­из­вод­с­т­ве во­об­ще, ут­вер­ж­дал Смит, то толь­ко тот труд, ко­то­рый соз­да­ет "не­ко­то­рую цен­ность" (или, в дру­гих пе­ре­во­дах, "сто­имость"), яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным. Ес­ли же труд не соз­да­ет сто­имос­ти (нап­ри­мер, труд в до­маш­нем хо­зяй­с­т­ве, ре­зуль­тат ко­то­ро­го пот­реб­ля­ет­ся са­мим про­из­во­ди­те­лем), то та­кой труд (для ры­ноч­но­го хо­зяй­с­т­ва!) яв­ля­ет­ся неп­ро­из­во­ди­тельным34. В ка­пи­та­лис­ти­чес­ком об­щес­т­ве си­ту­ация ус­лож­ня­ет­ся фак­то­ром на­ем­но­го тру­да. Каж­дый труд дос­то­ин ува­же­ния и дол­жен оп­ла­чи­вать­ся. Од­на­ко ес­ли труд на­ем­но­го ра­бот­ни­ка об­ме­ни­ва­ет­ся на ка­пи­тал (обо­рот­ный) и при­но­сит при­быль ка­пи­та­лис­ту, то для ка­пи­та­лис­та этот труд про­из­во­ди­те­лен. Ес­ли же труд об­ме­ни­ва­ет­ся на до­ход и не при­но­сит при­бы­ли (нап­ри­мер, труд до­маш­не­го слу­ги), то та­кой труд не яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным и ни­че­го не при­бав­ля­ет к бо­гат­с­т­ву об­щес­т­ва.

Посмотрим, ка­кие лю­бо­пыт­ные сен­тен­ции до­пус­ка­ет этот "бур­жу­аз­ный" про­фес­сор в бур­жу­аз­ной стра­не: "Труд не­ко­то­рых са­мых ува­жа­емых сос­ло­вий об­щес­т­ва, по­доб­но тру­ду до­маш­них слуг, не про­из­во­дит ни­ка­кой цен­нос­ти… Нап­ри­мер, го­су­дарь со сво­ими су­деб­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми и офи­це­ра­ми, вся ар­мия и флот пред­с­тав­ля­ют со­бой неп­ро­из­во­ди­тель­ных ра­бот­ни­ков. Они яв­ля­ют­ся слу­га­ми об­щес­т­ва и со­дер­жат­ся на часть го­до­во­го про­дук­та де­ятель­нос­ти ос­таль­но­го на­се­ле­ния… К то­му же клас­су дол­ж­ны быть от­не­се­ны как не­ко­то­рые из са­мых серь­ез­ных, так и не­ко­то­рые из са­мых лег­ко­мыс­лен­ных про­фес­сий - свя­щен­ни­ки, юрис­ты, вра­чи, пи­са­те­ли вся­ко­го ро­да, ак­те­ры, па­яцы, му­зы­кан­ты, опер­ные пев­цы, тан­цов­щи­ки и пр."³⁵В ин­те­рес­ную ком­па­нию по­пал го­су­дарь, не прав­да ли? Ко­неч­но, со вре­мен Ада­ма Сми­та мно­го во­ды утек­ло. Сей­час эко­но­мис­ты с дол­ж­ным ува­же­ни­ем от­но­сят­ся к ра­бот­ни­кам сфе­ры ус­луг, но па­фос Сми­та то­же на­до по­нять, ведь он жил и тво­рил на за­ре ин­дус­т­ри­аль­ной эпо­хи. И как хо­рош его зна­ме­ни­тый афо­ризм: "Там, где пре­об­ла­да­ет ка­пи­тал, гос­под­с­т­ву­ет тру­до­лю­бие, где пре­об­ла­да­ет до­ход, там гос­под­с­т­ву­ет ле­ность"³⁶.

Смит, та­ким об­ра­зом, хо­ро­шо по­ни­мал и це­нил вклад ка­пи­та­ла в соз­да­ние об­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва, но он не опус­кал­ся до апо­ло­гии ка­пи­та­ла и его пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных но­си­те­лей - ка­пи­та­лис­тов. Он ви­дел, как час­то ин­те­ре­сы ка­пи­та­лис­ти­чес­кой при­бы­ли мо­гут про­ти­во­ре­чить ин­те­ре­сам об­щес­т­ва. Уже сов­ре­мен­ные Сми­ту круп­ные пред­п­ри­ни­ма­те­ли стре­ми­лись ог­ра­ни­чить кон­ку­рен­цию и ус­та­но­вить мо­но­по­лию с целью из­в­ле­че­ния свер­х­п­ри­бы­ли. И уче­ный прек­рас­но по­ни­мал, что обуз­дать та­кие стрем­ле­ния мож­но толь­ко с по­мощью го­су­дар­с­тва37.

Невозможно и не нуж­но пе­рес­ка­зы­вать все со­дер­жа­ние кни­ги Ада­ма Сми­та - это все рав­но что пе­рес­ка­зы­вать Еван­ге­лие. Та­кие кни­ги на­до чи­тать. С по­зи­ций се­год­няш­них зна­ний в "Иссле­до­ва­нии о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов" мож­но най­ти мно­го на­ив­нос­тей и да­же оши­бок. Но у ге­ния и ошиб­ки ге­ни­аль­ны. В час­т­нос­ти, дав­но уже дис­ку­ти­ру­ет­ся воп­рос о "дог­ме Сми­та". Смит иног­да сме­ши­вал то­вар­ное про­из­вод­с­т­во во­об­ще с ка­пи­та­лис­ти­чес­ким то­вар­ным про­из­вод­с­т­вом, и это при­во­ди­ло его к не­вер­ным вы­во­дам. Ес­ли рас­смат­ри­вать ры­ноч­ное по­ве­де­ние прос­то­го то­ва­роп­ро­из­во­ди­те­ля, то об­на­ру­жим, что сто­имость то­ва­ра, ре­али­зу­емо­го этим про­из­во­ди­те­лем на рын­ке, рав­на его вы­руч­ке, т.е. ва­ло­во­му до­хо­ду. Фор­маль­но пе­ре­не­ся это по­ни­ма­ние на ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­щес­т­во, Смит пред­по­ло­жил, что и при ка­пи­та­лиз­ме сум­ма до­хо­дов дол­ж­на рав­нять­ся сум­ме сто­имос­тей то­ва­ров. Ина­че го­во­ря, ес­ли сло­жить за­ра­бот­ную пла­ту, при­быль и рен­ту, то по­лу­чим сто­имость то­ва­ра. Здесь яв­но не хва­та­ет еще од­но­го ком­по­нен­та сто­имос­ти - пе­ре­не­сен­ной сто­имос­ти средств про­из­вод­с­т­ва. В этом пун­к­те Смит сам се­бе зак­рыл до­ро­гу к ана­ли­зу вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са как на мик­ро-, так и на мак­ро­уров­не. И хо­тя здесь яв­ная ошиб­ка, на­пом­ним, что сов­ре­мен­ная ста­тис­ти­ка имен­но по сум­ме до­хо­дов счи­та­ет ве­ли­чи­ну ВНП, т.е. "поч­ти по Сми­ту³⁸.

Но ошиб­ки нис­коль­ко не ума­ля­ют цен­нос­ти уче­ния Сми­та.Тем­бо­лее что они бы­ли очень ско­ро ис­п­рав­ле­ны его ге­ни­аль­ным пос­ле­до­ва­те­лем Да­ви­дом Ри­кар­до. Глав­ное в со­дер­жа­нии тру­да Сми­та сос­тав­ля­ет то, что в на­уч­ной лек­си­ке XX в. на­зы­ва­ет­ся "сис­тем­ным под­хо­дом". Труд Ада­ма Сми­та - это пер­вая по­пыт­ка сис­тем­но­го ана­ли­за ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, осу­щес­т­в­лен­ная вы­да­ющим­ся фи­ло­со­фом.

62Экономическое учение Дж. М. Кейнса. «Общая теория занятости процента и денег». «Общая теория занятости, процента и денег» является главной работойДж.М.Кейнса. Идеи этой книги были с восторгом приняты в кругах буржуазии. Книгу назвали «библией кейнсианства». Западные экономисты даже провозгласили «кейнсианскую революцию», которая, наконец, победит марксизм. А американский историк экономической мысли Селигмен поставил книгу Кейнса рядом с «Богатством народов» Смита и «Капиталом» К.Маркса. Учение Кейнса стало своеобразной реакцией на неоклассическую школу и маржинализм, которые господствовали в экономической науке до него, и к которым когда-то принадлежал и он сам как ученик А.Маршалла и кембриджской школы. Экономический кризис 1929-1933 гг. резко изменил взгляды Дж.Кейнса, он решительно и безоглядно порывает со взглядами А.Маршалла, его идеями фритрейдества и высказывает мысль о том, что капитализм времени свободной конкуренции исчерпал свои возможности. Основное положение общей теории занятости сводится к следующему. Кейнс утверждал, что с увеличением занятости растет национальный доход и, следовательно, увеличивается потребление. Но потребление растет медленнее, чем доходы, так как по мере роста доходов у людей усиливается «стремление к сбережениям». «Основной психологический закон, – пишет Кейнс, – состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход». Следовательно, по Кейнсу, психология людей такова, что рост доходов ведет к увеличению сбережений и к относительному сокращению потребления. Последнее, в свою очередь, выражается в уменьшении эффективного (действительно предъявляемого, а не потенциально возможного) спроса, а спрос влияет на размеры производства и таким образом на уровень занятости. Недостаточное развитие потребительского спроса может быть компенсировано увеличением затрат на новые инвестиции, т.е. увеличением производственного потребления, ростом спроса на средства производства. Общий объем инвестиций играет решающую роль в определении размеров занятости. ПоДж.М.Кейнсу, объем инвестиций зависит от побуждения к инвестициям. Предприниматель расширяет инвестиции до тех пор, пока снижающаяся «предпринимательская эффективность» капитала (рентабельность, измеряемая нормой прибыли) упадет до уровня процента. Источник трудностей заключается в том, что, по мнению Кейнса, рентабельность капитала снижается, а уровень процента сохраняет устойчивость. Это создает узкие границы для новых инвестиций и, следовательно, для роста занятости. Снижение «предельной эффективности капитала» Кейнс объяснял увеличением массы капитала, а также психологией капиталистов-предпринимателей, их «склонностью» терять веру в будущие доходы. Согласно теории Кейнса, общий объем занятости определяется не от движения заработной платы, а от уровня производства «национального дохода», т.е. от эффективного совокупного спроса на потребительские и капитальные блага. Последний же, имеет тенденцию к отставанию, к неуравновешенности, что делает полную занятость в условиях капитализма явлением исключительным. Дж.М.Кейнс много работал чтобы доказать ошибочность использования заработной платы как способа лечения безработицы. Касательно экономических последствий сокращения заработной платы Кейнс думал так: во-первых, спрос на труд и уровень занятости определяется реальной, а не номинальной заработной платой, как учили экономисты-классики; во-вторых, снижение номинальной заработной платы всегда сопровождается эквивалентным снижением реальной, поскольку цены в условиях конкуренции определяются прямыми граничными затратами, которые в краткосрочном периоде состоят исключительно их трудовых затрат; в-третьих, поскольку реальное потребление это функция только реального дохода и реальная склонность к потреблению у работников меньше единицы, они после снижения заработной платы будут тратить на потребление меньше, чем раньше; в-четвертых, хотя трудовые затраты и цены снизились, следующее снижение ставки процента будет неспособным стимулировать инвестиции, поэтому снижение заработной платы приведет только к снижению совокупного спроса, а безработица или увеличится, или, в лучшем случае, останется на том же самом уровне. Вот почему, утверждает Кейнс, уменьшение заработной платы, даже если это можно сделать, не способно уменьшить безработицу. Практически такая ситуация невозможна, поскольку работники не будут жертвовать собственной заработной платой ради трудоустройства какого-то неизвестного безработного. «Самая разумная политика, – пишет Кейнс, – заключается в поддержании стойкого общего уровня денежной заработной платы». Убийственный вывод кейнсианской теории лежит в том, что при капитализме не существует ни одноного механизма, который бы гарантировал полную занятость. Кейнс утверждает, что экономика может быть сбалансированной, т.е. может достичь равновесия совокупного объема производства при высоком уровне безработицы и инфляции. Дж. Кейнс признает, что безработица – органически свойственно капитализму явление, которое «неизбежно сопровождает современный капиталистический индивидуализм» и обусловливается органическими недостатками системы свободной конкуренции. Полная занятость (скорее, случайная, чем закономерная) не обеспечивается автоматически. «Эффективный спрос, сочетающийся с полной занятостью,— это специальный случай, реализующийся только при условии, если склонность к потреблению и стремление инвестировать находятся в определенном соотношении… Но оно может существовать лишь тогда, когда текущие инвестиции (случайно или преднамеренно) обусловливают спрос, как раз равный излишку совокупной цены предложения про­дукции по сравнению с затратами общества на потребление в условиях полной занятости». В «Общей теории…» Кейнс отбросил классическую теорию спроса на деньги, отдав преимущество собственным теоретическим построениям, в которых главную роль играет понятие нормы процента. Он рассматривал деньги как один из типов богатства и утверждал, что та часть портфелей активов, которую экономические агенты желают сохранять в виде денег, зависит от того, насколько высоко они оценивают свойство ликвидности. Поэтому и кейнсианскую теорию спроса на деньги называют теорией «преимущества ликвидности». Ликвидность у Кейнса – это возможность продать за единицу времени по максимальной цене любое имущество. Экономические агенты, покупая активы, отдают преимущество более ликвидным из-за опасений значительных финансовых затрат за счет снижения деловой активности. Люди, в силу ряда причин, вынуждены сохранять хотя бы часть своего богатства, в виде ликвидных денежных активов, таких как наличные, а не в виде активов менее ликвидных, но таких, что дают доход (например, облигации). И именно этот спекулятивный мотив формирует обратную связь между величиной спроса на деньги и нормой ссудного процента: спрос на деньги постепенно увеличивается с падением нормы ссудного процента на рынке ценных бумаг. Таким образом, Дж.Кейнс рассматривает спрос на деньги как функцию двух переменных величин. В других одинаковых условиях увеличение номинального дохода порождает увеличение спроса на деньги, что обусловлено существованием транзакционного мотива осторожности. Снижение нормы ссудного процента также увеличивает спрос на деньги через спекулятивные мотивы. Дж.М.Кейнс был сторонником присутствия большого количества денег в обращении, что, по его мнению, мало влияло на снижение процентной ставки. Это, в свою очередь, стимулировало бы уменьшение «осторожности ликвидности» и увеличение инвестиций. По мнению Кейнса, высокий процент является препятствием для преобразования денежных ресурсов в инвестиции, т.е. он защищал необходимость максимального снижения уровня процента как способа поощрения использования накоплений на производственные цели. Именно от Кейнса в большей мере берет начало концепция дефицитного финансирования, или искусственного накачивания денег в экономику, создание «новых денег», которое являются дополнением к общему потоку затрат и, тем самым, компенсирует недостаточный спрос, занятость и ускоряет увеличение национального дохода. Дефицитное финансирование на практике означает отказ от политики сбалансированного бюджета и систематическое увеличение государственного долга, что в свою очередь, предусматривает использование инфляционных тенденций как способа поддержки деловой активности на высоком уровне.

63Экономическое учение К. Маркса. Структура «Капитала. Критики политической экономии». Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классичес­кой политической экономии оставил заметный след в истории эко­номической мысли¹⁷. Его идеи зачастую выходят за рамки непосред­ственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, со­циологическими и политическими¹⁸.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестан­тизм.

В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1835 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлин­ском университете, по завершении которого (1841) получил сте­пень доктора на философском факультете Йенского университета.

К. Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убе­жище в Лондоне.

В лондонский период жизни К. Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни¹⁹. Что касается финансовой стороны его жизни в этот период, то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К. Маркс является сотрудником газеты «Нью- Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протя­жении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналис­тикой ради заработка, что почти не оставляло времени для продол­жения экономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу «К критике политической экономии», и при содействии Ф. Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф. Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувши­еся до 1869 г., когда неразлучный друг и соратник Ф. Энгельс решил эту проблему, обеспечив К. Маркса ежегодной рентой. Именно в этот период, ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоро­вым²⁰, — в 1867 г. он окончательно отредактировал и в том же году в Гамбурге издал I том «Капитала». Два других тома (с самого нача­ла было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затруднений, так и, скорее всего, из-за осознания авто­ром незавершенности этой работы.

При жизни К. Марксу так и не удалось завершить II и III тома «Капитала». Еще в ноябре 1878 г. в письме Н. Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ра­нее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской про­мышленности.

К. Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации II (вышел в свет в 1885 г.) и III (издан в 1894 г.) томов «Капитала» взял на себя Ф. Энгельс²¹. По-видимо­му, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть при­ходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевид­но, она немаловажная»²². Но что касается «Капитала», несомнен­но и другое: «Тома II и III — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»²³.

Особенности методологии

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достиже­ниями его предшественников по классической школе экономичес­кой мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико­методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной » экономической теории, и после их трудов классическая политическая экономия якобы себя исчер­пала. Уже в главе 1 тома I «Капитала» К. Маркс заявляет, что «вуль­гарный экономист» отошел от принципов Смита-Рикардо, игнори­рует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверх­ности экономических явлений и имеет дело с субъективным отно­шением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем бур­жуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать ре­альность объективно.

а) Методологические источники

По признанию самого К. Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита-Рикардо, немецкой классической философии Гегеля-Фейербаха и французского уто­пического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других трудовая теория стоимости, положения за­кона тенденции нормы прибыли к понижению, производительно­го труда и др., у вторых — идеи диалектики²⁴ и материализма, у третьих - понятие классовой борьбы, элементы социального уст­ройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не един­ственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рас­сматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, сле­дуя каузальному подходу, классифицировать экономические кате­гории как первичные и вторичные, считавших экономические за­коны, капитализм и, соответственно, рыночный механизм хозяй­ствования преходящими и т.п.

б) Концепция базиса и надстройки

Однако центральное место в методологии исследования К. Мар­кса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе «К критике политической экономии». Основная идея в этом произведении была сформулирована так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в опре­деленные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определен­ной ступени развития их материальных производительных сил. Со­вокупность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и которому соот­ветствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, по­литический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (курсив мой. — Я.Я.)²⁵.