Теория производительного труда

Теория прибавочной стоимости является у К. Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительного труда». Здесь, по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С. Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Ка­питала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе II), что труд производителен, во-первых, если производит при­бавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «отно­сительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств, и, во-вторых, если при­знать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Концепция нормы прибыли

Суждения К. Маркса о норме прибыли во многом совпадают с положениями Д. Рикардо. В частности, по Марксу, также естествен­ным является обусловленный конкуренцией механизм перелива ка­питала из одного занятия в другое, что способствует тенденции нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Имеющееся различие в их суждениях состоит не только в той на первый взгляд формальности, что К. Маркс рассматривает распре­деление между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, а Д. Рикардо — прибыли, но прежде всего в толковании сути закона тенденции нормы прибыли к понижению.

Это расхождение таково: Д. Рикардо трактует указанную тенден­цию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капита­листов направлять свой капитал в более прибыльные «ниши» эко­номики, что обусловливает мультипликационный эффект постепен­ного снижения нормы прибыли, усиливаемый требованием затрат «все большего и большего труда», но всякий раз прерываемый «бла­годаря усовершенствованиям в машинах а также открытиям в агро­номической науке». По Марксу же (главы 13—15 тома III), «дело» обстоит принципиально иначе, ибо в его трактовке тенденция нор­мы прибыли к понижению — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибьли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического произ­водства» (глава 11, том I).

Теория ренты

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К. Маркса о существо­вании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Воз­никновение последней автор «Капитала» связывает со специфичес­ки низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяй­стве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арен- датора арендную плату, превышающую естественный уровень рен­ты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта⁴⁸.

Теория воспроизводства

На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию циклич­ности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, ха­рактеризуемых им как «экономические кризисы». Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроиз­водственного процесса в условиях экономики свободной конкурен­ции, состоит в том, что достижению макроэкономического равно­весия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне присущие антагонистическому капиталистическому об­ществу противоречия. Как пишет В. Леонтьев, «выступая против рассуждений Жана Батиста Сэя (а также А. Смита. — Я.Я.) о сведе­нии в конечном счете валового продукта общества к доходам, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь меж­ду отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления»⁴⁹. Однако значение его схемы, в которой экономика делится на два подразделения, сводится далеко не только к отобра­жению различий между простым и расширенным типами воспро­изводства, но и к попытке окончательно убедить читателя в фа­тальном характере «основного противоречия капитализма» — произ­водить не для потребления, а ради прибыли.

Концепция простого и расширенного воспроизводства излага­ется в «Капитале» соответственно в главах 20 и 21 тома II. Из пози­тивных моментов здесь важно отметить великолепно аргументиро­ванную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных недопотреблением, вызываемым недостаточ­ностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по це­нам не ниже издержек на их производство.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недо­потребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потреби­телей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности про­изведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, только тогда кризисы могут быть предотвращены, а воспроизводство бу­дет обеспечиваться, когда последуют дополнительные, но, по сути, непроизводительные расходы тех, у кого в процессе реализации общественного продукта сосредоточиваются другие части совокупно­го дохода, т.е. прибыль и рента соответственно капиталистов и зем­левладельцев. Последние для этого могут (и должны) осуществлять расходы как на предметы роскоши, так и на многообразные непро­изводственные услуги. Отсюда одобрительное, подобно Т. Мальту­су, отношение к расходам, связанным с деятельностью так называ­емых «третьих лиц» — непроизводительных, как принято было счи­тать, слоев общества.

Другой вариант доктрины экономического кризиса недопотребле­ния, который также подвергается критике автором «Капитала», ос­новывается на допущении равенства совокупных доходов сумме из­держек на труд, капитал и землю и на версии о том, что разрыв, который может возникнуть между уровнем доходов и потребления, может постоянно устраняться инвестициями. Далее выдвигается главный тезис Т. Мальтуса и его единомышленников о кризисах, а именно: темпы роста потребления отстают от темпов роста мощно­стей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превыша­ющие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопот­реблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К. Маркс критикует всех экономистов, которые, подоб­но Сэю и Рикардо, признавали лишь «периодический избыток ка­питала», а не «общее перепроизводство товаров».

Однако негативная сторона в теории экономических циклов или теории кризисов самого К. Маркса также несомненна. Он не избе­жал упущений, несмотря на то что в отличие от сторонников идей кризисов недопотребления посредством своей схемы воспроиз­водства доказал возможность расширенного воспроизводства. Дело в том, что в строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оцен­ка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящая к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызы­ваемого ростом совокупного спроса для накопления ради макси­мизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это при­чина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъе­ма спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем в снижение нормы прибыли и замедление на­копления — это следствие. И вновь начинается очередной эконо­мический цикл, в течение которого происходит новая переструк- туризация экономики, сопровождаемая инвестициями и создани­ем новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возоблада­ют тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капи­тальных ценностей, рост резервной армии труда и падение зара­ботной платы и наступит кризисная ситуация.

Поэтому на самом деле Марксова картина циклического процес­са или кризиса «есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству»⁵⁰. По его мысли, пишет М. Бла- уг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал ис­пользоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные сред­ства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как след­ствием шокового эффекта от падения нормы прибыли»⁵¹. Под­тверждением сказанному могут служить слова самого автора «Ка­питала» о том, что «конечной причиной всех действительных кри­зисов всегда остается бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы гра­ницей их развития была лишь абсолютная потребительная способ­ность общества» (глава 30, том III).

64Экономическое учение Уильям Петти (1623-1687) — основоположник классической политической экономии в Англии, изложивший свои экономические взгляды в произведениях, опубликованных в 60-80-е гг. XVII в. его произведения, как «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682) и др., в которых красной нитью прослеживается мысль о неприятии протекционистских идей меркантилистов. В отличие от меркантилистов богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Именно в рассуждениях поданному поводу он высказал весьма популярное и в наши дни убеждение: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать». Для увеличения богатства страны У. Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров» отдавать «в рабство», заставлять трудиться. Это в противовес меркантилистам означало, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. В развитие мысли У. Петти обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывоза денег. Подобное деяние государства равносильно запрету ввоза в страну импортных товаров. В этих и других суждениях У. Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако в то же время очевидна и его упрощенческая позиция по поводу роли денег в экономике. Вот почему справедливая во многом критика меркантилизма сопровождается в трудах У. Пегги и некоторыми тенденциозными соображениями. Он совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства, настаивая на сокращении значительной части купцов. Неприятие меркантилистских идей отразилось в творчестве У. Петти в попытках выявить природу происхождения стоимости товаров, причин, влияющих на уровень их ценности на рынке. Трактовки впоследствии позволили признать его первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков классической политической экономии в целом. В одной из них говорится, что стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его «естественной ценой»; стоимость же товаров, выясненная приравниванием к стоимости серебра, является их «истинной рыночной ценой». Другая гласит: стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Как видим, у У. Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т.е. тупиковый, подход.

Теория доходов

Теперь рассмотрим положения, высказанные У. Петти по поводу доходов рабочих и собственников денежного капитала и землевладельцев. Многие из них послужили основой для теоретических изысканий последующими представителями «классической школы». Например, следуя У. Петти, заработная плата характеризовалась и Д. Рикардо и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, представляющая минимум средств для существования его и его семьи.

У. Петти, в частности, утверждал: «Закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволяют получать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы работать и стал бы работать, а это для общества означает потерю такого же количества труда». Однако здесь представляется уместным привести следующее замечание В. Леонтьева: «Ссылка на то, что ни один рабочий не торговался из-за реальной заработной платы — даже если это и так, — совершенно ничего не доказывает, так как, торгуясь за свою заработную плату в денежном выражении, работник может в действительности руководствоваться в своих действиях реальной покупательной способностью дохода».

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризованы У. Петти посредством унифицированного им по существу понятия «рента». В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство, он подменял такое понятие, как прибыль фермера. В другом примере, рассматривая суть происхождения ссудного процента, У. Петти вновь прибегает к упрощению, заявив, что этот показатель должен быть равен «ренте с такого-то количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности».

Еще в одном примере У. Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением земельных участков и рынка. При этом он заключает, что поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях. Тем самым У. Петти затронул еще одну проблему, связанную с определением пены земли. Однако и здесь ученый довольствуется только поверхностной характеристикой, утверждая следующее: «Почти всегда одновременно живут только три члена непрерывного ряда нисходящих потомков. Поэтому, — заключает У. Петти, — я принимаю, что сумма годичных рент, составляющая стоимость данного участка земли, равна естественной продолжительности жизни трех таких лиц. У нас в Англии эта продолжительность считается равной двадцати одному году. Поэтому и стоимость земли равна приблизительно такой же сумме годичных рент».

В то же время подход У. Петти к определению цены земли имеет отдельные достоинства, заложенные в его идее о взаимосвязи ссудного процента и ренты с земли за год. На это указывал еще К. Маркс. В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у Й. Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он руководствуется сугубо деловыми соображениями, не может оценивать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, которую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать. Если бы земля стоила дешевле, то между привлеченными избыточным доходом капиталистами возникла бы конкуренция, которая и подняла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятельствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество земельных участков».

Уильям Петти (1623-1687) человек, идеи и высказывания которого легли в концепцию классической школы. Он пытается понять сущность работы хозяйственного механизма, основанного на обмене результатами специализированного труда. В предложенном им варианте в качестве основы обмениваемости выдвигаются результаты труда. Петти почувствовал необходимость, находясь на позициях трудовой теории стоимости, обнаружить особенности труда, ее создающего, вступив тем самым на долгий путь исканий, завершившимся учением К. Маркса об абстрактном труде.

У. Петти внес существенный вклад не только в разработку экономической теории, но и в создание метода их исследования. Он, также, с полным основанием может считаться одним из основателей статистики.