Для защиты имущественных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и решения задачи обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо достоверно установить принадлежность имущества подозреваемому (обвиняемому), лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия последних, либо его преступное происхождение.
Суды все чаще удовлетворяют ходатайства следователей о наложении ареста на имущество, право собственности на которое переоформлялось обвиняемым до начала или в ходе расследования на других лиц, как правило, из числа близких родственников.
Так, по уголовному делу № 201102278/70 Л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов). В ходе следствия было установлено, что Л. совершала хищения в период с 2006 по 2010 гг. на общую сумму 14 млн. руб. За указанный период ею были приобретены квартира в г. Тюмени, земельный участок, жилой дом на этом участке, автомобиль. После этого, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, Л. по договорам дарения передала в собственность указанное имущество своей дочери Ш. 6 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, а также квартиру, находящуюся в собственности Л. в г. Тюмени [14] .
В подобных ситуациях следователю необходимо установить, что имущество, формально находящееся в собственности другого лица, фактически принадлежит обвиняемому либо было приобретено на деньги, полученные преступным путем.
Рассмотрим еще один пример. В период с 1998 по 2004 гг. в Нижегородской области действовала организованная группа лиц, которая осуществляла нападения на граждан и организации с целью завладения имуществом. Один из членов группы вложил денежные средства в недвижимость (автомойка), которая была оформлена на его мать. Решением судьи Нижегородского районного суда на это имущество был наложен арест. В судебном заседании было установлено, что здание свидетель (мать) приобрела в 2001 году за 130 тыс. руб. и впоследствии сдала его в аренду своему сыну. Из показаний лица, у которого здание было приобретено, документы оформлялись на имя матери обвиняемого, но условия договора обсуждались с обвиняемым, он же приносил и заявление на покупку здания. По показаниям матери, это здание она приобрела на средства, накопленные ею и ее мужем, однако в судебное заседание были представлены три сберкнижки, по которым на счете в Сбербанке имелось не более 250 руб. Муж свидетельницы умер в 1997 году, сама она с 2000 года находится на пенсионном обеспечении, которое составляет 2118 руб.; до ухода на пенсию она работала в столовой, и ее доход составлял 1600-1700 руб. в месяц. Суд пришел к выводу, что здание, хотя оформлено на имя матери обвиняемого, фактически было приобретено обвиняемым на деньги, добытые в составе банды преступным путем. Впоследствии по приговору суда имущество было обращено в счет погашения причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшим[15].
Доказательства фактического приобретения и пользования имуществом могут быть получены в ходе допросов свидетелей, истребования информации о доходе подозреваемого (обвиняемого) и т.д.
При расследовании преступлений против собственности часто возникает вопрос о возможности наложения ареста на счета юридических лиц, если имеются сведения о нахождении на этих счетах средств, приобретенных обвиняемым или подозреваемым преступным путем. В этих случаях необходимо четко установить, какие средства являются собственностью юридического лица, а какие - физического. Юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителей, в том числе связанным с совершением преступления, а при создании уставного фонда имущество отчуждается и становится собственностью. Деньги, находящиеся на расчетном счете, также являются собственностью юридического лица, а не физических лиц - учредителей юридического лица. Таким образом, если обвиняемый, подозреваемый является одним из учредителей, то на его средства, находящиеся на счете данного юридического лица, нельзя наложить арест. Вместе с тем на счете юридического лица могут находиться денежные средства, принадлежащие подозреваемому или обвиняемому лично, например, по договору займа, хранения и т.п. В таком случае есть все основания для наложения ареста на эти денежные средства[16].
Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность перед гражданским истцом, предполагает привлечение данного лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в порядке ст. 54 УПК РФ. Не допускается наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.
К лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) относятся родители несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), а также лица их заменяющие, опекуны, попечители. Принадлежащее им на праве собственности имущество также может быть арестовано.
Если же имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, то исходя из анализа ст. 82 и 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, не имеет значения юридическое основание, по которому такое имущество перешло к ним. Поэтому в любом случае, передано ли приобретенное обвиняемым (подозреваемым) преступным путем имущество на хранение или во временное пользование другим лицам, перешло ли к ним право собственности на такое имущество, оно может быть арестовано и изъято. При переходе права собственности на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), к другим лицам наложение ареста на данное имущество закон также не связывает с тем, знал ли и должен ли был знать владелец, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем, и каким способом (возмездно или безвозмездно) он получил это имущество. Свои права и законные интересы, регулируемые ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель будет отстаивать в порядке гражданского судопроизводства.
Арест может быть наложен на банковские вклады и на общее имущество обвиняемого. При этом следователь не должен определять долю обвиняемого в общем имуществе, которым он владеет совместно с супругом, родителями, детьми и другими лицами. Этот вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, предварительно целесообразно выяснить вопрос о наличии брачного контракта между супругами в ходе допроса, а в постановлении о возбуждении ходатайства необходимо указать, что арест налагается не на имущество второго супруга, а имущество подозреваемого или обвиняемого, владеющего данным имуществом на праве совместной собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ относится:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Между тем, при наложении ареста на имущество необходимо учитывать следующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации:
- В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [17].
- Несмотря на то, что ст. 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности между арестованным имуществом и заявленными исковыми требованиями либо иными имущественными взысканиями, данное обстоятельство стало предметом особого внимания Конституционного Суда Российской Федерации[18], в соответствии с позицией которого правоприменитель при наложении ареста на имущество должен обеспечить «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению ». Для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав[19].
Вместе с тем, имеют место случаи, когда стоимость имущества, подлежащего аресту, незначительно превышает заявленные исковые требования. Такая практика допустима, поскольку ограничения в этих случаях не настолько значительны, чтобы говорить о нарушении прав собственника. Помимо этого стоимость арестованного имущества может меняться в ходе расследования, в связи с чем, следователю необходимо с осторожностью налагать арест на то имущество, которое подлежит быстрому моральному старению, а также не представляет существенной ценности.
Полагаем, что требование соразмерности следует учитывать и при наложении ареста на имущество для обеспечения «других имущественных взысканий».
В соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Эту норму не следует понимать, как обязывающую во всех без исключения случаях налагать арест на предметы, признанные вещественными доказательствами. Надо исходить из характеристики предмета (объекта), являющегося вещественным доказательством.
Постановление следователя о признании вещественным доказательством само по себе не может воспрепятствовать фактическому распоряжению имуществом (например, заключению договора купли-продажи).
Особенность процедуры отчуждения недвижимого (в отдельных случаях также и движимого) имущества состоит в том, что при наличии правоустанавливающих документов собственник имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению (заключить договор купли-продажи, дарения, передачи в безвозмездное пользование). При этом совершение гражданско-правовых сделок не требует наличия самого имущества у собственника. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаем целесообразно на дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, являющееся вещественным доказательством, налагать арест, что позволит не только изъять имущество, но и обеспечить его сохранность.
Примером правильного понимания смысла закона может быть следующая ситуация. Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией» и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 «Вымогательство» УК РФ. Установлено, что свою преступную деятельность Б. осуществлял с августа 2010 г. до августа 2012 г. За этот период, не имея постоянного источника дохода, Б. и его супруга приобрели три квартиры и три автомобиля. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанные объекты являются вещественными доказательствами (преобразованный предмет преступления). Автомобили были осмотрены и изъяты. Следователь возбудил ходатайство о наложении ареста на квартиры и автомобили, которое было судом удовлетворено.
Считаем избыточной практику наложения ареста на деньги, изъятые у лица, сбывшего наркотические средства[20], если эти деньги подпадают под признаки вещественного доказательства и могут быть признаны таковыми.