Использование методов теории вероятностей в ходе выдвижения и проверки версий позволяет конкретизировать целый ряд криминалистических рекомендаций, выработанных отечественной криминалистикой в процессе содержательного анализа указанной научной проблемы. За последнюю четверть ХХ в. развитие криминалистики, осуществляющееся посредством совершенствования ряда частных криминалистических учений, испытало сильное влияние общенаучных тенденций развития, выразившихся в стремлении к типизации следственных ситуаций и криминалистических версий, а также к формированию типовой криминалистической характеристики отдельных видов преступлений.
Сравнение криминалистики конца XIX в. (в момент ее возникновения) и современной криминалистики конца ХХ в. позволяет обнаружить следующую важную закономерность. Криминалистика осталась наукой о раскрытии и расследовании преступлений, однако принципиальным различием является то, что в начале в криминалистике все внимание уделялось методам раскрытия конкретного, отдельно взятого преступления, тогда как в центре внимания современной криминалистики лежат закономерности массового характера.
Расследование преступлений претерпевает те же самые изменения, которые за ХХ в. претерпевают все виды профессиональной деятельности. Деятельность, носящая индивидуальный характер, переходит в разряд массового производства. Так, например, в автомобилестроении возникает конвеерное производство, позволяющее выпускать продукцию, пользующуюся массовым спросом. В результате развития указанной тенденции общественного производства в ХХ в. происходит переориентация научных исследований, и постепенно приоритетными в науке становятся проблемы массового производства. В качестве иллюстрации основных идей, позволяющих наглядно представить смену научной парадигмы, произошедшую за ХХ в., можно рассмотреть пример пошива одежды. В XIX в. портной не начинал своей деятельности без заказа от какого-либо лица. Он не представлял, каким образом можно шить одежду, то есть выпустить продукцию, без знания о росте и размерах фигуры заказчика. Изготовление одежды носило индивидуальный характер, а пошив одежды, то есть профессиональная деятельность, был полностью обусловлен спецификой фигуры конкретного человека, который являлся заказчиком. Аналогичный подход существовал и в расследовании преступлений. Несмотря на то что в криминалистике разрабатывались средства профессиональной деятельности, без появления индивидуального заказа речи не могло идти о том, чтобы что-либо делать. Вначале должно совершиться преступление, а затем уже имеет смысл его расследовать.
|
|
В современном мире основная часть населения пользуется магазинами, в которых продается уже готовая одежда. Производитель костюмов, пальто, головных уборов, а также обуви не ожидает момента, когда появится индивидуальный заказ. Он предлагает типовые решения проблемы. Тем самым за счет массового производства решается задача обеспечения населения услугами по пошиву одежды. Несмотря на то что сохраняются ателье индивидуального пошива, основным способом удовлетворения общественной потребности стало массовое производство одежды. Особенностью такого удовлетворения спроса на указанные услуги является то, что производитель создает одежду не имея знаний об особенностях фигуры потребителя этой продукции. Для криминалистики такой подход равносилен тому, что преступление уже раскрыто до того, как оно совершено. Возможна ли такая ситуация в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений? Не абсурдна ли сама постановка вопроса?
|
|
Опыт развития массового производства, накопленный человечеством за ХХ век, свидетельствует о том, что именно в этом направлении и должна развиваться криминалистика. Точно так же, как производитель одежды исследует рынок и составляет ряд типовых размеров одежды по росту и полноте, в криминалистике возникают типовые версии и криминалистическая характеристика преступлений. Другими словами, криминалистика уже рассматривает деятельность по выявлению и расследованию преступлений с позиций массового производства.
Изложенное выше позволяет ответить на вопрос, почему массовое производство строится на методах статистического исследования рынка. Невозможно правильно спланировать выпуск продукции, если нет данных о процентном составе людей, имеющих различные рост и полноту. Криминалистическая характеристика преступлений выполняет ту же самую функцию, что и статистические исследования рынка для производителей одежды. Различие в том, что в производстве одежды методы теории вероятностей применяются на протяжении всей последней половины ХХ в., тогда как в криминалистике они полностью отсутствуют. А после резкой критики работ Л. Г. Видонова попытки разработать это направление в криминалистике практически прекратились. Тем самым криминалистика не только отстала от других наук, но потеряла возможность формирования практических рекомендаций, обеспечивающих превращение деятельности по выявлению и расследованию преступлений в массовое производство.
|
|
Для массового производителя факт, что в магазин за костюмом пришел высокий и худой человек, является случайным событием. Это событие повторяется с определенной частотой. Поэтому и объем продукции должен соответствовать числу указанных случайных событий. С этой точки зрения можно рассматривать и задачи криминалистики. Так, например, типовые версии можно рассматривать в качестве спектра ранее наступивших случайных событий. Вероятность того, что в конкретном случае реализуется одна из типовых версий, например по механизму преступления, определяется частотой наступления этого события в прошлом. Чем чаще в прошлом совершалось преступление определенным способом, тем выше вероятность этой типовой версии.
Типовые версии по определению М. Ф. Пантелеева – это версии, характерные для типичных ситуаций, возникающих в процессе раскрытия преступлений. Одним из условий полноты и объективности расследования автор справедливо называет соблюдение правил построения и проверки версий. В отношении каждого неясного или сомнительного обстоятельства совершенного преступления должны быть выдвинуты и проверены все возможные в данный момент версии: нельзя увлекаться одними из них и игнорировать другие на том основании, что они кажутся в данный момент маловероятными.
Выдвижение всех без исключения версий представляет собой с точки зрения теории вероятностей формирование полной группы событий. В качестве примера полной группы событий будем считать следующие версии, которые приводит М. Ф. Пантелеев: «Например, при расследовании пожара, когда его причина неясна, типовыми следственными версиями о причинах его возникновения могут быть следующие: 1) пожар явился следствием преступного нарушения правил противопожарной безопасности; 2) пожар возник от естественных факторов, например, в результате действия молнии при отсутствии или неисправности защитных средств; 3) огонь возник в результате самовоспламенения или самовозгорания, которое невозможно было предвидеть (случай); 4) пожар явился следствием поджога»[149].
На основе этих данных можно считать, что четыре указанные версии составляют полную группу событий, то есть сумма их вероятностей равна единице (достоверному событию): Р(H1) + Р(H2) + Р(H3) + Р(H4) = 1. Однако использование методов теории вероятностей для дальнейшего анализа примера невозможно потому, что автором не указаны и остаются неизвестными априорные вероятности каждой из версий. Выходом из этого положения может служить упрощение, в котором все версии считаются равновероятными, то есть Р(H1) = Р(H2) = Р(H3) = Р(H4) = 1/4.
Для того чтобы создать вероятностную модель версионной деятельности, необходимо знать условные вероятности тех фактов Р(Аi/Hi), которые могут подтвердить или опровергнуть версию. Условные вероятности, обозначенные Р(Аi/Hi), указывают на вероятность обнаружения того или иного следа преступления (Аi) при условии, что мы проверяем соответствующую версию Нi.
Криминалистическая характеристика преступлений должна содержать данные о вероятностях Р(Аi/Hi), на основании которых можно, во-первых, перечислить типовые следы преступления; во-вторых, конкретизировать связь между следом и версией.
Если бы современные криминалистические характеристики преступлений содержали указанные выше данные, то можно было бы применять теорему гипотез. Применяя теорему Байеса (теорему гипотез) можно установить так называемые апостериорные вероятности версий при обнаружении того или иного следа преступления, то есть вычислить значение Р(Hi/Аi).
В результате использования байесовской процедуры открывается возможность уточнять вероятности версий при обнаружении следов преступления. Такой подход позволяет к моменту окончания производства следственного действия, например осмотра места преступления, точно выразить степень уверенности следователя в правдоподобности той или иной версии, и в случае типовой ситуации раскрыть преступление.
Кроме того, статистические методы позволяют оценивать качество технологического процесса. Литература по статистическим методам контроля качества в области промышленности весьма обширна. Представим рассмотренные ситуации необходимости оценки контроля качества в виде учебных задач для студентов, излагаемых в учебниках по криминалистике.
Задача 1. Согласно криминалистической характеристике данного вида преступлений типовая версия подтверждается в 87%, контрверсия соответственно в 13%.
Исследуя уголовные дела, в которых на первоначальном этапе в качестве основного направления расследования была выдвинута типовая версия, и уголовные дела, в которых при той же исходной ситуации в качестве основного направления расследования была выдвинута контрверсия, обнаружили следующие условные вероятности: при первоначально выдвинутой типовой версии в дальнейшем она подтвердилась в 90% и не подтвердилась в 10% случаев. При первоначально выдвинутой контрверсии последняя оказалась верной в 60%, а в остальных 40% случаев оказалась правильной типовая версия.
Задание
1. Постройте дерево развития следственной ситуации и укажите количественные характеристики этого дерева. (Укажите число шагов, выполненных следователем, вероятности версий и контрверсий на каждом шаге и т.д.)
2. Вычислите вероятность того, что взятая в качестве основного направления расследования версия в виде выбранной на исходном этапе гипотезы о модели преступной деятельности (была выбрана версия или контрверсия) и модель ПД, к которой приходит следователь после проведения неотложных следственных действий, совпадут (то есть подтвердится именно первоначально избранная гипотеза).
3. Вычислите вероятность того, что вне зависимости от выдвинутой на первоначальном этапе гипотезы о модели преступной деятельности (версия или контрверсия) после проведения неотложных следственных действий верной окажется именно типовая версия.
 |
Рис 19. Построение древа версий
2. Подтверждение первоначально избранной гипотезы 0,783+0,078=0,861
Задание сводится к задаче о полной вероятности с вероятностями условий β1 = 0,87; β2 = 0,13 и условными вероятностями α1= 0,9; α2 = 0,6. Искомая вероятность равна β1 α1+ β2 α2 ≈ 0,861.
3. Верна версия: 0,783+0,052=0,835
Задание сводится к задаче о полной вероятности с вероятностями условий β1 = 0,87; β2 = 0,13 и условными вероятностями α1= 0,9; α2=0,04. Искомая вероятность равна β1 α1+ β2 α2 ≈ 0,835.
Оценка результатов.
Расчеты, проведенные по данному примеру, важны с двух точек зрения:
1) обнаружен тот факт, что правильным окажется первоначально выбранное направление расследования. Об этом говорит весьма высокая вероятность (р=0,861) подтверждения избранного направления расследования вне зависимости от того, выбрана версия или контрверсия.
Такой вывод совершенно не означает, что можно наугад выбирать между версией и контрверсией. Как раз наоборот. Результаты проведения неотложных следственных действий показывают, что в одинаковой исходной следственной ситуации имеют высокую эвристическую ценность те признаки, которыми пользовался следователь при определении основного направления расследования – выбор версии или контрверсии (самый первый шаг в дереве версий). Таким образом, уже на начальном этапе расследования правильность выбранного направления составляет 87%, а затем 86,1% успешного раскрытия преступления;
2) но оказывается, что если первоначально мнение следователя формируется под влиянием случайных факторов, то есть в исходной ситуации он случайным образом выбирает между версией и контрверсией, то после проведения неотложных следственных действий его мнение в 83,5% случаев сведется к тому, что он правильной будет считать версию.
В целом можно сказать, что неотложные следственные действия практически не меняют направления расследования, так как исходная следственная ситуация характеризуется вероятностью отношения версий и контрверсий как 87% и 13%, а следственная ситуация после проведения неотложных следственных действий имеет отношение версии к контрверсии как 83,5% к 16,5%.
Задача 2.
В случаях отсутствия на трупах молодых лиц телесных повреждений (при обнаружении трупа на улице и проведении его осмотра на месте обнаружения) статистика показывает, что следователем выдвигается типовая версия по роду смерти: несчастный случай в 80%, в качестве контрверсий – убийство 15%, самоубийство 5%. Исследуя дела, в которых на первоначальном этапе в качестве основного направления расследования была выдвинута типовая версия, и дела, в которых при той же исходной ситуации в качестве основного направления расследования была выдвинута контрверсия, обнаружили следующие условные вероятности.
После проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и установления вида смерти первоначально выдвинуты следующие версии по роду смерти:
а) несчастный случай – в дальнейшем она подтвердилась в 70% и не подтвердилась в 30% случаев, причем в 27% случаев оказалось убийство, в 3% – самоубийство.
б) убийство – версия оказалась верной в 95% случаев, в 3% случаев оказалась правильной версия несчастный случай, в 2% – самоубийство.
в) самоубийство – версия оказалась верной в 60% случаев, в 30% случаев оказалась правильной версия несчастный случай, в 10% – убийство.
Задание
1. Постройте дерево развития следственной ситуации и укажите количественные характеристики этого дерева (число шагов, выполненных следователем, вероятности версий и контрверсий на каждом шаге, и т.д.).
2. Вычислите вероятность того, что взятая в качестве основного направления расследования версия в виде выбранной на исходном этапе гипотезы о модели преступной деятельности (была выбрана версия или контрверсия) и модель ПД, к которой приходит следователь после проведения неотложных следственных действий, совпадут (то есть подтвердится именно первоначально избранная гипотеза).
3. Вычислите вероятность того, что вне зависимости от выдвинутой на первоначальном этапе гипотезы о модели преступной деятельности (версия или контрверсия) после проведения неотложных следственных действий верной окажется именно типовая версия.
Рис 20. Построение древа версий
Проверка дерева: в сумме последняя строка должна составлять 1,0 (условие выполняется).
2. Подтверждение первоначально избранной гипотезы 0,56+0,0045+0,005= 0,5695
Задание сводится к задаче о полной вероятности с вероятностями условий β1 = 0,8; β2 = 0,15; β3 = 0,05 и условными вероятностями α1= 0,7; α2 = 0,03; α2=0,1. Искомая вероятность равна
β1 α1+ β2 α2+ β3 α3 ≈ 0,5695.
3. Правильной оказывается версия убийства 0,216+0,045+0,015=0,231
β1 α1+ β2 α2+ β3 α3 ≈ 0,231.
Тогда как на первоначальном этапе она выдвигается только в 15%. Оценка результатов: выдвинутая версия убийства подтверждается только в 3% случаев, что является весьма негативным результатом. Среди отнесенных по роду смерти к несчастному случаю 27% оказываются убитыми.
Первоначально выбранное направление расследования подтвердится только с вероятностью 0,56 (то есть только в 56% случаев – примерно половина всех дел), а в 44% случаев выдвинутая первоначально версия будет изменена.
Это означает, что в исходной ситуации следователь в 44% случаев не может обнаружить четких критериев, позволяющих правильно оценить направление расследования. Ошибка составляет почти половину рассмотренных ситуаций.
Результаты проведения экспертизы и неотложных следственных действий показывают, что в исходной следственной ситуации не существует признаков, которыми пользовался следователь при определении правильного направления расследования.
Правильная версия убийства не выдвигается в 23,1% расследований. Из 23,1% убийств 21,6% принимается первоначально за несчастный случай, а оставшиеся 1,5% за самоубийство.
Из 100% версий убийство подтверждается только в 3%. Таким образом, эти данные указывают на необходимость пересмотра рекомендаций для тактики проведения осмотра трупа лица молодого возраста на месте его обнаружения.
В целом можно сказать, что экспертиза трупа и неотложные следственные действия в половине случаев меняют направление расследования.
Условная вероятность является понятием, которое показывает наличие связи между двумя событиями. В данном случае нас интересует связь между версией и фактом.
 |
Рис. 21 Связь между версией и фактом
Данная связь позволяет иллюстрировать следующие условные вероятности:
H1/А – вероятность гипотезы (правдоподобность версии) при обнаружении факта А;
А/H1 – вероятность обнаружения факта при условии выдвижения версии H1.
Выделение двух понятий H1/А и А/H1 необходимо для уяснения механизма связи между фактом и версией. Использование указанных понятий позволяет уяснить, что расследование двигается по двум встречным направлениям:
а) по типовым версиям устанавливаются факты (вероятность А/H1 – априорная условная вероятность данного факта);
б) по обнаруженным фактам строится (дополняется) или пересматривается вероятность версий в версионной системе (условные вероятности H1/А).
Понятие H1/А показывает, что обнаружение факта А ведет к изменению вероятности версии H1.
Например, обнаружение следов насильственной смерти (факт А) меняет (увеличивает) вероятность версии – убийство.
В то же время выдвижение версии определяет вероятность установления факта А, подтверждающего ее, то есть связь между ними измеряется величиной А/ H1.
Новизна предлагаемого нами подхода заключается в том, что до настоящего времени версионная деятельность не рассматривалась посредством моделей, в основе которых лежит понятие условной вероятности. Как показывает анализ внедрения наших исследований в практику, сам факт модельного представления механизма выдвижения и проверки версий позволяет избежать целого ряда ошибок следствия. Даже несмотря на отсутствие точного численного значения условных вероятностей, предложенная нами модель позволила глубже понять механизм принятия решений в ситуации выбора направления расследования. Таким образом, многие ошибки расследования наблюдаются в связи с отсутствием у следователя знаний об условных вероятностях.
Одним из важнейших прикладных аспектов, который должен рассматриваться посредством использования предложенной модели, является выбор правовой нормы, подлежащей применению по делу. В предыдущей работе нами был проведен анализ тенденций развития криминалистической характеристики преступлений и были показаны следующие закономерности этого процесса[150].
Совершенствование криминалистической характеристики осуществляется путем все большей интеграции в криминалистическую характеристику достижений уголовно-правовой науки. Прежде всего, это осуществляется путем включения механизма квалификации, в рамках которого осуществляется дифференциация преступлений. В результате чего вместо простого перечня статей уголовного кодекса, которые определяют уголовно-правовую модель того вида преступлений, которые составляют содержание данной криминалистической характеристики, методика расследования должна содержать информационную модель квалификации. Такое изменение криминалистической характеристики в части уголовно-правовой модели преступления позволяет использовать понятия условной вероятности для каждой из норм уголовного права, которые могут быть применены для квалификации расследуемого преступления. В этом случае символом H1/А обозначается вероятность, например, применения ст. 105 УК РФ (гипотеза H1 представляет собой одну из норм права, наряду с другими, например, H2 – ст. 107, H3 – ст. 108, и т.д.) при обнаружении факта причинения смерти взрослому (факт А).
При этом уголовно-правовые знания, подчиняясь закону Буринского–Винберга, трансформируются в криминалистические знания. Последние выражаются в том, что гипотеза H1 теперь представляет собой криминалистическую версию, относящуюся к общим версиям. Это значит, что теперь речь идет решении криминалистической задачи, заключающейся в том, что необходимо произвести оценку правдоподобности общей версии, обозначенной H1.
Отсюда вытекает второе направление развития криминалистической характеристики преступлений, содержанием которого являются вопросы обнаружения признаков преступления. Как выше указано, предложенная структурная модель версионной деятельности основана на понятии условной вероятности. Условная вероятность общей версии, обозначаемой H1/А ( убийство), объединяет два события – гипотезу H1 и факт А. Под фактом А теперь следует понимать то, что в криминалистике обозначается понятием след преступления. След преступления не совпадает с понятием «доказательство». Поэтому доказательство нельзя обозначать тем же символом. Для обозначения доказательства требуется ввести новый символ. Условная вероятность H1/А может рассматриваться в этом случае как обозначение доказательства. При этом обозначение H1/А можно прочитать следующим образом. H1/А – это жизненное обстоятельство (А), которое указано в уголовном законе и представляет собой криминалистическое понятие «признак преступления».
Изложенное свидетельствует о том, что «признак преступления» не является понятием, принадлежащим исключительно науке уголовного права, а относится и к отраслевым юридическим понятиям. Криминалистику оно интересует, прежде всего, как указание на материальный носитель информации о преступлении – «след преступления».
Таким образом, для криминалистики имеет существенное значение использование понятия условных вероятностей, обозначаемых H1/А и А/H1. Это позволяет уяснить механизм связи между фактом и общей версией. Приведенные понятия позволяют однозначно раскрыть юридическое значение следа преступления.