В рассматриваемом разделе делается попытка определения целей и задач диссертационного исследования таким образом, чтобы содержанием работы стало создание алгоритмической поисковой процедуры, отражающей информационные закономерности расследования хищений предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 ук рф).
На основании излагаемого подхода была разработана схема будущего исследования, которая затем должна была реализована в ходе выполнения диссертационной работы. В данном разделе приведены некоторые результаты этой работы.
Следует подчеркнуть, что в криминалистической литературе не часто в центр внимания ставятся конкретные вопросы реализации предлагаемой тем или иным автором теоретической концепции. Полагаем, что обсуждение механизмов формирования исследовательских программ является актуальным и способствует повышению эффективности диссертационных исследований.
В приведенном ниже материале раскрывается наша попытка использовать механизм восхождения от абстрактного к конкретному при выполнении диссертационного исследования.
За основу планируемого исследования были взяты, во-первых, положения, которые носят наиболее общий характер, то есть применимы в расследовании любого вида преступлений, а потому представляют собой абстракции высокого уровня. К ним относится прежде всего положение о формировании для частной методики расследования избранного вида преступлений полной версионной системы, состоящей из общих версий; во-вторых, положение о необходимости для данной версионной системы формализации признаков составов преступлений; в-третьих, метод восхождения от абстрактного к конкретному, позволяющий осуществить переход от уголовно-правового понятия «признак состава преступления» к криминалистическому понятию «следы преступления», в которых зафиксирован данный признак. Следы из своего физического выражения должны быть переведены в логические высказывания (суждения) и понятия, тем самым будут сформулированы в явном виде (формализованы) признаки.
В ходе этой процедуры общие версии уточняются и детализируются в виде частных версий. Причем с точки зрения объема понятий, общие версии являются более широкими, а частные версии формируются из них путем операции логического деления. В итоге создается иерархическая версионная система.
В-четвертых, положение о формализации связи между версией и признаком (следом) преступления. При этом версионная система должна представлять собой полную систему гипотез Нn, (то есть сумма вероятностей входящих в нее версий равна 1,0: ∑Р(Н)=1,0). Признаки должны быть представлены в виде суждений, логическое значение истинности которых связывается с версией и контрверсией. Обратим внимание, что для каждого исследуемого признака значение истинности «истина» связывается теперь не с правильностью версии, а с самой формулировкой. То есть логическое значение «истина» суждение, которое представляет собой словесную формулировку признака, принимает в том и только в том случае, когда оно соответствует версии. Логическое значение «ложь» признак принимает в связи с контрверсией.
В результате такой формализации версий и признаков, проведенной на основе формальной логики, можно уточнить представление о связи между ними. Статистическая связь между версией и признаком отражается в виде таблицы сопряженности. В наиболее простом случае таблица сопряженности представляет собой таблицу 2*2.
В такой таблице версионная система является полной (версия и контрверсия), то есть Р(Н)+Р(Н)=1. В результате открывается возможность рассчитать условные вероятности версии при обнаружении Р(Н/А) и необнаружении признака Р(Н/А), а также условную вероятность контрверсии при обнаружении Р(при обнаружении Р(Н/А) и необнаружении признака Р(Н/А), и необнаружении признака Р(Н/А).
Соответственно рассчитывается условная вероятность обнаружения признака при выдвижении версии Р(А/Н) и вероятность его отсутствия Р(А/Н).
В-пятых, эмпирическое исследование, позволяющее заполнить созданные таблицы 2*2 и произвести вычисления вероятностей.
В-шестых, собранный только таким образом эмпирический материал, который позволил перейти к формированию алгоритмической поисковой процедуры, в том числе к синтезу оптимального алгоритма.
В-седьмых, криминалистические рекомендации, направленные на обучение использованию алгоритмической поисковой процедуры.
После этого наступает этап проверки созданного алгоритма и оценки эффективности предлагаемых для внедрения криминалистических рекомендаций.
Последним этапом становится анализ допущенных ошибок и уточнение алгоритма. Необходимо указать, что совершенствование алгоритмической поисковой процедуры должно проводиться постоянно в ходе ее эксплуатации, поскольку эмпирические данные, которые являются отражением текущего состояния механизма преступления, обязательно со временем устаревают. В любой когда-либо созданный алгоритм требуется внесение определенных изменений в соответствии с изменением условий его применения.
Приведенная выше исследовательская программа была нами реализована. Поскольку наиболее сложными являются вопросы формализации, остановимся именно на первых пунктах исследовательской программы и на ситуациях возникших в ходе выполнения этих этапов.
Совместно с соискателем была проанализирована конструкция ч. 1. ст. 164 УК РФ: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения», в которой выделены два важнейших для разработки темы исследования аспекта.
1. Данные научной литературы и собранный нами эмпирический материал свидетельствуют, что наиболее распространены преступления, объектом посягательства которых являются предметы и документы, представляющие историческую, художественную или культурную ценность. Понятие «культурные и исторические ценности» оказывается наиболее общим, позволяющим рассмотреть основные положения криминалистической методики расследования этого вида преступлений. Поэтому внимание было сконцентрировано на закономерностях расследования хищений предметов, представляющих собой культурную и историческую ценность.
2. Формулировка ч. 1. ст. 164 УК РФ содержит признак: «независимо от способа хищения».
В сформированной нами криминалистической характеристике преступлений уголовно-правовая модель этого вида преступлений имеет существенные особенности. Эти особенности заключаются прежде всего в том, что законодатель при формулировке состава преступления использует иной признак, чем в остальных преступлениях, включенных в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности».
В статьях 158-163 основным признаком состава преступления является характеристика способа преступного посягательства, тогда как в ст. 164 способ не является квалифицирующим признаком, а таковым является определение предмета посягательства. Тем самым уголовным законом определены особенности предмета доказывания при расследовании хищений предметов, представляющих собой культурную и историческую ценность.
Исходя из конструкции состава преступления ст. 164., нами рассматриваются те положения криминалистической методики, которые обуславливают особенности первоначального этапа расследования. Указанные особенности наиболее выражены на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому им уделено наибольшее внимание. Исходя из указанных выше особенностей предмета доказывания, при расследованиях хищений предметов, представляющих собой культурную и историческую ценность, были рассмотрены механизмы формирования общих и частных версий.
Полученные нами эмпирические данные подтвердили ожидаемый факт, заключающийся в том, что для расследования этой категории дел именно этап возбуждения уголовного дела является наиболее специфичным.
Сформулировать специфические особенности чего-либо можно лишь рассматривая их на фоне общих, типовых закономерностей, что относится и к закономерностям формирования частной криминалистической методики. Типовые закономерности указаны в учебнике криминалистики под ред. Е. П. Ищенко, где рассматриваются общетеоретические положения криминалистической методики. Автор главы, посвященной указанным вопросам, С. Г. Любищев, приводит следующие положения. Во-первых, он справедливо отмечает, что «криминалистическая методика на основе изучения и обобщения следственной практики разрабатывает алгоритмы решения задач, возникающих в ходе расследования…». Во-вторых, отмечая, что «правовую основу криминалистической методики в первую очередь составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые определяют преступленный характер деяний…предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению…», автор правильно указывает, что наряду с этим «в число правовых основ криминалистической методики включают другие законы и подзаконные акты, регулирующие деятельность отдельных субъектов расследования либо конкретизирующие те или иные положения закона».[159] К подобным нормативным актам автор относит Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того, отдельные приказы и инструкции Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ по вопросам раскрытия и расследования преступлений, а также «некоторые акты Правительства РФ, министерств и ведомств, конкретизирующие отдельные положения законодательства или определяющие круг полномочий должностных лиц...»[160].
Мы разделяем приведенную позицию и использовали указанные положения в своей работе в целях формулировки общих и частных версий, а также выделения признаков объекта посягательства. Формулировка типовых версий и выделение признаков объекта посягательства стали основой для разработки нами количественных методов сбора эмпирического материала.