Функции мысленного эксперимента. В научном познании. Условия его корректности и перспективы применения

Вопрос о том, каковы функции мысленного эксперимента в научном познании, исследован в литературе значительно менее полно, чем вопрос о его сущности. Как правило, выделяются различные аспек­ты интерпретационной функции метода. Так, Т. Кун и автор рас­смотрели мысленный эксперимент как средство упорядочивания теоретической системы — способ установления противоречивости[68]. Более общо (но неконкретно) подошел к проблеме М. В. Мостепа­ненко, сформулировавший положение о том, что основной функцией мысленного эксперимента является именно интерпретация его тео­ретической системы[69]. Однако и это решение, видимо, односторонне.

Дело в том, что авторы работ, посвященных анализу мысленного эксперимента, принимали во внимание только некоторые их классы, упуская из виду, что существуют и другие варианты. Если же по­пытаться рассмотреть все классы мысленных опытов, то оказыва­ется, что функции этого метода в научном познании весьма много­образны и их нельзя свести только к одной или двум. Посмотрим, что же может дать метод мысленного эксперимента.

Прежде всего следует отметить, что он дает возможность получить в определенных условиях конкретную числовую оценку параметра. Это достигается, например, при использовании круговых процессов типа Борна — Габера, позволяющих определить неизвестную энер­гетическую характеристику сложных систем — энергию связи кри­сталл, молекулы и т. д. Правда, эта ситуация является чрезвычайна редкой (если вообще не уникальной).

Далее, мысленный эксперимент способен давать в качестве ре­зультатов соотношения, описывающие явления, уравнения процес­сов. Так, метод термодинамических циклов позволяет получать диф­ференциальные уравнения, связывающие физические параметры — уравнение Клапейрона — Клаузиуса для равновесных фазовых пре­вращений и ряд других. Такие же функции выполняют мысленные эксперименты как тип рассуждений в математической физике (мыс­ленные опыты Кирхгофа, Вина и многие другие).

Но все же важнейшей функцией мысленного эксперимента явля­ется интерпретационная. Как раз эту его сторону чаще всего выде­ляют методологи науки. Иногда она недооценивается, квалифици­руется как иллюстративная. На самом же деле иллюстративность представляет собой частное проявление интерпретации, перешедшей из специально научной литературы в учебную. Именно эта функция мысленного эксперимента активно эксплуатируется в процессе обу­чения, создавая первичное понимание смысла физической теории. Одновременно эта сторона мысленного эксперимента в сочетании со схематизацией, часто сопровождающей его применение, создает наглядность, которая часто воспринимается как характерная черта метода. Тем не менее, одно указание на интерпретационную функцию еще не решает вопроса о том, как она реализуется. В действитель­ности она сама имеет довольно сложную структуру, что свя­зано со сложностью правил интерпретации теоретической сис­темы.

В качестве предварительного результата анализа интерпретаци­онной функции мысленного эксперимента можно выделить установ­ление общего принципа, получение фундаментального соотношения, установление условий непротиворечивости системы или противоре­чия в системе. Эти характеристики не являются независимыми, так как общий принцип и условия непротиворечивости, как правило, выражаются в виде фундаментального соотношения, а противоречи­вость систем — в форме нарушения общего принципа или фунда­ментального соотношения. Наиболее важными соотношениями, по­лученными в результате применения метода мысленного эксперимента, являются формула Карно для максимального коэффициента полезного действия тепловой машины h_max= (T₁ — T₂)/T₁ и со­отношение неопределенностей Гейзенберга Dх×Dр ~ h.

Специальный интерес представляют мысленные эксперименты, в которых общий принцип выражается не в математической форме, а в виде аксиомы, позволяющей лишь в дальнейшем построить ма­тематическую форму теории. Так, в мысленных опытах Галилеем был установлен принцип существования инерциального движения, который смог быть выражен математически только после открытия Ньютоном законов динамики.

Весьма важными являются также мысленные эксперименты, ука­зывающие на противоречивость системы. Обычно они формулиру­ются в виде нарушения общего принципа или фундаментального со­отношения и указывают на неполноту теоретической системы, в рам­ках которой строится данный мысленный эксперимент. Как правило, эта неполнота состоит в том, что в системе еще неизвестна важная характеристика элемента или этапа, использованного в процедуре распределения. Так, мысленный эксперимент Бартоли — Больцмана показал, что для получения правильной формы II закона термо­динамики с тепловым излучением в качестве рабочего тела необхо­димо ввести световое давление. Наибольшую известность среди мыс­ленных опытов, устанавливающих неполноту системы, получил «де­мон» Максвелла. Это был один из первых анализов физических явле­ний, вводивший «идеального наблюдателя». Разрешением этого па­радокса явилось статистическое понимание энтропии и статистиче­ский анализ информации.

Аналогичная ситуация сложилась в дискуссии Эйнштейна и Бора. Мысленные эксперименты Эйнштейна, нарушавшие соотно­шение неопределенностей, фактически обнаруживали неполноту использования квантовых закономерностей, которые в то время при­менялись только к микрообъектам, но не к измерительным приборам. Боровский анализ этих противоречий привел к более последователь­ному применению квантовой механики и подвижным частям прибора.

Таким образом, мы видим, что функции мысленного эксперимен­та в научном познании достаточно многообразны и нет серьезных оснований выделять одну из них в ущерб остальным. Но для того чтобы иметь возможность выполнять эти функции, быть источником нового знания, мысленный эксперимент должен удовлетворять не­которым условиям корректности.

Вопрос о корректности мысленного эксперимента ставился в ли­тературе, насколько нам известно, лишь в одной работе[70]. При этом в качестве условия корректности рассматривается последова­тельность позиции ученого, т. е., по сути дела, условие непротиво­речивости (следует заметить, что в этой работе содержится грубая натяжка — автор говорит о каких-то неудавшихся мысленных экспериментах Гейзенберга без всяких доказательств и ссылок). С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку существуют мыслен­ные эксперименты, которые явно направлены на установление про­тиворечивости (непоследовательности, неполноты) теоретической системы. В этом случае само существование противоречия является результатом мысленного эксперимента. Примером такого рассужде­ния является знаменитый «демон» Максвелла. Равным образом нель­зя считать некорректными мысленные эксперименты Эйнштейна в его дискуссии с Бором, хотя они и отличались непоследовательным использованием квантовых и классических представлений. Они да­ли положительный результат, хотя совсем не такой, какого ожидал Эйнштейн,— а именно привели к более последовательной системе анализа сочетания квантовых свойств микрообъекта и классических характеристик макроприбора.

Таким образом, условие корректности мысленного эксперимента состоит не в требовании непротиворечивости, а в другом. Как мы помним, при анализе сущности мысленного эксперимента мы обра­щали внимание на важную черту: результат взаимодействия идеаль­ных элементов или результат каждого этапа в рассуждении счита­ется известным[71]. Это требование выражает теоретическую сущность разбираемого метода. Но отсюда же вытекает и условие его коррект­ности — каждый элемент и каждый этап его должны быть хорошо определены предшествующим знанием (опытом или теорией). При­чина неудачи мысленного эксперимента — коль скоро она случа­ется — заключается в использовании плохо определенных элемен­тов или процедур (этапов).

В качество примера можно привести известное рассуждение-Беркли, при помощи которого он пытался обосновать отсутствие у объектов каких бы то ни было качеств, кроме ощущаемых, т. е. су­ществование объектов только в ощущениях. Беркли рассматривает устранение (отнимание у объектов) чувственно воспринимаемых ка­честв и приходит к выводу, что оно означает ликвидацию самого су­ществования объекта[72]. Здесь некорректность состоит в использо­вании неопределенной процедуры устранения чувственно воспри­нимаемых (по терминологии Дж. Локка — вторичных) качеств. Мы знаем, что такое лишать человека способности ощущать, но как отнимать «вторичные» качества у объекта (вишни) — совершенно неизвестно. Аналогичный характер имеет и более современный при­мер, использованный И. G. Алексеевым. В нем рассматривается «не­геоцентрическое» разумное существо с размерами 10¹⁰⁰ см (размер Метагалактики 10²⁶ см). При этом утверждается, что в «негеоцент­рической деятельности» этого субъекта не будет существовать таких объектов, как атомы, планеты и даже звезды[73]. Здесь неопределенным понятием является «негеоцентрическая деятельность», о которой ничего нельзя сказать, кроме отрицательного прилагательного «негеоцентрическая».

Использование плохо определенных объектов, свойств объектов и этапов процесса уничтожает познавательные возможности мыслен­ного эксперимента, превращая его в фиктивный (по терминологии П. Дюгема).

Последний вопрос, которого мы коснемся, это вопрос о будущем мысленного эксперимента. Можно отметить то важное обстоятель­ство, что по своей сущности он обладает универсальной применимо­стью. Эта универсальность является следствием теоретической при­роды данного метода. Он не ограничен условием наглядности и мо­жет применяться к самым абстрактным объектам. Универсальность метода в сочетании с богатым историческим опытом его применения привели многих авторов к утверждению, что роль мысленного экспе­римента в будущем развитии науки должна возрастать. Необходи­мость этого связывается часто с возрастанием роли модельных пред­ставлений в науке[74] или с усложнением объекта научного исследо­вания, проникновением познания в области явлений, далекие от привычной практики[75].

Все эти рассуждения имеют абстрактный характер и не основаны на анализе реального процесса развития науки. В действительности же за последние 35 лет мысленный эксперимент в научных исследо­ваниях использовался очень редко. Его, скорее, можно встретить в учебной литературе, что и дает зачастую повод характеризовать его не как метод познания, а как иллюстративный прием. Не согла­шаясь с подобным мнением, мы все же вынуждены констатировать уменьшение в научной литературе числа ярких и значимых мыслен­ных экспериментов и вытеснение их более строгими и формализо­ванными методами.

В настоящее время еще трудно решить, является ли это умень­шение показателем изменения стиля мышления ученых или особен­ностью современного развития науки. Возможны оба варианта, но все же хотелось бы думать, что метод исследования, обладающий такими богатыми возможностями и имеющий такое замечательное историческое прошлое, не может исчезнуть из практической дея­тельности ученых. Тем более, что в устных беседах и обсуждениях мысленный эксперимент играет достаточно заметную роль.

 

Приложение 9

Литература [76]

• Arthur, R., 1999, "On Thought Experiments as A Priori Science," International Studies in the Philosophy of Science, 13/3: 215-229
• Bishop, M., 1998, "An Epistemological Role for thought Experiments", in N. Shanks (ed.), Idealization IX: Idealization in Contemporary Physics, Amsterdam: Rodopoi, pp. 19-33
• Bishop, M., 1999, "Why Thought Experiments are Not Arguments", Philosophy of Science, 66: 534-41
• Bokulich, A., 2001, "Rethinking Thought Experiments", Perspectives on Science, 9/3: 285-307
• Brendel, Elke, 2004, "Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments", Dialectica, 58/1: 88-108
• Brown, James Robert, 1991, Laboratory of the Mind: Thought Experiments in the Natural Sciences, London: Routledge
• Brown, James Robert, 1993, "Why Empiricism Won't Work." Proceedings of the Philosophy of Science Association, 2: 271-279
• Brown, J.R., 2004a, "Why Thought Experiments Transcend Experience," in C. Hitchcock (ed.), Contemporary Debates in the Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, pp. 23-43
• Brown, James Robert, 2004b, "Peeking into Plato's Heaven." Philosophy of Science, vol. 71, 1126-1138
• Bunzl, Martin, 1996, "The Logic of Thought Experiments." Synthese, 106/2 (Fall): 227-240
• Buzzoni, Marco, 2004, Esperimento Ed Esperimento Mentale, Milano: FrankoAngeli
• Cargile, James, 1987, "Definitions and Counterexamples." Philosophy, 62: 179-193
• Cohen, M., 2005, Wittgenstein's Beetle and Other Classic Thought Experiments, Oxford: Blackwell
• Cohnitz, Daniel, 2006, Gedankenexperimente in der Philosophie, Paderborn: Verlag GmbH
• Cooper, Rachel, 2005, Metaphilosophy 36:3, 328
• Dancy, Jonathan, 1985, "The Role of Imaginary Cases in Ethics." Pacific Philosophical Quarterly, 66 (January-April): 141-153
• Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, New York: Little Brown
• Dennett, D., 2005, Sweet Dreams, Cambridge, MA: MIT Press
• DePaul, M. And W. Ramsey (eds.), 2002, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition & Its Role in Philosophical Inquiry, New York: Rowan and Littlefield
• Duhem, P., 1954, Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press
• Gendler, Tamar Szabo, 1998, "Galileo and the Indispensability of Scientific Thought Experiment." The British Journal for the Philosophy of Science, 49/3 (Sept): 397-424
• Gendler, Tamar Szabo, 2000, Thought Experiment: On the Powers and Limits of Imaginary Cases. NY: Garland Press (now Routledge).
• Gendler, Tamar Szabo, 2002a, "Personal Identity and Thought-Experiments." Philosophical Quarterly, 52/206: 34-54.
• Gendler, Tamar Szabo., 2002b, "Thought Experiment." Encyclopedia of Cognitive Science. NY/London: Nature/Routledge.
• Gendler, Tamar Szabo, 2004, "Thought Experiments Rethought — and Reperceived." Philosophy of Science, 71: 1152-1164.
• Gendler, Tamar Szabo, 2005, "Thought Experiments in Science." Encyclopedia of Philosophy. New York: MacMillan
• Gendler, Tamar Szabo and John Hawthorne, eds., 2002, Conceivability and Possibility. NY/Oxford: Clarendon/Oxford University Press.
• Genz, H., 1999, Gedankenexperimente, Weinheim: Wiley-VCH (in German)
• Gooding, D., 1993, "What is Experimental About Thought Experiments?" in D. Hull, M. Forbes, and K. Okruhlik (eds.) PSA 1992, vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, pp. 280-290
• Gooding, David C., 1992, "The Cognitive Turn, or, Why Do Thought Experiments Work?" In Giere ed., Cognitive Models of Science. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992, 45-76
• Gooding, David C., 1994, "Imaginary Science." British Journal for the Philosophy of Science, 45/4 (December): 1029-1045
• Hacking, I., 1993, "Do Thought Experiments have a Life of Their Own?" in D. Hull, M. Forbes, and K. Okruhlik (eds.) PSA 1992, vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, pp. 302-308
• Haggqvist, S., 1996, Thought Experiments in Philosophy, Stockholm: Almqvist & Wiksell International
• Horowitz, T. and G. Massey (eds.), 1991, Thought Experiments in Science and Philosophy, Savage, MD: Rowman and Littlefield
• Humphries, P., 1994, "Seven Theses on Thought Experiments", in J. Earman et al., (eds) Philosophical Problems of the Internal and External World, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 205-227
• Ierodiakonou, K., 2005, "Ancient Thought Experiments: A First Approach", Ancient Philosophy, 25: 125-140
• Irvine, A., 1991, "Thought Experiments in Scientific Reasoning," in Horowitz and Massey 1991, pp. 149-166
• Jackson, F., 1982, "Epiphenomenal Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 27-36
• Jackson, M. W., 1992, "The Gedankenexperiment Method of Ethics." The Journal of Value Inquiry, 26: 525-535
• Janis, Allen I., 1991, "Can Thought Experiments Fail?" In Horowitz and Massey 1991, pp. 113-118
• King, Peter, 1991, "Mediaeval Thought-Experiments: The Metamethodology of Mediaeval Science." In Horowitz and Massey 1991, pp. 43-64
• Klassen, S., 2006, "The Science Thought Experiment: How Might it be Used Profitably in the Classroom?", Interchange 37/1: 77-96.
• Koyré, Alexandre, 1968, Metaphysics and Measurement. London: Chapman and Hall.
• Kuhn, T., 1964, "A Function for Thought Experiments", reprinted in T. Kuhn, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press, 1977, pp. 240-265
• Kühne, U., 2005, Die Methode des Gedankenexperiments, Frankfurt: Suhrkamp
• Kujundzic, Nebojsa, 1992, "How Does the Laboratory of the Mind Work?" Dialogue, 32/3 (Summer): 573-578
• Kujundzic, Nebojsa, 1995, "Thought Experiments: Architecture and Economy of Thought ." The Journal of the British Society for Phenomenology, 26/1 (January): 86-93.
• Laymon, Ronald, 1991, "Thought Experiments of Stevin, Mach and Gouy: Thought Experiments as Ideal Limits and as Semantic Domains." In Horowitz and Massey 1991, pp. 167-192.
• Lennox, James G., 1991, "Darwinian Thought Experiments: A Function for Just-So Stories." In Horowitz and Massey 1991, pp. 223-245
• Lichtenberg, Georg Christoph, 1983, Schriften und Briefe: Sudelbücher, Fragmente, Fabeln, Verse (Erster Band). Ed. Franz H. Mautner. Frankfurt: Insel Verlag
• Mach, E., 1960, The Science of Mechanics, trans. by J. McCormack, sixth edition, LaSalle Illinois: Open Court
• Mach, E., 1976, "On Thought Experiments", in Knowledge and Error, trans. by J. McCormack), Dordrecht: Reidel, pp. 134-147
• Massey, Gerald, 1991, "Backdoor Analyticity." In Horowitz and Massey 1991, pp. 285-296
• McAllister, James, 1996, "The Evidential Significance of Thought Experiments in Science", Studies in History and Philosophy of Science, 27/2: 233-250
• McAllister, James, 2004, "Thought Experiments and the Belief in Phenomena" Proceedings of the 2002 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Philosophy of Science, 71: 1164-1175
• McAllister, James, 2005, "The Virtual Laboratory: Thought Experiments in Seventeenth-Century Mechanics", in Helmar Schramm, Ludger Schwarte, and Jan Lazardzig, eds., Collection, Laboratory, Theater: Scenes of Knowledge in the 17th Century. New York: Walter de Gruyter; pp. 35-56
• Miscevic, N., 1992, "Mental Models and Thought Experiments", International Studies in the Philosophy of Science, 6/3: 215-226
• Miscevic, Nenad, 1997, "Categorial and Essentialist Intuitions: A Naturalist Perspective." Acta Analytica 12/19: 21-39
• Nersessian, Nancy, 1992, "How Do Scientists Think? Capturing the Dynamics of Conceptual Change in Science." In R. Giere (ed), Cognitive Models of Science. Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 3-44
• Nersessian, N., 1993, "In the Theoretician's Laboratory: Thought Experimenting as Mental Modeling" in D. Hull, M. Forbes, and K. Okruhlik (eds.) PSA 1992, vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, pp. 291-301
• Norton, J., 1991, "Thought Experiments in Einstein's Work", in Horowitz and Massey 1991, pp. 129-148
• Norton, J., 1996, "Are Thought Experiments Just What You Always Thought?" Canadian Journal of Philosophy, 26: 333-366
• Norton, J., 2004a, "On Thought Experiments: Is There More to the Argument?" Proceedings of the 2002 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Philosophy of Science, 71: 1139-1151. [Preprint available online].
• Norton, J., 2004b, "Why Thought Experiments Do Not Transcend Empiricism", in Christopher Hitchcock (ed.) Contemporary Debates in the Philosophy of Science. Oxford: Blackwell, pp. 44-66. [Preprint available online].
• Parfit, Derek, 1984/1987, Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press
• Rescher, N., 2005, What If?: Thought Experimentation in Philosophy, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers
• Schildknecht, Christiane, 1990, Philosophische Masken: Literarische Formen der Philosophie bei Platon, Descartes, Wolff und Lichtenberg. Stuttgart: Metzler
• Sorensen, R., 1992a, Thought Experiments, Oxford: Oxford University Press
• Sorensen, Roy, 1992b, "Thought Experiments and the Epistemology of Laws." Canadian Journal of Philosophy, 22/1 (March): 15-44
• Stinner, A., 1990, Philosophy, Thought Experiments, and Large Context Problems in the Secondary Physics Course. International Journal of Science Education, 12/3: 244-157
• Swirski, Peter, 2007, Of Literature and Knowledge: Explorations in Narrative Thought Experiments, Evolution and Game Theory. London & New York: Routledge
• Thompson, Judith Jarvis, 1971, "A Defense of Abortion." Philosophy and Public Affairs, 1/1 (Fall): 47-66
• Tittle, P., 2005, What If…Collected Thought Experiments in Philosophy, New York: Pearson Longman
• Urbaniec, Jacek, 1988, "In Search of a Philosophical Experiment." Metaphilosophy, 19 (July-August): 294-306
• Wilkes, Kathleen V., 1988, Real People: Personal Identity without Thought Experiments. Oxford: Clarendon Press
• Witt-Hansen, Johannes, 1976, "H.C. Orsted, Immanuel Kant, and the Thought Experiment." Danish Yearbook of Philosophy, 13: 48-65
• Yablo, Stephen, 1993, "Is Conceivability a Guide to Possibility?" Philosophy and Phenomenological Research, 53/1 (March): 1-42

 

 

[1] Нетривиальные, современные и все более актуальные в настоящее время МЭ подобного типа, все шире обсуждаются в научной литературе. См., например: Noonan H.W. E.J.Lowe on vague identity and quantum indeterminacy // Analysis. – Cambridge, 1995. – Vol.55, N 1. – P.14-19.

[2] Абушенко В.Л. Мысленный эксперимент // Философский словарь // https://philbook.ru/content247276/

[3] Абушенко В.Л. Мысленный эксперимент // Философский словарь // https://philbook.ru/content247276/

[4] Thought Experiments // Stanford Encyclopedia of Philosophy // https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment/

[5] Гейзенберг В. Физика и философия – М., 1989. – с. 20-21.

[6] Фролов В. П. Введение в физику черных дыр. — М.: Знание, 1983. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. “Физика”; № 1)

[7] Если квантовые закономерности однозначно относятся к неклассике, то теорию относительности нередко оставляют в рамках классической науки.

[8] Эйнштейн А. Эволюция физики – М., 1966. – С201-202.

[9] Тейлор Э., Уилер Дж. Физика пространства-времени. – М., 1971. -

[10] См.: Vaidman L.: 1) On the paradoxical aspects of new quantum experiments // D. Hull, M. Forbes, & R. Burian (eds.), Proc. of the 1994 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, East Lansing, Michigan, 1994, vol. 1, pp. 211-214; PITT-PHIL-SCI00000564.; 2) The Reality in Bohmian Quantum Mechanics or Can You Kill with an Empty Wave Bullet? // arXiv:quant-ph/0312227/ - (31 Dec 2003. - Vol.1); 3) On chizophrenic experiences of the neutron or why we should believe in the many-worlds interpretation of quantum theory // arXiv:quant-ph/9609006 7. – (Sep 1996. – Vol.1) и др.

[11] Кроме, конечно, законов природы.

[12] Илларионов С.В. Мысленный эксперимент в физике, его сущность и функции //

[13] Thought Experiments // Stanford Encyclopedia of Philosophy // https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment/

[14] См. библиографию в Приложении 8.

[15] См. лекцию «Метафизический эксперимент».

[16] Kuhn, T., 1964, "A Function for Thought Experiments", reprinted in T. Kuhn, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press, 1977, pp. 240-265.

[17] Thought Experiments // Stanford Encyclopedia of Philosophy // https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment/

[18] Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира Птолемеевой и Коперниковой. – М-Л., 1948. – С.146-147.

[19] М.Гарднер. «Теория относительности для миллионов». М., 1965. – С. 49-51.

[20] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. – М., 1966. – С. 193-201.

[21] Менский М.Б. «Человек и квантовый мир». Фрязино, 2005. – С. 82-86.

[22] Мах Э. Познание и заблуждение. – М., 2003. – с.192-207

[23] Илларионов С.В. Мысленный эксперимент в физике, его сущность и функции // Теория познания и философия науки. – М., 2007. – С. 379-397.

[24] См.: Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1958, с. 53.

[25] См.: Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1909, с. 188.

[26] См.: Галилей Галилео. Диалог о двух главнейших системах мира: птолемеевой и коперниковой. М.; Л., 1948, с. 138—147; см. также: Галилей Галилео. Бесе­ды и математические доказательства.— Соч. М.; Л., 1934, т. 1, с. 417—418.

[27] См.: Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Пг., 1915, кн. 1, с. 33—34.

[28] См.: Шебалин, О. Д. Молекулярная физика. М., 1978, с. 131—133.

[29] См.: Карно С. Размышление о движущей силе огня.— В кн.: Второе начало термодинамики. М.; Л., 1936, с. 26—31.

[30] См.: Партингтон Дж. Р., Раковский А. В. Курс химической термодинамики. Л., 1932, с. 77—78.

[31] См.: Там же, с. 158—159. же, с. 163.

[32] Там же, с. 163.

[33] См.: Nernst W. Theoretische Chemie. Leipzig, 1906.

[34] См.: Шепф X. Г. От Кирхгофа до Планка. М., 1981, с. 32—35.

[35] См.: Там же.

[36] См.: Ван Аркель, де-Бур. Химическая связь с электростатической точки зрения. Л., 1935, с. 45—52; см. также: Ормонт Б. Ф. Введение в физическую химию и кристаллохимию полупроводников. М., 1973, с. 338—340.

[37] См.: Кондратьев В. В. Физические и химические свойства молекул. М.; Л., 1928, с. 68—70.

[38] См.: Добрецов Л. Н., Гомоюнова М. В. Эмиссионная электроника. М., 1968, с. 461—462.

[39] См.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960.

[40] См.: Фарадей М. Избр. работы по электричеству и магнетизму. М.; Л., 1939; Максвелл Д. К. Избр. соч. по теории электромагнитного поля. М., 1952.

[41] См.: Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики.— Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М., 1967, т. 4, с 436-457.

[42] См.: Кравец Т. П. Эволюция учения о энергии.— УФН, 1948, т. 36, № 3, с. 348-349.

[43] См.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М., 1965, т. 1, с. 8—10.

[44] См.: Эренфест П. Равномерное вращательное движение твердых тел и теория относительности.— В кн.: Эренфест П. Относительность. Кванты. Статисти­ка. М., 1972.

[45] См.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр., т. 1, с. 189—190; т. 2, с. 28—29.

[46] См.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр., т. 1, с. 452.

[47] См.: Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. М.; Л., 1932, с. 15—207.

[48] См.: Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике.— В кн.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

[49] См.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: 1966, т. 3, с. 604—611.

[50] См.: Розенфелъд Л. Квантовая электродинамика. - В кн.: Нильс Бор и развитие физики. М., 1958, с. 97—108.

[51] Окунь Л. Б. Слабое взаимодействие элементарных частиц. М., 1963, с. 202-203.

[52] См.: Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение СПб., 1910.

[53] См.: Max Э. Познание и заблуждение. М., 1909, с. 188—205.

[54] См.: Там же, с. 192—193.

[55] См.: Там же, с. 197—198.

[56] См.: Дюгем П.Физическая теория, ее цель и строение, с. 241.

[57] См.: Планк М. Физические очерки. М., 1925, с. 20; Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. 3.

[58] См.: Korch H. Zur Kritik des physikalischen Idealisnras. Berlin, 1959.

[59] См.: Славин. А. В. Роль мысленного эксперимента в возникновении нового» знания.— В кн.: Очерки истории и теории развития науки. М., 1969, с. 203.

[60] См.: Копнин П. В. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962, с. 168.

[61] См..: Kuhn Т. A function for thought experiment.— In: Melanges Alexandre Koyre. P., 1964, vol. 2.

[62] См.: Макаревичус К. Место мысленного эксперимента в познании. М., 1971.

[63] См.: Там же, с. 8—9.

[64] См.: Вальт Л. С. О роли мысленного эксперимента в развитии научных тео­рии.— Учен. зап. Тарт. гос. у-та, 1962, вып. 24. Тр. по философии, № 6, с. 206; Глинский Б. С, Грязное В. С. и др. Моделирование как метод научного познания. М., 1965, с. 148—150; Славин А. в. Роль мысленного эксперимента в возникновении нового знания, с. 214—215.

[65] См.: Kuhn Т. A function for thought experiment; Славин А. В. Роль мысленного эксперимента в возникновении нового знания; Илларионов С. В. «Мысленные эксперименты» и их роль в развитии физики,— В кн.: Философские
проблемы современной физики. М., 1969; Мостепаненко М. В. Мысленный эксперимент и проблема формирования нового знания.— Вопр. философии, 1973, № 2.

[66] См.: например: Славин А. В. Роль мысленного эксперимента в возникновении нового знания, с. 208.

[67] См., например: Горский Д. П. Вопросы абстракции и образования понятий М., 1961.

[68] См.: цитированные работы Т. Куна и С. В. Илларионова.

[69] См.: Мостепаненко М. В. Мысленный эксперимент и проблема формирования нового знания, с. 98—99.

[70] См.: Жбанкова И. И. Гносеологическая роль математической модели в постро­ении физической теории.— В к.: Логическая структура научного знания. М., 1960, с. 238.

[71] См.: Илларионов С. В. «Мысленные эксперименты» и их роль в развитии физики, с. 34—35.

[72] См.: Беркли Дж. Соч. М., 1978, с. 345. См.: Алексеев И. С. Концепция дополнительности. М., 1978, с. 223—224.

[73] См.: Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., 1978. С. 223-224.

[74] См.: Глинский Б. С, Грязное Б. С. и др. Моделирование как метод научного познания, с. 155—156.

[75] Макаревичус К. Место мысленного эксперимента в познании, с. 77.

 

[76] Библиография взята из уже цитированной статьи «Thought Experiments» из Стэнфордской энциклопедии. Приведенный список является свидетельством серьезного и широкого внимания к проблеме МЭ и опровергает точку зрения о том, что «число работ, посвященных его методологическому анализу, сравнительно невели­ко».