Известия литературных источников о вторжении костобоков в империю чрезвычайно скудны. Из современников о нем упоминают только Элий Аристид и Павсаний. Первый посвятил нашествию костобоков свою «Элевсинскую речь», где он скорбит о разрушении варварами элевсинского храма, как о событии, которое должно поразить весь эллинский мир '. Известие Павсания касается лишь одного сравнительно незначительного эпизода в нашествии костобоков, но зато оно более- определенно. В X книге своего сочинения периэгет говорит: «бывший же при мне набег разбойничающих костобоков на Элладу затронул и Элатею; именно здесь муж Мнесибул собрал вокруг себя отряд (Aoov) из мужей и, убив многих из варваров, пал в битве. Этот Мнесибул одержал несколько побед в беге и, между прочим, в двести тридцать пятую олимпиаду [в 161 г.] победу на стадии и в двойном беге со щитом» 2 и т. д. Кроме Аристида и Павсания из современников имя костобоков упоминают также Птолемей 3, у которого они встречаются при перечислении народов Средней Европы, и бывший во время разбираемых событий еще очень юным Кассий Дион4, рассказывающий о нападении на костобоков племени астингов; однако ни тот ни другой автор (во всяком случае постольку, поскольку это касается сохранившихся отрывков из Диона) ни словом не упоминают о вторжении костобоков в Ахайю. Так же обстоит дело и с позднейшими источниками; о нашествии костобоков на империю ничего не говорится ни в биографии императора Марка, приписываемой Юлию Капитолину5, ни у Аммиана Марцеллина 6,
1 Правда, Аристид не упоминает имени костобоков, но нет ника
кого сомнения, что «Элевсинская речь» относится именно к разрушениям,
произведенным ими в Элладе.
2 Р a u s., X, 34, 5.
3 Ptol., Georg., Ill, 5, 9; 8, 3.
4 Cass. Dio, LXXII, 12, 1.
5 SHA, Marc, 22, 1.
6 A mm. Marc, XXII, 8, 42.
248
хотя оба источника упоминают имя костобоков. Причиной этого, как будет показано ниже, было, повидимому, то обстоятельство, что нашествие костобоков не было, за немногими исключениями, оценено по достоинству современниками и поэтому не вошло по-настоящему в древнюю историографию. Между тем большое количество эпиграфических свидетельств о нашествии костобокав, прямых и косвенных, показывает, что недооценивать значение вторжения костобоков в ряду других событий этого времени совершенно недопустимо.
Первым вопросом, который необходимо разрешить в связи с изучением нашествия костобоков, является вопрос о его хронологии. Только выяснив с наивозможной точностью дату нашествия костобоков, можно поставить его в связь с современными ему событиями как в Римской империи, так и в окружавшем ее мире племен Средней и Восточной Европы.
Однако вопрос о точной датировке нашествия костобоков является весьма сложным '. До какой степени смутны существовавшие в науке представления о времени этого нашествия, показывает хотя бы то, что некоторые совершенно неправильно относят его ко времени Антонина Пия 2. Между тем с несомненностью можно утверждать, что оно произошло при императоре Марке 3, хотя точная датировка этого события определяется по-разному. Одни относят нашествие костобоков к 170—1714, другие — к 175—176 гг. или даже позже5. В пользу каждого мнения приводятся определенные доказательства.
Может показаться, что более точное определение даты нашествия костобоков излишне, но это совершенно неправильно. Перипетии Маркоманских войн, которые представляли собой первое крупное столкновение римского мира с
1 По вопросу о хронологии нашествия костобоков см. R. Heberdey,
Der Einfall der Kostoboker in Griechenland und die Abfassungszeit der
Periegese des Pausanias, AEM, XIII, 1890, стр. 186—191; A. Prem.,
«KHo», XII, 155 слл.
2 Так поступает, например, Ch. Leer i vain, EHA, 119, который упо
мянутое в жизнеописании Антонина Пия восстание в Ахайе (SHA, Pius,
5, 5: «in Achaia etiam atque Aegypto rebel Hones repressit», «также в
Ахайе и Египте подавил восстания») отождествляет с вторжением косто
боков.
3 На это указывает хотя бы вышеприведенное место из П а в с а н и я
(X, 34, 5), ибо совершенно очевидно, что, если Мнесибул одержал победу на
олимпийских играх в 161 г., он не мог быть убит раньше этого времени.
4 Так М. В е п с к е г, рецензия на W. G u r I i 11, Ober, Pausanias, 1890,
JPh, CXLI —CXLII, 1890, стр. 375, который говорит, что нашествие
костобоков произошло около 169 г.; A. Prem., «Klio», XII, 161—162;
J. Schwendemann, Der historische Wert der Vita Marci bei den
Scriptores Historiae Augustae, 1923, стр. 87; E. Ritt., RE, XII, 1, 1924,
стб. 1303; W. Web., САН, XI, 354.
5 R. Heb., AEM, XIII, 190; A. Dora., NHJ, V, 125; H. Dessau,
PIR, II1, 382; P. R oh den, PIR, III1, 18.
249
«варварским», настолько сложны и многозначительны, что здесь каждый год, каждая кампания приносили существенные изменения. Поэтому, для того чтобы поставить нашествие косто-боков, принимавших участие в великом союзе «варварских» племен против Римской империи ', на подобающее ему место, необходимо точно определить дату этого события. Из сказанного, разумеется, не вытекает, что различные племена вели войну с Римом по заранее выработанному стратегическому плану: речь идет о конкретной обстановке, при которой могло произойти проникновение костобоков во внутренние провинции империи, о том, чтобы, выяснив дату нашествия костобоков, связать его с другими событиями этого времени, вставить нашествие костобоков в общую картину положения империи при императоре Марке.
Главную опору для датировки нашествия костобоков дает «Элевсинская речь» Элия Аристида. Написана она как будто бы под свежим впечатлением совершившегося события. В Лав-рентианском кодексе к концу этой речи приложен схолий, сообщающий, что «все это написано летом в Смирне в двенадцатый месяц [местного календаря] при гегемоне Макрине [Аристидом], имевшим [от роду] 53 года и 6 месяцев» 2. Под гегемоном разумеется проконсул Азии. К сожалению, ни время, когда этот Макрин был проконсулом, ни год рождения Аристида вполне точно не известны. Так как в час рождения Аристида планета Юпитер находилась в знаке Льва, то он должен был родиться либо в 1173, либо в 129 г.4 Так как сверх того из приведенного схолия видно, что Аристид родился в феврале — апреле (поскольку двенадцатый месяц азиатского календаря соответствует 23/VIII—22/IX юлианского года), то можно заключить, что упомянутый Макрин был проконсулом либо в 170—171, либо в 182—ЮЗ гг. (проконсулы Азии вступали в свою должность в мае).
Поскольку «Элевсинская речь» написана под свежим впечатлением нашествия костобоков, первая датировка представляется более вероятной, так как вторжение костобоков произошло, без сомнения, при Марке. В ее пользу говорит и эфесская надпись проконсула Азии Макрина5, поставленная
1 SHA, Маге, 22, 1.
2 См. PIR, II1, 314.
3 W. H. Waddington, Memoire sur la ehronologie de la vie du
rheteur Aelius Aristide, MI, XXVI, 1, 1867, crp,. 247—248.
4 W. Schmid, Die Lebensgeschichte des Rhetors Aristides, RM, N. F.,
XLVIII, 1893, стр. 80; он же. Aristeides, 24, RE, III, 1895, стб. 886.
6 H. Egger, Die A'mterlaufbahn des M. Nonius Macrinus, JOeAI,
IX, 1906, Beibl., 64 — 65 = ILS, II, 2, 8830: «[Mdpxov Nuyiov] Maxp£i[vov]
Stoxtov cPd(iaio)v, av&oTCaTov 'Aaiccq, xoiv 7uTsXoo[xevov tspuW tcov it£vt[e]
O'JTjpiavov
в 169—180 гг.' и, быть может, ранее 176 г.2 Настаивающие на более поздней датировке рождения Аристида и относящие, следовательно, проконсульство упомянутого в приписке к речи Аристида гегемона к 182—183 гг. вынуждены допускать грубую ошибку в рукописи и заменять Макрина Маркианом (Публием Юлием Геминием Маркианом) 3. Высказывалось также предположение, что Аристид родился в 126 г.; в этом случае проконсульство упомянутого Макрина падает на 179 г.4, причем он может быть отождествлен с Марком Помпеем Макрином Неем Теофаном или с его сыном или внуком Марком Помпеем Макрином, ординарным консулом 164 г. Хотя такая датировка проконсульства Макрина и позволяет как будто относить нашествие костобоков к 175—176 гг., однако, на основании других источников, это последнее предположение представляется весьма мало вероятным 5.
Итак, «Элевсинская речь» Элия Аристида сама по себе не дает возможности решить вопрос о времени вторжения костобоков вполне определенно. Еще менее точно известие другого современника нашествия костобоков — Павсания. Из слов периэгета ясно только то, что Павсаний был современником нашествия и что оно произошло при императоре Марке позже лета 161 г. Сделать какие-либо определенные выводы из хронологии отдельных книг Павсания также не представляется возможным. О костобоках у Павсания говорится только в приведенном месте X книги. Что нашествие костобоков на Элатею описывается именно здесь, вполне понятно, поскольку
qraTov Еерёсс, 7tp[e]a|SsuTrj\i xal auvaTtoSr) \xov той [xeyiaTou осотохраторо?
M[apxoo] Aupr)>.iou AvTGvetvoo, ysjxova uTtomxdv Ilavvovia? ttj avt», щуг-
(.ova navvovta? T7j; xdx<o, гтрекцтгр той Тфкргсн; лотовой тг| sxoctsрьуЭEV
u[8]d 6 P S
X) QYt y p[]
irpea(3euTr;v ttjs 3Aaias rajju'av xEt^iaPZov tXaxuarjjxov y nj;», «[Марка Нония] Макри[на], консула римлян, проконсула Азии, одного из пятн[а]дцати мужей, ведающих исполнением священнодействий [quindecimvirum sacris faciundis], члена коллегии жрецов Антонина и Вера [sodalem Antoninianum Verianum], легата и комита величайшего императора М[арка] Аврелия Антонина, гегемона-консулара Верхней Паннонии, гегемона Нижней Паннонии, куратора реки Тибра [и] обоих берегов [curato-rem alvei et riparum Tiberis], гегемона [т. е. легата] четырнадцатого легиона, претора римлян, народного трибуна, легата Азии, квестора, трибуна-латиклавия семнадцатого [XVI?] легиона...».
1 Макрин именуется только sodalis Verianus.
2 Поскольку Макрин не имеет никаких dona militaria, хотя и участво
вал как comes в Маркоманской войне. Отождествляя этого Макрина с
упомянутым в приписке к «Элевсинской речи» Аристида, предполагают,
что надпись поставлена при отбытии его из провинции летом 1171 г.
3 W. S с h m i d, RM, N. F. XLVIII, 78.
4 Это вытекает из расчетов Б. Кайля (В. Keil, Apollo in der Myljias,
«Hermes», XXV, 1890, стр. 315—316).
5 Об «Элевсинской речи» Элия Аристида см. выше А. Р г е т.,
jeKHo», XII. 151—153; 163.
251
Элатея находится в Фокиде. Что в I книге, трактующей об Аттике, ничего не сказано о разрушении костобоками элевсин-ского храма, также вполне понятно, поскольку она написана, видимо, в 143—165 гг. '. Странно, однако, что ни в одной из последующих книг автор ни словом не обмолвился об этом выдающемся событии, хотя в других случаях, например в отношении афинского Одейона 2, он упоминает в последующих книгах наиболее важные события, совершившиеся по написании тех книг, в которых о них должно было бы говориться. Если в средних книгах, со II по VIII, это, быть может, объясняется содержащимся в них материалом (все они говорят о различных областях Пелопоннеса, куда костобоки, повидимо-му, не заходили), то особенно странно это для IX книги, поскольку в ней говорится о Беотии, а костобоки не могли миновать ее, когда шли на Аттику. Что же касается времени написания отдельных книг Павсания, то из них определенно датируется только V 174 годом, так как она написана через 217 лет после выведения колонии в Коринф3; что же касается остальных, то слова VIII книги слишком неопределенны, чтобы из них что-либо можно было заключить4, а X датируется обычно как раз по упоминанию в ней нашествия костобоков. Так как принято считать, что Павсаний писал отдельные книги в том самом порядке, в котором они находятся сейчас, причем II книга и последующие были написаны гораздо быстрее, чем I, то очевидно, что все книги, начиная с VI, были написаны вскоре после 174 г., вероятно, в 175— 176 гг. Таким образом, если умолчание о костобоках и говорит как будто бы. в пользу более поздней датировки их вторжения в Элладу (при датировке последнего 170—171 гг. это умолчание приходится объяснить чисто случайными причинами), тем не менее оно является слишком слабым аргументом.
1 W. Gurlitt, Ober Pausanias, 1890, стр. 1, 58—59.
2 Pans., VII, 20, 6: «мною же в аттическом сочинении потому про
пущен Одейон, что относящееся к афинянам было закончено мною еще
прежде, чем Герод начал постройку».
3 Pa us., V, 1, 2.
4 Р a u s, VIII, 43, 6: «этот же Антонин, второй, выступил с целью
наказания против начавших войну и беззаконие германцев, наиболее воин
ственных и многочисленных из живущих в Европе варваров, и народа сав-
роматов». Нет нчкаких причин заключать отсюда, что VIII книга написана
в 175—176 гг. (P. Rohden, PIR, III', 18), поскольку первое личное вы
ступление Марка против сарматов-язигов, окончившееся при этом успеш
но, относится к 173 г., не говоря уже о более ранних столкновениях с
ними, в одном из которых в 170 г. пал Клавдий Фронтон. Точная дати
ровка V книги делает это место бесполезным для хронологии отдельных
книг груда Парсания.
252
Другие литературные источники не дают ничего для датировки нашествия костобоков. У историков вторжение костобо-ков в Ахайю совершенно не упоминается 1.
Что касается эпиграфических источников, то здесь особенно важна надпись Луция Юлия Вегилия.Грата Юлиана. Она заслуживает того, чтобы привести ее целиком:
«Л[уцию] Юлию Ве[гил]ию Гр[ату] Юлиану, пре[фекту] пр[етория], преф[екту] аннЬны], заведующему финансами, преф [екту] ф[лота п]рет[орского] Мисенск [ого], пре[фекту] флота прет[орского] Равен [некого, прокуратору] Авг[уста] и преп[озиту] вексил[а]тион[ы?] во время войны [Британской, пр]ок[уратору] Авг[уста] провинции Лусит[ании] иВетт[онии,
прокуратору А]вг[уста] и препозит[у] векеиллатионы в.,
прок [уратору] Авг[уста] и префекту по [нтий] с[кого] флота, [прокуратору Августа (или Августов)] и пре[позиту] вексиллатионы в Ахайе и Македонии и [при походе] в Испании против кастабоков и мавров мятежных, препозиту вексиллатион во время войны Германской и Сармат[ской], преф[екту] алы Тампийской, преф [екту] алы Геркулесовской, триб [уну] когорт [ы] первой Ульпии паннонцев, преф [екту] когорт [ы] третьей Август [ы] фракийцев, получившему военные награды от Импе [рато] ров Антонина и Вера за победу [в Парфянск]ой
1 Некоторые хотят видеть намек на вторжение костобоков в обзоре больших «варварских» нашествий применительно к готской войне Валента у Аммиана (XXXI, 5, 15; см. стр. 265, прим. 4). А. Премерштейн («КНо», XII, 143) относит разбираемое место Аммиана к правлению 'Марка Аврелия.
В отличие от Премерштейна Т. Моммзен (ИР, V, 210) относит соответствующие слова Аммиана к появлению большого пиратского флота в период между временем Северов и правлением Дедин, поскольку далее описывается гибель двух Дециев. Возможно, однако, что в данном случае подразумевается морской набег варваров при Деции (причем число судов перенесено с экспедиции 269 г. по забывчивости) или, как думает Швен-деманн (J. Schwend., HW, 87), при Галлиене и Клавдии. Швендеманн при этом ссылается на слова Аммиана (XXXI, ■ 5, 10: «sufficiet enira, veritate nullo velata mendacio, ipsas rerum digerere summitates cum explicandae rerum memoriae ubique debeatur integritas fida», «ибо было бы достаточно, не скрывая истины никакой ложью, перечислить наиболее яркие примеры, так как для сохранения памяти о событиях везде должна быть надежная достоверность»), которые показывают, что он вовсе не хотел дать полное перечисление всех нашествий на империю, предшествовавших тому, которое произошло при Валенте, но собирался лишь показать наиболее разительные примеры (кимбры и тевтоны в период республики, маркоманны при Марке, готы при Деции и Клавдии). Швендеманн опирается кроме того на мнение Нордема (Е. N о г-d е п, Die Antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance, II, 1898, стр. 647), считающего стиль Аммиана находящимся под сильным влиянием реторики, и потому полагает, что в данном экскурсе Аммиана события сгруппированы не по хронологии, а схематически, вследствие чего нашествие 269 г. и поставлено ранее гибели Дециев.
253
[войне], также от Антонина и [Коммода за поб] еду в войне Герм[а]нско[й и Сарматской]...»1.
Надпись содержит перечисление должностей, которые, занимал римский всадник Юлий Вегилий Юлиан, причем они расположены в обратном хронологическом порядке, начиная с должности префекта претория и кончая должностью префекта III фракийской когорты. Против обыкновения военные награды расположены после перечисления военных должностей. Датировка нашествия костобоков зависит от того, в каком порядке Юлиан занимал перечисленные в соответствующем отрезке надписи должности. Так как должности Юлиана расположены в порядке, обратном хронологическому, то очевидно, что Юлиан участвовал в Германской и Сарматской войне раньше, чем в военных действиях против костобоков и мавров. Несколько труднее решить, какая из двух последних кампаний была раньше. Если, с одной стороны, можно предполагать, что костобоки упомянуты в надписи раньше мавров только в силу обратного порядка перечисления должностей Юлиана, то, с другой стороны, необходимо отметить, что операции против костобоков и мавров представляют собой единство, поскольку на протяжении всего этого времени Юлиан командовал одной и той же vexillatio, переброшенной в силу необходимости с одного края империи на другой, и поэтому вполне возможно, что события внутри этой части надписи расположены в том порядке, в котором они происходили в действительности. Это подтверждается прямым порядком событий в названии Германской и Сарматской войны, а также параллелями других надписей2. Отсюда вытекает, что Юлиан
1 CIL, VI, 4, 2, 31856 = ILS, I, 1327: Ljucio] Iulio Ve[hil]io Grfato] I
Iuliano prafefecto] pr[aetorio], praef[ecto]lann[onae], a rationibfus], praeffecto]
c[lassis p]raet[oriae] Misenat[is], prafefecto] I classis praetforiae] Raven[natis,
procuratori] Augfusti] et praepjpsito] vexil[la]l (5)tion. [?] tempore belli
[Britannia, pr]oc[uratori] Aug[usti] provinciae I Lusitfaniae] et Vett[oniae,
procurotori A]ug[usti] et praepositfo] I vexillationis per.............. procfuratori]
Aug[usti] I et ipraef[ecto] classis Po[ntic]a[e], [procuratori Augusti (или Augu-storum) e]t prafeposito] I vexillationis per Achaiam et Macedonian! Г (10) et in Hispanias adversus Castabocas et I Mauros rebelles, praeposito vexillatio I nibus tempore belli Germanici et Sarmatfici], Ipraeffecto] alae Tampianae, praeffecto] alae Herlculanae, tribfuno] cohort[is] primae Ulpiae Pan I (15)-nonio-rum, praef[ecto] cohort[is] tertiae Augustjae] Thracum, donis militaribus donato ab Impel[rato]ribus Antonino et Vero ob victoriaml[belli Parthijci, item ab Antonino et [Commodo ob vic]tor[iam] belli Germ[a]nic[i et Sarmatici]... Относительно восполнения в строке 8 (Augg. или Aug.) ом. стр. 257, прим. 1.
2 Так, например, в надписи Тиберия Клавдия Кандида (CIL, И,
4114 = ILS, I, 11I40), в которой cursus honorum дан тоже в обратном по
рядке, expeditio Asiana (против Песценния Нигра), expeditio Parthica
(195 г.), expeditio Gallica (против Клодия Альбина) расположены именно
в том порядке, в котором они происходили в действительности; во время
всех трех экспедиций Кандид выступает как dux exercitus Illyrici. Что
254
воевал с костобоками после своего участия в Германской и Сарматской войне и до того, как ему пришлось воевать с маврами.
Под Германской войной подразумеваются военные действия против маркоманнов, квадов и других германских племен от вторжения их в Италию до прекращения военных действий на севере в связи с восстанием Авидия Кассия (166—175). Наименование Сарматской войны прилагается обычно, в частности, к военным действиям 175 г. против сарматов: только в этом году император Марк принял титул Sarmaticus. При таком истолковании приведенных в надписи Юлиана выражений было бы как будто необходимо предпочесть позднюю датировку вторжения костобоков и прямой порядок расположения событий в надписи, но против этого можно сделать два возражения: 1) крупные столкновения с сарматами-язигами имели место и раньше, например, в 170 г., когда в борьбе с ними пал Фронтон, и в 173—174 гг., когда римские войска были опять вынуждены выступать против язигов; 2) двойное наименование войны 166—175 гг. превратилось, повидимому, в формулу и употреблялось постоянно, независимо от того, участвовало данное лицо в военных действиях на протяжении всей войны или только частично. Имея это в виду, можно допустить, что Юлиан участвовал в Германской войне, затем был направлен против костобоков, а потом переброшен в Испанию; однако, поскольку Германская и Сарматская война длилась до 175 г., надпись Юлиана сама по себе не может еще дать определенного решения вопроса о дате нашествия костобоков. Необходимо обратиться к хронологии войны с маврами в Испании.
Только здесь впервые можно получить какие-либо более определенные результаты. В биографии Севера, приписываемой Спартиану, говорится: «после квестуры он получил по жребию Бетику и оттуда отправился в Африку, чтобы по смерти отца привести в порядок домашние дела. Но пока он находится в Африке, вместо Бетики ему назначается Сардиния, так как Бетику опустошали мавры»1. В связи с военными действиями против мавров сенатская Бетика была отдана императору, взамен чего сенат получил Сардинию2. Нашествие
военные действия vexillatio Юлиана против костобоков предшествовали
военным действиям против мавров, думает и R. Heberdey, AEM, XIII, 190, который тем самым признает, что бои с маврами продолжались и в начале совместного правления Марка и Коммода.
1 SHA, Sev., 2, 3—4.
2 См. соображения А. В. Цумпта у И. Мэрквардта (J. M a r q u а г d t,
Romische Staatsverwaltung, I, 1881, стр. 249, прим. 4; стр. 256—257);
Т. Моммзен (CIL, X, 2, стр. 777), однако, полагает, что Сардиния
управлялась проконсулами непрерывно со времен Нерона, который отдал ее
255
мавров произошло внезапно, в небольшой промежуток времени между городской квестурой и проквестурой Септимия Севера. Последняя относится, надо полагать, к 173 г.', откуда следует, что нашествие должно быть датировано, по всей вероятности, концом 172 г. В 173 г. в Ламбезисе в стоявший здесь легион, как показывает надпись 198 или 199 г., было принято необычно много рекрутов 2. Это было сделано под давлением военной необходимости, котррая возникла в результате нашествия мавров на Испанию, тем более что легион был ослаблен благодаря высылке vexillatio под начальством Плав-тия Феликса для участия в Маркоманской войне3. К 174 г. наиболее острая опасность миновала, так как некоторые африканские части были отозваны; на это указывает африканская надпись от мая этого года 4. Можно предположить, что африканские подразделения из сильно ослабленного легиона III Августы были отозваны именно потому, что из других
сенату в обмен на Ахайю, вплоть до Коммода или до Севера, когда Сардинией опять стали управлять прокураторы; в доказательство этого он ссылается на наличие в Сардинии сенатской администрации при Веспасиа-не (надписи), Марке (SHA, Sev., 2, 3—4; см. выше), Коммоде (ко времени которого он относит Луция Рагония Уринатия Ларция Квинтиана; см. О. В. Кудрявцев, ВДИ, 1950, № 4 (34), стр. 177—178); данная аргументация, однако, не является достаточно основательной; ср. J. Schwend., HW, 89, 98.
1 Это заключается с большой вероятностью из cursus honorum Септи
мия Севера; ср. О. Hirschfeld, Bemerkungen zu der Biographie des
Septimius Severus, WS, VI, 1884, стр. 123; J. Klein, Die Verwaltungsbeam-
ten der Provinzen des romischen Reichs bis auf Diocletian, I, 1, 1878,
стр. 114—115; A. Premerstein («Klio», XII, 168) колеблется между
172 и 173 гг.
2 CIL, VIII, suppl., 2, 18068: далеко не полный список ветеранов
(всех должно было быть около 330), вступивших в legio III Augusta при
консулах Гнее Клавдии Севере во второй раз и Тиберии Клавдии Пом-
пеяне во второй раз, т. е. в 1:73 г.
3 CIL, VIII, 1, 619 = ILS, I, 2747: «praepositus vexilpationis] le-
g[ionis] III Augfustae aiput Marcomannos», «препозит еексил[латионы]
лег[иона] III Авг[усты] у маркоманнов». Эта vexillatio служила оккупаци
онным корпусом: A. Domaszewski, Mark., 119; он же, Die Rangord-
nung des romischen Heeres, 1908, стр. 136.
4 CIL, VIII, suppl., 3, 21567: «[...red]do m[ea vota de]bita iam [reversus]
quae omfnibus deis] voveram [exiens]», «уже [вернувшись,... кспол]вяю м[ои
обеты до]лжные, которые я обещал вс[ем богам, выступая]»; и на стороне:
«ut scias ftu] quicumfque] in hac [exjpeditione [salv]us fueris...», «чтобы знал
[ты], кто бы ты ни был, кто в этой экс[пе]диции остался [це]л....»; и далее:
«scripsi Fl[ac]co et Gafllo consulibus ante diem... k]al[endas] Iun[ias]»,:
«написал при Фл[ак]ке и Га[лле консулах в...день перед к]ал[ендами]
июн[ьскими]». Однако заключать на основании этого, как это делает Швен-
леманн (J. Schwend., HW, 89), что война с маврами в Испании
была полностью закончена, нет необходимости; наоборот, можно предпо
лагать, что она продолжалась вплоть до начала совместного правления
Марка и Коммода (см. О. В. Кудрявцев, ВДИ, 1950, № 4 (34),
стр. 172 слл.).
256
областей империи пришли свежие войска, в частности, vexillatio Вегилия Юлиана. В таком случае переброска vexillatio Юлиана с Балканского полуострова на Пиренейский должна была произойти не позже 173—174 гг., а отсюда следует, что раннюю датировку нашествия костобоков следует предпочесть поздней. Сопоставляя полученные данные с одной из трех возможных датировок «Элевсинской речи» Аристида, нашествие костобоков следует отнести к лету 170 г. '
Что касается общей политической обстановки, способствовавшей проникновению сравнительно небольшого племени вплоть до Афин, то как раз в 170 г. она была особенно благоприятной. В это время, после гибели наместника трех Дакий и Верхней Месии Клавдия Фронтона, павшего в борьбе с германцами и язигами, весьма значительные силы были стянуты в Дакию, которой угрожала наибольшая опасность; благодаря этому оборона Нижней Месии была значительно ослаблена 2, и это помогло костобокам безнаказанно перейти через
1 Из всего сказанного следует, что восполнение, принятое Н. Dessau
(ILS, I, 1327) в 8 строке вадгаиси Юлиана («Augg.»), возможно, но не
обязательно, ибо вполне определенно, что Юлиан начал военные дей
ствия против мавров во время единоличного правления Марка, но неясно,
когда именно он их окончил.
2 Распространенное представление, нашедшее отражение в ряде карт,
согласно которому Дакия полностью отделяла Месро от внешнего мира, не
соответствует действительности. Римская Дакия занимала лишь западную
половину территории, находившейся некогда под властью Децебала. Во
сточная граница римской Дакии шла от Дуная по Алуте (современный
Олтул), первое время по западному, позднее в некотором расстоянии от
восточного берега, поворачивала затем на восток вдоль Южных Карпат
и потом на северо-запад вдоль основного Карпатского хребта. Вдоль Алу- -
ты была расположена римская укрепленная граница, ' серия кастеллов,
укрепления которых ремонтировались, как это известно по надписям, меж
ду прочим, во времена Коммода. Было бы нелепо воздвигать эту укреп
ленную границу посередине провинции. Все города Дакии были располо
жены к западу от этой линии, все сколько-нибудь значительные римские
древности происходят с территории к западу от Алуты и Карпат. Здесь
находились все tres Daciae — Maluensis, Apulensis и Porolissensis. К во
стоку от Алуты и Карпат была расположена слабо населенная местность,
так называемая «гетская пустыня». Здесь в лесистых горах жили не поко
ренные римлянами дакийские племена — «свободные даки», а на просторе
луговых и ковыльных степей, покрывавших значительную часть Восточной
Валахии, кочевали сарматы и роксоланы. Эта территория находилась под
протекторатом Рима, здесь временами стояли отряды римских войск (как
видно по штемпелям на черепицах, в частности из района Плоешти; это
были отряды, выделенные из легионов Нижней Месии, да и вся мест-.
ность, видимо, находилась под надзором наместника Нижней Месии), но
по-настоящему провинциальной землей она не сделалась никогда. Сла
бость римских военных сил на территории Восточной Валахии благоприят
ствовала проникновению в нее с севера независимых от Рима племен. То,
что Восточная Валахия не входила в состав непосредственных владений
Рима, объясняет многое в римской политике на нижнем Дунае и по северо
западному побережью Понта. Именно поэтому основные военные силы
1 7 О. ВЁ Кудрявцев]
257
нижнее течение Истра и, пройдя через Месию, Фракию и Македонию, достигнуть Ахайи. Действительно, по некоторым данным можно установить, что костобоки двигались именно вдоль западного побережья Понта и, таким образом, должны были перейти Истр в его нижнем течении. Иначе обстояло дело в 175—176 гг. В 175 г. император Марк все время находился на дунайской границе, куда ему и было принесено известие о гибели Авидия Кассия; трудно предположить, чтобы в присутствии самого императора и притом тогда, когда основные военные действия на дунайской границе были уже завершены, костобоки решились перейти границу империи или, тем более, сумели исполнить это предприятие. Еще менее благоприятные условия для нашествия костобоков имели место в 176 г., когда уже около года не было войны и когда все легионные гарнизоны стояли в своих провинциях. Таким образом, и общая политическая обстановка заставляет принять более раннюю датировку нашествия костобоков (170 г.).