Уважаемый суд.
Раздел № 1)____СПИСОК заявленных по настоящему обращению «ПРОТЕСТОВ» по поводу свершившихся или состоявшихся нарушений Закона РФ и нарушений «Кодекса судебной этики» в рассматриваемой части, имевших место со стороны уважаемого председательствующего судьи Санкт Петербуржского городского суда г. Стаховой Т. М, в ходе подготовки и проведения двух апелляционных судебных заседаний по делу № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда.
1.1)______ «Протест №1» ____ Уважаемый суд!
Я заявляю «ПРОТЕСТ № 1» против «Проступка № 1» федерального судьи Санкт Петербуржского городского суда г. Стаховой Т. М,, выразившейся в том, что ___:
___ «МЕНЯ неоднократно в ходе проведения двух апелляционных судебных заседаний по делу № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда, лишали права голоса в тех случаях, когда я такое ПРАВО имел, в тех случаях, ___ когда я обязан был им законно воспользоваться хотя бы в интересах законного и полного рассмотрения заявленного дела».
___ Я заявляю ПРОТЕСТ – ЖАЛОБУ и своё несогласие с тем, что имело место быть 05 марта 2014 года в апелляционном процессе по делам № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда, ___ по которым в открытом и доступном доступе не было никакой гласной информации ____ ни на первом этаже самого суда, ___ ни на дверях самого судебного зала судебных заседаний № 65 (см. фото на прилагаемом СД диске), при этом на это слушание наших дел нашу сторону никто специально - не приглашал.
1. 2)___ На мои запросы по данному поводу сделанные специально перед самим судебным заседанием 05 марта 2013 года суд и председательствующий так ничего и не ответил в самом процессе, при этом тот же председательствующий запретил мне самому заявлять какие либо ходатайств из уже мной заявленных письменно, ничего толком не сообщив из того, что мной было заявлено в обоснованной и понятной форме письменно для всех присутствующих в процессе сторон и слушателей, выставив меня «дурачком» или «недоумком» как в глазах как остальных судей судебной коллегии, так и слушателей процесса сидящих в зале судебных заседаний, что является недопустимым фактом любого процесса.
На все мои попытки вернуться к моим письменным ходатайствам (заявленным заранее письменно) - я получал неправомерный отказ в этом, что приводило к плачевным результатам, меня продолжали ставить как «последнего двоечника лицом в угол» судейского произвола и беззакония, объявляя свои «последние предупреждения» на вынос из зала судебного заседания, после чего якобы должно последовать моё выставление из зала судебного заседания вообще.
Состоявшиеся нарушения порядка начала самого судебного заседания, как и его дальнейшее прохождение, лишний раз убедили меня в том, что нашу сторону, меня лично, как и остальных слушателей процесса не случайно не извещали и таких рассмотрениях, видно всех нас суд или судебная коллегия не больно и «Ждала».
1. 3)____ С первых минут данного состоявшегося разбирательства меня практически лишили слова и поставили «ЛИЦОМ в угол», поставили лицом в угол под «дулом пистолета» «человека в мантии» (обозвавшего себя позже в процессе как «председательствующим» процесса, почему обозвавшего – да потому, что никаких документов по данном вопросу мне и присутствующим никто не показывал в виде объявлений о самом процессе). И всё это происходило сразу после разрешения войти в зал судебного заседания тогда, когда сам процесс ещё не начался и начаться не мог вовсе без подготовки сторон в нему физически.
При этом «запугивании» тот же «человек в мантии» без опознавательных знаков ссылался на какие то «МИФИЧЕСКИЕ» нарушения порядка в зале судебных заседаний тогда, когда никакого «Порядка» я не нарушал и нарушить не мог физически (см. аудио запись самого судебного заседания, сделанную в относимом, допустимом, полном и достоверном варианте, при занесении этого вопроса в протокол судебного заседания и при отказе сумой судебной коллегии вести такую аудио запись официально от имени суда, имея от государства всю необходимую для этого аппаратуру и имея на то все положенные от моей стороны заявления).
1.4)____ По закону я имел полное право занять любое свободное место из специально приготовленных по данному поводу для участников процесса, ___ имел полное право занять отдельное ото всех остальных своё рабочее место стороны процесса (куда входило очевидно и то «рабочее место», которое неофициально было забито пожизненно якобы с за самим «Прокурором СПб»).
Но мне этого не дали сделать - в недопустимом, не правовой форме и хамской форме запугивания и унижения.
С начало этот надуманный и незаконный «запрет» (запрет под страхом удаления из зала суженых заседаний) - занять свободное рабочее место, отдельное от остальных сторон процесса, - озвучил за моей спиной «дежурный судебный пристав», запускавший стороны и граждан в зал судебных заседаний (у которого также не было никаких «опозновательных знаков» и бейджика на груди, его назвать поэтому я не могу, что является нарушением именно «порядка» в зале судебных заседаний).
Потом к этим не правовым «Запретам», когда я отправился усаживаться на свободное, специально для меня подготовленное рабочее место, - подключился неопознанный персонаж (как потом выяснилось - «секретарь судебного заседания»), сидящий перед персональным компьютером и проводивший очевидно техническую аудиозапись самого процесса.
А потом кода я стал раскладывать свои документы за свободным рабочим столом (справа от президиума), находящимся вблизи от единственной электрической розетки в зале судебных заседаний, - нажим на меня стал оказывать «человек в мантии», почему то находящийся на запуске граждан- в зале самого судебного заседания (как будто он никуда и не уходил вовсе и не заходил совсем).
2)___ Я заявляю ПРОТЕСТ – ЖАЛОБУ и несогласие с тем, что ИМЕЛО МЕСТО - 05 марта 2014 года по делам № 33- 3369/2014 и № 2 – 33 – 3107/2014 Санкт Петербургского городского суда, и что СОСТОЯЛОСЬ вопреки требований Закона РФ, ___ СОСТОЯЛОСЬ вопреки ДЕЙСТВУЮЩИХ норм демократического судопроизводства в свободной демократической стране в адрес «свободных» (по суду ничем и никем не ограниченных) ___ - граждан!
В подтверждении этого прилагаю СД диск с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся в апелляционном процессе 05 марта 2013 года в суде апелляционной инстанции по делам № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014СПб городского суда (или по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб).
Очевидно, что такой мой настоящий ПРОТЕСТ – ЖАЛОБА обязан дополнительно параллельно поступить и в квалификационную комиссии судей Санкт Петербурга, но у меня НЕТ уверенности что он доберётся в итоге - до тех, к кому это документ сейчас обращён, ибо будет очевидно завёрнут намного раньше ОБОРАТНО заявителю (то есть мне), будет завёрнут - со ссылкой на то, что судья и суд у нас освобождены от исполнения Закона намного лет вперёд, и могут нести ответственность по своим «обязательствам» и «своим обязанностям» (согласно своей «судебной клятве») - только в «другом мире ином» и никак не раньше (либо по уголовной статье, которая надеюсь пока не понадобится).
3)___ 05 марта 2013 года по заявленному мной апелляционному обжалованию состоялось со значительной задержкой (с задержкой - на полтора часа, в течении которого к сидящим в коридоре суда никто не вышел и никто ничего не сообщил вовсе) рассмотрение наших апелляционных дел по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, в котором мой доверитель, моя старшая дочь Калипова – Виноградова Виктория Вячеславовна ВЫСТУПИЛА на законных и обоснованных основаниях ПРОТИВ «машины системы обмана и беззакония в конкретно рассматриваемом случае», против «МАШИНЫ» принуждения под названием «Отдел Службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт Петербурга».
___ При этом моя старшая дочь, гр. Калипова В. В., ___ ВЫСТУПИЛА в состоявшемся споре сторон при моём законном участии - против неправильных и незаконных действий судебного пристава исполнителя этого «ОТДЕЛА ССПр», исполнителя Фрунзенского районного Отдела Судебных Приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт Петербургу, - господина Шамилова В. Р. - должностного лица г. Шамилова В. Р., издавшего неправильное (а значит и незаконное) своё «Постановление от 23 октября 2013 года» (принятого по исполнительному документу по делу № 2 – 2268/2013 Фрунзенского районного суда г. Санкт Петербурга), ___ в котором он допустил незаконные действия, которые наша сторона и обжаловала через суд, который позволил себе пойти на обман адресата, а также позволил себе откровенные и вызывающие нарушения прав и свобод самого «Гражданина РФ» - гр. Калиповой В. В. (допустил неправомерные действия - как при издании своего постановления, так и при его заявлении для исполнения, см. документы нашей «ЖАЛОБЫ» на прилагаемом СД диске).
Прямое начальство гражданина Шамилова В. Р., руководство Отдела Судебных приставов Фрунзенского района, - сейчас все его неправильности незаконности списывает на него самого (см. аудиозапись судебного заседания от 02 декабря 2013 гада, выступления в процессе г. Зуева _--, зам начальника ОСП ССПр). Списывает на то, что, мол этот работник ОСП ССПр г. Шамилов В. Р.итак слабо владеет русским языком и ему толком не разобраться в юридических тонкостях русского языка.
Как я понял на судебном заседании 05 марта 2014 года в СПб горсуда, когда г. Шамилов В. Р.несколько раз односложно отвечал на вопросы председательствующего судьи «Согласен ли он или не согласен с предъявленным в его адрес иском – жалобой – заявлением», - сам г. Шамилов В. Р. очень слабо владеет русским публичным языком, и видимо ИМЕННО поэтому его начальство незаконно «освободило» его от участия в суде первой инстанции по заявленному нашей стороной «спору сторон», придумав ему срочно «Алиби» на случай его «болезни на один день – 02 декабря 2013 года» без каких либо документов для подтверждения этого. При этом судья второй инстанции не позволили НАШЕЙ стороне задать ни одного вопроса ответной стороне (г. Шамилову В. Р.) по заявленному нашей стороной обжалованию его неправильных и незаконных действий, результатом которых и было принятие им неправильного и незаконного своего постановления.
Отсутствие ответчика в суде первой инстанции, отказ его сотрудничать с судом, допущенные обманки со стороны его начальства в лице г. Зуева _-_, по которым якобы все неправильности и незаконности допущенные исполнителем г. Шамиловым В. Р, являются якобы его собственной самодеятельности. И нечего более, то есть они якобы не могут быть рассматриваемы судом в его отсутствие вовсе, что и было в конце концов реализовано в самом принятом судебном решении от 02 декабря 2013 года, __ НЕ позволило подготовить необходимые документы для законного рассмотрения заявленного нашими апелляционного обжалования вовсе.
И в условиях прессинга запретов на какие либо высказывания неудобные председательствующему (см. выше и ниже по тексту) принятое неправомерно РЕШЕНИЕ от 02 декабря 2013 года было в итоге подтверждено, при лишении меня слова вообще что либо сказать в наше оправдание или в нашу защиту ВОВСЕ (см. аудиозапись судебного заседания, замечания нашей стороны на Протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года, и возражения в ЧЖ и АЖ по рассматриваемым вопросам - на прилагаемом СД диске)
4)___ В заявленных нашей стороной обжалованиях были констатированы следующие незаконности, о которых мне так и не дали сказать ни слова в самом состоявшемся неподготовленном надлежащим образом судебном заседании 05 марта 2014 года.
4.1)___ По изданному и подписанному спорному НЕПРАВИЛЬНОМУ и НЕЗАКОНОМУ «Постановления от 23 октября 2013 года» (принятого по исполнительному документу по делу № 2 – 2268/2013 Фрунзенского районного суда г. Санкт Петербурга) г. Шамилова В. Р.в самом деле № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда (судья г. Попова Е. И,) - до сих пор отсутствует достоверный исполнительный лист (мои обращения по данному поводу в суд первой, а потом и в суд второй инстанции – так до сих пор не возымели должного внимания), которого нет и в деле № 2 – 2268/2013 Фрунзенского районного суда (судья г. Подольская _--_) по которому это исполнительный лист и был якобы выписан, __ НО его (этого исполнительного листа) - до сих пор нашей стороне так никто не представил в законной надлежаще заверенной полной форме, полагая видно, что наши «плебеи» из числа «простых граждан РОССИИ» этого вовсе не заслуживают тогда, когда все обслуживающие структуры готовы «встать грудью на защиту» таких незаконных и неправомочных действий конкретного должностного лица - г. Шамилова В. Р., которого очевидно таким неправильностям и незаконностям «Кто то» этому ПОПРОСТУ научил, ибо неисполнению Закона именно «учат» в нашей стране, а вовсе не сам человек этому учится по жизни или этим беззаконием от рождения - «руководствуется».
4.2)___ При этом утверждение записанное в «РЕШЕНИИ от 02 декабря 2013 года» (см. документы на прилагаемом СД диске) о том, что якобы я «отказался» получить такой исполнительный лист на самом судебном заседании 02 декабря 2013 года – лживо и обманно (но вовсе не «ошибочно», так как в аудио записи ничего такого не было вовсе, хотя фальшивый официальный вариант распечатанного секретарём «Протокола судебного заседания от 02 декабря 2013 года», почему то подписанного самим судьёй суда первой инстанции – г. Поповой Е. И,, именно так и записывает и описывает такие не состоявшиеся действия.
По данному поводу нашей стороной (мной лично) было заявлено обжалование как самого неверного, обманного или ошибочного «ПРОТОКОЛА судебного заседания от 02 декабря 2013 года» в поданной по данному случаю ЧЖ – 1 и ЧЖ №2.
Так и было заявлено законное и обоснованное обжалование заключений сделанных в вынесенном поспешном «РЕШЕНИИ от 02 декабря 2013 года» » по рассмотренному делу, которое было вынесено за одно подготовительное судебное заседание, хотя НЕ БЫЛО никаких необходимых, обязательных и достаточных документов для его вынесения в пользу должностного лица г. Шамилова В. Р., которого вообще не было в самом судебном заседании 02 декабря 2013 года и которого никто в судебном заседании НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ в законном порядке ВОВСЕ.
И НЕ смотря на заявленные нашей стороной обжалования, ___ обжалования как заявленной нашей стороной (и мной) ____:
___«Краткой частной жалобы» ___ «ОБ обжаловании «Определения от 31 декабря 2013 года» судьи Фрунзенского районного суда г. Поповой Е. И. по делу № 2 – 7316/2013 __:
«О возвращении и непропускании в вышестоящий суд для законного рассмотрения поданной ранее законной и обоснованной «Краткой частной жалобы от 28 декабря 2012 года» ___: ___ «Об обжаловании «Определения от 13 декабря 2012 года» судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга госпожи Поповой Е.И. по делу № 2 – 7316/2013» ___ «ОБ отклонении ВСЕХ «ЗАМЕЧАНИЙ на протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года по рассматриваемому делу» представителя Калиповой Виктории Вячеславовны — Виноградова Вячеслава Владимировича, без рассмотрения их по существу.» __ (намеченной по «слухам» к рассмотрению, так как никто нашу сторону об этом не извещал должным образом, - на 5 марта 2014 года)
так и по ___:
____ «Краткой АПЕЛЛЯЦИОННОЙ жалобы» ___: ___ «Об обжаловании «Решения от 02 декабря 2013 года» » федерального судьи Фрунзенского районного суда города Санкт Петербурга госпожи Поповой Е. И. по делу № 2 – 7316 /2013, ___ обжалования, заявленного в суд вышестоящей (второй) апелляционной инстанции от имени «истца – заявителя по делу» Калиповой Виктории Вячеславовны её доверенным лицом – гражданином Виноградовым Вячеславом Владимировичем»,
____ во всех этих случаях апелляционного обжалования уважаемый суд второй инстанции будучи составной частью «системы», системы по обслуживанию интересов неизвестного мне «Государства Х» - ПРИНЯЛ сторону г. Шамилова В. Р. (и его группы «поддержки»).
То есть, к большому сожалению всех разбирающихся в сути возникшей не сегодня ПРОБЛЕМЫ, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции по состоявшемуся процессу пока «ОДОБРИЛ и БЛАГОСЛАВИЛ» все неправильности и незаконности допущенные данным должностным лицом (г. Шамиловым В. Р.) при исполнении им своих должностных обязанностей - «НЕ НАРУШАТЬ Закон РФ в любой форме и при любом варианте!».
Почему я обозвал рабочую зону работников ОСП ССПр Фрунзенского района Санкт Петербурга как какое - то «Государство Х»? Наверно потому, что в моём свободной государстве РОССИЯ таких неправильных и незаконных «интересов» по защите ОТКРОВЕННЫХ и вызывающих «Неправильностей и незаконностей», допущенных должностным лицом г. Шамиловым В. Р., - ВООБЩЕ быть не может!
При этом в это самое «Государства Х» составной частью очевидно входит и сама Служба судебных приставов (её ОСП ССПр.) с её работниками, работниками либо недостаточно квалифицированными и либо достаточно обученными, которые не обдуманно пользуются своими «рабочими инструкциями», неверными и уже устаревшими «шаблонами» или «образцами» по принятию выносимых ими постановлений «О принудительном удержании» заявленных «живых» и вовсе не виртуальных денег с наших свободных и законно послушных граждан, которые в рассматриваемом случае вовсе не обязаны в добровольно – без ропотном порядке обслуживать незаконные и неправильных действия очередного должностного лица г. Шамилова В. Р., каким бы «маленьким» он не был в своей должностной иерархии.
В итоге, не останавливаясь на вопросах по существу заявленных нами претензий в адрес неправильных и незаконных действиям самого должностного лица г. Шамилова В. Р., ___ сейчас получается (получается - после вступления в законную силу «РЕШЕНИЯ от 02 декабря 2013 года»),
____ что наш самый маленький чиновник во власти, самый маленький «вождь» на денежном поле исполнения судебных решений, судебный пристав исполнитель,
____ используя неправильные и незаконные свои действия,
____ попирая и нарушая Закон и справедливость по всем практически позициям в конкретно рассматриваемом случае,
___ используя обман и подлог по заявленным срокам обжалования своего вынесенного неправильного постановления (указывая в нём уже простроченный срок его обжалования в 10 дней, тогда когда само постановление вышло или было послано по почте на 10 дней позже и было доставлено адресату уже после заявленного неверного и обманного срока на его якобы «законное обжалование»),
__ когда при предъявлении вынесенного постановления должностное лицо г. Шамилов В. Р.ссылается на документ, который не высылался вообще адресату в виде надлежаще заверенной копии «Исполнительного листа», и даже в суде его начальник г. Зуев _-_ утверждал, что такой практики у них никогда не было и впредь НИКОГДА не будет (ибо видно «Нарушать закон» - просто в крови этого ведомств от его рождения) и которого НЕТ в законной копии даже в самом деле его выпустившем - до сих пор, и который в надлежаще заверенной копии исполнительного листа просто ОБЯЗАН быть предъявлен физическому лицу, с которого хотят принудительно «выбить» живые деньги, __ используя всю машину государственного принуждения, выбить - тогда, когда данное лицо, с которого таким незаконным путём выбиваются деньги, вообще не имеет никакого отношения к заявленному удержанию,
___ когда в виду простроченного срока пересылки почтового корреспонденции в неделю и обманных фраз в самом «Постановлении» о сроках его якобы обжалования «в десять дней с момента принятия постановления!» и никак не по другому (по данному поводу были многолетние разборки в КС РФ, который обязал всех исправить данные фальшивые и обманные заявления в адрес адресата, что суд и сделал у себя в документах, но ССПр до сих пор сделала вид, что её требования КС РФ вовсе не касаются в этой части, раз никто не собирается чиновников в погонах из ССПр поправлять или принуждать работать по Законам РФ, а не по своим «Понятиям или устремлениям»,
__ ввиду отсутствие самого исполнительного листа рядом с принятым постановлением как законное основание предъявленных физическому лицу требований, после знакомства с которым физическое лицо и обязано задавать какие либо вопросы или исполнять какие либо требования должностного лица, а без такого документа (такого исполнительного листа, его надлежаще заверенной копии) - ни о каких требованиях или ни о каком исполнение не может быть и речи, так как заявительная сторона никаких доказательств не предъявила адресату вовсе (не считая какую ту подозрительную «ссылку» на «документ» которого НЕТ даже в самих материалах дела по которому он был выписан - до сих пор, как и НЕТ - даже в самих материалах дела по настоящему рассмотрению, ибо по слухам из четырёх страниц исполнительного листа представлено начальником ОСП ССПр г. Зуевым _-_ в незаконном порядке 02 декабря 2013 года, без предоставления нашей стороне надлежаще заверенной копии всего «Исполнительного листа» по рассматриваемому вопросу) - только две страницы, которые явно не соответствуют самому официальному документу, и судья первой, а потом второй судебной инстанции всё это молча «проглотили» не смотря на заявленные нами ПРОТЕСТЫпо такому беззаконию, сделав при этом вид, что эти проблемы с ЗАКОНОМ и его соблюдением наших уважаемых судей вовсе не трогают или не касаются, мол «Чего только не бывает в нашей епархии ОСП ССПр, когда начальству дозволено до сих пор - всё!».
__ Когда в самом документе «постановлении» ССПр, неясно на основании чего составленного и неясно от куда спущенного в низ, __ появляется моя дочь и мой доверитель «такая сякая» Калипова В. В. (вовсе не «гражданин свободного государства РОССИЯ», как это следует из самого заявленного в её адрес документа), которая оказывается ещё и является «должником» самой «Службы судебных приставов» (а раз так, то с неё можно выбивать и трясти любые деньги, любым путём и незаконным и неправильным путём тоже,унижая её и моё при этом человеческое достоинства, нарушая её неотчуждаемое право оставаться и быть «гражданином РОССИИ», ___ нарушая её законные права и свободы откровенно в заявленной нами части. И всё это происходит тогда, когда она никаким «Должником Службы ССПр» и «Должником самого должностного лица г. Шамилова В. Р.» - не является и являться не может, ибо эта «Служба» ни в каких финансового спора с нами не была замечена и не могла быть вовсе.
По поводу разъяснений по срокам обжалования в суде и в ССПр - все точки уже расставлены как в Конституционном Суде РФ, так и в других заявленных требованиях к предъявляемому выпускаемому документу под грифом «Документ от имени государства!».
Но пока никто не собирается по серьёзному эти «Требования» исполнять и ими руководствоваться!
Не собирается - как на уровне заявленного нами (нашей стороной и мной лично) виновника не исполнения судебного пристава исполнителя г. Шамилова В. Р.и его начальства, так и на уровне самого суда первой и второй инстанции суда общей юрисдикции РОССИИ в нашем случае, когда допущенный обман со стороны ответственной денежной бумаги под названием «Постановление ССПр», за подписью должностного лица г. Шамилова В. Р., в объявленных и записанных «чёрным по белому» допустимых сроках обжалования как «десять дней со дня выхода самого его постановления»(которое изначально оказывается уже простроченным по срокам его пересылки даже), ____ суд первой и второй инстанции старается выгородить и отмазать само должностное лицо г. Шамилова В. Р.и его начальство всех уровней - всеми возможными незаконными способами.
А это значит, что оказывается, что при всех допущенных неправильностях и беззаконии выразившихся в незаконных и неправильных действиях самого должностного лица, а сейчас и выразившихся - в принятых по нашему делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб постановлениях суда первой и второй инстанции общей юрисдикции, сам исполнитель (как и его начальство Службы ССПр) вроде как «ИНДУЛЬГИРОВАНО» или «БЛАГОСЛАВЛЕНО» - на продолжение НАРУШЕНИЯ Закона намного лет вперёд самим высоким судом РОССИИ - РФ действующего и от имени самого государства «РОССИЯ» тоже.
Что по существу явная нелепица и явный правовой казус (или коллапс), ибо всё это имевшее место в нашем деле (имевшее место - со знаком минус в квадрате) - разрушает до основания сам «Принцип демократического правосудия», низводя этот «Принцип» до «Самосуда и произвола» но уже якобы - от «Имени государства» в лице объявленных «судей», когда госчиновник - судья «благославляет» незаконные и неправильные действия должностного лица, судебного пристава исполнителя г. Шамилова В. Р.и его прямого начальства ОСП ССПр Фрунзенского района СПб, - любыми незаконными и не правовыми способами для достижения неблаговидных и незаконных целей, целей связанных с незаконными способами принудительного изъятия честно заработанных денежных средств от «свободного гражданина» нашего государства, каковым и является мои дочь (каковым и является я сам, её воспитатель и вырастивший гражданин «СССР», а потом или РФ - РОССИИ).
С чем я естественно никогда не соглашусь, как и наше государство не согласится тоже.
ХОТЯ до такого «несогласия» мы пока видно не доросли вовсе!
Не доросли, так как меня в суде второй инстанции лишили возможности даже выступить по существу заявленных нами требований по обжалуемым вопросам - как к ответчику, к должностному лицу г. Шамилову В. Р., __ как к его начальству, заявившему в суде первой инстанции - что все эти не законности г. Шамилова В. Р.- это «самодеятельность» их исполнителя (а вовсе не результат того как его этому учили до этого, см. прилагаемый СД диск с аудиозаписью судебных заседаний от 02 декабря 2013 года и от 05 марта 2014 года)), так и к рассуживающим инстанциям суда.
Я заявляю свой ПРОТЕСТ и возмущение в адрес сторон кому данное обращение адресовано, ____ по поводу того, что меня лишили возможности даже слова сказать по заявленным проблемам, заткнув мне рот «предупреждениями» вынесенными при рассаживании сторон в суде не установленными «лицами в судебных мантиях», которые РАССАЖИВАНИЕМ сторон в зале судебного заседания - вообще не занимаются в суде, ибо их задача и выплачиваемая им зарплата выдаются вовсе не за это, а за то, чтобы действия по Закону выслушать все стороны разобраться в проблеме по существу и принять по ней законное и обоснованного решение, не допускающего как «обман», как «ошибку», так и пренебрежение самим Законом по которому ми действуют судьи в процессе (действуют без запугивания на пустом мете, действуют тех Жириновские натаскивания и жириновскую риторику постановление одной сейчас на поток, через тренажи и тренировки по такому затыкания рта своим оппонентам.
ПОЛАГАЯ что всё это будет предметом дальнейших судебных разбирательств по рассматриваемому делу, и позволит найти способы измениться в своих подходах как работникам ССПр, так и работникам самого суда первой и второй инстанции, кто бы за этим лицами фактически не стоял и какие бы неправильные и незаконные интересы там не затрагивались!
5)___ Я протестую против отказа суда предоставить мне стакан воды, по которому (по отказу) оказывается требуется коллегиальное решение самой судебной коллегии, что само по себе звучит как нелепица или полная правовая чушь, ибо такие вопросы решает не судья - докладчик по делу, и не судебные приставы, у которой «воды» в судебной заседании - НЕТ вовсе, а РЕШАЮТ хозяйственные службы суда по распоряжению Председателя суда.
Однако никаких на эту тему решений Председателя суда и его хозяйственных служб мне пока не известно меня с ними никто не ознакомил. Просто судья назначенный как «председательствующий» в процессе, заявил что «стакан воды» это не его проблема, а значит все мои ходатайства им лично и его коллегами отвергаются с наскока и на много лет вперёд, при этом все мои дополнительные вопросы и пояснения отметаются, как и ОТМЕТАЮТСЯ или запрещается мне вообще задавать какие либо вопросы на эту тему, под страхом лишения меня слова и выставления меня из зала суда и судебного заседания.
ПОЛАГАЮ, что вопрос «со стаканом воды» в процессе как в нашем случае (когда он обязан был появиться по моему требованию - просьбе в любом случае, даже через не хочу наших «живодёров» судей, кокковыми они наверняка не являются по своей воле, ибо видно так устроен у нас сам процессе отправления правосудия.
Данный вопрос о стакане воды обязан решаться и в адрес самих судей, которые отказавшихся от обеда и обеденного перерыва 05 марта 2013 года принудили к этому отказу и все отвальных находящихся в суде лиц по их делам, при этом отказ от посещения столовой в обеденное время тогда, когда заседание на два часа позже состоялась именно в обеденное время, состоялась без каких либо дополнительных объявлений приглашённых в обеденное время в судебном заседании, когда даже в туалет с 12 часов до 14 часов никто из «коридорных» не мог отойти, а не то, что в буфет за «стаканом воды» сходить, ибо никто в таких случаях в суде никого не ЖДЁТ и якобы ЖДАТЬ не обязан (такой у нас коммунистический менталитет по итогам правления прежней власти).
6)____ Я выражаю ПРОТЕСТ против состоявшего унижения моей личности в данном вопросе, как и выражаю протес против отказа решать эту проблему цивилизованным путём для всех остальных участников разбирательств (и для судей тоже), ибо проблемы связанные с водой возникают не только после аварий на РЖД или после получения таких травм по данному поводу, но и просто физически ибо именно так работает наше съхоэжрвтье и наш жизненный механизм, и вовсе не так, как этого хочет наш чиновник любого уровня и судебного уровня тоже.
ПОЛАГАЯ что данный мой протест будет в настоящем и юридическом удовлетворении, так как про результатам состоявшегося неподготовленного должным образом процесса в суде второй инстанции отказ предоставлять такую воду моей стороне, как и отказ в проведении аудиозапись от имени суда. как о и отказ от предоставления мне слова по обсуждении заявленного обжалования по делу № 33- 3369/2014 и по делу № 33- 3107/2014 Санкт-Петербургского городского суда, как и запугиванием и сращение на пустом смете от имени государства РОССИЯ, тогда когда никаких запугиваний и стращениям и быть не может и быть не могла. Ибо в реализованном виде всё это было не больше и меньше как злоупотреблением своим «правом сильного в адрес слабого!», то есть являлось от кроеным нарушение Закону РФ и его ГК РФ которое уже само по себе тянет на уголовную статью со всеми вытекающим отсчёта последствиями, как от таких признать незаконным само постановление г. Шамилова В. Р.(при согласии с тем, что им были допущены нарушения Закона и незаконные действия по его принятию по существу) и такая практика будет и осуждена и предупреждена и исключена в настоящем и будущем со стороны всех участвовавших в данном разбирательстве сторон.
7)___ Хотелось бы верить, что ___ наши «жириновские» творческие склонности нашей современной судебной системы на уровне суду общей юрисдикции первой и второй инстанции, ___ наши жириновские наклонности по ведения спора в суде, когда судей натаскивают на обрывание, а прерывание, не затыкание рта всем сторонам, с одной только целью создать условия для навязыванию своего закрытого и уже заранее подготовленного итогового постановления по делу, __ наши откаты и постоянные индульгенции в адрес судей РФ поощряющие из самодурство и беззаконие, при отсутствии обязательной аудиозаписи от имени суда в процессе – БУДУТ со ср временем преодолены и исключены вовсе (преодолены и исключены благодаря усилиям и по нашему рассматриваемому пока делу, которое естественно на полученном результате не может быть закончено и или не может быть законно закрыто (по заявленным выше причинам).
Хотелось бы надеяться, что в будущем при возврате к подобным разбирательствам в суде первой и в суде второй инстанции заявленный выше проблемы будут преодолены и исключены полностью.
Если этого не произойдёт или не сможет произойти – то это будет говорить только о том, что наш суд пока живёт в мире уже отвергнутых всем народом представлений, представлений, заимствованных от бывшей коммунистической власти далёких от представлений «свободного демократического государства», ибо сам суд и его представителям интереснее жить в своём «княжестве», в котором не место пока всем остальным нашим гражданам (и мне лично тоже).
__________________________________________________________--
С уважением, ___ свободный гражданин Российской Федерации (РОССИИ), - демократического государства «Российская Федерация», в котором действуют демократические Законы РФ и демократические законы международного права;
__ доверенное лицо «истца – заявителя по делу» Калиповой Виктории Вячеславовны,
_______________ (Виноградов В. В.) __________
Список приложений ___:
__ Прил. № 1)___ Прилагаемый «Диск СД» (одна штука) ___ с АУДИО записью судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2014 года в судебном апелляционном разбирательстве по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (по делу № 33- 3369/2014 и по делу № 33 – 3107/2014 Санкт – Петербуржского городского суда), ___ а также с электронной версией заявленных документов – в адрес Санкт – Петербуржского городского суда.
Предъявленная на СД – диске аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 05 марта 2014 года в судебном апелляционном разбирательстве по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (по делу № 33- 3369/2014 и по делу № 33 – 3107/2014 Санкт – Петербуржского городского суда) - сделана в законном порядке (в относительном, допустимом и достоверном варианте), согласно заявленного мной уведомления, прозвучавшего под протокол и сделанном мной на самом судебном заседани и ЗАЯВЛЕНИИ по рассмотренному делу в апелляционном суде по делу № 2 – 7316 /2013 Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга, состоявшихся 05 марта 2014 года в судебном апелляционном разбирательстве по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (по делу № 33- 3369/2014 и по делу № 33 – 3107/2014 Санкт – Петербуржского городского суда), __ (см. ___ а)___ «Заявление № __1 __ - УВЕДОМЛЕНИЕ (часть 1) от __04___ марта 2014 года, ___ в Санкт Петербургский городской суд в заявленной части» __ на 11 листах ___ (вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г. – в дело; и вх. № 06 – 993 от 04. 03. 2014 г. – Председателю Горсуда СПб), а также в)___ см. распечатанный «Протокол судебного заседания от 05 марта 2013 года» по рассматриваемым делам, в которых данный существенный юридически значимый факт обязан найти своё законное отражение в любом случае, как результат рассмотрения заранее сделанного мной заявления № 1 от 04 марта 2014 года).
Прилагаю к данному заявлению и заявленным по нему вопросам и выводам и заключениям доказательства справедливости своих претензий, подтверждаемых представленной на СД аудиозаписью судебного заседания от 05 марта 2014 года,
Данный документ мной передаётся адресатам необходимых копии и необходимых оригиналов, как я до стороны суда второй инстанции, так и для стороны первой инстанции, так и для материалов под делу №_-__ и по делу городского суда СПб (в нём наряды, как и материалы дела № 2 = 7316/2013 Фрунзенского районного суда.