Вторая сфера изменений во время слияния - это, как было сказано, сфера сетей управления области. В этом отношении слияние вле чет расширение межгосударственной системы мировой экономики. Но снача ла необходимо отметить терминологические особенности.
Обычно упоминают политически централизованные области внешней арены мировой экономики как "государства" (Китайское государство в 17 столетии, Зулусское государство в 19). Эта практика, как мы думаем, ошибочна, так как вносит беспорядок. По меньшей мере, она затемняет, если не полностью исключает, очень важный теоретический момент: "госу дарственная система современной Европы" фундаментально отличается и должна быть отделена "...от всей предыдущей политической жизни и неев ропейских цивилизаций мира" (используя версию Уолтера Дорна)ї56ї0. Иначе говоря, государственность - это не общая категория политической жизни, чьи различные формы должны быть прослежены через цивилизации, а исто рически специфическая категория, характерная для сформированных на ос нове отношений юрисдикций - суверенных или частично суверенных госу дарств - межгосударственной системы с центром в Европе. Эта категория концептуально дана, а фактически навязана процессами развития капита листической мировой экономики. (Оттоманская империя посредством внут ренних и внешних сил, действующих по отношению друг к другу, преврати лась в Оттоманское государство, которое, в свою очередь, посредством аналогичной сети взаимосвязанных воздействий превратилось в государс тво Турцию. Что справедливо для империй внешней арены, то верно для государств (Аргентина) и регионов (Карибы), объединенных в союзы про цессами расширения/слияния.)
Но мы обсудили терминологию только для начала. Поскольку госу дарственность области/населения по отношению к другим установленным юрисдикциям мировой экономики номинально дается ее дипломатической классификацией, которая проистекает и изменяется посредством реального выравнивания сил (государственно-национальная оппозиция - основная, но далеко не единственная из них). Уиверждение остается в силе также для пограничных отношений, одновременно отделяющих и объединяющих номи нально суверенные юрисдикции: их открытость и закрытость во многих различных аспектах отражают реальное выравнивание сил и большие или меньшие изменения. Межгосударственные отношения и межгосударственные системы в целом, следовательно, частично выражают и частично описывают или строят процессы накопления/производства в мировом масштабе. Крат ко, сети отношений, формирующие межгосударственную систему, составляют одно целое с сетями, образующими социальную экономику, которая опреде ляет область влияния современной мировой системы.
Даже более фундаментально, можно ли вообразить процессы произ водства/накопления, действующие как целое за исключением и через сети отношений, определенные, обеспечиваемые и информируемые централизован ными процессами? Следует ли давать такие "темные" категории как день ги, частная собственность, контракт в качестве абстрактных определений независимо от реальных отношений, дающих им материальное содержание в мировой экономике и, также, определенный вид абстрактности в рамках концепции сегодня? Двойственность государства и экономики (рынка) от ражена в кратком историческом эпизоде 19 столетия в небольшой части мира, который был генерирован в принципиальную основу либеральной со циальной мысли. Она ни в коем случае не существует как основная теоре тическая двойственность в политической экономии (что, однако, не отри цает центрального места теоретической работы по объяснению подъема и исчезновения исторического условия двойственности).
Поскольку внешние области объединяются, следующий за этим пере ходный период, создающий слияние, налагает определенные направления изменений в устройстве и процессах управления бывшей внешней области. Кратко, более рационализованные и централизованные структуры доминиро вания (в Веберовском смысле) развиваются или возникают в результате случайности, которая как минимум имеет следующие три особенности: каж дый центр требует и/или более или менее широко согласовывается с юри дической ответственностью в пределах межгосударственной системы для определенной геополитической области и ее населения; каждый центр яв ляется или становится достаточно сильным по отношению к локальным (внутренним) силам, чтобы обеспечить потоки людей, товаров и ценностей в денежной форме через границы его геополитической юрисдикции и в дру гие подобным образом ограниченные области (в основном центральные); и каждый центр является или становится достаточно слабым по отношению к другим юрисдикциям (в основном центральным), чтобы быть неспособным блокировать эти потоки, если бы занимающие стратегические посты в ап парате захотели сделать это.
Исследование, упомянутое выше - по слиянию и формированию Кари бов, Оттоманской империи/государства и Южной Африки как областей миро вой системы - также проследило структурные изменения в их управляющих устройств, чтобы посмотреть, была ли надежной и до какой степени толь ко что улучшенная формулировка, по крайней для этих примеров. Как час ти внешней арены, эти три случая были, очевидно, описательно различны. Оттоманская империя окружала, по определению, геополитически опреде ленную, относительно централизованную область. По сравнению с ней Ка рибы, напротив, не были рпедопределенным регионом, а состояли из боль шого числа буквально островных регионов, а также нескольких материко вых областей, не связанных друг с другом и нецентрализованных. Южная Африка была чем-то средним. Она также не была предопределенной об ластью, но существенные части ее были отделены централизующими адми нистративными процессами, хотя в пределах больших протяженностей, ха рактеризуемых тем, что некоторые антропологи называют ацефальными(без головыми) политическими системами.
Кратко, умещая наши предварительные изыскания в предложение или два, информация, которую мы собрали по каждому времени-месту, устанав ливает: первое, что в каждом из них имела место трансформация управле ния; второе, что это вело к формированию государственных процессов и структур отношений такого типа, которые имели результаты, намеченные теоретически в нашем общем построении процесса слияния; и, третье, свыше того, что трансформации имели строго определенную форму в каждом случае, и в каждом случае формирующие государство последствия, события и условия составляли исторически первоначальные версии процессов слия ния на уровне межгосударственной системы. Последнее, возможно, не уди вительно, но заслуживает внимания вследствие сохраняющейся веры в дос тоинства строго сравнительных исследований несмотря на увеличивающиеся свидетельства об их непригодности в эмпирических изучениях капиталис тической мировой экономики за исключением случайного использования в суммировании уже полученных результатов или для предварительного обс ледования территории для ведущих концентированных исследований.
Мы должны, однако, сказать несколько слов о процедуре. Было, ко нечно, необходимо уделять особое внимание различным значениям, которые может иметь сила государства, многочисленным путям, которыми может ме няться это относительное свойство предполагаемого центра (в пределах, иногда независимо друг от друга), и наблюдению этих изменений во вре мени (здесь, не в пространстве).Не вникая в детали, мы находим совер шенно необходимым не только отличать силу в межгосударственной системе (по отношению к другим центрам мировой системы) от внутренней силы (по отношению к регионам или региональным центрам области), но также различать внутри этих широких образований отношений их сильных и сла бых сторон.Здесь мы работали прагматично с несколькими понятиями и ор ганизовали нашу информацию в терминах силы/слабости центров во времени (сейчас по сравнению с тогда) с учетом относительного контроля над: силовыми средствами; законодательными и регулирующими средствами; средствами юрисдикции (границами); средствами производства (особенно земля); средствами обращения (особенно валюта, а также цены); средс твами распределения (налогообложение, другие структурированные возмож ности присвоения).
И снова, мы должны сказать, исследовательская природа этого изу- чения обеспечила нас возможностью устанавливать, с некоторой степенью уверенности в ясности построения информации, рассматриваемой как сви- детельство по делу, что трансформации управления происходили в каждой области в течение периодов вдоль намеченных линий. Но ограниченные возможности исследования препятствовали формулированию, не говоря уже об исключении, причин этих изменений, альтернативных тем, которые мы выработали при оформлении и ведении этого трио изучений по расшире- нию/слиянию.
Наконец, мы считаем, что структурные трансформации процессов про- изводства и управления каждой области, через которые происходило ее слияние с и определение внутри мировой экономики, являются: первое, также структурными трансформациями мировой экономики (локус ее расши- рения); второе, частью в то время более широкого набора циклических трансформаций социальной структуры накопления/производства мировой системы; и, третье, теми, которые появились, когда они действовали вследствие периодичности стагнации-расширения мировой системы.Это сложное требование, очевидно, должно сейчас оставаться не более чем дисциплинирующим размышлением или ориентирующим тезисом, так как ничто в оформлении или ведении исследований не дает нам даже косвенных или случайных доказательств его правдоподобности. Эту правдоподобность, однако, мы и собираемся исследовать далее.
Расслоение.
Исследование, которое мы упоминаем, касается структурирова ния и результатов отношений центр-периферия на протяжение трех столе тий, а также их периодических структурных трансформаций через процессы расширения/слияния. В ходе этой работы и в других изучений, которые мы делаем вместе или отдельно, оказывается, что мы часто используем аргу менты и построения, которые являются не столь видными в теоретических идеях, с которыми мы работаем, какими они оказываются в повествова тельных/исследовательских набросках, которые мы на практике конструи руем и используем. Фактически, в каждом отдельном исследовании оказы вается, что мы выдвигаемся теоретически, вдоль связок мировой экономи ки, как задуманных сейчас, и по сути обращаемся к сложному процессу, который является более центральным в описании исследуемых структурных изменений, чем был в предварительном абстрактном наброске процессов, которые мы первоначально обозначили для ведения исследования.
Соответственно, было бы желательно начать уделять больше внима ния, чем ранее, некоторым процессам, к которым мы регулярно обращаемся в анализе, но должны еще привести к систематическому отношению, на подходящем абстрактном уровне рассуждений, к таким центральным общим процессам нашей работы как накопление, разделение труда и формирование государства. Таким образом, мы заключаем наше представление некоторыми наблюдениями одного такого сложного процесса - расслоения/узаконива ния(легитимации). Есть и другие процессы, которые мы бы хотели осве тить, особенно формирование домашних хозяйств и мировое революционное движение, но нет места.Мы добавим только, что мы не можем сказать че го-либо особенно нового об этом знакомом предмете - расслоения/узако нивания - кроме, возможно, того, что идет от рассмотрения его как тео ретического фокуса изучения мировой экономики и толкования как процес са современной мировой системы.
Расслоение, как учат нас современные социологические работы, ох ватывает процессы сознания, которые устанавливают, воспроизводят и из меняют реальное положение, в терминах глубоко укоренившихся отношений значимости, социально определенных групп и категорий по отношению друг к другу.
Эти процессы, рассмотренные в мировой исторической перспективе, неизменно локализованы, и их соответственные установления - обычно, если не подразумеваемо, национальные общества центральных зон - трак туются как полностью не связанные.Это как если бы в этом отношении каждое установление было огороженным местом, неопределенно растянутым в своем собственном времени. И работы, по своему обыкновению, конечно, направляют существенное установление, воспроизводство и изменение групп и категорий, чья относительная значимость - это сфера деятель ности локализованных процессов расслоения, к обеспечению. Современная социология имеет дело с данными контекстами взаимодействий, а не с тем, как они стали таковыми. Работы даже не поднимают вопросы о пост роении и продолжающемся изменении действующих социальных словарей, ко торые ставят группы и категории в прямые или опосредованные отношения друг к другу с относительными определениями каждой из них. Это как ес ли бы материальное построение групп и категорий, их социальное опреде ление и их иерархическая оценка были полностью отделенными, не относя щимися друг к другу группами процессов.
Это очень сложное предположение. Фактически, чтобы сформировать предмет расслоения в истолковании современной социологии, необходимо использовать локализованные версии процессов мировой системы как отде лимые причины его действия и затем мысленно исключить из рассмотрения: первое, место действия в пределах современной мировой системы (даже Запад) - хотя один из этих системных общих процессов в специфической форме обеспечивает наш предмет; второе, процессы сознания в мировом масштабе или в локализованных формах, которые формируют и несут но менклатурный и критерийный человеческий конструкт и обычно выделяют материальные группы и категории, структурируя их социальный мир, хотя определенные формы этих процессов - это те, которые локализованные процессы расслоения (а также процессы сознания) предположительно обес печивают с обычно полученными оценками и рангами; и, третье, действи тельные сети отношений, которые частично стабилизированны, частично изменены действием локализованных процессов расслоения, хотя именно через сети, в любом случае, процессы неизменно действуют.Теория расс лоения, построенная на том, что остается после исключения всего пере численного - это действительно аналитическая теория.
Это просто чудо, что на оставшейся почве процессы расслоения абс трактно уподобляются продолжительному измеряющему и разделяющему дейс твию.
Представляется, что:
существует набор ценностей, широко раз- деленных и глубоко укорененных между людьми локального поселения;
этот набор преобразуется под влиянием некоторого неточно определенного процесса в подобие линейки, чьи деления представляют степени социаль ной ценности (степени реализации общих ценностей);
В такой форме, как измеритель ценностей, набор общих ценностей используется людьми для измерения относительной стоимости каждой группы и категории, кото рую они выделяют и определяют;
таким образом достигнутые оценочные суждения о различных группах и категориях примерно одинаково достига ются каждым и распространяются и усиливаются в ходе ежедневной дея тельности;
положение группы или категории в ряде оценочных сужде ний привязывается некоторым неопределенным процессом к социальному оп ределению группы или категории;
это дает широко распространенный и поэтому устойчивый порядок групп и категорий в соответствии с их об щепринятой относительной социальной ценностью;
этот порядок через некоторый неопределенный процесс активно управляет процессами, перио дически влияющими на действительное распределение материальных и нема териальных благ между людьми поселения;
следовательно те, о кото рых хорошее мнение, состоятельны, а те о которых плохо думают, бедны(делая ложным любое предположение, что эта абстрактная связь определе ний такова, потому что о бедных думают плохо, а о состоятельных хоро шо); и те, кто высоко ценится, обладают властью, а те, кто низко це нится, бессильны(делая ложным,и т.д.);
и продолжающееся, социально видимое соотношение между идеальным и реальным распределениями утверж дает идеальное как идеальное, реальное как оправданное, и господствую щие общие ценности как предельно правильные для справедливого социаль ного порядка.
Возможно, наиболее интересный момент, касающийся этой версии ме ханизма расслоения - это не то, что она была сформулирована: социаль ная теория полна высокомерных идей. И не то, что она выжила: текущие социальные исследования - это гораздо более бедная форма научного ре дактирования, чем экспериментальные исследования, и оставляет желать лучшего в своей цензурной деятельности, где каноны процедуры часто блокируют правдоподобные идеи, а действительные процедуры часто дают одобрение неправдоподобным идеям (например таким как настоящая). И даже не то, что она стала центральным местом теоретических работ по современной социологии. Наиболее примечательно то, что, несмотря на свою явную абсурдность в обстоятельствах, она остается укорененной там, как ребенок-феодал в осажденном замке, внезапно атакуемый феода лами (конфликтующими теоретиками), но находящийся далеко от погранич ных стычек с варварами (материалистами) и, таким образом, невредимый на поверхности и неоспоренный в своей основе.
Мы, следовательно, не можем серьезно рассматривать возможность использования современных социологических построений расслоения в на шей работе, за исключением, возможно, отдельных моментов. Мы согласны с Талкоттом и Парсоном, что расслоение - это действительно абсолютно фундаментальный аспект любой социальной системы и что, как условие и процесс, это в большой мере то, что подразумевается под социальной системой. Более того, как один из нас определил несколько лет назад, мы можем "...только говорить о социальных изменениях в социальных сис темах"ї57ї0, так что общая уместность расслоения и социальных изменений была с самого начала предполагаемым принципом. Центральным пунктом ос тается, однако, то, что "Единственная [общая] социальная система... [это] мировая система"ї58ї0. И с этой отправной точки мы начинаем с предс тавлением о необычайно развивающемся, временами глобально расширенном сложном комплексе процессов расслоения,чьи изменяющиеся формы и облас ти влияния также неотделимы от расширения и углубления капиталистичес кой мировой экономики, как связанные изменения в осевом разделении труда и межгосударственной системе. Таким образом, нам остается сде лать две вещи с новой точки зрения: первое, проследить фундаментальные процессы расслоения, составляющие современную мировую систему, как они на деле развивались и действовали исторически, в и через локализован ные точки капиталистической мировой системы, и, второе, заново обосно вать теорию расслоения как исторически единственного комплекса процес сов, формирующих элементарный компонент капиталистического развития современной мировой системы и поэтому ставящих разделение и интеграцию общностей в мировом масштабе наравне с разделением и интеграцией сфер управления.
Если бы это направление исследования было допущено, можно было бы после этого предложить перейти к изучению последовательных версий идей, выдвинутых фактическими управляющими группами, чтобы узаконить свое управление, формы налогообложения или сборов, формы трудо-принуж дения и т.д., и затем в одобренном дополняющем стиле перейти к после довательным версиям идей, сформированных в противоположность этим. Уинтроп Джордан, например, Частично сделал что-то подобное а его "Черным по белому". Мы думаем, однако, что было бы во многом непра вильно таким образом объяснять такое фундаментальное дело. Такой под ход к заданию заставил бы предполагать, между прочими, механизм, не похожий на тот, который использовал современную социологию, и это зас тавило бы предопределять, что в нашем суждении нуждается в тотальном описании и отражательной концептуализации. Существует момент для ант ропоморфических аналогий в изучении социальных процессов и социальных изменений, но мы далеко от этого момента в изучении расслоения. Это не общие исследования ведущих идей современной мировой системы, которые кажутся необходимыми, и не западных и/или популярных идей, появляющих ся в противоположность им и используемых только в качестве таковых обычные студенческие курсы в западном мире делают все это неплохо, в данных рамках. Что кажется желательным в большей степени - это целе направленные изучения по непредвиденным случаям, воспроизводству и из менению ведущих идей и противоположных идей, определяющих их, в от дельные периоды изменений в современной мировой системе, без предполо жения о рамках "западной цивилизации".
В прослеживании расширения и углубления капиталистической мировой экономики - и особенно в прослеживании структурных трансформаций эко номики, которые выделяют ее отдельную историю как все в большей степе ни современной мировой централизующей социальной системы - нам необхо димо показать в ходе наших изучений работу ее процессов расслоения в отдельных местах за отдельные периоды. Это означает, по меньшей мере, обращение к таким очевидно извлеченным моментам:
установление обычных уровней зар.платы в областях и последующие изменения, которые проявляются в них (и, в более общем смысле,в том, что обычно считается и кем считается адекватной платой рабочим или за труд, или даже в том, что обычно считается адекватными условиями и уровнем жизни);
изменения в масштабе, глубине, содержании и т.д. законов, подт верждающих использование силы и другой практики в постоянной борьбе, явной или открытой, между управляющими и управляемыми классами и слоя ми в областях;
Обычный способ постановки этой темы довольно односторонен и не подходяще функционерно для изучения социальных изменений. Спросить о законности отдельной структуры управления означает: мысленно подойти к вопросу со стороны властьимущих в структуре; исследовать лишь фор мальные условия существующего устройства; и взять это устройство, эту структуру управления как длящуюся, данную для цели исследования, не принимая в расчет исторически альтернативные устройства, для которых само существование структуры предполагает, не говоря о тех,которые предполагают структурную область и способ действия.
расширение и сокращение индивидуальных и коллективных прав и свобод (в полученном западном смысле), особенно тех, которые рассмат ривают собственность на произведенные средства производства и произве денные средства существования, присвоение и отчуждение земли, свобо ду/несвободу труда и ассоциаций рабочих, ненарушаемость контракта, владений, свободу/несвободу капитала и ассоциаций капиталистов; И,наконец,
периодические противоречия в областях, особенно в нацио нальных формированиях, между статус-сознательностью (status-conscious ness) и классовой сознательностью (используя формулировку Лукаса). Но полученное и в этом смысле подчиненное место процессов рассло ения только открывает их большее место в изучении мировой системы. Одинаково достижимы для нас в этой перспективе - ив свете наших тепе решних знаний возможно более важны - следующие моменты:
изменяющиеся условия и структура номенклатуры мировой системы (ее системы названий отношений для людей и мест), в ходе ее развития как отдельной исторической социальной системы, наряду с материальным восстановлением, созданием и исчезновением и людей, формирующих ее на селение, и мест, формирующих ее территории;
Устойчивость некоторых патриархальных установок (включая обра зованные от них обратные и противоположные установки), их восстановле ние или включение в другие в качестве определяющей и обосновывающей структуры мнений по всей совокупности сетей отношений и социальных ус ловий, которые иначе были бы заметно разнородными;
расширение и углубление некоторых языковых сообществ, сужение и обмельчание (и исчезновение) других, и воспроизводство, расширение и сокращение многоязыковых зон и популяций;
исторический паралеллизм между уменьшением четкости классового деления, формирующего национальные сообщества в центральных областях, и установлением или восстановлением и растущей четкостью такого деле ния в населении недавно объединенных или периферийных областей;
но, возможно, наиболее важно, поскольку одинаково широко как основание и как следствие процессов расслоения мировой экономики, центральность укореняющегося различия между белым и не белым (сама остаточная природа последнего термина отражает по сути тенденцию к ос таточности или даже действующих процессов), и их следствие, области информирования сознания, возникающие через и восстанавливающиеся бла годаря постоянному революционному развитию мира.
Необходимо отметить один последний момент, в заключение этого раздела и приближаясь к концу работы. Повторяя общий вывод, существо вал общий вековой рост в зависимости суверенитетов друг от друга через межгосударственную систему и в зависимости процессов производства друг от друга через осевое разделение труда. Аналогично, существовал для каждого из двух великих революционных моментов современной мировой системы вид векового роста последовательно объединенных, долгосрочных сил, составлявших каждое движение. Как в первом мировом революционном движении - буржуазном - последовательные силы в областях стали идеоло гически и структурно зависимыми во времени, таким образом обобщая все более определенный и интегрированный мировой комплекс процессов расс лоения, также и во втором мировом революционном движении - социалисти ческом - последовательные силы, составляющие движение, становятся бо лее и более идеологически и структурно взаимозависимыми во времени.
Конечно, параллель ограничена. Социалистическое мировое движение образуется в мире, уже охваченном капиталистическим развитием, и таким образом против мирового буржуазного движения. И для нас в настоящее время мировые процессы расслоения, которые обобщаются, определяются и объединяются социальным революционным движением, сразу же оказываются несостоятельными внутренне и окутанными в дымку возможной воображаемой будущей истории. Все же, как буржуазная революция, формируясь в после довательной борьбе в различных областях, кумулятивно развивала, в по шаговой манере, исторически оригинальные идеи, которые появились, что бы информировать ее четкие процессы расслоения и таким образом опреде лить в сознании ее принципиальные противоречия, также, можно предполо жить, что-то аналогичное происходит сегодня.
На деле нам необходимо работать со слабой версией процедурного построения "если то,то это". Это означает понимание социалистической мировой революции нашего времени как, первое, исторически единственно го мирового движения; второе, как получившей расширенную форму и со держание через кумулятивную последовательность мест, составляющую ее силы и действительные отношения между ними; и, третье, как развивающей через процессы расслоения комплекс исторически оригинальных идей, ко торые долгое время будут одними из основных отличий капиталистической эры от социалистической.Предполагается, что эти процессы расслоения будут работать на разных уровнях - формирование личности, формирование домашних хозяйств, трудовых процессов, государственное формирование, формирование мирового движения, и т.д.
Верно то, что на одной лишь эпистемологической основе наше спо собность даже начать формирование необходимой концепции, чтобы отли чать в сфере сознания, что прогрессивно, а что нет, очень сомнительна. Мы принадлежим нашему времени, также как и наше сознание, вся наша ра бота. И еще, по сути, у нас нет реального выбора по двум причинам.
Первая - это ситуация, в которой мы находимся по отношению к на шему предмету. Обзор Мэгьюбана затрагивает суть. Оно касается изучения Южной Африки, но охватывает гораздо более общие темы.
Революционные ситуации двигаются посредством поляризации, углуб ления конфликта, расширения его масштаба. Участники и обозреватели, деятели и жертвы не могут избежать либо движения, либо поляризации. Таким образом, незаинтересованный анализ комментарий эпистемологически исключается, незаинтересованные знания о революционной борьбе возмож ны сейчас не более, чем были возможны незаинтересованные знания о ре лигиозных войнах 16-того столетия в Европе для их современников. Сей час нет свидетелей, нет сторонних мест, нет убежищ. В частности, нет комментаторской будки, из которой можно описывать игру на поле, и нет зрителей, которым можно описывать игру. Все сражаются, на одной или другой стороне.
Другая причина более узкая, методологическая. Наш анализ совре менных событий и тенденций настоящего и прошлого логически влечет за собой в своих понятиях и аргументах структуру будущего состояния дел.Это могут быть, как описано во многих текущих роботах, современных и марксистских, мысленные проекты, более или менее сходные по сути, причем проектируемые при этом условия возможно отличить от настоящих только количественно или пропорционально, а не качественно или струк турно.Изучая долгосрочные, масштабные социальные изменения, мы бы предположительно читали настоящее как историю, допускающую альтерна тивные варианты будущего, и таким образом истолковывали настоящее как исторический переход или, особенно здесь, период структурной трансфор мации современной мировой системы. В этом случае мы не имеем выбора, но пытаемся различить формы этих реалистических исторических альтерна тив, рядом и перед нами, и сформировать наши концепции для понимания и измерения настоящего в их свете.
Изучение процессов расслоения мирового социалистического револю ционного движения, и особенно развития в сфере сознания, которое они подталкивают и отражают, таким образом имеет для нас двойное значение. С одной стороны, оно особенно трудно и требовательно, причем даже его эпистемологическое основание нуждается в строгой формулировке. Мы на ходим, что линия исследования, которой следовал Абдель-Малек и его коллеги, под заголовком "Цивилизационный проект" глубоко поучительна в этом планеї510ї0. С другой стороны, оно обязательно, как оказывается, для самой формулировки и разработки теоретических идей, с которыми мы работаем при анализе настоящего и прошлого - идей, которые, соединяя трудности, сами по себе, конечно, являются частью развития в сфере сознания, которое мы изучаем. На этом мы подводим к концу наши заметки о структурных трансформациях.
Список литературы
Теренс К. Хопкинс и Иммануил Валлерстайн. Государственный университет Нью-Йорка, Бингемтон. Заметки о структурных трансформациях.