В соответствии с ч.1 ст. 372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. В указанной статье ничего не говорится об учете мнения первичной организации при изменении и отмене такого локального акта.
В таком случае возможна ситуация, что работодатель может включить первоначально в локальный нормативный акт какой-то минимум положений, чтобы согласовать с первичной профсоюзной организацией перед его принятием, а затем вносить в него изменения или отменять свободно.
Судебная практика выработала следующую позицию: «В силу ст. 372 ТК РФ, если локальный нормативный акт, улучшающий положение работников, принимался работодателем с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), то изменения в данный локальный нормативный акт могут быть внесены или локальный нормативный акт может быть отменен только при соблюдении порядка учета мнения этого органа» (Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-6424/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-6424/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-817/2016).
Законно ли производить учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации путем дачи согласия председателя профкома?
В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. В практике возник вопрос: может ли быть таким органом председатель профкома, ведь он является выборным единоличным органом профкома.
Суд в таких ситуациях, когда есть согласие лишь председателя профкома, не признает, что процедура учета мнения пройдена. В Апелляционном определение Ульяновского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу № 33-3301/2015 было судом указано: «Довод о том, что письмо за подписью председателя профкома является мотивированным мнением профкома, является несостоятельным». Тот же вывод был сделан в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2014 г. по делу № 33-675/2013. В данном случае суд исходил из того, что компетенция профсоюзных органов определена в уставах профсоюзов, одним из принципов деятельности которых является коллегиальность при выработке и принятии решений и личная ответственность работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы.
Поэтому, как следует из судебной практики, председатель профкома не является тем самым выборным органом первичной профсоюзной организации, мнение которого необходимо учитывать по смыслу ст. 372 ТК РФ.
Является ли основанием для признания действий работодателя незаконными непроведение дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации?
Согласно ч.3 ст. 372 ТК РФ, в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
Может ли непроведение таких консультаций поставить под сомнение законность всего локального нормативного акта? Согласно сложившейся судебной практике несоблюдение данной обязанности влечет признание таких актов не подлежащими применению. Это подтверждает как судебная практика по ст. 372 ТК РФ, так и по ст. 373 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения при увольнении члена профсоюза.
В этих случаях суды признают, что непроведение дополнительных консультаций равносильно незаконности локального нормативного акта или увольнения (Определение Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-1919/2012 (признано незаконным положение о премировании); Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу № 33-2843/2015).
Таким образом, непроведение дополнительных консультаций является таким же нарушением законодательства, следствием которого будет являться незаконность принятого работодателем локального нормативного акта.