Даже там, где негосударственные субъекты участвуют в управлении путем убеждения, государства обычно сохраняют ответственность за метауправление таких механизмов. В случае профилактики ВИЧ / СПИДа решение поддерживать более тесные связи с «Теренс Хиггинс Траст» было принято Министерством здравоохранения. Политики и государственные служащие решили, с какими организациями они готовы работать, и избегали агитационных групп, таких как Стоунвол, которые, как считалось в то время, продвигали слишком радикальную программу. Министерство здравоохранения определило общие цели и задачи кампании борьбы с ВИЧ / СПИДом при условии, что большая часть ресурсов используется для финансирования этой кампании. Хотя сегодня, по-видимому, не зависимая от правительства «Теренс Хиггинс Траст» продолжает получать около ¾ его бюджета с помощью нормативных государственных субсидий или контрактов.
В других случаях правительства берут на себя роль метауправления в координации и направлении управленческих усилий. В 2002 г. правительство Великобритании запустило громкую кампанию, чтобы поощрить людей есть 5 порций фруктов и овощей в день (сообщалось, что до 42 000 человек умирали каждый год в результате неспособности это сделать). Большая часть этой кампании проводилась совместно с 500 организациями-партнерами, в том числе НПО, такими как Британский фонд по борьбе с сердечными заболеваниями, и коммерческими компаниями, такими как Контроль веса, сети супермаркетов и производителей продуктов питания (Коллинз и др., 2003). Тем не менее, ответственность за содержание и управление кампанией было сохранена Министерством здравоохранения; оно вмешалось, когда, например, производитель продуктов питания, «Хайнц», начал продвигать свой ассортимент консервированных спагетти с лозунгом «5 порций Хайнц в день».
|
|
Наше государственно-ориентированное реляционное представление об управлении подчеркивает способы укрепления правительством потенциала управления по развитию тесных отношений с негосударственными субъектами. Управление посредством убеждения предлагает еще 1 пример участия в потенциально беспроигрышных отношениях. Рассмотрим, опять же, усилия по предотвращению распространения ВИЧ / СПИДа. Первоначальные усилия правительства Великобритании по информированию людей об опасности провалились, когда стало ясно, что большая часть гей-сообщества увидела их оторванными от реальной жизни и политически враждебными. Передача ответственности таким организациям, как «Теренс Хиггинс Траст», помогла правительству достичь своих целей. Тем не менее, как мы показали, отношения между правительством и НПО не равны. Правительство по-прежнему ставит цели, предоставляет ресурсы и контролирует эффективность.
Убеждающие государства
Когда государства не являются источником убеждения, они часто являются реципиентом. Поскольку государства сохраняют за собой монополию принудительной власти для построения и регулирования основ управления, негосударственные организации продолжают попытки убедить государство изменить свою стратегию. Глава 6 показывает, как предприятия обычно используют политический процесс, чтобы попытаться добиться конкурентного преимущества. В целом, благотворительные организации, группы, действующие в интересах определенных кругов, профсоюзы, университеты, органы местного самоуправления и общественные объединения оказывают давление на правительство для достижения своих целей.
|
|
Мнение, что негосударственные субъекты пытаются изменить поведение государства, вряд ли ново. В Главе 2 приводятся примеры исследований политических сетей, которые стремятся объяснить, каким образом правительства торгуют политикой влияния за поддержку в разработке и осуществлении их политики. Тем не менее, есть концептуальная проблема в рассмотрении этих отношений в качестве примеров управления посредством убеждения. Исследования политических систем рассматривают отношения между правительствами и группами давления. Сети приводятся в действие и формируются усилиями субъектов, заключающих друг с другом сделки, обменивающихся ресурсами и достигающих взаимовыгодных результатов (Родос, 1986, 16 ‑ 23; Марш и Родос, 1992a, 10 ‑ 11; Родос, 1997, 36 ‑ 37). Здесь нет очевидного места для убеждения. Правительства и группы давления знают, чего они хотят, и предпринимают усилия для достижения поставленной цели. Предпочтение (на языке, используемом экономистами) экзогенно и фиксируется.
Тем не менее, группы давления не просто совершают сделку с правительством. Как только правительства открыто пытаются убедить людей, что те неверно истолковывают свои интересы и должны изменить свое поведение, так заинтересованные группы начинают действовать открыто в своих интересах и интересах участников процесса, чтобы убедить правительство, что конкретная политика способствует не только своим собственным интересам, но и общественной заинтересованности. В 2001 г. во время кризиса вокруг ящура правительство Великобритании широко критиковалось за отказ изменить свою политику селективного убоя животных в пользу профилактической вакцинации. Позже несколько исследований привели к выводу, что затраты на закрытие сельской местности для туристов были неизбежным следствием политики убоя, с лихвой превысившие прибыль от защиты британского экспорта мяса. Так почему же правительство поставило под удар свою политику? В то время газетные обозреватели по-прежнему утверждали, что правительство настаивало на вакцинации, но Национальному союзу фермеров (NFU), который выступил против вакцинации, было разрешено осуществлять «вето» на политику (Витам Смит, независимый, 30 апреля 2001 г.). В своем докладе о работе с ящуром, Европейский парламент (2002, п. 34) осудил то, каким образом «относительно небольшой особо заинтересованной группе», НСФ, было предоставлено право чрезмерно влиять на решения, отрицательно сказывающиеся на благосостоянии целых регионов.
|
|
Основной проблемой этого аргумента является то, что нет никаких доказательств того, что правительство Великобритании когда-либо выступало за широкую экстренную вакцинацию как альтернативу убоя скота, не говоря уже о том, что НСФ помешало ему реализовать эту политику (это суждение опирается на работу Хидмура) (Хиндмур, 2009). Конечно, возражения НСФ относительно вакцинации были актуальны, но политикам дали доступ к НСФ, в течение кризиса дав возможность министрам и старшим должностным лицам ещё раз сделать акцент на доказательствах необходимости селективного убоя, потенциальных возможных издержках и сомнительности вакцинации. НСФ была большой группой, которая могла бы, если бы захотела, сделать жизнь политически неудобной для правительства во время ожидаемой всеобщей выборной компании. Правительство предоставило доступ высокого уровня к должностным лицам НСФ, потому что считало, что это было в его интересах. Такие объединения, как Ассоциация почвоведов, Национальный совет потребителей, Организация по охране природного, исторического и культурного наследия Нэшинал Траст, Королевское общество защиты птиц, Друзья Земли, экологическая организация «Уайлдлайф Траст», выступали за вакцинацию, но они считались политически несерьезными и были в значительной степени проигнорированы. Важным моментом здесь является то, что отношения между НСФ и правительством не просто один из договоров. В интервью, выступлениях, пресс-релизах, статьях и, без сомнения, личных встречах с правительственными чиновниками НСФ пытался убедить правительство по существу рассматриваемого вопроса. Вместо того чтобы торговаться с правительством, НСФ убедил его; правительство публично поддержало многие из аргументов НСФ, выдвинутых против вакцинации.