В трехлетнем бюджете на 2008-2010 гг. была подтверждена ненормальность накоплении избыточных денежных средств в Стабилизационном фонде, реорганизованном ныне в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Треть этих фондов - 1 трлн. руб. - предусматривается направить на нужды народного хозяйства и населения страны. Однако о необходимости и возможности подобного использования ЗВР, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, ни в послании Президента, ни в трехлетнем бюджете не сказано ни слова. Между тем ЗВР стремительно растут (лишь за январь-август 2007 г. они возросли на 112 млрд. долл.) и к концу текущего года, видимо, приблизятся к отметке 500 млрд. долл.
Проблема использования излишков ЗВР в мире решается по-разному. В странах Ближнего Востока значительная часть огромных рентных доходов государств - поставщиков нефти на мировой рынок не оседает в золотовалютных резервах, а направляется в социальную сферу, обеспечивая повышение доходов населения, высокий уровень бытовых услуг, здравоохранения, образования. Благодаря хорошим перспективам нефтедобычи им не приходится создавать значительные запасы финансовых ресурсов, фонды будущих поколений и т. п. В большинстве индустриально развитых стран Европы и в США наращивания финансовых резервов также не наблюдается. В них ЗВР существенно меньше, чем в России, что объясняется устойчивостью, сбалансированностью их социально-экономического развития и мирохозяйственных связей, а также, по-видимому, тем, что они сами являются источником СКВ.
Находящиеся в обороте деньги - денежная база - в этих и других развитых странах многократно превышают их ЗВР. Причина очевидна: использование ЗВР в хозяйстве выгоднее их накапливания. В России дело обстоит иначе: денежная база — «работающие» деньги — намного меньше ЗВР.
|
|
Основная цель управления золотовалютными резервами - достижение приемлемых значений показателей ликвидности и доходности. Такая задача оказывается достаточно сложной для любого финансового института, особенно для ЦБ РФ. В соответствии с Законом о Центробанке извлечение прибыли не является целью его деятельности, и он не может оправдать потери средств, вложенных в высокорисковые активы. Однако фактически прибыль он получает, что отражается в его отчетах. Поскольку в последние годы в бюджет перечисляется 80% прибыли Центробанка, можно ставить вопрос о максимизации бюджетных доходов от использования резервов. Например, в 2003 г. в федеральный бюджет перечислено 29,8 млрд. руб. из 37,2 млрд. руб. годовой прибыли.
Центробанк России ставит перед собой задачу обеспечения доходности активов, но оценить доходность использования им резервов довольно трудно. В настоящее время закрыта информация о структуре золотовалютных резервов по видам валют и активов, в которые вложены его средства, а также по странам - эмитентам соответствующих финансовых инструментов. Некоторые косвенные данные о них можно получить при анализе годовых отчетов Банка России и других подобных документов. Судя по ним, напрашивается вывод, что размещение резервов на счетах в иностранных банках приводит к значительной упущенной выгоде.
Определить доходность вложений резервов в иностранные ценные бумаги невозможно, поскольку процентные доходы по ценным бумагам не подразделяются на доходы по ценным бумагам иностранных и российских эмитентов. Однако известно, что доходность вложений средств в краткосрочные государственные ценные бумаги, например, США, составляет 1-2% годовых. Доля долговых обязательств иностранных эмитентов, номинированных в долларах, равнялась 84,5% их общей величины.
|
|
Доходность краткосрочных государственных ценных бумаг США сопоставима с темпами инфляции в этой стране, составившей в 2002 г. 1,3%, в 2003г. - 2,5%, за 7 месяцев 2004 г. - 2,0% в годовом выражении (рассчитано по данным табл. 3).
Если элиминировать влияние инфляции, то реальная доходность государственных ценных бумаг США со сроками погашения 3 месяца и 2 года в 2003-2004 гг. оказывается отрицательной. Только приобретая облигации со сроком 5 лет и более, можно рассчитывать на получение реального дохода в 1-2% годовых. Структура резервов по срокам поступления средств от приобретенных инструментом должна обеспечивать погашение госдолга согласно его временной структуре.
Эта задача особенно актуальна в период кризиса, чтобы предотвратить ситуацию, когда российское правительство не сможет заплатить очередной транш по государственному долгу из-за неликвидности международных резервов, даже крупных по объему. Вложение средств в более «короткие» активы, естественно, снижает их доходность (см. табл. 2), хотя даст возможность повысить ликвидность. Поэтому досрочный выкуп краткосрочных долгов является первоочередной задачей управления государственным долгом и международными резервами.
|
|
Процентные ставки по еврооблигациям российского правительства гораздо выше доходности государственных ценных бумаг. Вложение средств ЦБ России в них, несомненно, повысило бы доходность его активов.
Например, если временно потребность в резервах снижается, часть резервов можно перевести в обычные активы и использовать для получения доходов. Разумеется, игра на бирже для него непозволительна, но вложение средств (через систему рефинансирования) в кредитование российских экспортных проектов за рубежом (при наличии гарантии правительства) было бы более выгодным зрения создания высокодоходных среднесрочных активов.
Остается актуальной также проблема оптимизации структуры по видам валют, в которых номинированы международные резервы, поскольку часть золотовалютных резервов должна размещаться иностранные активы. При этом должны быть исключены потери от переоценки валютных активов ЦБ РФ из-за взаимных колебаний курсов доллара и евро.
Для устранения подобных рисков структура резервов должна соответствовать валютной структуре внешнего госдолга. Тогда убытки (прибыли) при изменении курса доллара к евро по резервам будут в основном компенсироваться прибылями (убытками) по государственным долгам. При равенстве резервов и внешнего госдолга компенсация будет полной. При приобретении Банком РФ долгов российского правительства, если долг номинирован в долларах и его курс относительно рубля упал, правительство уменьшает платежи Банку РФ в рублевом выражении. При этом прибыль последнего соответственно снижается, и он сокращает платежи в федеральный бюджет. Кроме приведения валютной структуры резервов в соответствие с валютной структурой внешнего госдолга, необходимо также перейти к котировке рубля и учету резервов и государственного долга в условной валютной единице, котируемой относительно «корзины валют» со структурой государственного долга.
В целом должна быть повышена транспарентность управления резервами и эффективность их использования. Но пока, как отмечалось выше, структура резервов по странам и видам инструментов неизвестна. Она публикуется в общем виде, недоступном для анализа доходности инструментов, в которые размещаются резервы. Известно лишь, например, что в 2003 г. ЦБ России увеличил остатки средств на корреспондентских счетах, предоставленные кредиты и депозиты, размещенные в банках резидентах, обусловленные увеличением резервов, на 452,3 млрд. руб. Кроме того, его вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов на 01.01.2004 г. составили 1144,4 млрд. руб., или за год увеличились на 341,9 млрд. руб. Прибыль Банка сократилась при этом с 50 млрд. руб. в 2002 г. до 37,3 млрд. руб. в 2003 г.
Очевидно, при оптимизации структуры резервов по странам и видам инструментов и свопе части резервов на кредиты иностранных государств российскому правительству значительно возрастут доходы от активов Банка России. При реализации предлагаемого подхода к управлению международными резервами прибыль может увеличиваться на десятки миллиардов рублей в год, соответственно будет повышаться и та ее часть, которая перечисляется в федеральный бюджет.