ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 9 глава

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

движения, а, наоборот, отдаляющим момент слияния рабочих под одно знамя марксиз­ма. На самом деле, возьмем такой пример. Допустим, мы видим двух человек, азартно спорящих по вопросу, касающемуся самих нас, и нам эта ссора неприятна, и мы желаем ее прекратить. Что мы в таком случае должны сделать? Ясно, как день: разобраться, кто более прав, и встать на его сторону, и тогда неправый убедится в его ошибке или, если он не может понять своей ошибки, то истощится силами и прекратит спор. Но если мы будем поддерживать и поощрять того и другого, то спору не будет конца».

Так писали рабочие экспедиции. И опровергнуть их простое разъяснение дела для всех рабочих — совершенно невозможно.

Помощь «поровну» или желание слить или «объединить все течения» (о чем гово­рят, между прочим, депутаты Думы, сочувствующие ликвидаторству) означает на деле не что иное, как стремление со стороны командовать рабочими в надежде, что сами ра­бочие, будто бы, не в состоянии «разобраться». Каждая группка интеллигентов может издать брошюрку или журнальчик, объявив себя «течением», как, например, группка антимарксистского философа Богданова или группка Троцкого или группка колеблю­щихся между народниками и марксистами Н. Н. Гиммера и т. п.

«Течений» сколько угодно, а рабочих зовут: помогайте «поровну», признавайте «все течения»!!!

Разумеется, всякий рабочий, хоть сколько-нибудь сознательный, скажет: о чем спор идет? о моей борьбе? о моей политике и тактике? о моей партии?

Так я разберусь сам, господа любезные, и только ту тактику объявлю своей, которую я одобряю и разделяю.

Это ясно, как ясен ясный божий день.

Лишь потому, что в России нет свободы печати и (особенно в провинции) есть еще массы рабочих, которые впервые видят ту или иную рабочую газету, совершенно еще «не разбираясь» в вопросах рабочей политики, лишь поэтому возможно в России такое командирство интеллигентов над рабочими, которое выражается в

_________________ ЕДИНСТВО РАБОЧИХ И «ТЕЧЕНИЯ» ИНТЕЛЛИГЕНТОВ________________ 153

призывах признавать «все течения» и помогать им «поровну».

На базаре часто бывает, что больше всего кричит и божится тот, кто хочет сбыть особенно гнилой товар.

На базаре интеллигентской суеты часто бывает, что против командования над рабо­чими громче всего кричат как раз интеллигенты, командующие над рабочими, объяв­ляющие великое множество антимарксистских и антипролетарских «течений».

Возьмите Петербург. Едва ли человек, не сойдя с ума, может спорить, что по сравне­нию с провинцией рабочие в Питере более культурны и сознательны, более привыкли и более способны действительно самостоятельно «разбираться» во всех вопросах учения марксизма и практики рабочего движения.

И что же?

Петербургские рабочие разобрались и признали правильным правдистское течение.

В Петербурге подавляющее большинство рабочих высказалось за «правдизм» и до­казало делами, что только это «течение» они признают своим.

В провинции преобладание правдистов менее значительно, но все же мы видим пре­обладание. Это доказали за два года данные о рабочих группах, данные, которые «не­приятны» противникам «правдизма», но которые от этого не перестают быть фактами.

Большинство сознательных рабочих разобралось, проверило доводы за и против той или иной тактики, признало правдистскую тактику своей. Единство и волю этого боль­шинства рабочих пытаются теперь сорвать, нарушить основатели интеллигентских «те­чений», ликвидаторства, троцкизма («Борьба»), помеси народничества с марксизмом («Современник» г-на Гиммера) и др.

Мы уверены, что все эти интеллигентские «течения», проповедующие антимаркси­стские идеи или уступки таковым, разобьются о сознание и волю передовых рабочих марксистов. Пример Питера подтверждает нашу уверенность.

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

Особенно смешно, когда интеллигентские основатели группок и «течений», разру­шая единство рабочих, кричат о «единстве». Они против единства рабочих, сложивше­гося на деле, и за единство интеллигентских течений, обещанное на словах.

«Путь Правды» № 85, Печатается по тексту

13 мая 1914 г. газеты «Путь Правды»

О ЛЕВОНАРОДНИКАХ

Левонародники в № 20 «Стойкой Мысли» и народники в № 4 «Русского Богатства» обрушились на народнические «Русские Ведомости» за то, что они высказались за свободу мобилизации, т. е. купли, продажи и залога, надельных земель.

Вопрос этот интересен потому, что с особенной наглядностью подтверждает мар­ксистскую оценку крайней отсталости и реакционности народнической теории. Кроме того, практическое значение этого вопроса тоже заставляет остановиться на нем.

В обществе, в котором господствует товарное производство, всякий мелкий хозяй­чик в земледелии неизбежно втягивается все более и более в обмен и в зависимость от рынка не только местного и национального, но и мирового рынка. Каждый день эконо­мического развития всего мира, каждая верста новых железных дорог, каждый новый отход работника из деревни в город или вообще на фабрику «на заработки», каждая но­вая сельскохозяйственная машина, — одним словом, буквально каждый шаг всемирной хозяйственной жизни втягивает в обмен самые захолустные местности. Миллионы и миллиарды повседневно наблюдаемых явлений доказывают во всех концах мира и во всех странах без исключения этот рост менового хозяйства, товарного производства, капитализма. Ибо превращение менового хозяйства и простого товарного производства в капитализм есть равным образом явление, подтверждаемое миллионами и миллиар­дами повседневных

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

экономических наблюдений в каждой деревне, в каждом ремесле и «кустарном» про­мысле.

Ясно, что крестьянин, поставленный в эту обстановку мирового хозяйства, является товаропроизводителем и с каждым днем все более втягивается в зависимость от рынка, продавая свои продукты, покупая орудия труда и предметы потребления, на­нимая рабочих или нанимаясь сам в рабочие. При таком положении дела, раз существу­ет собственность на землю, свобода купли — продажи — залога ее есть необходимое условие развития капитализма. Попытки ограничений этой свободы не могут привести ни к чему, кроме как к тысяче и одному способу обхода закона, к тысяче и одной воло­ките и чиновничьей казенщине, ^ухудшению положения крестьянина. Пытаться ос­тановить всемирный капитализм законами или правилами, ограничивающими свободу мобилизации земли, такая же тупоумная вещь, как попытки остановить поезд прутика­ми из плетня. Защищать такие попытки значит защищать крепостническую кабалу, за­стой игниение деревни.

Кто учился хоть капельку политической экономии, тот знает, что в России происхо­дит смена крепостничества — капитализмом.

Никакого иного, «третьего», уклада народного хозяйства в России нет. И крепост­ничество и капитализм означают эксплуатацию труда, в этом смысле означают оба строя — «петлю и кабалу». Но крепостничеству свойственны: вековой застой, заби­тость и темнота трудящихся, низкая степень производительности труда. А капитализму свойственно очень быстрое экономическое и общественное развитие, громадное повы­шение производительности труда, разрушение забитости трудящихся и пробуждение в них способности к сплочению и к сознательной жизни.

Поэтому называть капитализм петлей и кабалой, отстаивая в то же время — как это делают народники — задержки развития капитализма, значит на деле становить­ся защитниками остатков крепостничества, дикости и застоя.

О ЛЕВОНАРОДНИКАХ_____________________________ 157

Марксисты всегда объявляли левонародников и будут объявлять за их защиту огра­ничений свободы мобилизации «социалистами-реакционерами».

Мы советуем сознательным рабочим именно по этому вопросу «давать бой» левым и всяким народникам! Ручаемся головой, что за левонародников будут выжившие из ума старики, защищающие, наряду с ограничением свободы мобилизации, веру в черта, ра­болепство, розгу, снохачество и «ученье» «баб» поленом.

А за нас будет все свежее, грамотное, молодое, не верящее в чертей поколение. Дос­таточно будет одной цитаты из г. Пешехонова, чтобы это поколение стало относиться к подобным людям достойным образом:

«Я сказал, — пишет г. Пешехонов, — у крестьян нет уменья с достаточным благоразумием пользо­ваться ипотечным кредитом. И это, конечно, вполне понятно — не таков строй трудового хозяйства...»

У крестьян нет «благоразумия», изволите видеть! У крепостников и либеральных чиновников есть, изволите видеть, «уменье» решать sa крестьянина!!

Вот — живой, близкий, практический, маленький, но ясный вопрос. Вот на каком вопросе следует предавать гг. левонародников осмеянию перед каждым собранием, где есть проснувшиеся, сознательные крестьяне.

А «трудовое» хозяйство — пустая сладенькая фраза интеллигента. Всякий крестья­нин прекрасно знает, что нельзя жить, не продавая и не покупая. Перед этим простым фактом болтовня о «строе трудового хозяйства» разлетается в прах.

* * *

Левонародники пускают песок в глаза «мужичку», смешивая вопрос о свободе мо­билизации с защитой «изъятия земли из товарного кругооборота и обращения ее в об­щенародное достояние» («Стойкая Мысль» № 20).

Во-первых, только круглые невежды могут не знать, что «обращение земли в обще­народное достояние» есть

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

не изъятие земли из товарного кругооборота, а наоборот: еще более широкое, сво­бодное и быстрое вовлечение ее в такой кругооборот.

Поучитесь-ка политической экономии Маркса, господа «социалисты-реакционеры»!

Во-вторых, радикальные буржуа, как доказал и показал Маркс, могут выставлять и выставляли не раз требование «обращения земли в общенародное достояние». Это не­оспоримо. Но думать, что защита крепостнических ограничений свободы мобилизации облегчает такое обращение, значит быть не радикальным, а отсталым буржуа.

Пока существует частная собственность на землю, стеснение ее мобилизации есть вредная и реакционная мера. Для осуществления идеалов рабочей демократии нет ино­го пути, как скорейшее исчезновение следов крепостничества и быстрейшее развитие капитализма.

* * *

Марксисты всегда говорили и повторяют теперь: надо очищать демократические воззрения крестьян от крепостнических пережитков. Народник заслуживает поддержки лишь постольку, поскольку он против крепостничества и за демократию. А по­скольку он защищает забитость и отсталость, узколобие и эгоизм мелких буржуа, — он величайший реакционер.

«Путь Правды» № 86, Печатается по тексту

14 мая 1914 г. газеты «Путь Правды»

ЛИКВИДАТОРЫИ БИОГРАФИЯ МАЛИНОВСКОГО

В своих многочисленных статьях по поводу ухода Малиновского ликвидаторы, между прочими клеветами, утверждают, что Малиновского выдвинуло на видный пост только «раскольничество» правдистов, что Малиновский — политический «флюгер» и пр. и т. п.

Ниже мы приводим слово в слово редакционную статью ликвидаторской газеты «Луч», помещенную ликвидаторами на второй день после выборов Малиновского в Го­сударственную думу, т. е. тогда, когда ликвидаторам еще не надо было унижаться до площадной лжи в борьбе с противником.

Вот эта статья полностью («Луч» от 28 октября 1912 г., № 37):

Р. В. МАЛИНОВСКИЙ (Депутат от московских рабочих)

Депутатом от рабочих по Московской губернии избран бывший секретарь союза петербургских ме­таллистов Роман Малиновский. В его лице думская социал-демократическая фракция впервые приобре­тает видного практика профессионального движения, в самые тяжелые годы реакции принимавшего жи­вое участие в открытых рабочих организациях.

Членом союза Малиновский состоял со дня его основания 1 мая 1906 года. В начале 1907 года он был избран секретарем союза и бессменно состоял в этой ответственной должности до ноября 1909 года, ко­гда был арестован на подготовительном собрании первой рабочей делегации на антиалкогольный съезд. Высылка из СПБ прервала его активное участие в союзной

160_______________________________ В. И. ЛЕНИН

работе, но идейная связь с организацией сохранилась по-прежнему.

Годы секретарской деятельности Малиновского были тем периодом в жизни союза, когда приходи­лось бороться не только с тяжелыми внешними условиями, но и с апатией самих рабочих. Личный при­мер Малиновского мог служить острым оружием против этого «внутреннего врага».

Его энергия, казалось, не знала устали. Он с одинаковой горячностью брался и за ответственное дело руководства стачкой и за кропотливую работу по организационному строительству.

И что самое главное — эту повседневную работу Малиновский всегда стремился связать с общими задачами рабочего движения, в борьбе за вопросы дня, не упуская из виду конечной цели.

Много времени и сил брала у Малиновского союзная работа. И все-таки он не замыкался только в ней: в той или иной степени он участвовал во всех рабочих выступлениях последних лет. Он был делега­том от петербургских рабочих на кооперативном съезде в Москве в 1908 г. На пасхе 1909 г. он представ­лял спб. металлистов на 1-м съезде фабричных врачей, где выступил с докладом о страховании на случай старости и инвалидности. Металлисты же делегировали его и на антиалкогольный съезд, но арест устра­нил его от участия в съезде.

В Москве деятельность Малиновского поневоле сузилась. Но и здесь он не сидел сложа руки: он при­нимал участие в подготовке ко второму съезду фабричных врачей, близко стоял одно время к рабочей кооперации и т. д.

Политическое рабочее движение также всегда живо интересовало нового московского депутата.

По убеждениям своим он большевик. Но это не помешало ему в 1908 г. во имя единства профессио­нального движения выступить против своих единомышленников, когда они после Лондонского съезда стали добиваться представительства партии в правлениях союзов. Это не помешало ему на 1-м съезде фабричных врачей во имя единства рабочей делегации выступить против дезорганизаторского поведения московских большевиков.

Можно смело надеяться, что деятельность и на политическом поприще будет столь же плодотворна, как и в области профессионального движения нового рабочего депутата.

В таких почетных выражениях писали сами ликвидаторы о большевике Малинов­ском 2 года тому назад. Да и могло ли быть иначе после работы Малиновского, про­шедшей перед всеми рабочими? Далее ликвидаторы, уже и тогда его политические вра­ги, не могли отказать ему в огромном уважении. Они говорят об его предыдущей рабо­те, выдвинувшей его уже тогда, в самых лестных для Малиновского выражениях. Они

___________________ ЛИКВИДАТОРЫИ БИОГРАФИЯ МАЛИНОВСКОГО__________________ 161

ставят его в пример другим. О «флюгерстве» нет и речи. Не изобретена еще и сказка, будто он прошел в Думу, как кандидат ликвидаторского «единства».

Через пару недель происходит первое собрание объединенной с.-д. думской фрак­ции. Малиновского сами ликвидаторы единогласно выбирают товарищем председателя думской фракции, точно так же, как раньше они же поддерживали его кандидатуру в председатели рабочих делегаций на общественных съездах (например, съезд фабрично-заводских врачей) и т. п. Виднейший «августовец» (столп нынешнего журнала «Борь­ба») после выборов в Думу пишет Малиновскому архилестные для последнего письма, называя его чуть не будущим Бебелем.

А когда Малиновский оказался резким противником ликвидаторства, когда он сде­лал шаг, который сам же вскоре должен был признать глубоко ошибочным, — нет та­кой грязной клеветы, которой ликвидаторы не подобрали бы в мусорной куче черносо­тенных газет и не бросили бы в бывшего депутата, которого они же осыпали похвала­ми.

Что Малиновский при его политической биографии и его таланте играл бы видную роль в любой фракции, что ликвидаторы посадили бы его под образа, если бы он соли­даризировался с ними — это все знают. А ликвидаторы не стыдятся говорить, что Ма­линовского выдвинул «раскол».

Стыдно за людей, когда видишь, что личное несчастье одного человека пытаются использовать для борьбы с враждебным политическим направлением. Мы не хотим сравнивать Малиновского с Хрусталевым. Но что сказали бы ликвидаторы, если бы их политические противники после случившегося с Хрусталевым стали на основании судьбы этого отдельного человека позорить меньшевизм и «использовать» случай Хру-сталева против всего меньшевистского направления? А ведь известно, что Хрустал ев был меньшевиком, выступал их видным представителем на Лондонском конгрессе, в печати и т. д., известно, что в свое время меньшевики гордились Хрусталевым.

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

У «правдистов» нет недостатка в политических противниках. Но ни одна враждебная газета — исключая разве только дубровинцев и газеты Пуришкевича — не дошла до тех низостей, до которых опустилась в эти дни ликвидаторская газета. Даже либералы вели себя несравненно приличнее.

Наговорить про противника самых невероятных мерзостей, а кончить велеречивым призывом к... единству с этим же самым оклеветанным противником. Такова фальши­вая, недостойная, презренная тактика всех этих Мартовых и Данов.

Их омерзительное поведение в связи с уходом Малиновского должно раскрыть глаза даже слепым.

«Рабочий» № 2, Печатается по тексту

22 мая 1914 г. газеты «Рабочий»

Подпись: Пр а в диет

О ДВУХ ПУТЯХ

Недавно вождь кавказских ликвидаторов Аи в статье, обратившей на себя внимание сознательных рабочих, заявил о своем несогласии с «Лучом» и его преемниками, с их оппортунистической тактикой.

Это заявление равняется распаду «Августовского блока» — никакие увертки и вы­ходки не опровергнут этого факта.

Но в данную минуту мы хотели бы остановить внимание читателей на другом, именно на рассуждении Ана о двух путях развития России. Ан пишет:

««Луч» свою тактику связывает с возможностью реформ, держит курс на реформы. «Правда» свою тактику связывает с «бурей», держит курс на ломку».

Ан делает отсюда вывод: надо соединить обе тактики. Вывод никуда не годится. Вы­вод не марксистский.

Разберемся.

Чем определяется путь России, характер и быстрота ее развития?

Соотношением общественных сил, равнодействующей классовой борьбы.

Это очевидно.

Какие общественные силы действуют в России? Какова линия классовой борьбы?

Россия есть капиталистическая страна; она не может не развиваться капиталистиче­ски. Теперь Россия переживает буржуазно-демократическое преобразование,

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

освобождение от крепостничества, раскрепощение. В обстановке всемирного капита­лизма раскрепощение России неизбежно. Неизвестно пока лишь то, какова будет рав­нодействующая социальных сил, стремящихся к раскрепощению. Силы эти, главным образом, следующие: 1) буржуазный монархический либерализм (капиталисты и ча­стью помещики партий прогрессистской, кадетской, частью октябристской); 2) буржу­азная демократия (крестьянство, городское мещанство, интеллигенция и т. п.); 3) про­летариат.

Каждый из этих классов действует — мы берем, конечно, только действия масс — по линии, определяемой экономическим положением каждого класса. Равнодействую­щая будет и может быть т о ль ко одна.

В каком же смысле можно говорить о двух путях России? Только в том смысле, что мы не знаем и до исхода борьбы не узнаем этой равнодействующей, которая пройдет ближе к одной из двух наиболее простых, ясных и сразу для всех видных линий. Первая линия — «реформы», вторая — «буря».

Реформами называются такие перемены, которые н е отнимают власти в государстве из рук старого господствующего класса. Перемены противоположного характера назы­ваются «бурей». Классовые интересы буржуазного либерализма требуют только ре­форм, ибо буржуазия боится «бури» больше, чем реакции, буржуазия хочет сохранить старые, крепостнические учреждения (бюрократию, две палаты и пр. и пр.) для защиты против рабочих. Крестьянство во всех без исключения странах мира, в России в том числе, колеблется при буржуазно-демократическом преобразовании между буржуазией и пролетариатом. Такие колебания неизбежны, ибо крестьяне — противники помещи­ков и крепостничества, но в то же время сами мелкие хозяйчики, мелкие буржуа.

Что касается пролетариата, то его интересы, совпадающие с интересами громадного большинства населения, всех эксплуатируемых, идут по пути н е реформистскому, пу­ти, который в России характеризуется известными «тремя китами».

О ДВУХ ПУТЯХ________________________________ 165

Если большинство крестьян и населения пойдет за либералами, «путь» будет из наи­худших, наименее выгодный для рабочих и эксплуатируемых, наиболее мучительный для них. Если большинство крестьян и населения пойдет за рабочими, — получится об­ратное. Ту или иную равнодействующую вполне раскроет только окончательный исход борьбы.

Теперь мы видим, каков действительный смысл неясного и сбивчивого рассуждения Ана, который скорее почувствовал, чем понял, оппортунизм ликвидаторов и их измену рабочему классу.

Ликвидаторы — реформисты. Они ведут на деле либеральную, а не марксист­скую, рабочую политику, ведут рабочих к подчинению буржуазии.

«Правдисты» ведут марксистскую, пролетарскую политику, отстаивая интересы ра­бочего класса в преобразовании России. Не упускают ли «правдисты» из виду исполь­зование реформ? На это легко ответить ссылкой на факты. Возьмите действительную, а не выдуманную, реформу, страхование. Всякий видит, что правдисты вдесятеро крепче «уцепились» за нее, чем ликвидаторы: смотри «Вопросы Страхования» и итоги выбо­ров в Всероссийский страховой совет.

Возьмите «частичные требования» экономической борьбы при стачках. Всякий зна­ет, что правдисты в 1000 раз больше и энергичнее ведут эту настоящую, а не выдуман­ную кампанию.

Если бы была такая группа, которая отрицала бы использование реформ и частичных улучшений, с ней нельзя бы было соединяться: это была бы вредная для рабочих, не марксистская политика.

Нельзя соединяться и с ликвидаторами, ибо отрицание и брань «подполья», отрица­ние и отодвигание двух «китов», провозглашение в современной России борьбы за от­крытую партию и возможности политических реформ — все это есть измена рабочему классу, переход на сторону буржуазии.

Правдисты «держат курс на бурю или ломку», по выражению Ана, не упуская — это говорят факты — ни единой, ни малейшей возможности действительных

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

реформ и частичных улучшений и разъясняя массам лживость реформизма. Такая так­тика — единственно правильная, единственно марксистская, и потому ее приняли в громадном, подавляющем большинстве (это доказали факты, числа рабочих групп) сознательные рабочие всей России.

Только сторонники мелкобуржуазной демократии, народники и ликвидаторы, тщет­но борются против рабочих, против «правдизма».

«Рабочий» № 3, Печатается по тексту

24 мая 1914 г. газеты «Рабочий»

ПЛЕХАНОВ, НЕ ЗНАЮЩИЙ ЧЕГО ОН ХОЧЕТ

Известно, что с Плехановым в вопросах тактики и организации не раз уже случались печальные происшествия. Он запутывался в этих вопросах за последние 11 лет (с осени 1903 года, когда он перешел от большевиков к меньшевикам) многократно и комично.

Теперь он начинает опять запутываться, и нам приходится познакомить читателей с этой грустной картиной. Припомним сначала большую заслугу Плеханова за время ли­холетья (1909—1911 годы). Он воспевал подполье и решительно поддерживал партий­ные решения о борьбе с ликвидаторством. Он показывал оппортунизм ликвидаторов и воскрешение ими «экономизма» (буржуазное течение в марксизме в 1894—1902 годах). Он доказывал, что ликвидаторы, отрицая подполье, изменили партии. Он справедливо разъяснял, что «господин Потресов» равен Иуде и что без Иуды апостолы были силь­нее, чем с ним.

Это были ясные, точные, цельные мысли, вполне проводившие решения 1908 и 1910 гг.

от

Посмотрите же на новый «поворот» Плеханова. В газете «Единство» он проклина­ет теперь правдистов за «фракционность» и «узурпацию» (незаконный захват, само­званство), уверяя, будто у нас «не одна рабочая печать, а целых две».

Это — не очень грамотно, но все же понятно. Ликвидаторская газета объявлена ра­бочей!! Вот тебе раз!

168__________________________ В. И. ЛЕНИН

А ведь тот же Плеханов защищал правильность резолюции, объявившей ликвидаторст­во буржуазным влиянием на пролетариат.

Напрасно Плеханов хочет забыть это. Рабочие только посмеются над такой забывчи­востью.

Ликвидаторская печать не есть рабочая печать, а есть печать, проводящая буржуаз­ное влияние на пролетариат. Это точно и ясно сказано в решении «целого»⁸⁴. Это для всех наглядно подтверждают до сего дня ликвидаторы — (смотри, например, согласные речи Булкина и Мартова против подполья в «Нашей Заре», 1914, № 3).

Какой же смысл имеет у Плеханова призыв к единству с ликвидаторами? Единство с той группой литераторов, которая совершенно по-потресовски отрицает подполье? Чтобы защищать такое единство, надо защищать отречение от подполья!

Плеханов до того запутался, что у него выходит ни тпру ни ну!

Ведь ликвидаторы сказали яснее ясного и в «Нашей Заре», и в «Новой Рабочей Газе­те» (Ф. Д. и Л. М., вожди ее), и устами Чхеидзе с К⁰, что они стоят на своем, т. е. за­щищают Потресова и позволяют разносить подполье. Они защищают идею открытой рабочей партии.

А Плеханов в одно и то же время осуждает ликвидаторство, как преступление про­тив партии, и защищает «единство» с ликвидаторами.

На это можно лишь улыбнуться.

Всех рабочих, желающих на деле признать «форму», отвергаемую Потресовым, правдисты принимают с распростертыми объятиями, а пустые фразы о «единстве» с противниками подполья они считают пустыми фразами людей, кои не знают сами, чего хотят.

На обвинение в «узурпации» правдисты отвечают спокойно: не похож ли на узурпа­тора и самозванца тот, кто любит декламацию, фразы и боится фактов? Плеханов жи­вет за границей; отчего же он скромно молчит о том факте, что с августа 1912 года по май 1914 года у ликвидаторов не было ни единого номера

_____________________ ПЛЕХАНОВ. НЕ ЗНАЮЩИЙ ЧЕГО ОН ХОЧЕТ____________________ 169

заграничной газеты? Ни единого фактического указания на такие «организации», кото­рые отстаивал и Плеханов??

У противников же ликвидаторства ряд фактических указаний на все местности Рос­сии, в ряде номеров.

Плеханов умалчивает о фактах, ибо факты побивают его фразы.

Возьмем опубликованные в России и допускающие открытую проверку данные. За два полные года, 1912 и 1913, правдисты сплотили (и доказали это групповыми сбора­ми) 2801 рабочую группу, ликвидаторы — 750. Прибавляя 1914 год, с 1 февраля по 6 мая (предварительный подсчет), имеем 5302 против 1382.

У правдистов большинство около четырех пятых!!

Понятно, что людям, которые боятся фактов, остаются фразы и фразы.

Вокруг точных и ясных решений, трижды дополненных и проверенных представите­лями рабочих (в январе 1912 года, в феврале и летом 1913 года), правдисты сплотили /s сознательных рабочих России. Эти решения развиты в сотнях статей и проведены в жизнь.

Вот это не фразы, не басни, не анекдоты о зобах и о дикарях (Плеханов все жует ста­рые анекдоты!), а факты. Вот — единство на деле, единство рабочих, опытом прове­ривших свою тактику.

Если эту тактику, тысячами рабочих одобренную, назвать пренебрежительно «ле­нинской», — это будет только похвала Ленину, а 5000 рабочих групп от этого не исчез­нут, не исчезнет их единство, их партия.

Словечки о «фракционности», «распылении», «распаде» и пр. падают как раз на Плеханова и его нынешних друзей. Посмотрите на напечатанный на 1-ой странице пле­хановского «Единства» список сотрудников интеллигентского народнического жур­нальчика «Современник». Перед нами г. Гиммер и К, проповедующие антимарксист­ские идеи; Плеханов был прав, когда звал эти идеи идеями «социалистов-реакционеров». Перед нами богоискатели и махисты: Богданов, Базаров, Луначарский. Перед нами ликвидаторы: Дан, Мартов, Череванин (почему-то исчез названный в № 66

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Северной Рабочей Газеты» Потресов). Здесь же либерал Богучарский и т. д.

И в этом «Современнике», где рабочим и не пахнет, г. Гиммер открыто хвастает, что Плеханов за единство с ним!! А Плеханов молчит.

Не пора ли снять маску, а то рабочие, пожалуй, невежливо стащат ее! Интеллигент­ские антимарксистские кружки, обломки буржуазной демократии — вот куда нечаян­но попал бедный Плеханов, вот где хаос, распыление и фракцийки против единства сплотившихся за два года тысяч рабочих групп правдистского направления.

Пожалеем Плеханова — он заслужил лучшего своей борьбой с оппортунистами, на­родниками, махистами и ликвидаторами. Будем продолжать строить, на ⁴/s уже постро­енное, единство рабочих групп, имеющих точную, опытом проверенную тактику.