ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 6 глава

Главными органами «экономистов» были «Рабочая Мысль» (1897—1900) и «Рабочее Дело» (1898—1901).

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Во главе «Рабочего Дела» стояли Б. Кричевский, впоследствии перешедший к синдика­листам, А. Мартынов, видный меньшевик и теперь ликвидатор, и Акимов, ныне «неза­висимый с.-д.», во всем существенном согласный с ликвидаторами.

Против «экономистов» боролись сначала только Плеханов и вся группа «Освобож­дение труда» (журнал «Работник»⁴⁸ и т. д.), потом «Искра» (с 1900 г. по август 1903 г., до II съезда РСДРП). В чем же состояла сущность «экономизма»?

«Экономисты» на словах защищали особенно энергично массовый характер рабоче­го движения и самодеятельность рабочих, настаивая на первостепенном значении «эко­номической» агитации и на умеренности или постепенности в переходе к политической агитации. Как видит читатель, это — все те же излюбленные словечки, которыми щего­ляют и ликвидаторы. На деле же «экономисты» проводили либеральную рабочую по­литику, суть которой один из тогдашних вождей «экономизма», г. С. Н. Прокопович, выразил кратко: «рабочим — экономическая, либералам — политическая борьба». На деле «экономисты», больше всего шумевшие о рабочей самодеятельности и о массовом движении, были оппортунистическим, мещански-интеллигентским крылом в рабочем движении.

Подавляющее большинство сознательных рабочих, которые уже в 1901—1903 гг. давали на 100 привлеченных за государственные преступления 46 человек против 37 интеллигентов, встало на сторону старой «Искры» против оппортунизма. Трехлетняя (1901—1903) деятельность «Искры» выработала и программу с.-д. партии, и основы ее тактики, и формы соединения экономической и политической борьбы рабочих на осно­ве последовательного марксизма. Вокруг «Искры» и под ее идейным руководством ра­бочая печать выросла за предреволюционные годы в громадных размерах. Количество бесцензурных листков и неразрешенных типографий было чрезвычайно велико и быст­ро росло во всех концах России.

Полная победа «Искры» над «экономизмом», пролетарски-последовательной такти­ки над оппортунисти-

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ_____________________ 99

чески-интеллигентской в 1903 году, привела к новому усиленному притоку «попутчи­ков» социал-демократии в ее ряды, и оппортунизм воскрес на почве искровства, как его часть, под видом «меньшевизма».

Меньшевизм образовался на II съезде РСДРП (август 1903 г.)⁴⁹ из меньшинства «ис­кровцев» (отсюда и название меньшевизм) и из всех оппортунистических противников «Искры». «Меньшевики» повернули назад к «экономизму», конечно, в несколько об­новленной форме; все «экономисты», оставшиеся в движении, наполнили, с А. Марты­новым во главе, ряды «меньшевиков».

Главным органом «меньшевизма» стала новая «Искра», с ноября 1903 года выхо-

~ ~50 " " Ti "

дившая под измененной редакцией: «между старой и новой «Искрои» лежит про­пасть», — заявил откровенно тогдашний горячий меньшевик Троцкий. Главными орга­нами «большевиков», которые защищали тактику последовательного марксизма, вер­ную старой «Искре», были «Вперед»⁵¹ и «Пролетарий» (1905 г.)⁵².

Проверкой обоих главных направлений в социал-демократии и в рабочей печати, меньшевистского и большевистского, с точки зрения действительной связи с массами и выражения тактики пролетарских масс были годы революции, 1905—1907 гг. Открытая с.-д. печать не могла бы возникнуть сразу осенью пятого года, если бы деятельность передовых рабочих, тесно связанная с массами, не подготовила почвы для такой печа­ти. И если открытая с.-д. печать и 1905, и 1906, и 1907 годов была печатью двух на­правлений и двух фракций, то это в свою очередь не может быть объяснено иначе, как различием мелкобуржуазной и пролетарской линии в рабочем движении той эпохи.

Открытая рабочая печать появлялась во все три периода подъема и сравнительной «свободы»: и осенью 1905 года («Новая Жизнь» большевиков, «Начало» меньшеви-

1906 года («Волна», «Эхо» и т. д. у большевиков, «Народная Дума» и др. у меньше-

ков — мы называем только главные органы среди многочисленных других), и весной 1906 года («Волна», «Эхо» виков), и весной 1907 года

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Сущность меньшевистской тактики этой эпохи сам Л. Мартов недавно выразил сло­вами: «меньшевизм не видел для пролетариата иной возможности плодотворного уча­стия в данном кризисе, кроме содействия буржуазно-либеральной демократии в ее по­пытках оттеснить от государственной власти реакционную часть имущих классов, — содействия, которое, однако, пролетариат должен осуществлять, сохраняя полную по­литическую самостоятельность» («Среди книг» Рубакина, т. II, с. 772). Вот эта тактика «содействия» либералам и означала на деле зависимость рабочих от них, была на деле либеральной рабочей политикой. Наоборот, тактика большевизма обеспечивала само­стоятельность пролетариата в буржуазном кризисе, борьбой за доведение его до конца, разоблачением измен либерализма, просвещением и сплочением мелкой буржуазии (особенно деревенской) в противовес этим изменам.

Известно — и сами меньшевики вплоть до теперешних ликвидаторов, Кольцова, Ле­вицкого и др. многократно признали это, — что в эти годы (1905—1907) рабочие массы шли с большевиками. Большевизм выразил пролетарскую сущность движения, мень­шевизм — его оппортунистическое, мещански-интеллигентское крыло.

Мы не можем здесь характеризовать подробнее содержание и значение тактики обо­их направлений рабочей печати. Мы должны ограничиться тем, чтобы точно устано­вить основные факты, определить главные линии исторического развития.

Рабочая печать в России имеет за собой почти вековую историю — сначала подгото­вительную, т. е. историю не рабочего, не пролетарского, а «общедемократического», т. е. буржуазно-демократического освободительного движения, — а затем свою собст­венную, двадцатилетнюю историю пролетарского движения, пролетарской демократии или социал-демократии.

Нигде в мире пролетарское движение не рождалось и не могло родиться «сразу», в чистом классовом виде, явиться на свет готовым, как Минерва из головы Юпитера. Лишь долгой борьбой и тяжелым трудом самих

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ____________________ 101

передовых рабочих, всех сознательных рабочих давалось выделение и упрочение про­летарского классового движения из всяческих мелкобуржуазных примесей, ограниче­ний, узостей, извращений. Рабочий класс живет бок о бок с мелкой буржуазией, кото­рая разоряясь дает все новых и новых пришельцев в ряды пролетариата. А Россия — наиболее мелкобуржуазная, наиболее мещанская из капиталистических стран, пережи­вающая только теперь ту эпоху буржуазных революций, которая, например, в Англии знаменует XVII век, а во Франции XVIII и первую половину XIX века.

Сознательный рабочий, берясь теперь за родное, кровное, свое дело ведения рабочей печати, ее постановки, укрепления, развития, не забудет о двадцатилетней истории марксизма и с.-д. печати в России.

Плохую услугу оказывают рабочему движению те слабонервные интеллигентские друзья его, которые отмахиваются от внутренней борьбы среди с.-д. и наполняют воз­дух возгласами и призывами отмахнуться от нее. Добрые, но пустые это люди и пустые их возгласы.

Только изучая историю борьбы марксизма с оппортунизмом, только знакомясь осно­вательно и подробно с выделением самостоятельной пролетарской демократии из мел­кобуржуазной мешанины, передовые рабочие окончательно укрепят свое сознание и свою рабочую печать.

«Рабочий» № 1, Печатается по тексту

22 апреля 1914 г. газеты «Рабочий»

НАШИ ЗАДАЧИ

Мы дали краткий обзор истории рабочей печати в России и возникновения «Прав­ды». Мы старались показать, как вековая история демократических движений в России привела к образованию самостоятельного движения рабочей демократии под идейным знаменем марксизма; — как двадцатилетняя история марксизма и рабочего движения в России, в результате долгой борьбы рабочего авангарда против мелкобуржуазных, оп­портунистических течений, привела к сплочению громадного большинства сознатель­ных рабочих вокруг «Правды», созданной знаменитым весенним подъемом рабочего движения 1912 года.

Мы видели, как за два года существования газеты сплотились идейно, и до извест­ной степени также организационно, сознательные рабочие-правдисты, своими усилия­ми создавая и поддерживая, укрепляя и развивая последовательно-марксистскую рабо­чую печать. Строго отстаивая свою преемственность с организованными марксистами предыдущей исторической эпохи, не нарушая ни одного из их решений, строя новое на фундаменте старого и идя систематически, неуклонно вперед к твердо и точно наме­ченной цели последовательного марксизма, рабочие-правдисты положили начало ре­шению необыкновенно трудной исторической задачи.

Целая тьма врагов, целая уйма трудностей, и внешних и внутренних, встали на пути рабочего движения

НАШИ ЗАДАЧИ________________________________ 103

в эпоху 1908—1911 годов. Ни в одной стране мира не удавалось еще до сих пор рабо­чему движению выйти из подобных кризисов, сохраняя преемственность, организован­ность, верность старым решениям, программе, тактике.

А русскому, — вернее: российскому — рабочему удалось это, удалось выйти из не­вероятно тяжелого кризиса с честью, сохранив верность прошлому, сохранив организа­ционную преемственность, усваивая вместе с тем новые формы подготовки своих сил, новые приемы просвещения и сплочения свежих поколений пролетариата для решения старыми методами старых, все еще нерешенных, исторических задач.

Удалось это из всех классов русского общества только рабочему классу России не потому, конечно, что он стоял выше рабочих других стран; — напротив, он сильно еще отстал от них по своей организованности и сознательности. Удалось это ему потому, что он опирался сразу на опыт рабочих всего мира и на их теоретический опыт, на за­воевания их сознательности, их науки, опыт, подытоженный марксизмом, — и на прак­тический опыт пролетариев соседних стран с их великолепной рабочей печатью и мас­совой организованностью.

Рабочие-правдисты, отстояв в самое трудное и тяжелое время свою линию от пре­следований извне и от уныния, маловерия, малодушия, измены извнутри, с полной соз­нательностью и твердостью могут сказать теперь себе: мы знаем, что мы на верном пу­ти, но мы делаем только еще первые шаги на этом пути, и нам предстоят впереди глав­ные трудности, нам еще много надо сделать, чтобы укрепиться окончательно самим, чтобы поднять к сознательной жизни миллионы отсталых, спящих и забитых пролета­риев.

Пусть мелкобуржуазные «попутчики» пролетариата, рабски идущие за либералами, говорят с презрительным видом против «подполья», против «рекламирования неле­гальной печати»; пусть обольщаются они третьеиюньской «легальностью». Мы знаем непрочность этой «легальности», мы не забудем исторических уроков о значении бес­цензурной печати.

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

Развивая дальше «правдистскую» работу, мы будем чисто газетное дело двигать вперед рука об руку со всеми сторонами рабочего дела.

«Путь Правды» надо распространить втрое, вчетверо и впятеро больше, чем теперь. Надо создать общепрофессиональное приложение с участием в редакции представите­лей всех профессиональных союзов и групп. Надо создать областные (московское, уральское, кавказское, прибалтийское, украинское) приложения к нашей газете. Надо укреплять — вопреки всяким буржуазным и мелкобуржуазным националистам всех без исключения наций — единство рабочих всех национальностей России и для этого по­ложить, между прочим, начало приложениям к нашей газете, посвященным движению рабочих разных национальностей России.

Надо еще во много-много раз расширить и заграничный отдел «Пути Правды» и хронику организационной, идейной и политической жизни сознательных рабочих.

Надо создать копеечную «Вечернюю Правду»; «Путь Правды» в его теперешнем ви­де необходим для сознательного рабочего и должен быть еще расширен, но он слишком дорог, слишком труден, слишком велик для рабочего с улицы, для массовика, для пред­ставителя не втянутых еще в движение миллионов... О них никогда не забудет передо­вой рабочий, знающий, что цеховая замкнутость, выделение аристократии труда, обо­собление ее от массы означают отупение и оскотинение пролетария, превращение его в убогого мещанина, в жалкого холопа, означают потерю всякой надежды на его освобо­ждение.

Надо создать копеечную «Вечернюю Правду», которая бы в 200-х, в 300-х тысячах экземпляров шла в глубь пролетарской и полупролетарской массы, показывая ей свет всемирного рабочего движения, внушая ей веру в свои силы, толкая ее на сплочение, помогая подняться до полной сознательности.

Надо добиться гораздо большей, чем в настоящее время, организованности читате­лей «Пути Правды», по отдельным фабрикам, заводам, районам и т. д., более активного участия в корреспондировании, в ведении

НАШИ ЗАДАЧИ________________________________ 105

газеты, в распространении ее. Надо добиться систематического участия рабочих в ре­дакторской работе.

Надо... да мало ли еще что надо! Мы не можем здесь перечислить всего, что надо, мы были бы смешны даже (и хуже, чем смешны), если бы захотели здесь перечислить все или главные области, поприща нашей работы!

Мы знаем, что стоим на верном пути. Мы знаем, что мы идем рука об руку с передо­выми рабочими всех стран. Мы знаем, что наше данное поприще работы — лишь ма­ленькая частица целого, что мы еще в начале нашего великого пути к освобождению. Но мы знаем также, что нет силы на свете, способной задержать нас на этом пути.

«Рабочий» № 1, Печатается по тексту

22 апреля 1914 г. газеты «Рабочий»

ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Недавно один из самых видных и ответственных представителей немецких профес­сиональных союзов К. Легин издал свой отчет о поездке в Америку в виде довольно объемистой книги под заглавием: «Из рабочего движения Америки».

Будучи виднейшим представителем не только германского, но и международного профессионального движения, К. Легин обставил свою поездку с особой, так сказать, государственной важностью. Он годами вел переговоры об этой поездке и с социали­стической партией Америки и с «Американской федерацией рабочего класса» (American Federation of Labor)⁵⁷, союзом профессиональных организаций, руководимым знаменитым (печально знаменитым) Гомперсом. Когда оказалось, что в Америку едет Карл Либкнехт, Легин не пожелал ехать одновременно с ним, «чтобы в Соединенных Штатах не выступали в одно и то же время два оратора, воззрения которых на тактику партии и на значение и ценность отдельных отраслей рабочего движения не вполне совпадают».

Материалов по профессиональному движению в Америке К. Легин собрал массу, но совершенно не сумел обработать их в своей книге, заполненной преимущественно хла­мом в виде отрывочных описаний поездки, фельетонных по содержанию и хуже, чем фельетонных, по скучному изложению. Даже уставы профессиональных обществ Аме­рики, особенно интересовавшие Ле-

___________ ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧ. ДВИЖЕНИИ__________ 107

гина, не изучены, не разработаны, а только переведены — бессистемно и неполно.

Один эпизод из поездки Легина чрезвычайно поучителен и замечательно ярко вскрывает две тенденции всемирного, а в особенности немецкого рабочего движения.

Легин посетил палату депутатов Соединенных Штатов, так называемый «конгресс». Демократические порядки республики произвели приятное впечатление на человека, воспитанного в полицейском прусском государстве, и он с понятным удовольствием отмечает, что государство дает в Америке каждому депутату не только особую комна­ту, обставленную со всеми новейшими удобствами, но и платного секретаря для вы­полнения массы депутатских работ. Простота и непринужденность обращения депута­тов и президента палаты резко отличались от того, что видел Легин в других европей­ских парламентах и особенно в Германии. В Европе социал-демократ не мог бы и ду­мать о том, чтобы говорить приветственную речь буржуазному парламенту в его офи­циальном заседании! А в Америке это сделалось очень просто, и звание социал-демократа никого не испугало... кроме самого этого социал-демократа!

Вот тут-то и сказалась американско-буржуазная манера «мягкостью убивать» не­твердых социалистов и немецкая оппортунистическая манера отказываться от социа­лизма в угоду «мягкой», любезной и демократической буржуазии.

Приветственная речь Легина была переведена на английский язык (демократия не испугалась нисколько «чужого» языка в своем парламенте), 200 депутатов слишком, каждый по очереди, пожали руку Легину, как «гостю» республики; президент палаты особо поблагодарил его.

«Форма и содержание моей приветственной речи, — пишет Легин, — встречены были сочувственно социалистической печатью как Соединенных Штатов, так и Германии. Некоторые редактора в Германии не могли, однако, обойтись без того, чтобы не заметить, что моя речь снова доказывает, как неосущест­вима для социал-демократа задача держать социал-демократическую речь перед буржуазной аудиторией. Ну, они, эти

108_______________________________ В. И. ЛЕНИН

редактора, наверное, на моем месте произнесли бы речь против капитализма и за массовую стачку, тогда как я счел важным подчеркнуть перед этим парламентом, что социал-демократические и организованные в профессиональные союзы рабочие Германии хотят мира между народами и при посредстве мира хотят дальнейшего развития культуры до наивысшей достижимой ступени».

Бедные «редактора», как их уничтожил своей речью «государственного мужа» наш Легин! В рабочем движении Германии оппортунизм вожаков профессионального дви­жения вообще, Легина в частности и в особенности, — вещи давно известные и очень многими сознательными рабочими правильно оцениваемые. Но у нас в России, где об «образце» европейского социализма слишком часто говорят, выбирая при этом как раз худшие, как раз отрицательные черты «образца», на речи Легина не мешает несколько подробнее остановиться.

Вождь двухмиллионной армии германских профессионалистов, именно социал-демократических профессиональных союзов, член социал-демократической фракции германского рейхстага перед верховным собранием представителей капиталистической Америки держит чисто либерально-буржуазную речь. Разумеется, ни один либерал, ни один октябрист даже не отказался бы подписаться под словами о «мире» и о «культу­ре».

И когда социалисты в Германии заметили, что это — речь не социал-демократическая, наш «вождь» наемных рабов капитала обдает социалистов своим ве­ликолепным презрением. «Редактора», что это такое по сравнению с «деловым полити­ком» и собирателем рабочих грошей! К редакторам наш мещанский Нарцисс питает презрение такое же, как помпадур полицейский в некоем государстве к третьему эле­менту⁵⁸.

Они, «эти редактора», наверное, держали бы речь «против капитализма».

Подумайте, над чем смеется этот тоже-социалист: над тем, что социалисту может прийти в голову мысль о необходимости говорить против капитализма. «Государст­венным мужам» немецкого оппортунизма подобная мысль чужда бесконечно: они го­ворят так, чтобы

___________ ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧ. ДВИЖЕНИИ__________ 109

не задеть «капитализма». И, позоря себя этим лакейским отречением от социализма, они хвастаются своим позором.

Легин — не первый встречный. Он — представитель армии или, вернее, офицерско­го корпуса армии профессиональных союзов. Его речь вовсе не случайность, вовсе не обмолвка, вовсе не единичная выходка, вовсе не ошибка захолустного немецкого «за­седателя» в конторе, смутившегося перед любезными и незараженными полицейским чванством капиталистами Америки. Если бы это было только так, на речи Легина не стоило бы останавливаться.

Но это заведомо не так.

На международном съезде в Штутгарте половина немецкой делегации оказалась вот этакими же горе-социалистами и голосовала за архиоппортунистическую резолюцию по колониальному вопросу⁵⁹.

Возьмите немецкий журнал «Социалистический (??) Ежемесячник»⁶⁰, и вы увидите в нем постоянные выступления подобных Легину деятелей, насквозь оппортунистиче­ские, ничего не имеющие общего с социализмом, выступления, касающиеся всех важ­нейших вопросов рабочего движения.

И если «официальное» объяснение «официальной» германской партии состоит в том, что «никто не читает» «Социалистического Ежемесячника», что он не пользуется влиянием и т. п., то это неправда. Штутгартский «случай» доказал, что это неправда. Виднейшие и ответственные деятели, парламентарии, вожди профессиональных сою­зов, пишущие в «Социалистическом Ежемесячнике», проводят свой взгляд в массу по­стоянно и неуклонно.

«Казенный оптимизм» немецкой партии давно уже отмечен в ее собственном лагере теми людьми, которые заслужили от Легина презрительную (с точки зрения буржуа) и почетную (с точки зрения социалиста) кличку «эти редактора». И чем чаще в России либералами и ликвидаторами (Троцкий, конечно, в том числе) делаются попытки пере­носить на нашу почву это милое качество, тем решительнее должен быть дан отпор этому.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

У германской социал-демократии есть громадные заслуги. У нее есть строго вырабо­танная, благодаря борьбе Маркса со всякими Хёхбергами, Дюрингами и К⁰, теория, ко­торую напрасно пытаются обойти или оппортунистически подправить наши народни­ки. У нее есть массовая организация, газеты, профессиональные союзы, политические союзы, — та самая массовая организованность, которая так явственно складывается те­перь и у нас в виде повсеместной победы марксистов-правдистов и на выборах в Думу, и в области ежедневной печати, и на выборах в Страховой совет, и в профессиональных союзах. Потуги наших ликвидаторов, «снятых с постов» рабочими, обходить вопрос об этой, приспособленной к русским условиям, массовой организованности в России так же тщетны и так же означают лишь интеллигентский откол от рабочего движения, как и потуги народников.

Но заслуги немецкой социал-демократии являются заслугами не благодаря таким постыдным речам, как речь Легина и «речи» (в печати) сотрудников «Социалистиче­ского Ежемесячника», а несмотря на них. Несомненную болезнь немецкой партии, об­наруживающуюся в явлениях такого порядка, мы должны не затушевывать и не запу­тывать «казенно-оптимистическими» фразами, а вскрывать перед русскими рабочими, чтобы мы учились на опыте более старого движения, учились, чему не подражать.

«Просвещение» № 4, Печатается по тексту

апрель 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

Ill

РЕЦЕНЗИЯ

Н. А. Рубакин. Среди книг, том II (изд-тво «Наука»). М. 1913 г. Цена 4 руб. (изд. 2-ое)

Громадный том в 930 страниц большого формата очень убористой печати, частью в два столбца, представляет из себя «опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей». Так значится в подзаголовке книги.

Содержание рассматриваемого второго тома охватывает различные области общест­венных наук. Сюда входит, между прочим, и социализм как в Западной Европе, так и в России. Нечего и говорить, что издание подобного типа представляет громадный инте­рес и что план автора, в общем и целом, вполне верен. В самом деле, дать разумный «обзор русских книжных богатств» и «справочное пособие» для самообразования и библиотек нельзя иначе, как в связи с историей идей. Тут нужны именно «предвари­тельные замечания» по каждому отделу (которые и дает автор) с общим обзором пред­мета и с точным изложением каждого идейного течения, а затем перечень литературы к этому отделу и по каждому идейному течению.

Автором и его многочисленными сотрудниками, названными в предисловии, затра­чен громадный труд и начато чрезвычайно ценное предприятие, которому от души надо пожелать расти и развиваться вширь и вглубь. Особенно ценно, между прочим, то, что автор не исключает ни зарубежных, ни подвергшихся

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

преследованиям изданий. Ни одной солидной библиотеке без сочинения г-на Рубакина нельзя будет обойтись.

Недостатки сочинения — эклектизм автора и недостаточно широкое (вернее, едва только начавшее применяться) обращение к специалистам за сотрудничеством по оп­ределенным вопросам.

Первый недостаток стоит, пожалуй, в связи с курьезным предубеждением автора против «полемики». В предисловии г. Рубакин заявляет, что он «на своем веку никогда не участвовал ни в каких полемиках, полагая, что в огромнейшем числе случаев поле­мика — один из лучших способов затемнения истины посредством всякого рода чело­веческих эмоций». Автор не догадывается, во-1-х, что без «человеческих эмоций» ни­когда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины. Автор забывает, во-2-х, что он хочет дать обзор «истории идей», а история идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей.

Одно из двух: или относиться бессознательно к борьбе идей — и тогда трудненько браться за ее историю (не говоря уже об участии в этой борьбе); или отказаться от пре­тензии «никогда не участвовать ни в каких полемиках». Я открываю, например, «пред­варительные замечания» г. Рубакина относительно теории политической экономии и вижу сразу, что автор выходит из указанной дилеммы посредством, во-1-х, прикрытой полемики (вид полемики, имеющий все недостатки ее и ни одного из ее больших дос­тоинств), во-2-х, посредством защиты эклектицизма.

Излагая «Краткий курс» Богданова, г. Рубакин «позволяет себе» отметить «интерес­ную» аналогию одного из выводов автора-«марксиста» с «известной формулой про­гресса Н. К. Михайловского» (стр. 815)...

О, г. Рубакин, «никогда на своем веку не участвовавший ни в каких полемиках»!..

А страничкой раньше воспевается «строгая научность, глубокий анализ и критиче­ское отношение к важнейшим теориям»... кого бы вы думали?., образцового эклектика г. Тугана-Барановского!!. Г-н Ру-

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 113

бакин сам вынужден признать, что сей профессор сторонник немножечко марксизма, немножечко народничества, немножечко «теории предельной полезности», но тем не менее называет его «социалистом»!!! Разве писать такую чудовищную вещь не значит полемизировать в самой худшей возможной форме против социализма?

Если бы г. Рубакин те 80 с лишним тысяч букв (т. е. целую брошюру), которые он написал как введение в литературу политической экономии, разделил на четыре части и поручил написать их, скажем, черносотенцу, либералу, народнику и марксисту, — то открытой полемики было бы больше, и 999 читателей из 1000 в тысячу раз легче и быстрее нашли бы истину.

Подобный прием — обращение за сотрудничеством к представителям «полемики»

— г. Рубакин осуществил в вопросе о большевизме и меньшевизме, уделив по полу­
страничке мне и Л. Мартову. Что до меня касается, то я изложением Л. Мартова чрез­
вычайно доволен, например, его признанием, что ликвидаторство сводится к попыткам
«создать открытую рабочую партию» и к «отрицательному отношению к сохранив­
шимся подпольным организациям» (стр. 771—772), или его признанием: «меньшевизм
не видел для пролетариата иной возможности плодотворного участия в данном кризи­
се» (т. е. кризисе 1905 года), «кроме содействия буржуазно-либеральной демократии в
ее попытках оттеснить от государственной власти реакционную часть имущих классов

— содействия, которое, однако, пролетариат должен осуществлять, сохраняя полную
политическую самостоятельность» (772).

Как только г. Рубакин начинает самостоятельно продолжать очерк меньшевизма, по­лучаются ошибки, например, утверждение, будто Аксельрод вместе с Плехановым «отошел» от ликвидаторства (772). Не ставя в особую вину г-ну Рубакину подобных ошибок, неизбежных вначале при таком разностороннем сводном

См. Сочинения, 5 изд., том 22, стр. 279—280. Ред.

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

издании, нельзя не пожелать, чтобы автор почаще применял метод обращения к пред­ставителям разных течений во всех областях знания. От этого выиграют точность и полнота работы да и объективность ее; от этого проиграют только эклектицизм и при­крытая полемика.

«Просвещение» № 4, Печатается по тексту

апрель 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись: В. И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА

Читатели нашей газеты знают, сколько споров и борьбы вызывает ликвидаторство в современном рабочем движении России. Мы неустанно указывали на то, что ни один сознательный рабочий (а в известном смысле можно даже сказать: ни один сознатель­ный демократ) не может обойтись без ясного и отчетливого понимания ликвидаторства.

Между тем наши противники, и в «Северной Рабочей Газете» и в «Нашей Заре», не только не приводят полностью и не разъясняют своим читателям официальных реше­ний сути дела (например, по тексту 1908 и 1910 годов) о ликвидаторстве, но делают не­что еще гораздо более дурное и вредное: они либо вовсе «отрицают» ликвидаторство, либо вместо точного изложения единогласного решения 1910 года заменяют его сбив­чивыми и не относящимися к делу фразами.