ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 1 глава

1 9

«Русского Богатства» за 1906 год) провозгласили необходимость «открытой партии», напали на узость «подполья» и принялись подправлять важнейшие лозунги этого под­полья в духе открытой, т. е. легальной, партии. На словах и в сознании самих этих «со­циал-кадетов» (как их должны были назвать тогда даже

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

левонародники) их отречение от подполья и ликвидаторское провозглашение «откры­той партии» или «борьбы за открытую партию» вызывалось стремлением идти к «мас­сам», организовать массы.

На деле ничего, кроме обывательского, мещанского малодушия (по отношению к массам) и легковерия (по отношению к власти), в плане гг. «народных социалистов» не было. За «открытую партию» им частью погрозили кутузкой, частью подержали кое-кого в кутузке, и в итоге они остались и без открытой и без всякой связи с массами, и без открытой и без всякой партии. Остались тем, чем являются и наши ликвидаторы, т. е. группой легалистов-ликвидаторов, группой «независимых» (от подполья — но за­висимых идейно от либерализма) литераторов.

Прошли года уныния, развала и распада. Повеяло чуточку иным ветерком. И, чуткий к обывательским настроениям, г. С. Елпатьевский пишет в январской книжке «Русского Богатства» за текущий год статью о настроениях разных классов русского общества под эффектным названием: «Жизнь идет».

Жизнь идет — восклицает наш народник, перебирая в своей памяти и всякие съезды, и речь Салазкина, и дело Бейлиса. Несомненное оживление в провинции, хотя «ино­гда не отличить теперь не только правого кадета от левого октябриста, но иногда и эсе­ра и эсдека» (из ликвидаторов, а? г. народнический ликвидатор?) «от левого кадета, ес­ли судить по местной» (конечно, исключительно легальной) «тактике». «Происходит своего рода собирание Руси по две стороны стены, разделившей Россию. По одну сто­рону собрались объединенное дворянство, объединенная бюрократия, ведомственные люди и обыватели, которые так или иначе «кормятся от казны», по другую сторону — просто обыватель, толща провинциального общества».

Как видите, не широк кругозор нашего народника, мелок его анализ: все то же либе­ральное противопоставление власти и общества. О классовой борьбе внутри общества, о буржуазии и рабочих, об углубляющейся розни между либерализмом и демократией трудненько

____________________ РАДИКАЛЬНЫЙ БУРЖУА О РУССКИХ РАБОЧИХ____________________ П

сказать что-либо с точки зрения провинциального обывателя.

О деревенских низах трудно делать умозаключения — пишет г. С. Елпатьевский:

«... Тьма и безмолвие повисли над деревней, куда плохо видно, откуда плохо слышно...» Кооператив­ное движение «внезапно вспыхнуло и широко разлилось...» борьба отрубников и общинников... «все это недостаточно вскрылось».

«Да, нужно признать, что воздвигаемая усилиями правительства стена между отрубниками и общин­никами в целях разделить и распылить деревенскую массу — поднимается все выше, но, по-видимому, в деревнях не успели еще выработаться соответствующие видам правительства чувства и настроения. По-прежнему желание и ожидание земли одинаково ярко горит в душе тех и других, а желание воли, «пра-вов», прежде затушеванное «землей», по-видимому, встает все ярче и повелительнее».

И под конец наш бытописатель русской жизни, отметив, что «именно правые круги с упорством повторяют теперь слово революция», что эти круги «сами по-настоящему испугались, что они действительно ждут конфликта, уверены в неизбежности катаст­рофы», — автор говорит следующее о рабочих:

«Мне нечего говорить здесь об организованных рабочих. Там не прихо­дится идти ощупью в своих умозаключениях, — там все ясно и всем вид­но. Там мнения довольно точно установлены, там не только желания и ожидания, но и требования, подкрепляемые волевыми импульсами, — не стихийными вспышками, а систематизированными и достаточно выра­ботанными методами... (многоточие г-наЕлпатьевского). И несомненно, и мнения, и желания, и ожидания просачиваются из этой организованной среды в деревенскую, откуда она вышла».

Это пишет человек, который никогда не принадлежал к марксистам и всегда стоял в стороне от «организованных рабочих». И эта оценка дела со стороны тем ценнее для сознательных рабочих.

Г-ну Елпатьевскому, одному из «передовых» вождей ликвидаторства, следовало бы подумать над значением того, что ему пришлось признать теперь.

12___________________________ В. И. ЛЕНИН

Во-первых, среди каких рабочих «довольно точно установлены мнения» и «доста­точно выработаны и систематизированы методы»? Только среди противников ликвида­торства (ибо у ликвидаторов полный хаос и мнений и методов), только у тех, кто не отвернулся, малодушно и скоропалительно, от подполья. Только у них, действительно, «все ясно и всем видно». Это кажется парадоксальным (странным), но это факт: хаос у тех, кто тоскует по «открытой партии», — «все ясно и всем видно», «мнения довольно точно установлены и методы достаточно выработаны» только у сторонников «подпо­лья», у верно блюдущих заветы этого якобы узкого и омертвелого (см. «Нашу Зарю», «Луч», «Новую Рабочую Газету», «Северную Рабочую Газету») подполья.

Первый из родивших ликвидаторство (вожак «Русского Богатства», г. Елпатьевский) первый же подписал ему смертный приговор, прочел «за упокой» на его могиле.

Возможно, что г. Елпатьевский сам не сознает этого, но вопрос, поднятый им, далеко выходит за пределы личного разумения отдельных политиков.

Второе и самое важное обстоятельство. Почему это в один из наиболее смутных и тяжелых периодов русской истории, в пятилетье 1908—1913 годов, из всех классов русского народа «ощупью» не идет только пролетариат? почему это только у него ока­залось «все ясно и всем видно»? почему он выходит из величайшего идейного распада, программного и тактического и организационного, и всяческого развала и шатания — и у либералов, и у народников, и у интеллигентских «тоже-марксистов» — с «мнениями довольно точно установленными», с «методами систематизированными и достаточно выработанными»? Не только потому, что эти мнения устанавливало, эти методы выра­батывало подполье, а потому, что есть глубочайшие социальные причины, есть эконо­мические условия, есть факторы, действующие все сильнее и сильнее с каждой новой верстой железных дорог, с каждым шагом вперед торговли, промышленности, капита­лизма в городе и

____________________ РАДИКАЛЬНЫЙ БУРЖУА О РУССКИХ РАБОЧИХ____________________ 13

в деревне, факторы, умножающие, укрепляющие, закаляющие и сплачивающие проле­тариат, помогающие ему не идти за обывателем, не шататься подобно мещанам, не от­рекаться трусливо от подполья.

Кто поразмыслит над этим, тот поймет, какой величайший вред приносят попытки «слить» в одну партию передовиков класса наемных рабочих и неизбежно колеблюще­гося и шаткого мелкобуржуазного крестьянства.

«Просвещение» № 3, Печатается по тексту

март 1914 г. журнала «Просвещение»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ

Государственный совет, несколько времени назад, провалил польский язык в буду­щем польском самоуправлении. Это голосование, состоявшееся вопреки воле главы правительства, многое разъясняет нам в вопросе о командующих классах России и об «особенностях» нашего государственного устройства и управления.

В печати раскрыта уже длинная история вопроса о польском языке в польском само­управлении. Русские помещики, стоящие у кормила власти, давно уже, с 1907 года, ве­ли переговоры об этом с польской высшею знатью. Сговаривались об условиях хотя бы некоторого сотрудничества или просто сравнительно мирного сожительства черносо­тенцев русских с черносотенцами польскими, — причем все это делалось, разумеется, всецело и исключительно во имя интересов «национальной культуры».

Польскую национальную культуру отстаивали помещики польские, выговаривая се­бе самоуправление (вместо автономии) и польский язык. Русскую национальную куль­туру отстаивали помещики великорусские, оговаривая (они всем владели, и им выгова­ривать не надо было) верховенство ее и отделение от Польши «русской» Холмщины. Обе стороны заключали сделку, между прочим, против евреев, которых сводили зара­нее на ограниченную «процентную норму», — чтобы Польша не отстала от России в черносотенной травле евреев и угнетении их.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ_____________________________ 15

Столыпин, как сообщают, лично вел эти переговоры с польской знатью, с магната­ми-помещиками Польши. Столыпин обещал. Проекты были внесены. Но... Холмщина оказалась отделенной, а польский язык в польском самоуправлении наш Государствен­ный совет отклонил. Дело Столыпина защищал «верой и правдой» Коковцов, но не за­щитил. Правые члены Государственного совета не пошли за ним.

Вот еще один, хотя и маленький, договор, который был «разорван». Гучков говорил недавно от имени всероссийской буржуазии, что она заключила молчаливый договор с правительством контрреволюции: «поддерживать его за реформы». Поддержка была оказана, а реформы не последовали.

В нашем примере не буржуазия, не оппозиция, а самые чистокровные помещики за­ключили тоже молчаливый договор: «мы» делаем шаг к Столыпину, нам дают само­управление с польским языком. Шаг сделали, а польского языка не получили.

Богатые политические уроки вытекают из этого маленького примера. Борьба нацио­нальностей у нас на глазах превращается в сделку господствующих классов двух наций на условии особого угнетения третьей (еврейской). Не забудем, что все господствую­щие классы, не только помещики, но буржуазия, даже самая демократическая буржуа­зия, так поступают.

Действительное устройство и управление России раскрывается в его классовой ос­нове: помещики командуют, решают, вершат. Всевластие этого класса громадно. Бур­жуазию он только «допускает»... к договорам, разрывая их.

Но этого мало. Оказывается, что и в пределах командующего класса договоры «раз­рываются» с необыкновенной сверхъестественной легкостью. Это уже отличие России от остальных классовых государств, это уже наша самобытность, — при которой нере­шенными остаются вопросы, решенные 200 и 100 лет тому назад Европой.

«Просвещение» № 3, Печатается по тексту

март 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись:В. Ил ьин

ЗАКОНОПРОЕКТ О НАЦИОНАЛЬНОМ РАВНОПРАВИИ¹⁴

Товарищи!

Российская социал-демократическая рабочая фракция постановила внести в IV Го­сударственную думу тот законопроект об отмене ограничений прав евреев и других «инородцев», который вы найдете ниже.

Законопроект посвящен отмене всех национальных ограничений против всех наций: евреев, поляков и т. д. Но он особенно подробно останавливается на ограничениях про­тив евреев. Причина понятна: ни одна национальность в России так не угнетена и не преследуема, как еврейская. Антисемитизм пускает все более глубокие корни среди имущих слоев. Еврейские рабочие стонут под двойным игом: и как рабочие и как ев­реи. Гонения против евреев приняли в последние годы совершенно невероятные разме­ры. Достаточно вспомнить антиеврейские погромы и дело Бейлиса.

При таких условиях еврейскому вопросу должно быть уделено должное внимание со стороны организованных марксистов.

Само собой разумеется, что еврейский вопрос может быть серьезно решен только вместе с основными вопросами, стоящими на очереди в России. Само собой понятно, что мы не ждем от националистическо-пуришкевичевской IV Думы, чтобы она отмени­ла ограничения против евреев и других «инородцев». Но рабочий класс

_________________ ЗАКОНОПРОЕКТ О НАЦИОНАЛЬНОМ РАВНОПРАВИИ_________________ 17

обязан поднять свой голос. И особенно громко против национального угнетения дол­жен прозвучать голос русского рабочего.

Публикуя свой проект закона, мы надеемся, что еврейские, польские рабочие и ра­бочие других угнетенных национальностей выскажут свое мнение о нем и выдвинут свои поправки, если они найдут нужным.

И мы вместе с тем надеемся, что русские рабочие особенно энергично поддержат наш законопроект своими заявлениями и т. п.

К законопроекту мы, согласно ст. 4-й, приложим особый перечень подлежащих от­мене правил и узаконений. Это приложение будет обнимать около 100 таких узаконе­ний, касающихся одних евреев.

ПРОЕКТ ЗАКОНА ОБ ОТМЕНЕ ВСЕХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ ЕВРЕЕВ И ВСЕХ ВООБЩЕ ОГРАНИЧЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С ПРОИСХОЖДЕНИЕМ ИЛИ

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К КАКОЙ БЫТО НИ БЫЛО

НАЦИОНАЛЬНОСТИ

1. Граждане всех национальностей, населяющих Россию, равны перед законом.

2. Ни один гражданин России, без различия пола и вероисповедания, не может быть
ограничен в политических и вообще каких бы то ни было правах на основании его про­
исхождения или принадлежности к какой бы то ни было национальности.

3. Отменяются все и всяческие законы, временные правила, примечания к законам и
т. п., ограничивающие евреев в какой бы то ни было сфере общественной и государст­
венной жизни. Отменяется ст. 767-я т. IX, гласящая, что «евреи подлежат общим зако­
нам во всех тех случаях, в коих не постановлено особых о них правил». Отменяются все
и всяческие ограничения евреев в области права жительства и передвижения, права на
образование, прав по государственной и общественной службе, избирательных прав,
воинской повинности, права приобретения и аренды недвижимости в

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

городах, селах и т. д., отменяются все ограничения евреев в пользовании либеральными профессиями и т. д. и т. п.

4. К настоящему закону прилагается список подлежащих отмене узаконений, распо­ряжений, временных правил и т. п., направленных к ограничению прав евреев.

«Путь Правды» № 48, Печатается по тексту

28 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА СЕЛЬСКИХ РАБОЧИХ

Известно, что в фабрично-заводской промышленности с 1905 года заработная плата повысилась процентов на двадцать.

Первый приступ к изучению того же вопроса относительно заработной платы сель­ских рабочих сделан в недавно вышедшей брошюре И. Дроздова: «Заработная плата земледельческих рабочих в России в связи с аграрным движением 1905—1906 гг.» (СПБ. 1914, изд. М. И. Семенова, ц. 50 коп.). Отметим главные выводы этой интересной работы.

Средняя поденная плата сельскому рабочему в Европейской России составляла в ко­пейках:

Копеек То же в %

Среднее за 1902 — 1904 гг....................... 64,0 100,0

» в 1905 году 64,8 101,2

» » 1906 » 72,0 112,5

» » 1907 » 73,1 114,2

» » 1908 » 72,4 113,1

» » 1909 » 75,8 118,4

» » 1910 » 76,6 119,6

Из этих данных видно, что наибольшее повышение платы приходится как раз на 1906 год, т. е. именно на тот год, когда влияние движения пятого года должно было сказаться с наибольшей определенностью.

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

Таким образом, с 1905 года удалось двинуть вперед и невероятно низкую плату сельским рабочим! Что это движение вперед все же далеко не достаточно, видно из сравнения денежной платы с ценами на хлеб. Автор брошюры произвел это сравнение и выразил приведенную нами денежную плату сельским рабочим в хлебе (ржи) по средним местным ценам. Оказалось, что заработная плата, выраженная в хлебе, понизи­лась с 0,93 пуда в 1902—1904 годах до 0,85 пуда в 1905 и 0,91 пуда в 1906 году.

Говоря иначе: на свою поденную плату сельский рабочий России мог купить 0,93 пуда ржи в 1902— 1904 годах и только 0,91 пуда в 1906 году. Разумеется, не будь толч­ка в пятом и шестом году, понижение реальной заработной платы было бы еще сильнее.

По отдельным годам заработная плата сильно колеблется в зависимости от урожаев и других причин: например, с 1905 по 1907 год плата повышалась, хотя крайне нерав­номерно, затем в 1908 году (год самой сильной реакции) плата понижается с тем, что­бы опять немного подняться в 1909 и 1910 годах.

Ввиду колебания платы по отдельным годам следует сравнить между собой не от­дельные годы, а десятилетия. Произведя такое сравнение, г. Дроздов определяет сред­нюю плату сельского рабочего в Европейской России за десятилетие 1891—1900 гг. в 55,08 копеек, а за последующее десятилетие (1901—1910) в 69,18 копеек. Увеличение составляет 25,5%.

Это значит, что три миллиона сельских рабочих России (число, несомненно, значи­тельно преуменьшенное) добились себе прибавки платы, считая хотя бы двести рабо­чих дней в году, на сумму около 80 миллионов рублей в год.

Правда, за это же время цены на продукты потребления выросли в среднем на 20,5%. Значит, действительное повышение заработной платы, или повышение реальной зара­ботной платы, было очень невелико. Выражая поденную денежную плату в хлебе, ав­тор получает увеличение за революционное десятилетие по сравнению с предреволю­ционным всего на 3,9%.

______________________ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА СЕЛЬСКИХ РАБОЧИХ_____________________ 21

Следовательно, все усилия рабочих дали возможность удержать плату на прежнем уровне и лишь очень немного повысить ее.

Зато сравнение, за те же два десятилетия, изменений в заработной плате рабочих и в ценах на землю показывает гигантское увеличение доходов господ помещиков. Покуп­ка земли есть покупка того дохода, который дает земля, покупка ренты; цена земли яв­ляется поэтому капитализированной рентой. И вот, мы видим, что средняя цена 1 деся­тины поднялась, за два указанные выше десятилетия, с 69,1 руб. до 132,4 руб., т. е. почти вдвое!

Увеличение заработной платы миллионов наемных рабочих на одну четверть. Уве­личение доходов помещиков вдвое. Повышение заработной платы наемных рабочих едва поспевает за повышением цен на продукты потребления. А помещики повышают свои доходы впятеро больше, чем повышаются цены на продукты. Землевладельцы и зажиточные хозяева из крестьян все больше обогащаются.

Надо при этом иметь в виду, что увеличение доходности земли и увеличение цен на земледельческие продукты неуклонно и неминуемо увеличивает глубину классовой пропасти между сельским буржуа и сельским пролетарием, между хозяйчиком (хотя бы и «трудовым») и наемным рабочим. Поэтому тот, кто говорит «трудовому» крестьяни­ну: тебя не спасет при капитализме твое мелкое хозяйство от нищеты и нужды, твое спасение только в присоединении к наемным рабочим, тот говорит правду. А тот, кто, подобно нашим «народникам», берется защищать интересы «трудового» хозяйства, объявляет мелкое хозяйство жизнеспособным при капитализме, тот поддерживает бур­жуазные стремления, буржуйную «душу» мелкого хозяйчика, а не пролетарскую, тот говорит, как буржуа.

«Путь Правды» № 49, Печатается по тексту

29 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ

Рабочие, читающие ликвидаторскую печать, знают, как часто русские ликвидаторы хвастались тем, что на их стороне якобы стоят латышские рабочие-марксисты. Когда ликвидаторы произвели раскол в с.-д. думской фракции, они тоже усиленно ссылались на латышей. Латышских рабочих с.-д. — писали они — никто не решится обвинить в отрицании «подполья», и вот даже эти латышские рабочие на нашей стороне.

Кто хорошо знал факты, тот не сомневался, что ликвидаторы... уклоняются от исти­ны. Когда вопрос о «шестерке» и «семерке» стал на обсуждение латышских рабочих, эти рабочие в огромном большинстве стали выступать за «шестерку». В «Правде» были напечатаны десятки резолюций от сотен и сотен с.-д. латышских рабочих и цело­го ряда групп Риги, Митавы, Либавы и других пунктов — в защиту позиции, занятой 6-ью рабочими депутатами. После Петербурга наиболее горячо отозвалась Рига, этот крупнейший рабочий центр латышей. Резолюции подавляющего большинства рижских рабочих дышали самой горячей преданностью идеям последовательного марксизма и самым искренним негодованием против ликвидаторства.

Но верно было одно: за ликвидаторов и их «семерку» с азартом выступили латыш­ские «верхи». В латышской газете, которой руководили тогда ликвидаторы, были напе­чатаны статьи против «шестерки», которые ни по скандальному тону, ни по ликвида­торскому содержа-

_________________ ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ_________________ 23

нию не уступили статьям петербургской газеты русских ликвидаторов.

Правда, из латышских рабочих только самое незначительное число поддержало ликвидаторскую кампанию. Но «руководящее» учреждение было на стороне ликвида­торов. И те продолжали говорить «от имени» латышского организованного пролета­риата...

Но вот прошло немного времени. Собрались представители всех марксистов-рабочих латышей¹⁶. Вопрос о расколе с.-д. фракции в Думе занял там, разумеется, очень видное место. «Руководящие» ликвидаторы сделали все возможное и невозмож­ное, чтобы поддержать «семерку» или хотя бы замять вопрос. Увы! Это им не удалось. Латышские с.-д. рабочие, в лице их официальных представителей, приняли следующую резолюцию (приводим дословно, только с неизбежными изменениями¹⁷):

О расколе в с.-д. фракции Государственной думы.

— «Представители всех латышских рабочих марксистов выражают свое глубочай­шее сожаление по поводу раскола в с.-д. фракции Государственной думы и находят, что этот раскол явился неизбежным следствием раскола вне фракции, в среде российских марксистов.

Они подчеркивают, что единство фракции необходимо, и признают, что это единст­во может быть осуществлено.

1) принимая за основу объединения те решения, которые до раскола марксистского
целого приняты его высшими инстанциями: программа марксистского це­
лого, его устав, лондонские решения, постановления всероссий­
ского представительства марксистов декабря 1908 года и ян­
варя 1910 года;

2) при нахождении такого модуса совместной деятельности,
который гарантировал бы права меньшинства во фракции.

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

Латышские рабочие марксисты поручают своему руководя­щему учреждению поддержать все объединительные шаги в со­гласии со взглядами, выраженными в этой резолюции».

Такова резолюция. Гвоздь ее, как видит читатель, заключается в том, что обязатель­ным условием объединения ставится признание старого марксистского целого. Кто

Я

не признает программы, устава, решений 1907, 1908, 1910 годов, — с тем единство невозможно. Так сказали латышские рабочие. В этом — важное значение латышской резолюции.

Нет сомнения, на латышском съезде очень сильны были примиренческие тенденции. Латыши не захотели заявить ликвидаторской думской группе прямо и открыто, что она есть группа раскольников, нарушающих волю рабочих, что она обязана сложить свои думские мандаты. Не захотели — потому, что латышское меньшинство не заходит так далеко, как русские ликвидаторы, и — потому, что у латышей еще живы некоторые на­дежды на возможность примирения с фракцией Чхеидзе.

Но, во всяком случае, латышские рабочие выдвинули точные и ясные условия единства.

В самом деле, как решаются спорные вопросы, расколовшие фракцию, с точки зре­ния латышской резолюции?

Латыши требуют, во-первых, признания программы. Это значит, что они осуж­дают выдвигание с думской трибуны пресловутой «культурно-национальной автоно­мии». Ибо — программа официально отвергла это требование, ибо даже ликвидатор Л. Мартов признал, что «культурно-национальная автономия» плохо вяжется с програм­мой. Чтобы стало возможным единство, ликвидаторы должны отказаться от культурно-национальной автономии. Таков смысл латышского ответа на первый спорный вопрос.

Далее — идет спор о принятии во фракцию депутата Ягелло. К а к решают этот спор латышские рабочие?

_________________ ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ_________________ 25

Они говорят: смотри решение декабря 1908 года. Открываем соответствующий доку­мент, смотрим и читаем:

— «Об объединении с «левицей» ГШС.

— Заслушав предложение тов. меньшевиков об объединении с «левицей» ГШС, все­
российское представительство марксистов переходит без прений к очередным делам».
(См. отчет, стр. 46.)

Дело ясное. Ни о каком объединении с партией Ягелло общероссийское решение 1908 года и слышать не хотело. Ликвидаторы нарушили это решение. Значит, они должны взять назад свое раскольническое решение относительно Ягелло.

Далее латыши требуют признания всех вообще принципиальных решений декабря 1908 года и января 1910 года. Каковы эти решения, как оценивают они ликвидаторст­во? Раскрываем соответствующие документы и читаем:

— «Констатируя, что в ряде мест замечаются со стороны некоторой части партийной
интеллигенции попытки ликвидировать «подполье» и заменить его бесформенным объ­
единением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась
ценою явного отказа от программы, тактики и традиций марксистского целого,., на­
ходит необходимым самую решительную борьбу с ликвидатор­
скими попытками и призывает всех истинно марксистских работников без разли­
чия фракций и направлений к самому энергичному сопротивлению этим попыткам».

Так осудили ликвидаторство решения 1908 года (см. стр. 38 отчета). Признания этих решений потребовали латыши.

Далее идут решения января 1910 года. В них читаем: — «Историческая обстановка с.-д. движения в эпоху буржуазной контрреволюции неизбежно порождает, как про­явление буржуазного влияния на пролетариат,... отрицание нелегаль­ной партии, принижение ее роли и значения, попытки укоротить программные и такти­ческие задачи и лозунги марксистского целого».

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

Так осудили ликвидаторство решения 1910 года. Признания этих решений опять-таки потребовали от ликвидаторов латыши.

Латышская резолюция была принята единогласно. Да ж е присутствовавшие ла­тышские ликвидаторы не посмели голосовать против нее. Они получили достаточно внушительный урок от латышских рабочих, уважающих «подполье», признающих ре­шения старого марксистского целого. Голосовать против этой резолюции, значило бро­сить вызов всем латышским пролетариям и потерять последних сторонников среди ра­бочих.

Таково решение латышских рабочих (представлено было более 3000 организованных рабочих).

В очень вежливой форме, без малейшего резкого слова, но решительно и настойчиво латышские рабочие заявили фракции Чхеидзе:

— Вы хотите единства? Признайте важнейшие решения старого марксистского це­лого, возьмите назад нарушения программы и решений 1908—1910 гг., отрекитесь от тех, кто отрекся от «подполья», станьте, одним словом, на почву марксизма.

Последняя действительно рабочая организация, от имени которой пыталась высту­пать фракция Чхеидзе, отвернулась от этой фракции. За семью депутатами, колеблю­щимися к ликвидаторству, остались — как и следовало ожидать — только кучки лик­видаторов. Все пролетарское уходит и ушло от них.

Фракция без рабочих — вот что такое ликвидаторская фракция в Думе.

После решения латышей это уже совершенно бесспорно.

«Путь Правды» № 50, Печатается по тексту

30 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

РАЗОБЛАЧЕНИЕ «АВГУСТОВСКОЙ» ФИКЦИИ

В августе 1912 г., свыше полутора года тому назад, произошло событие, имеющее довольно важное значение в истории рабочего движения России. Накануне выборов в IV Государственную думу ликвидаторы «объединились», по их словам, с представите­лями разных течений на августовской конференции, желая доказать этим, что они вовсе не ликвидаторы, что они ничего не ликвидировали и не ликвидируют, что с ними впол­не возможно «единство» заведомо серьезных, нефиктивных, рабочих марксистских ор­ганизаций.

Спор между ликвидаторами и их противниками был перенесен этой августовской конференцией на иную плоскость: вопрос встал не только о том, правильна ли теория и тактика ликвидаторов, но также о том, подтверждает или опровергает ликвидаторские слова их собственная практика. Фикция, притворство, обман, пустышка их авгу­стовская конференция или серьезное дело, искренний шаг, реальное нечто, доказы­вающее возможность исправления ликвидаторов?

Так встал вопрос.

Своими делами, опытом своей августовской конференции ликвидаторы должны бы­ли дать ответ на этот вопрос.

Теперь этот ответ дан единственной марксистской величиной, именно латышскими марксистами, которые признавались за марксистов, не нарушавших решений

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

партии, всеми без исключения течениями и фракциями и которые сами проделали зна­менитый августовский опыт. Нам сообщают из вполне осведомленных источников, что закончилось собрание верховных представителей организованных латышских марксис­тов России. Верховный характер этого собрания представителей латышских организо­ванных марксистов никем, ни единым течением, ни единой фракцией не оспаривался; напротив, на собрании присутствовали уполномоченные и ответственные делегаты не только большинства рабочих России (антиликвидаторов), но и ликвидат ор о в, их руководящего августовского учреждения, и Бунда и ППС «левицы».