ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 4 глава

Левонародники, как разъясняли не раз марксисты, это — мелкие буржуа, подкраши­вающие буржуазию и затушевывающие эксплуатацию ею наемного труда.

К буржуазным теориям левонародников и г. Батрака в особенности мы еще вернем­ся. А пока подведем краткий итог.

Теория «трудового хозяйства» есть буржуазный обман рабочих, основанный, между прочим, на сокрытии данных о купле-продаже рабочей силы.

Среди «мелких и средних» крестьян, на которых огулом любят указывать гг. левона­родники, на самом деле громадное большинство либо продают, либо покупают рабо­чую силу, либо нанимаются, либо нанимают. Эту

________________ ПРИКРАШИВАНИЕ БУРЖУАЗИИ ЛЕВОНАРОДНИКАМИ________________ 63

суть делай затушевывает буржуазная теория «трудового хозяйства».

Пролетарий говорит мелкому крестьянину: ты — сам полупролетарий; иди за рабо­чими, иного спасения тебе нет.

Буржуа говорит мелкому крестьянину: ты — сам хозяйчик, «трудовой хозяин». Тру­довое хозяйство «растет» и при капитализме. Твое дело хозяйское, а не пролетарское.

Две души в мелком хозяйчике: пролетарская и «хозяйская».

Левонародники повторяют на деле учение буржуазии, развращая мелких крестьян «хозяйскими» иллюзиями. Вот почему марксисты ведут решительную борьбу с этим буржуазным развращением мелких крестьян (и отсталых рабочих) левонародниками.

«Путь Правды» № 56, Печатается по тексту

б апреля 1914 г. газеты «Путь Правды»

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ³¹

Я хочу остановиться на политике нашего правительства по национальному вопросу. В области тех вопросов, которые «подведомственны» у нас министерству внутренних дел, это — один из весьма важных. С тех пор, как Государственная дума обсуждала по­следний раз смету этого министерства, национальный вопрос в России нашими коман­дующими классами выдвигается на очередь и обостряется все более и более.

Дело Бейлиса еще и еще раз обратило внимание всего цивилизованного мира на Рос­сию, раскрыв позорные порядки, которые царят у нас. Ничего похожего на законность в России нет и следа. Все позволено администрации и полиции для бесшабашной и бес­стыдной травли евреев — все позволено вплоть до прикрытия и сокрытия преступле­ния. Именно таков был итог дела Бейлиса, которое показало теснейшую и интимней­шую связь...

Чтобы показать, что я не преувеличиваю, говоря о погромной атмосфере, которой дышит Россия, можно привести свидетельство самого «благонадежного», самого кон­сервативного, «делающего министров» писателя, именно, князя Мещерского. Вот при-водимый им в его журнале «Гражданин» отзыв «русского человека из Киева»:

«Наша атмосфера жизни душит нас: куда ни пойдешь, везде шепот заговора, везде пахнет жаждою крови, везде вонь доносов, везде ненависть, везде ропот, везде стоны».

В рукописи отсутствуют 3 и 4 страницы. Ред.

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 65

... тот политический воздух, которым Россия дышит. При такой атмосфере говорить или думать о праве, законности, конституции и подобных либеральных наивностях — просто смешно; — вернее: было бы смешно, когда бы не было... серьезно!

Эта атмосфера чувствуется ежедневно всяким сколько-нибудь сознательным и вни­мательным человеком в нашей стране. Но не все имеют достаточно мужества, чтобы дать себе ясный отчет в значении этой погромной атмосферы. Почему царит у нас такая атмосфера? Почему может она царить? Только потому, что страна переживает на деле состояние плохо прикрытой гражданской войны. Кое для кого очень неприятно соз­наться в этой истине, кое-кому хочется надеть на это явление покрывало. Наши либе­ралы, и прогрессисты и кадеты³³, особенно любят сшивать такое покрывало из лоскут­ков совсем почти «конституционных» теорий. Но я позволяю себе думать, что нет бо­лее вредной, более преступной для народных представителей вещи, как распростране­ние с трибуны Государственной думы «нас возвышающего обмана».

Вся политика правительства по отношению к евреям и другим — извините за «пра­вительственное» выражение — «инородцам» сразу станет понятной, естественной, не­избежной, если взглянуть правде в лицо и признать несомненный факт, что страна пе­реживает состояние плохо прикрытой гражданской войны. Правительство не управля­ет, а воюет.

Если оно выбирает «истинно русские», погромные средства для войны, то это пото­му, что других в его распоряжении нет. Всякий защищается, как может. Пуришкевич и его друзья не могут защищаться иначе, как «погромной» политикой, ибо другой в их распоряжении нет. Тут нечего воздыхать, тут нелепо отделываться словами о консти­туции или о праве или о системе управления, — тут дело просто в интересах класса Пуришкевича и компании, в трудном положении этого класса.

Либо «сосчитаться» решительно и не на словах только с этим классом, либо при­знать неизбежность и

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

неустранимость «погромной» атмосферы во всей политике России. Либо мириться с этой политикой, либо поддерживать народное, массовое и прежде всего пролетарское движение против нее. Либо — либо. Середины тут быть не может.

В России даже правительственная, т. е. заведомо преувеличенная и подделанная со­образно «видам правительства», статистика считает во всем населении страны только 43% великороссов. Великороссов в России меньше половины населения. Даже мало­россов или украинцев у нас официально, устами «самого» Столыпина зачислили к «инородцам». Значит, «инородцев» в России 57% населения, т. е. большинство населе­ния, почти /5, а в действительности, наверное, свыше трех пятых. Я выбран в Государ­ственную думу от Екатеринославской губернии, в которой подавляющее большинство населения состоит из украинцев. Запрещение чествования Шевченко было такой пре­восходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения аги­тации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя. Я думаю, все наши лучшие социал-демократические агитаторы против правительства никогда не достигли бы в такое короткое время таких головокружительных успехов, каких достиг­ла в противоправительственном смысле эта мера. После этой меры миллионы и мил­лионы «обывателей» стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в пра­вильности того изречения, что Россия есть «тюрьма народов».

Наши правые партии и наши националисты так усердно кричат теперь против «ма-зепинцев», наш знаменитый Бобринский с таким великолепным рвением демократа за­щищает украинцев от притеснения австрийским правительством, — как будто бы Боб­ринский хотел записаться в австрийскую социал-демократическую партию. Но если «мазепинством» называют влечение к Австрии и предпочтение ее политических поряд­ков, то Бобринский, пожалуй, окажется не из последних «мазепинцев»: ибо Бобринский жалуется и шумит по поводу притеснения украинцев в Австрии!!

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 67

Подумайте только, каково это читать или слышать русским украинцам, хотя бы жите­лям представляемой мной Екатеринославской губернии! Если «сам» Бобринский, если националист Бобринский, если граф Бобринский, если помещик Бобринский, если за­водчик Бобринский, если знакомый с самой высокой знатью (почти со «сферами») Боб­ринский находит несправедливым и утеснительным положение инонациональных меньшинств в Австрии, где нет ничего похожего ни на позорную черту еврейской оседлости, ни на гнусные высылки евреев по капризу самодуров-губернаторов, ни на изгнание из школ родного языка, — то что же сказать об украинцах в России?? что ска­зать о прочих «инородцах» в России??

Неужели Бобринский и прочие националисты, а равно и правые, не замечают, что они будят среди «инородцев» России, то есть среди ³/s населения России, сознание от­сталости России далее по сравнению с наиболее отсталой из европейских стран, Авст­рией??

Дело все в том, что положение России, управляемой Пуришкевичами или, вернее: стонущей под сапогом Пуришкевичей, так оригинально, что речи националиста Боб-ринского превосходно поясняют и разжигают социал-демократическую агитацию.

Старайтесь, старайтесь, сиятельный заводчик и помещик Бобринский: вы, наверное, поможете нам пробудить, просветить и встряхнуть украинцев и австрийских, и россий­ских!! Я слышал в Екатеринославе от нескольких украинцев, что они хотят послать благодарственный адрес графу Бобринскому за успешную пропаганду в пользу отделе­ния Украины от России. И я не удивился, услыхав это. Я видел агитационные листки, в которых на одной стороне был указ о запрещении чествовать Шевченко, а на другой цитаты из красноречивых речей Бобринского в пользу украинцев... Я посоветовал по­слать эти листки Бобринскому, Пуришкевичу и прочим министрам.

Но, если Пуришкевич и Бобринский являются первоклассными агитаторами в пользу преобразования России в демократическую республику, то наши либералы

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

и в том числе кадеты желают скрыть от населения свое согласие, по некоторым основ­ным вопросам национальной политики, с Пуришкевичами. Говоря о смете министерст­ва внутренних дел, ведущего всем известную национальную политику, я бы не испол­нил своего долга, если бы не коснулся этого согласия партии к.-д. с принципами мини­стерства внутренних дел.

В самом деле, не ясно ли, что кто желает быть скажем мягко:------- в «оппозиции» к

министерству внутренних дел, тот должен знать и идейных союзников этого министер­ства из лагеря кадетов.

По сообщению газеты «Речь»³⁴, в С.-Петербурге была 23—25 марта текущего года очередная конференция партии к.-д. или «партии народной свободы».

«Национальные вопросы, — пишет «Речь» (№ 83), — обсуждались... особенно оживленно. Киевские депутаты, к которым примкнули Н. В. Некрасов и А. М. Колюба-кин, указывали, что национальный вопрос есть назревающий крупный фактор, которо­му необходимо пойти навстречу более решительно, чем это было прежде. Ф. Ф. Ко-кошкин указал, однако, что и программа и предыдущий политический опыт требуют очень осторожного обращения с «растяжимыми формулами» политического самоопре­деления «национальностей»».

Так излагает дело «Речь». И хотя это изложение нарочно составлено так, чтобы по­меньше читателей могли понять суть дела, а все же эта суть ясна для всякого внима­тельного и думающего человека. «Киевская Мысль»³⁵, сочувствующая кадетам и про­водящая их взгляды, передает речь Кокошкина с добавлением такой мотивировки: «Ибо это может повести к распаду государства».

Смысл речи Кокошкина был, несомненно, таков. Точка зрения Кокошкина победила у кадетов даже самый робкий демократизм Некрасовых и Колюбакиных. Точка зрения Кокошкина есть точка зрения великорусского либерально-буржуазного националиста, который отстаивает привилегии великороссов (хотя они — меньшинство в России), от­стаивает рука об руку с мини-

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 69

стерством внутренних дел. Кокошкин «теоретически» защищал политику министерства внутренних дел — вот в чем суть, вот в чем гвоздь дела.

«Осторожнее с политическим самоопределением» наций! Как бы оно не «повело к распаду государства»! — вот содержание национальной политики Кокошкина, вполне совпадающее с основной линией политики министерства внутренних дел. Но Кокош­кин и прочие вожди кадетов не дети. Они прекрасно знают изречение: «не человек для субботы, а суббота для человека». Не народ для государства, а государство для народа. Кокошкин и другие вожди кадетов не дети. Они прекрасно понимают, что государство у нас есть (на деле) класс Пуришкевичей. Целость государства есть целость класса Пу-ришкевичей. Вот о чем заботятся Кокошкины, если посмотреть прямо на суть их поли­тики, сняв с нее дипломатические прикрытия.

Для наглядного пояснения позволю себе привести простой пример. Известно, что в 1905 году Норвегия отделилась от Швеции вопреки горячим протестам шведских по­мещиков, грозивших войной. К счастью, в Швеции крепостники не всесильны, как в России, и войны не вышло. Норвегия, имея меньшинство населения, мирно отделилась от Швеции, демократически, культурно, а не так, как хотелось крепостникам и военной партии. Что же? Проиграл ли народ? проиграли ли интересы культуры? или интересы демократии? интересы рабочего класса от такого отделения??

Нисколько! И Норвегия и Швеция принадлежат к числу несравненно более культур­ных стран, чем Россия, — между прочим, именно потому, что они сумели демократи­чески применить формулу «политического самоопределения» наций. Разрыв насильст­венной связи означал усиление добровольной экономической связи, усиление культур­ной близости, усиление взаимоуважения между этими двумя, столь близкими по языку и прочее, народами. Общность, близость шведского и норвежского народов на деле вы­играла от отделения, ибо отделение было разрывом насильственных связей.

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

Из этого примера, надеюсь, ясно, что Кокошкин и партия к.-д. стоят вполне на точке зрения министерства внутренних дел, когда пугают нас «распадом государства» и при­зывают к «осторожному обращению» с вполне ясной и во всей международной демо­кратии бесспорной формулой «политического самоопределения» национальностей. Мы, социал-демократы, враги всякого национализма и сторонники демократического централизма. Мы противники партикуляризма, мы убеждены, что при прочих равных условиях крупные государства гораздо успешнее, чем мелкие, могут решить задачи экономического прогресса и задачи борьбы пролетариата с буржуазией. Но мы ценим связь только добровольную, а никогда не насильственную. Везде, где мы видим насиль­ственные связи между нациями, мы, нисколько не проповедуя непременно отделения каждой нации, отстаиваем безусловно и решительно право каждой нации политически самоопределиться, т. е. отделиться.

Отстаивать, проповедовать, признавать такое право — значит отстаивать равнопра­вие наций, значит не признавать насильственных связей, значит бороться против вся­ких государственных привилегий какой бы то ни было нации, значит и воспитывать в рабочих разных наций полную классовую солидарность.

Классовая солидарность рабочих разных наций выигрывает от замены насильствен­ных, феодальных, военных связей добровольными связями.

Мы выше всего ценим равноправие наций в народной свободе и для социализма...

и отстаивания привилегий великороссов. А мы говорим: никаких привилегий ни од­ной нации, полное равноправие наций и сплочение, слияние рабочих всех наций.

Восемнадцать лет тому назад, в 1896 году, Лондонский международный конгресс рабочих и социалистических организаций принял решение по национальному вопросу, которое одно только указывает правильные

В рукописи отсутствуют 25 и 26 страницы. Ред.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 71

пути и для стремлений в пользу действительной «народной свободы» и для социа­лизма. Это решение гласит:

«Конгресс объявляет, что он выступает за полное право самоопределения всех наций и сочувствует рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под гнетом военного, национального или иного деспотизма. Конгресс призывает рабочих всех этих стран вступать в ряды сознательных рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за преодоление международного капитализма и за осуществление целей международной социал-демократии».

К единству рядов рабочих всех наций России зовем и мы, ибо только такое единство способно дать гарантии равноправия наций, свободы народа и интересов социализма.

Пятый год объединил рабочих всех наций России. Реакция старается разжечь нацио­нальную вражду. Либеральная буржуазия всех наций, а великорусская прежде всего и больше всего, борется за привилегии своей нации (пример: польское коло против рав­ноправия евреев в Польше³⁶), — борется за национальное обособление, за националь­ную исключительность и тем помогает политике нашего министерства внутренних дел.

А истинная демократия, с рабочим классом во главе, поднимает знамя полного рав­ноправия наций и слияния рабочих всех наций в их классовой борьбе. С этой точки зрения мы отвергаем так называемую «культурно-национальную» автономию, то есть разделение по национальностям школьного дела в одном государстве или изъятие школьного дела из ведения государства с передачей его отдельно организованным на­циональным союзам. Демократическое государство должно признавать автономию разных областей, особенно областей и округов с разным национальным составом насе­ления. Такая автономия нисколько не противоречит демократическому централизму; напротив, лишь посредством автономии областей в большом и пестром по националь­ному составу государстве молено осуществить действительно демократический цен­трализм. Демократическое государство безусловно должно признать

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

полную свободу родных языков и отвергнуть всякие привилегии одного из языков. Де­мократическое государство не допустит подавления, майоризирования, ни единой на­циональности другою ни в одной области, ни в одной отрасли общественных дел.

Но отнимать школьное дело из рук государства и делить его по нациям, отдельно ор­ганизованным в национальные союзы, это — вредная мера и с точки зрения демокра­тии и еще больше с точки зрения пролетариата. Это повело бы лишь к упрочению обо­собленности наций, а мы должны стремиться к сближению их. Это повело бы к росту шовинизма, а мы должны идти к теснейшему союзу рабочих всех наций, к совместной борьбе их против всякого шовинизма, против всякой национальной исключительности, против всякого национализма. Школьная политика у рабочих всех наций едина: свобо­да родного языка, демократическая исветская школа.

Я закончу еще раз выражением признательности Пуришкевичу, Маркову 2 и Боб-ринскому за их успешную агитацию против всего государственного строя России, за их наглядные уроки о неизбежности превращения России в демократическую республику.

Написано позднее б (19) апреля 1914 г.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС В АНГЛИИ

В № 34 «Пути Правды», описывая интересные события в Ирландии, мы говорили о политике английских либералов, которые дали себя запугать консерваторам.

С тех пор, как написаны были эти строки, произошли новые события, превратившие частное столкновение (либералов и консерваторов) из-за самоуправления Ирландии в общеконституционный кризис в Англии.

Так как консерваторы грозили «восстанием» протестантов в Ольстере против гомру­ля (автономии, самоуправления) Ирландии, то либеральное правительство двинуло из­вестную часть войска, чтобы заставить уважать волю парламента.

И что же?

Генералы и офицеры английского войска взбунтовались!

Они заявили, что не будут сражаться против протестантов Ольстера, что это проти­воречит их «патриотизму», что они подают в отставку!

Либеральное правительство было совершенно ошеломлено этим бунтом помещиков, стоящих во главе армии. Либералы привыкли утешать себя конституционными иллю­зиями и фразами о законности, закрывая глаза на действительное соотношение сил, на классовую борьбу. А это действительное соотношение сил было и

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 365—368. Ред.

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

остается таково, что в Англии сохранился, благодаря трусости буржуазии, целый ряд добуржуазных, средневековых учреждений и привилегий гг. помещиков.

Чтобы сломить бунт аристократов-офицеров, либеральное правительство должно было бы обратиться к народу, к массам, к пролетариям, но этого-то господа «просве­щенные» либеральные буржуа и боялись больше всего на свете. И правительство на деле уступило бунтующим офицерам, убедив их взять отставку назад и дав им пись­менное удостоверение, что войска не будут употреблены против Ольстера.

От народа постарались скрыть этот позорный факт выдачи подобного письменного удостоверения (21-го марта нов. стиля), и вожаки либералов, Асквит, Морли и др., лга­ли самым невероятным и бесстыдным образом в своих официальных заявлениях. Одна­ко правда все же вышла наружу. Выдача письменных обещаний офицерам не опро­вергнута. «Давление» со стороны короля, видимо, имело место. Отставка военного ми­нистра Сили и переход его портфеля к «самому» Асквиту, перевыбор Асквита, цирку­ляр к войску об уважении законности — все это одно сплошное официальное лицеме­рие. Факт уступки либералов разорвавшим конституцию помещикам остается фактом.

В английском парламенте после этого произошел ряд самых бурных сцен. Консерва­торы обдавали либеральное правительство вполне заслуженными им насмешками и презрением, а рабочий депутат Рамсей Макдональд, один из самых умеренных либе­ральных рабочих политиков, протестовал самым горячим образом против поведения реакционеров. «Эти люди, — говорил он, — всегда готовы стараться и неистовствовать против стачечников. Но, когда дело зашло об Ольстере, они отказываются исполнить свой долг, так как закон об автономии Ирландии затрагивает их классовые предрассуд­ки и интересы». (Помещики в Ирландии — англичане, и самоуправление Ирландии, будучи самоуправлением ирландских буржуа и крестьян, грозит чуточку урезать граби­тельские аппетиты господ благородных лордов.) «Эти люди, — продолжал Р. Мак-

______________________ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС В АНГЛИИ_____________________ 75

дональд, — думают только о том, чтобы воевать против рабочих, а когда речь заходит о том, чтобы заставить богачей и собственников уважать законы, они отказываются вы­полнить свой долг».

Значение этого бунта помещиков против «всемогущего» (как думали и говорили миллионы раз либеральные тупицы, особенно либеральные ученые) парламента Анг­лии необыкновенно велико. 21-ое марта (8-ое марта старого стиля) 1914 года будет днем всемирно-исторического поворота, когда благородные лорды-помещики Англии, сломав вдребезги английскую конституцию и английскую законность, дали великолеп­ный урок классовой борьбы.

Урок этот вытек из невозможности притупить остроту противоречий между проле­тариатом и буржуазией Англии посредством половинчатой, лицемерной, притворно-реформистской политики либералов. Урок этот не пройдет даром для всего рабочего движения Англии; рабочий класс быстро станет теперь стряхивать с себя филистер­скую веру в ту бумажонку, называемую английской законностью и конституцией, ко­торую на глазах всего народа разорвали английские аристократы.

Эти аристократы поступили как революционеры справа и тем разорвали все и всякие условности, все покровы, мешавшие народу видеть неприятную, но несомненную дей­ствительность классовой борьбы. Все увидали то, что лицемерно скрывалось буржуази­ей и либералами (везде и всюду они лицемерны, но едва ли где доходит лицемерие до таких размеров и до такой утонченности, как в Англии). Все увидали, что заговор сло­мать волю парламента готовился давно. Действительное классовое господство лежало и лежит вне парламента. Упомянутые выше средневековые учреждения, долго не дейст­вовавшие (вернее: как бы не действовавшие), — быстро пришли в действие и оказались сильнее парламента. А мелкобуржуазные либералы Англии, с их усыпляющими рабо­чих речами о реформах и о мощи парламента, оказались на деле пустышкой, подстав­ными фигурами, которые пускаются в ход для

76___________________________ В. И. ЛЕНИН

одурачивания народа, но сразу были «оборваны» аристократией, имевшей в руках власть.

Сколько книг написано, особенно немецкими и русскими либералами, для восхвале­ния законности и социального мира в Англии! Известно ведь что историческое призва­ние немецких и русских либералов — холопски преклоняться перед тем, что дала в Англии и Франции классовая борьба, и провозглашать результаты этой борьбы «исти­нами науки», стоящей «выше классов». В действительности же «законность и социаль­ный мир» Англии были только кратковременным результатом спячки английского про­летариата, примерно с 1850-х годов до 1900-х.

Пришла к концу монополия Англии. Обострилась мировая конкуренция. Наступила дороговизна жизни. Союзы крупных капиталистов раздавили мелких и средних хозяй­чиков и всей тяжестью обрушились на рабочих. Проснулся снова и снова, после эпохи конца XVIII века, после чартизма 1830-х и 1840-х годов³⁷, английский пролетариат.

Конституционный кризис 1914 года составит один из важных этапов в истории этого пробуждения.

«Путь Правды» №57, Печатается по тексту

10 апреля 1914 г. газеты «Путь Правды»

ЕДИНСТВО

В Петербурге вышло уже три номера журнала «Борьба», объявляющего себя «неф­ракционным». Основная линия этого журнала — защита единства.

Единство с кем? — С ликвидаторами.

В последней книжке «Борьбы» в защиту единства с ликвидаторами помещены две статьи.

Первая статья принадлежит известному ликвидатору Ю. Ларину. Это тот самый Ла­рин, который недавно в одном из ликвидаторских органов писал:

«Очищение пути капиталистического развития от абсолютистских остатков произойдет безо всякой революции... Очередной задачей является... проникновение широких кругов руководящей идеей о том, что в наступившем периоде рабочий класс должен организоваться не «для революции», не «в ожидании революции»...»

Так вот, этот самый ликвидатор теперь в «Борьбе» отстаивает единство и предлагает форму его: федерацию.

Федерация есть соглашение равноправных организаций. Значит — Ларин предлагает уравнять в деле определения тактики рабочего класса волю громадного большинства рабочих, стоящих на точке зрения «неурезанных лозунгов», с волей незначительных группок ликвидаторов, стоящих в той и в другой степени на точке зрения сейчас при­веденных слов. По хитроумному плану ликвидатора Ларина большинство рабочих ли­шается права на какой-либо шаг до тех пор, покуда

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

на это не получится согласия гг. ликвидаторов из «Северной Рабочей Газеты».

Рабочие отвергли ликвидаторов, теперь по плану ликвидатора Ларина они опять должны получить руководящее значение при помощи федерации. Федерация, предло­женная Лариным, есть, таким образом, попросту попытка вновь навязать рабочим волю ликвидаторов, отвергнутых рабочим движением. Не пустили в двери, рассуждают лик­видаторы, — полезем через окно, и назовем это фактическое нарушение воли большин­ства рабочих «единством через федерацию».

С Лариным спорит редакция журнала «Борьба». Федерация, т. е. постепенное согла­шение ликвидаторов и марксистов, как равноправных сторон, не удовлетворяет эту ре­дакцию.

Она хочет не соглашения с ликвидаторами, а нового слияния с ними «на основе об­щих тактических решений», это значит: громадное большинство рабочих, сплотивших­ся вокруг тактической линии «Пути Правды», должно отказаться от своих решений во имя общей с ликвидаторами тактики.

Тактика, выработанная сознательными рабочими, проверенная на опыте всего дви­жения последних лет, по взгляду редакции «Борьбы», должна быть отложена в сторону. Во имя чего? Во имя того, чтобы дать место тактическим планам ликвидаторов, взгля­дам, осужденным и самими рабочими и всем ходом событий.

Полное неуважение к воле, решениям и взглядам сознательных рабочих — вот что лежит в основе проповеди единства с ликвидаторами редакцией «Борьбы».

Воля рабочих сказалась ясно и определенно. Всякий человек, не сошедший еще с ума, скажет точно, какой тактике сочувствует громадное большинство рабочих. Но вот приходит ликвидатор Ларин и заявляет: воля большинства рабочих — пустяки для ме­ня; пускай это большинство посторонится и признает волю группки ликвидаторов рав­ноправной и равноценной воле большинства сознательных рабочих.

ЕДИНСТВО___________________________________ 79

А за ликвидатором приходит примиренец из «Борьбы» и заявляет: рабочие вырабо­тали себе определенную тактику и работают над ее проведением? Пустяки. Пусть от­кажутся от этой испытанной тактики во имя общих с ликвидаторами тактических ре­шений.

Вот это-то нарушение ясно высказанной воли большинства рабочих во имя того, чтобы дать равноправное место ликвидаторам, и называют примиренцы из журнала «Борьба» единством.

Но это не единство, а издевка и над единством и над волей рабочих.

Рабочие-марксисты понимают единство не так.

Не может быть единства ни федеративного ни какого-либо другого с либеральными рабочими политиками, с дезорганизаторами рабочего движения, с нарушителями воли большинства. Может и должно быть единство всех последовательных марксистов, всех защитников марксистского целого и неурезанных лозунгов независимо от ликвидато­ров и помимо них.