Гильфердинг. «Финансовый капитал». 31 глава

Гигиенические условия всегда улучшаются молочными синдикатами.

Но данный был плохо обставлен в финансовом отношении в крахнул 27. II. 1907 года.

Гамбург. Основан в VI. 1900. За 10 лет дал своим чле­нам 10.₃ миллиона марок (с. 53), повысил и х цену (с 11.₂ до 14. ₁ пфеннигов), заключил договор с крупными торгов­цами.

Франкфурт-на-Майне. Когда возник?? в 1911 был очень силен.

Заключил договор с купцами. Потом потребовал от них повышения цены с 16 пфеннигов до 17.

«Из-за этого пфеннига возникла трехмесячная ожесто­ченная война между сельскими хозяевами и торговцами, на сторону которых стали как социал-демократический, так и либеральный рабочий союз и объединение профсою­зов» (с. 54). Торговцы уступили.

«Борьба кончилась тем, что молочные торговцы, к вели­кому удивлению потребителей, вошли в соглашение с «Ферейнигте ландвирте»»(название картеля), «по которому последние обязывались не поставлять больше молока всем тем торговцам, которые не сделают вышеуказанной надбавки» (с. 55).

крупное произ­водство!!

В Вене громадный синдикат. Расходы свои (по сбыту молока) он понизил с 7.₆₇ геллеров за литр в 1900 г. (оборот в 0.₅₆ млн. крон) до 3.775 геллеров за литр в 1910 г. (оборот в 6.₇₄ млн.) (с. 57).

Влияние картелей на производителей?

Рост цен в среднем на 2 пфеннига за 1900—1910 (против 1890—1900) (с. 61).

Причина этого роста именно картели (иначе удороже-ние производства не вызвало бы увеличения цен).

"Чем же иначе можно было бы объяснить тот порази-ельный факт, что цены стали подниматься именно в те годы, когда появился на сцепе молочный картель?» (63).

«Каким образом, наконец, без существования картелей можно было объяснить тот факт, что повышение цен было значительнее всего именно в тех местностях, которые при-числяются к богатейшим в отношении молока: в Швейцарии и в Вюртемберге?» (64).

Усиление сбыта молока ухудшает и корм скота (с. 66) -и корм населения (67).

В Швейцарии потребление молока

Литров на душу в день

1903—1805 —1.₀₁

1906—1909 —0.98 (С. 68)

То же в Германии.

Влияние на торговлю? Ее доход понизился с 7—8 пфен­нигов на литр до 6—7 (72), — постепенное вытеснение торговли.

На потребителей? Улучшение качества, гигиены и пр.

Лучше всего в Базеле, где прямо противостоят союз потре­бителей и союз молочных крестьян. Молочное хозяйство ведет город образцово, но в ценах консум зависит от кр е с т ъ я н!!

«По проф. Каздорфу в Австрии одна корова дает в сред-пем 5 литров молока в день, в Германии 8—10 литров, в Да­нии — 12 литров» (с. 83).

В крупном хозяйстве эрцгерцога Фридриха под Веной производство молока было

1853—3.00 литра с 1 коровы

1880—4.₆₇

1890—6.₂₇

1900—6.86 (с. 84)

1910-8.00

Мелкая торговля молоком еще преобладает, вообще (в Мюнхене в 1910 — было 1609 специальных молочных, в том числе

250 до 50 литров

1310 (81.₄%) до 150 литров)

негигиенично; переливка не защищена от грязи еtc. и «невероятная растрата времени, труда и капи-тала» (87), развозка молока, непроданное молоко, в один дом 2—3 поставщика и пр. и пр,

«Социальные влияния молочного картеля» (гла­ва V) — предстоит «вооруженный мир» (95) между городом и деревней, прямая война потреби-телей и продавцов, как в Базеле.

В Базеле консум зависит вполне (в ценах) от картеля крестьян, производящих молоко.

Вся Швейцария всего лучше организована в картели крестьян, продающих молоко, — и всего выше цены на молоко!! всего сильнее власть этих картелей!!

«Всеобщий союз потребителей (в Базеле) совер­шенно бессилен перед политикой цен картелей про­изводителей» (с. 77).

 

«И в Швейцарии, где больше, чем в других странах, крестьяне и рабочие находятся в непосредственных отно­шениях друг с другом, между ними происходят свирепые схватки и ожесточенная борьба из-за цен» (с. 95),

СОЮЗЫКАПИТАЛИСТОВ О ВОЙНЕ

Союзы капиталистов о войне

«Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik» (Эдгар Яффе) (41-й том, 1-й выпуск), 1915, сентябрь. Стр. 296—7— «Хозяйские организации NB о войне».

...«Следовательно имеется в виду» (по взгля­ду хозяйских организаций) «развитие или рост специально немецкого типа, за это, мол, ведет­ся война. Такой взгляд, в сущности говоря, совершенно соответствует и интересам пред­принимателей. Они поняли, что для предпри­нимателей заключается известная опасность выслушать после войны заявление: vestra res agitur (дело касается вас), дело идет о вашей ш куре и о ваших интересах! Война ведется для того, чтобы решить, кому на всемирном рынке играть первую роль!» («Deutsche Arbeit-geberzeitung», 7. II. 1915). Тогда очевидно все социально-политические тенденции, все стрем-ления покрыть военные расходы также и за счет

предпринимательской прибыли встретили бы полное сочувствие. Если же война ведется за интересы культуры, если отстаиваются не инте­ресы прибыли, а тип культуры, то все общество обязано нести тяготы войны и не может быть выделен особый класс, интересам которого война содействовала бы в первую очередь.

Влияние войны, поскольку оно распростра­няется на внутреннеполитическое положение страны, хозяева считают преимущественно вы­годным. Особенно на первый план выдви­гается выгодность влияния на социалистиче­скую партию. Тут восхваляется «судьба-воспитательница». Во время войны создалось единство народа, и у прекраснейших социали­стических теорий выбита почва из-под ног. (Там же, 2. VIII. 1915.) Лишь в этой войне народ действительно стал народом (по вы­ражению Трейчке) — и в этом одном уже оправдание войны....Война еще в течение столетий будет единственной формой разре­шения конфликтов между государствами, и эта форма приветствуется, потому что война за­держала развитие в сторону демократии: «Мы дошли до предела расслабленности, до границ измельчания и изнеженности. Но от конца, от погружения в эту бездну нас спасла судьба, судьба, которая, по-видимому, предначертала нашему немецкому народу особую цель». (Там же, 16. VIII. 1914.) «Таким образом смысл войны вообще настойчиво ищут в перерождении души; экономическое и политическое зна­чение войны принижается, серьезные политические и эко­номические последствия отвергаются».

...«Справедливо указывается на то, что и дальнейшие мероприятия германского правительства были направ­лены на регулирование потребления, между тем как целью социализма является обобществление средств про-изводства. (Там же, 28. II. 1915.) Все эти мероприятия должны поэтому исчезнуть снова с наступлением мира. Все эти взгляды соответствуют интересам предпринима-телей, и нет, пожалуй, ничего более показательного для

антагонистичности классовых интересов пред­принимателей и рабочих, чем тот факт, что и война в идеологии этих двух классов отра­зилась совершенно противоположным образом. Но эта противоположность имеет различные оттенки. Социалисты оппортунистического, ре­визионистского направления видят в войне экономическую войну. Они придерживаются взгляда, что война — империалистская, они защищают даже право каждой нации на импе­риализм, делают отсюда вывод об общности интересов предпринимателей и рабочих одной нации и должны были бы последовательным образом находиться на пути к превращению в радикальную буржуазную партию реформ. Между тем, напротив, радикальное направле­ние социалистического рабочего движения хотя и считает войну (по крайней мере с оговорками) империалистской, но отрицает именно это раз­витие, — находит необходимым обострение клас­совой борьбы в результате войны и требует подчеркивания пролетарской точки зрения уже во время войны. Предприниматели же, как мы видим, отрицают империалистский характер войны. Они не хотят, чтобы им сказали: Тuа res agitur (дело касается тебя). Они отвергают положительный, утверждающий взгляд социа­листов-ревизионистов на империалистскую вой­ну в той же мере, как и критическое отношение к ней радикального социализма, и ищут спасе­ния в «культурном значении» войны, в утвер­ждении, не возлагающем ни на какой опре­деленный класс ответственности за войну и не приписывающем ни одному из классов полу­чения специальных выгод от войны. Итак, мывидим причудливую картину: в то время как правительства везде стоят на точке зре­ния империалистской теории, или, по край-ней мере» (мило!!), «отмечают у противника решающее значение экономической заинтере-сованности, главные представители экономи­ческих интересов выдвигают исключительно

хоро­шо ска­зано!

общекультурное значение войны. Результатом этого является то, что они соприкасаются со взглядами, которые имеются также в ла­гере радикального социализма; они рассма­тривают войну в экономическом отношении только как промежуточную фазу; все яв­ления во время войны, все государственные мероприятия вызваны данной ситуацией и несомненно должны снова исчезнуть вместе с войной. Также и взгляды предпринимателей на войну, как бы ни казалось, что они имеют какую-то центральную идею, должны поэтому рассматриваться исключительно как (классовая) идеология» (с. 295—297). (Конец статьи.)

Примечание, с. 2 9 3 — 4:

«Особенно поучительна установочная статья в «Deutsche Arbeitgeberzeitung» (от 15. VIII, 1915), в которой самым решительным обра­зом отвергаются тенденции к новой (демо­кратической) ориентации во внутренней по-литике...

...Прежде всего социал-демократия должна еще дальше «переучивать с я»: она должна будет «прежде всего показать также и после войны, действительно ли тот процесс пе­рерождения, на который она ссылается, вошел в ее плоть и кровь. Лишь в том случае, если этот факт в течение более или менее длительного периода будет полностью доказан, можно будет с надлежащей осто­рожностью говорить о том, возможны ли во внутренней политике Германии некоторые из этих изменений»....Во всяком случае, теперь пока еще нет никаких предпосылок для будущей внутренней политики (в духе левых партий)... напротив, «суровая школа войны дает нам сильнейшие аргументы, каки только могут быть выдвинуты против дальне шей демократизации нашего государственног строя»»... (с. 294).

 

 

КРЭММОНД. АНГЛИЯ И ГЕРМАНИЯ

«Journal of the Royal Statistical Society», 1914, июль (том LXXVII, часть VIII) (с. 777-807).

Эдгар Крэммонд. «Экономические отношения Британской и Германской империй».

Вместе эти империи имеют 39 % международной торговли мира (1911: 26.₉% Англия + 12.₅% Германия); — 53% торгового флота мира.

Германия Великобритания

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Население 1872		41.23 (млн.)		31.87	млн.
		48.17 »		36.88	»
		64.92 » (1911) 45.22	»
+ (1872—1910)		+23.69		+13.31
На 1000 рождений		29.5 (1911)		24.4
» » смертей		18.2		14.8
% городского на-
селения......................		57.4% (1905)		71.3%	, (1901)
Стоимость горно-
промышленного
производства
(1911)........................		102 ф. ст. (млн.)		124.5	»
		Соединенные Штаты			Велико­британия
		Германия
Производство ка­менного угля		450.2 млн. тонн	234.5	276.2
	103.1		73.7	160.0
		+ 347.1	+ 160.8	+116.2
		+ 336.6%	+ 218.1%	+ 72.6%
тоже необработан­ной стали		26.5		13.7	6.1
	2.6		0.9	2.4
		+ 23.9		12.7	3.7
		+ 910.3%	+	1 335%	+154.3%
					Велико­британия
		Германия
Вывоз хлопчато­бумажных товаров		: 10.0 млн. ф.	ст.		72.0
1912:	: 24.3 » »	»		122.2
вклады в депозит банков:	468.0 » »	»		1 053.0
(1912—3) сберегательные
кассы;	=	839.0 » »	»		221.1
(моя]	1 307.0

 

 

 

 

 

	Германия	Велико­британия
Нетто тоннаж тор- 1880: гового флота 1911:	1,2 МЛН. 3.0 »	6.6 млн. 11.7
	+ 1.8 + 156%	+ 5.1 + 77.7%
Весь тоннаж судов, 1880: по вывозу и ввозу по внешней тор­говле	13.о млн. тонн (из них 39.1% гер­манские суда)	49.7 » (из них 72.2% британские0 суда)
1911:	49.5 (50.1% гер­манские суда) +	138.9 (59% бри. танские суда)
Судостроение: ежегодное произ- 1898—1904 водство 1913:	: 240.8 тысяч тонн 618.8	898.0 2 203.0
Тоннаж судов, про- 1892: шедших через Су­эцкий канал 1912:	809.о тысяч тонн 4 241.0	8 102.0 17 611.0
% всех судов, про- 1892: шедших через Су- 1912: эцкий канал:	7.4% 15.1%	74.5% 62.9%
Валовой доход же- 1888: лезных дорог 1910:	58.4 млн. ф. ст. 149.5 +156%	72.9 127.2
	+ 74.3%
Внешняя торговля 1888:	З23.6 млн. ф. ст.	558.1
(вывоз + ввоз) 1912:	982.6	1120.1
	+204% +659.0 млн. ф. ст.	100.7% + 562.0 млн. ф. ст.
Расход на войско и флот (1912) национальное богатство: национальный доход (Гельферих для Германии): помещение капитала за границей	70.о млн. ф. ст. 102.4 15000 » » » 25000 (*) 2000 » » » 3400 1000 » » » 3800 = 6.6% (национально- (=23%) го богатства)     и. В одной же Великобритании,
(*) Это всей и м п ер и без колоний = 16 500.

 

 

■--------------
	Германия		Велико­британия •------------------------ —г
поход от капиталов, вло­ женных за границей (1912)....................................
50.о млн.	ф.	ст.	185.о »
доход от судоходства..........	30.0 »	»	»	100.о »
национальный до­ход 1896: (Германия по Гель- фериху) 1912:	1075 »   2 000 »	» »	» »	1430 2140
прирост националь­ного богатства за
год (последние 18 лет для Германии) (и последние 28 лет для Великобритании) =	272.0 »	»	»	230.о »

за последние пять лет приблизительно одинаково,

СЭЙЛ. ЯПОНИЯ VERSUS АНГЛИЯ

Очень интересная статья в «Journal of the Royal Sta­tistical Society», том LXXIV, 1911, апрель.

Чарлз В. Сэйл. «Некоторые статистические данные о Японии», с. 467—534.

Особенно поучительно сравнение с Соединенным Ко­ролевством:

 

Соединенное Япония Королевство

Площадь (кв. миль) 147 648 121390 население (1910) 49 587 000 44 538 000 ». на кв. милю 335 367 Рождаемость (на 1000) 31.30 27.95 смертность (» ») 20.70 16.89

прирост (» ») +10.60 +11.06 зерновые хлеба, овощи, технические культуры еtc.,. 12 894 000 (акров) 13.,% 12 437 000 = 16% травы и пастбища 3 006 000 3.2 34 565 000 = 44% леса 55 083 000 =58.0 3 070000= 4% цена земли(+скот etc.) 1299 (млн. ф. ст.) 1220=11% = 57% всего народного богатства

 

 

 

 

 

производство (1907)	Япония	Соединенное Королевство
рис, пшеница, ячмень,
овес	=372.8 (млн. бушелей)	307.3
картофель..............	3.9 (млн. тонн)	5.2
турнепс, шведская
брюква...........................	очень мало	36.3 (млн. тонн)
репа	2.з (млн. тонн)	—
сено	очень мало	15.6 »
чистый (нетто) ввоз
напитков, пищевых
продуктов и табаку	3.46 (млн. ф. ст.)	212.4
крупного рогатого
скота (1908)	l.3 (млн.)	11.7
лошадей (1908)	1.5 »	2.1
овец	87 000 (= 0.08 млн.)	31.3
свиней	0.28 (млн.)	4.0
количество углеко-
пов, работающих
под землей (1903)	126 999	796 329
добываемого угля (в
тоннах)	14.8 (млн.)	261.5
тонн угля на одного
углекопа в год		116.6
стоимость в ф. ст.	6.5 (млн.)
» тонны	8 ш. 9 п.	8ш. 11 п.
вывозится тонн угля	2.86 (МЛН.)	62.55
стоимость вывозимой
тонны	12 ш. И п.	12 ш. 8 п.
длина железных до-
рог (1908) в милях		23 280
пассажиров (млн.)	146.9	1 265.1
перевозка грузов
(млн. тонн)	25.4	499.9
валовой доход (на
милю железнодо­рожной линии)	1 690 ф. ст.	4 854   3 133
расход (— » —)
чистый доход (— » —)	+822	+1 721
пароходов (100 тонн		18 059 037
и выше брутто)	1 146 977
судов, вошедших 1902: в китайские порты (1000 1909: тонн)	7 350 (13.6%) 18 949 (21.8%)	26 950 (49.9%) 34027(39.2%)
вся стоимость про-
дукции текстиль­ных фабрик (1907) рабочих стоимость на ра­бочего	37.77 (млн. ф. ст.) 355 000 106 ф. ст.	247.27 808 398 306 ф. ст.

 

 

 

 

			Соединенное Королевство
	Япония
ввоз+вывоз 1889:	20.99 (млн. ф. ст.)	744.о
(включая ре­экспорт) 1909: idem на 1 душу	82.35		1 094.„
1899:	10 ш. 6 п.		19 ф. ст. 19 ш. 10 п.
1909:	1 ф. ст. 12 ш. 10 п.	22 ф. ст. 5 ш. 8 п.
государственные рас-
ходы (1909)	64.9 (млн. ф. ст.)		152.3
вклады в почтовые
сберегательные кас-
сы (1909)
количество вкладчи-
ков	8.66 (млн.)		11.1
сумма (вкладов) (в
миллионах ф. ст.)	10.8 (млн. ф. ст.)		160.6
> на одного
вкладчика	1 ф. ст. 5 ш. 1 п.		14 ф. ст. 11 ш. 7 п.
стоимость земледель-
ческих продуктов	126 (млн. ф. ст.)		174.8
количество работни-
ков на фермах
(включая крестьян-
собственников)	11.50 (млн.)		2.05

«при количестве рабочих, меньшем одной пятой, продукция в Соединенном Королевстве больше, и стоимость ее выше на 40 процентов» (с. 488)...

Земледелие в Японии оригинально. 60% населения за­нято земледелием (с. 481). Всего семей (housenholds) в Японии — 9 250 000. Из них занятых исключительно земледелием — 3 748 000; соединяющих с земледелием Другие занятия — 1 662 000. Других фермеров = 70 000. Землевладельцев = 43 000. = 5 523 000.

Земля обложена очень тяжело. Земледелие архимелкое: