Во-первых, родительское отношение к детям органически связано с общими ориентациями культуры и собственным прошлым опытом родителей; ни то, ни другое нельзя лзменить по мановению волшебной палочки.
Во-вторых, при всей их значимости, родители никогда не были и не будут единственными и всемогущими вершителями судеб своих детей. Даже оценить реальную степень родительского вклада без учета множества других, на первый взгляд посторонних, факторов практически невозможно.
•
Вернемся еще раз к проблеме отцовства. Первые психологические и социологические исследования, убедительно показавшие значение отца как воспитательного фактора, были посвящены не столько отцовству, сколько эффекту безотцовщины. Сравнивая детей, выросших с отцами и без оных, исследователи обнаружили, что «невидимый», «некомпетентный» и часто невнимательный родитель на.самом деле очень важен. Во всяком случае его отсутствие весьма отрицательно сказывается на детяхвб. Дети, выросшие без отцов, часто имеют пониженный уровень притязаний. У них, особенно у мальчиков, выше уровень тревожности и чаще встречаются невротические симптомы. Мальчики из неполных семей труднее налаживают контакты со сверстниками. Отсутствие отца отрицательно сказывается на учебной успеваемости и самоуважении детей, опять же особенно мальчиков. Таким мальчикам труднее дается усвоение мужских половых ролей и соответствующего стиля поведения, поэтому они чаще других гипертрофируют свою мускулинность, проявляя агрессивность, грубость, драчливость и т. д. Наличие статистической связи между отсутствием или слабостью отцовского начала и гипермаскулинным или агрессивным поведением (насилие, убийства и т. п.) демонстрируют и кросс-культурные исследо-вания87.
|
|
Но как ни серьезны подобные данные, это — лишь косвенные свидетельства. У неполных семей помимо отсутствия отца имеются и другие проблемы: материальные трудности, суженный круг внутрисемейного общения, от которого немало зависят воспитательные возможности. Женщина-мать, лишенная мужской поддержки, часто психологически травмирована, что отражается и на ее отношении к детям. Имитируя отцовскую строгость и требуя от детей дисциплины, некоторые одинокие матери больше заботятся о формальном послушании, успеваемости, вежливости и т. п., нежели об эмоциональном благополучии ребенка. Другие, напротив, прямо признают свое бессилие. Третьи чрезмерно опекают детей, особенно единственных, пытаясь оградить их от всех действительных и воображаемых опасностей. Хотя такое невротическое чувство кажется бескорыстным и даже жертвенным, оно крайне эгоистично и отрицательно сказывается на ребенке. Чрезмерно опекаемый, заласканный ребенок сплошь и рядом вырастает пассивным, физически и морально слабым или
же начинает бунтовать. Как показывают психологические исследования, сильная зависимость от матери часто сочетается с чувством враждебности к ней. Иногда дети идеализируют отсутствующего отца и т. д. и т. п.
Оценивая потенциальный уровень и реальную степень родительского влияния, нужно учитывать множество автономных факторов.
1. Возраст ребенка. В раннем детстве ключевой фигурой, как правило, бывает мать. Затем с ней сравнивается и иногда перевешивает ее влияние отец. Позже их обоих «теснят» сверстники и общественные институты социализации.
|
|
2. Пол ребенка. Как уже было показано, родители по-разному и с разным успехом воспитывают детей своего и противоположного пола, причем для мальчиков внесемей-ное окружение важнее, чем для девочек.
3. Наличие других агентов социализации как внутри семьи, так и вне ее.
4. Специфические особенности межпоколенной транс-I миссии культуры в данном обществе в данный исторический период (например, как велики различия в условиях жизни и ценностных ориентациях родительского поколения и поколения детей).
5. Амбивалентность самих родительских чувств и их социально-психологических последствий. Детоцентризм общественной психологии XVIII—XIX вв. означал усиление заботы о детях, но одновременно — ограничение их внутренней свободы, принудительную инфантилизацию, следствием чего явились равнодушие и социальная безответственность, на которые горько жалуются современные родители, не понимая связи этих явлений с их, родителей, собственной воспитательной практикой.
6. Многочисленные и совершенно неизученные компенсаторные механизмы самой социализации, уравновешивающие или сводящие на нет многие воспитательные усилия; например, эффект встречной ролевой дополнительности, когда ребенок- имеет перед глазами хороший родительский пример, но не вырабатывает у себя соответствующих навыков, так как семья в них не нуждается, родители все делают сами.
Эти и многие другие факторы, ограничивающие эффективность родительского воспитания, в той или иной мере существовали всегда. Сегодня они стали более заметны, и
|
|
общество постепенно начинает относиться к ним сознательно.
Проблемы эти весьма сложны и часто интерпретируются прямо противоположным образом, особенно на уровне глобальных теорий. С точки зрения психоанализа ослабление отцовской власти в семье — величайшая социальная катастрофа, поскольку вместе с отцовством оказались подорваны все внешние и внутренние структуры власти, дисциплина, самообладание и стремление к совершенству. «Общество без отцов» означает демаскулинизацию мужчин, социальную анархию, пассивную вседозволенность и т. п.88. С феминистской точки зрения, напротив, речь идет об утверждении социального равенства полов, ослаблении агрессивных импульсов и общей гуманизации межличностных отношений. Но глобальные теории, плодотворные. для первоначальной, заостренной постановки вопросов, как правило, непригодны для их разрешения: в силу своей односторонности они слишком многое оставляют вне" поля зрения.
Советское общество на современном этапе своего развития отчетливо понимает громадную роль семьи как первичной ячейки общества и родителей как важнейших воспитателей подрастающего поколения. Но как достичь же- * лаемой цели?
Хотя писатель Ю. Рюриков признает, что «мужественность» и «женственность» — «совсем не биологические понятия», он не сомневается в том, что искомая их гармония коренится в универсальных законах биологии, отступление от которых означает для личности уход «со своей эволюционной магистрали». При этом «женственность, которую теряют женщины (самый факт «потери» у Ю. Рюрико-ва сомнений не вызывает. — И.К.)> не исчезает. По какому-то странному закону сохранения психологической энергии она переходит к мужчинам. При этом черточки, которые для женщин — высшее достоинство, у мужчин обращаются в свои антиподы: мягкость делается мягкотелостью, внимание к мелочам — мелочностью, материнская осторожность — трусливостью, уходом из извечно мужской роли «каменной стены...»89
Любой грамотный психолог скажет, что эти «черточки» и их оценки зависят прежде всего от полоролевых стереотипов: одно и то же поведение у женщины воспринимается как мягкость, а у мужчины — как мягкотелость. Однако
такая конструкция позволяет автору обосновать необходимость сохранения, в смягченной форме, традиционного «зеркального» сочетания мужских и женских функций в
семье и в обществе.
Известный социолог И.В. Бестужев-Лада, напротив,
требует ликвидации «анахронического разделения домашнего труда (обязанностей) на «женский» и «мужской»90. Но касается ли это только бытовых занятий или также разделения отцовских и материнских функций?
Не только исторические науки, но и психология не дают на эти вопросы четких ответов. С одной стороны, новейшие исследования подтверждают устойчивость многих психических черт и свойств личности, формирующихся в раннем детстве под влиянием отношений ребенка с родителями, особенно с матерью. С другой стороны, доказано, что это влияние нельзя считать фатальным, что личность развивается и меняется на протяжении всей жизни, под влиянием множества разных людей и обстоятельств^.
Раньше любое обнаруженное совпадение установок и ценностных ориентации детей и их родителей автоматически приписывали родительскому влиянию. Теперь, принимая во внимание когортные и исторические различия, преемственность социального статуса семьи и другие факторы, ученые стали осторожнее в выводах. Реальная степень и длительность родительского влияния зависят и от возраста детей, и от сферы жизнедеятельности, к которой относятся изучаемые установки^. Быстро накапливается и информация об обратном влиянии детей на родителей93.
Более развитая наука дает и более сложные практические рекомендации. Констатировав слабость отцовского начала, ученые уже не ограничиваются абстрактным призывом «вернуть мужчин в семью», а предлагают конкретные способы обучения и воспитания будущих и молодых
ОТЦОВ94.
Особое внимание уделяется семьям с одним родителем, число которых повсеместно растет; в октябре 1985 г. в Брюсселе состоялась европейская конференция на эту тему95.
Более трезвой и реалистичной становится оценка последствий развода. В краткосрочной перспективе развод всегда травмирует детей, но его долгосрочные психологические последствия не обязательно столь плачевны и необратимы, как думают писатели и журналисты. Отрицатель-
ное влияние развода на детей может быть существенно уменьшено с помощью таких мер, как:
— социально и психологически удовлетворительное функционирование того родителя, на попечении которого остаются дети;
— хорошие взаимоотношения между родителями после развода;
— адекватное, открытое и честное объяснение детям обоими родителями причин и ожидаемых последствий развода;
— поддержание положительного образа обоих родителей;
— возможность для ребенка обсуждать ситуацию и связанные с нею проблемы со сверстниками;
— взгляд на брак как на состояние, которое может быть
прервано, и понимание развода как вызова и поиска новых возможностей^.
Конечно, лучше, чтобы семья не разрушалась. Но коль скоро от ученых сие не зависит, они стараются уменьшить отрицательные последствия развода, повысив его культуру, и такая стратегия, предполагающая понимание и терпимость, действительно улучшает социальный статус и психологическое состояние как разведенных супругов, так и их детей. Во всяком случае она лучше высокопарного морализирования, вселяющего в людей, чей брак не удался, чувства безнадежности и беспомощности.
•
Примечания
1 Глапа из книги: Ребенок и общество. Историко-этнографическая перс-
пектива. •—М., 1989.
2 Wilson Е.О. Sociobiology. Cambridge. 1975. Ch. 16; TriversR.L. Parental
investment and sexual selection // Sexual selection and the descent of Man. 1871—1971. Chicago, 1972.
3 Wilson E.O. Sociobiology. Cambridge. 1975. P. 330.
4 Parenting: Its causes and consequences // Ed. by L.W. Hoffman, R.
Candelman, H.R. Schififan. Hillsdale. 1982.
5 Ortner S.B. Gender and. sexuality in hierarchical societies. The case of
Polynesia and some comparative implications // Sexual Meanings / Ed. by S.B. Ortner, H. Whitehead. Cambridge; L; N. Y., 1981.
6 См.: Антонов A.M. Социология рождаемости. — M., 1980. Борисов В.А.
Перспективы рождаемости. — М., 1976; Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. — М., 1982. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. — Л., 1984. ДарскийЛ.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. — М., 1979.
7 Дарский Л.Е. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения //
Демографическое поведение семьи. — Ереван, 1975. — С. 5.
8 Антонов А.И. Социология рождаемости. С. 112.
9 ДарскийЛ.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. С. 123.
10 Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. — М., 1982.
-С. 159. И Там же. С. 163.
12 Whiting J.W.M., Boducki P.t Kwong W.Y.t Nigro J. Infanticide. Paper presented at the meeting of the society for cross-cultural research. East Lansing, 1977. Цит-до: Super C-M. Behavioral development in infancy // Handhook of cross-cuitural human development / Ed. by R.H. Munroc, R.L. Munroe, B.B. Whiting. N. Y., L., 1981. P. 242.
13 Etienne -Я. La conscience mddicale antique at la vise des enfants // Annales
de Demographie Historique. 1973.
14 flandrin J. -L. L 'attitude & I'lgard du petit enfant, et les conduites
scxuclles dans la civilisation occidentale // Annales de Demographie Historique. 1973. P. 150 (note).
15 La Monalitc des enfants dans le monde et dans Phistoire / Public" sous la
direction de P. —M. Boulanger A.D. Tabutin. Louvain, 1980.
1 б De Manse L. The evolution of childhood // The History of Childhood N. Y., 1974. P. 16—17.
17 Antoniadis-Bibicou H. Quelques notes sur Г enfant de la moyenne dpoque
byzantine // Annales de Demographie Historique. 1973. P, 82.
18 Августин. О граде божием. XXI. 14.
19 DeMauseL Op. cit. P. 1.
20 MiddletonJ. The Concept of the person among the Lugbara of Uganda //
La Notion de personne en Afrique noire. P., 1973.
21 Fortes M. On (he concept of the person among the Tallensi // La Notion de
personneen Aftigue noire. P., 1973.
22 Данте Алигьери. Ад, IV. С. 34—36.
23 Aries Ph. L'Homme devant la mort P., 1977. P. 92—94.
24 См.: Пронииков В.А., ЛадановИ.Д. Японцы. — М-, 1983. — С. 99.
25 Nydegger W.F., Nydegger С. Tarong: An Hocos-Barria in the Philippines //
B.B Whiting (ed.). Six cultures: Studies in child rearing. N. Y., 1963.
26 См., например: Hanawalt B.A. Childrearing among the lower classes of
late medieval England // Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIII; Weinstein D., Bell R.M. Saints and soceity; The two worlds of Western Christendom 1000—1700.Chicago, 1982.
27 Цит. по: Семенова Л.Н. Очерки быта и культурной жизни России.
Первая половина XVIII в. — Лм 1982. — С. 115.
28 Hecht /. L'Evaluation de la mortality aux jeunes Sges dans la literature
economique et demographique de PAncien Regime // La mortalite des enfants. Louvain, 1980. P. 40.
29 Даль В. Пословицы русского народа. Т. 1. — М., 1984. — С. 298;
Подавляющая часть колыбельных песен, естественно, отражает материнскую любовь к детям, но есть и песни, содержащие пожелание им смерти. По подсчетам А.Н. Мартыновой, они составляют менее 5% общего числа, тем не менее этот мотив существует (см.: Мартынова А.Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор, XV. — М., 1975. — С. 145—146). Есть он и в фольклоре других народов. Подробнее см.: Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль, 15—19 сентября 1986. — М., 1986. См. также: Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. — М., 1977. ММонтеньМ. Опыты. Кн. 1. — 1954. С. 77.
31 Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для
своих потомков, 1738—1793. Т. I. —СПб., 1871. —С 645.
32 Толстой Л.Н. Крейцерова соната. Собр. соч.: в 12-ти тт. Т. 10. — М.,
1958.— С. 304.
33 См.: Перший, А.И.Ч Трайде Б. Воспитательство // Свод этнографиче-
ских понятий и герминоп. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. — М., 1968. — С. 38—39. См. также: Смирнова А.Я. Воспитание ребенка у абхазов // Краткие сообщения института этнографии АН СССР. Вып. XXVI. 1961. Смирнова Я.СЧ Першиц A.M. Избегание: формационная оценка или «этический нейтралитет»// Советская этнография. — 1978. — №6. — С. 61—70 и последующее обсуждение этой статьи.
34 Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского
народа в XVI и XVII столетиях // Исторические монографии и исследования. Т. 19. — СПб., 1887. — С. 155:.
35 См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России.
Первая половина XVIII в. — Л., 1982.— С. 118—119.
36 Посошков И.Т. Завещание отеческое. — СПб., 1893. — С. 44.
37 Татищев В.II. Избранные произведения. — Л., 1979. — С. 67.
16. Кои И.С, 481
38 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические
произведения. — Мм 1952. — С. 108.
39 См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России.
Первая половина XVIII в. — Л., 1982. — С. 81-122.
40 Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. — Орел, 1929.
— С. 17. Цит. по: Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. — М., 1982. — С. 194.
41 Flandrin J. -L. Families. Parcnte, maison, sexualitc dans ranciennc socicte.
P., 1976. P. 135.
42 Там же. Р. 135—136. Подробнее об истории западноевропейской семьи
в средние века и новое время см.: Histoire de la famille. Sous la direction de A. Burguidre, C. Klapisch-Zuber, M. Segalen, F. Zonabend. V. 1—2. P., 1986. ММонтеньМ. Опыты. Кн. 2.— M., 1958.— С. 69.
44 Талейран. Мемуары. — М., 1959. — С. 89. В русском переводе вместо
слова «мода» стоит слово «нравы», что несколько смягчает смысл пассажа.
45 Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Педагогические сочинения в
двух томах. Т. 1. —М., 1981. —С. 40.
^LebrunF. La Vie conjugate sous TAncient Regime. P., 1975. P. 139—155.
47 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч.,
2-е изд. Т. 4. С. 443.
48 Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. С. 222.
49 Ленин В.И. Рабочий класс и неомальтузианство// Поли. собр. соч.
Т. 23. С. 256.
50 Rossi A.S. A biosocial perspective on parenting // Daedalus. Spring 1977.
V. 106.
51 Morsbach G.t Bunting C. Maternal recognition of their neonates' cries //
Developmental Medicine and Child Neurology. 1979. V. 21. №2.
52 De Casper A.J., Fifer W.P. Of human bonding: Newborns prefer theirmothers' Voices // Science. 1980. V 208.
53 Краткую сводку научных данных см.: КонИ.С. Дружба. — М., 1987. —
С. 258—270.
54 См.: Обучение...до рождения? //Лит. газ. 1986. 22.01. (комментарий
И. Равич-Щербо и Б. Кочубея); ср.: Lumsden C.J., "Wilson E.O. Genes, mind and culture. Cambridge, 1981. P. 79—82.
^ Нарциссов Р.П. О материнстве. — Пущино, 1985. — СП.
56 Martin J., Nitschke О. Einleitung // Zur Sozialgcschichte der Kindheit.
Hrsg. von J. Martin undA. Nitschke. Frciburg-Munchcn, 1986.
57 Collier J.P., Rosaldo M.Z. Politics and Gender in Simple Societies // The
Sexual Meanings. Cambridge; L; N. Y., 1981. P. 275—329.
58 Ortner S.B. Gender and sexuality in hierarchical societies // The Sexual
meanings. Cambridge; L; N. Y., 1981.
59 Zonabend F.De la famille. Regard ethnologiquc sur la parentc et la famillc
// Histoire de la famille. V. 1.
60 Collier J.F.t Rosaldo M.Z. Politics and gender. P. 316.
61 Badinter E. V Amour en plus. Histoire de l'amour maternel (XVII—XX
sidclc).P., 1980. P. 369.
62 Nouvelle Revue dc psychoanalyse. 1979. №19. P. 25 Щит. по: BadinterE.
Г Amour en plus. P., 1980. P. 364).
63 Cherlin A., Fursienberg F.F. The American Family in the year 2000 // The
Futurist. 1983. V. 27.
64 The Family Coordinator. 1976. V. 25. №4. Special Issue: Fatherhood; The
role of the father in child development / Ed. by M.E. Lamb. N. Y., L., 1976 (2-nd revised ed. — 1981); Fatherhood and family policy / Ed. by M.T. Lamb, A. Sagi. Hillsdale, 1983; Parenting: Its causes and Consequences / Ed. by L.W. Hoffman, R. Gandclman, H.R. Schiffman. Hillsdale, 1982.
65 Цит. по: Parke R. D.t Sawin D.B. The father's role in infancy: A re-
evaluation // The Family Coordinator. 1976, V. 25. P. 365.
66 West M. M., Konner M.J. The role of the father: anthropological perspective // The role of the father in child development. N. Y., 1976. P. 197; ср.: Redican W.K. Adult male-infant interactions in non-human primates // Ibid.
67 Хетагуров К. Особа // Собр. соч. Т. 4. — М., 1960. — С. 339—340.
68 См,: Смирнова SI.C. Избегание и процесс его отмирания у народов
Северного Кавказа // Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. — М., 1978; Новое и традиционное в культуре и быте кабардинцев и балкарцев. — Нальчик, 1986. — С. 125—126. См. также: Социально-культурный облик советских наций (по материалам социологического исследования). — М., 1986. Гл. 3.
69 Переведенцев В.И. Социальная зрелость выпускников школы. — М.,
1985. — С. 63. См. также: Харпев А. Семья и родительство // Коммунист. — 1987- — №9; Городская и сельская семья. — М., 1987.
70 Russel I.f Radin N. Increased paternal participation: The fathers perspective // Fatherhood and Family Policy. Hillsdale, 1983.
71 Booth A.t Edwards J.N. Fathers: The invisible parent //Sex Roles. 1980. V.
6. №3.
72 Wagatsuma H. Some Aspects of the contemporary Japanese Family: Once
Confucian, Now fatherless? // Daedalus. 1977. V. 106. №2. Приводимые ниже данные заимствованы из этой статьи.
73 См,: Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. —М., 1985. — С. 136.
74 Goldman J.D.G-, Goldman R.J. Children's perceptions of parents and their
roles: A cross-national study in Australia, England, North America and Sweden // Sex Roles. 1983. V. 9; Bankart C.P., Bankart B:M. Japanese cnildren's perceptions'of their parents //Sex Roles. 1985. V. 13.
75 Цит. по: Wagatsuma H. Some Aspects of the Contemporary Japanese
Family. P. 199.
76 Mackey W.C. A Gross-cultural perspective on perceptions of paternalistic
deficiencies in the United. States: The myth of the derelict daddy //Sex Roles. 1985. V. 12. №5—6. P. 513.
77 Подробнее об этом см.: Rossi A.S. A biosocial perspective on parenting; ее
же: Gender and parenthood // American Sociological Review. 1984. V. 49. №1: Ford D.M., Lamb M.E. Sex differences in responsiveness to infants: A. developmental study of psychophysiological and behavioral responses // Child Development. 1978. V. 49. P; The Psychology of sex differences and sex roles / Ed. by J.E. Parsons. Washington 1980.
78 См. обзорные работы: Lamb M.E., Hwang C.P. Maternal attachment and
Mother-nconate bonding. A critical review // Advances in Developmental Psychology. V. 2. Ed. by M.E. Lamb and A.R. Brown. Hillsdale, 1982;
16*
Lamb M.E. The father-child relationship: Л synthesis of biological, evolutionary and social perspectives // Parenting: Its Causes and Consequences, p. 55—73; The father-infant relationship / Ed. by F.A. Pedersen. N. Y., 1980.
79 Rossi A.S. Gender and parenthood. P. 13.
80 Redican W.K. Adu 11 male-infant interactions in non-human primates.
81 Klaus M.H., Kennell J.H. Maternal-infant bonding: The impact of early
separation or loss on family development. St. Louis, 1976.
82 Lamb M.E., Hwang C.P. Maternal attachment and mother-neonate bonding.
83 Mackey W.C. A Cross-cultural perspective on perceptions of paternalistic
deficiencils in the Unated States: The myth of the derelict daddy // Sex Roles. March, 1985. V. 12.
84 Hipgrave T. Child rearing by lone fathers // Changing patterns of child-
bearing and child rearing. L., 1981; cp: Nontraditional families: Parenting and child development / Ed. by M.E. Lamb. Hillsdale, 1982.
85 Цит. по: De Mause L. The evolution of childhood // History of Childhood
Quarterly. Spring, 1974. V. 1 №4.
%t>Biller H.B. Paternal deprivation. Lexingtom, 1974.
87 West M.W., Konner M.J. The role of the father: An anthropological perspective, p. 203—204; Whiting J.W.M. The place of aggression in social interaction // Collective violence / Ed. by J.F. Short, Jr. M.E. Wolfgang. Chicago, 1972.
88 См., например: Mitscherlich A. Society without the father. A contribution
to social psychology. N. Y., 1970.
89 Рюриков IO. По закону Тезея. Мужчина и женщина о начале биархата
//Новый мир. — 1986. — №7. —С. 186; 188.
90 Кестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике
социального прогнозирования // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. — М., 1986. — С. 193.
91 Skolnick A. Early attachment and personal relationships across the life
course // Life-span development and behavior. V. 7 / Ed. by P.B. Baltcs, D.L. Featherman, R.M. Lerner. Hilisdale-L., 1986.
92 Glass /., Bengstson V.L., Dunha C.C. Attitude similarity in three-generation families: Socialization, status inheritance, or reciprocal influence? // American Sociological Review. 1986. V. 51.
93 The effect of the infant on its caregiver / Ed. by M. Lewis, L.A. Rosenblum.
N. Y., 1974; Child influences on marital and family interaction: A lifespan perspective / Ed. by R.M. Lerner, G.B. Spanier. N. Y., 1978; Handbook of aging and the social sciences / Ed. by R. Binstock, E. Shanas. N. Y., 1985.
94 Fatherhood and family policy / Ed. by M.E. Lamb, A. Sagi. Hillsdale, 1983.
95 One-parent families in Europe. Trends, experiences, implications / Ed. by
F. Deven, R.L. Cliquet. The Hague-Brussels, 1986.
96 Akker van den P.A.M., Avort van der A.J.P.M. Children after parental
divorce: Short-term and long-term consequences and Conditions for adjustment // One-parent families in Europe. P. 104—105.
Раздел 5
СЕКСУАЛЬНОСТЬ И
КУЛЬТУРА
СОВРАЩЕНИЕ ДЕТЕЙ И СЕКСУАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ
ПЕРСПЕКТИВЕ
Защита сексуальной неприкосновенности детей и несовершеннолетних — сложная социально-правовая проблема. Когда речь идет о взрослых, правовое государство обязано охранять только их свободу. Каким бы необычным или нетипичным ни было их сексуальное поведение, если все происходит добровольно, по обоюдному соглашению партнеров и не нарушает законных прав третьих лиц, государство не смеет в него вторгаться.
С детьми дело обстоит иначе. Во-первых, они зависят от взрослых. Во-вторых, они зачастую не осознают, что с ними делают, их «согласие» может быть фиктивным. В-третьих, обществу не безразличны долгосрочные последствия ранних сексуальных контактов. Поэтому, если взрослых закон охраняет только от сексуального принуждения, то детей он защищает от любых сексуальных покушений (sexual molestation), злоупотреблений (sexual abuse) и эксплуатации со стороны взрослых.
Понятия эти не имеют строгого разграничения. Дэвид Финкелхор условно подразделяет их на три категории: 1) сексуальную эксплуатацию детей, злоупотребление их беспомощностью для непосредственного удовлетворения собственных сексуальных потребностей взрослого или в коммерческих целях; 2) подавление детской сексуальности, будь то физическое калечение половых органов ребенка или очернение и подавление его нормальных сексуальных интересов; 3) эротизацию детей, то есть создание среды, которая может искусственно стимулировать детскую сексуальность в ущерб другим задачам развития!.
Практически мировое уголовное право наказывает только за действия первого типа. Подавление детской сексуальности без физического уродования ребенка антисексуальные культуры и религии считают не преступлением, а добродетелью, сексуальные права детей и подростков,
включая право на информацию!, практически нигде не признаются, ребенок считается не субъектом, а объектом сексуального поведения.
Что же касается искусственной «эротизации» детей, то это понятие слишком неопределенно. С точки зрения хри-стианско-коммунистических фундаменталистов, любая сексуальная информация и сексуальное просвещение, включая элементарные анатомические сведения, есть криминальная «эротизация», тогда как «сексуальные радикалы» возражают против каких бы то ни было возрастных ограничений. Помимо идеологических установок, здесь сказывается теоретическая неразработанность понятия «детской сексуальности» и путей ее формирования, а также соотношения эротики и порнографии.
Российское законодательство охраняет сексуальную неприкосновенность ребенка. По статьям 131 и 132 Уголовного кодекса РФ, любые акты сексуального насилия в отношении несовершеннолетних наказываются значительно строже, чем если речь идет о взрослом (от четырех до десяти лет лишения свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего и от восьми до пятнадцати лет — в отношении лица, не достигшего 14 лет). Статья 134 УК устанавливает легальный возраст согласия для начала половой жизни; половое сношение и иные действия сексуального характера лицом, достигшим 18-летнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 14 лет, уголовно наказуемы. Этот возраст был зарегистрирован в первом варианте УК, принятом предыдущей Думой. Ны-няшняя Дума повысила его до 16 лет, но в июле 1998 г. снова вернулись к 14 годам. Карается также совершение развратных действий без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших 14 лет (ст. 135), вовлечение несовершеннолетних в проституцию, совершение сексуальных действий, а также действий, связанных с изготовлением