Когда человек постоянно не получает ответов на свои сообщения, он начинает испытывать нехватку Ответов и, чтобы получить решения, он начнёт приобретать проблемы, но он не решит ни одной из проблем, потому что ему уже и так не хватает ответов. Одитор сталкивается с преклиром, испытывающим нехватку ответов, находит у него целый ряд проблем, пробует разрешить некоторые из них, но обнаруживает, что преклир создаёт новые проблемы быстрее, чем можно разрешить старые. Единственное, что знает преклир, — это то, что не существует никаких ответов, по крайней мере для таких проблем, как у него. Он до такой степени в этом уверен, что неспособен представить себе какие-либо ответы, а это означает для него, что он неспособен представить себе какие-либо решения. Он подобен тому старику из рассказа Мануэля Комроффа, который после освобождения из тюрьмы создал собственную тюремную камеру. Преклир не может смотреть на свободу. Он не верит, что свобода существует. Он не может вообразить себе мир без тигров. Конечно, средство от этого — сделать так, чтобы он избавился от недостатка ответов посредством создания их мокапов[103].
То выражение замешательства, которое вы видите на лице математика, — результат того, что он поставил перед собой задачу добыть символические ответы на какие-то гипотетические абстракции; и ни один из этих ответов, разумеется, не является человеческим. Чем дольше он занимается «символизированием», чем больше формул создаёт, тем больше он отдаляется от рода человеческого. Ответы являются ответами только тогда, когда они поступают от живых единиц. Всё остальное — это избыток товара на рынке. Ни одна математическая формула никому никогда ни на что не давала ответа, если только это не был ответ на саму проблему общения; но такая формула — позвольте вам заметить — не имела ничего общего с математикой и не была выведена из математики (в том виде, в котором эта наука нам известна). Формула общения была выведена на основе наблюдений за жизнью, на основе. работы с жизнью. Её стало возможным вывести только потому, что была полностью отвергнута идея, согласно которой энергия может что-либо кому-либо сообщить. Жизнь — это не энергия. Энергия является побочным продуктом жизни.
Отшельник — это человек, который столь прочно утвердился во мнении, что ни от кого невозможно получить никаких ответов, что он больше не верит в существование самой жизни. По его мнению, он — единственное существо, которое является живым. Почему? Потому что он — единственное существо, которое общается. Возьму на себя смелость утверждать, что каждый отшельник, каждый, кто находится в состоянии «один-единственный», каждый, кто общается навязчиво или компульсивно, оказался настолько тесно связанным с настолько безжизненными «единицами жизни», что ему стало «совершенно ясно»: никто кроме него не является живым.
Частью отношения ребёнка ко взрослому является мнение, что во взрослых очень мало жизни. Ребёнок с присущей ему увлечённостью, находясь в семье, повсюду встречает большие или меньшие преграды в общении. На его вопросы не отвечают. Когда к нему обращаются, это делают таким образом, что сообщение невозможно воспроизвести. Другими словами, взрослый не делает свой сообщения доступными для воспроизведения. Фрейд и его коллеги были абсолютно неправы. Полагая, что ребёнок полностью сосредоточен на самом себе. Это не ребёнок полностью сосредоточен на себе. Ребёнок верит, что находится в общении со всем миром. Исследования детей показывают, что они очень активны по первой, второй, третьей и четвёртой динамикам. Ребёнок настолько убеждён в своей способности общаться, что он дотрагивается до горячей плиты. В жизни нет ничего, что вызывало бы в нём ужас. Он ещё не научен жизненным опытом, что он не может общаться. Это взрослый отступает на позицию «один-единственный». И можно считать, что психологи и психоаналитики, внушающие людям своё неизменное убеждение в том, что ребенок полностью сосредоточен на себе и имеет только свой собственный мир, должно быть, выражают мнение, которое эти психологи и психоаналитики Извлекли из собственного банка. Становясь старше, человек всё меньше и меньше общается с окружающим миром, до тех пор пока в конце концов он полностью не выйдет из общения. Только выходит он не туда, куда нужно, — его выходом является смерть.
Там, где вы видите аберрацию, там, где вы хотели бы выявить аберрацию, вы должны искать нарушения формулы общения. Можно предположить, что люди, которые постоянно, неуклонно нарушают какие-то части формулы общения, мертвы — в той степени, в которой они это делают. Чем дальше люди отклоняются от формулы общения, тем ближе они подходят к смерти. Чем больше они сосредотачиваются на тайнах, чем больше они сомневаются в намерениях, тем меньше вероятность того, что они примут точку зрения, называемую причиной, либо точку зрения, называемую следствием.
Не нужно заходить слишком далеко и заявлять, что жизнь — это общение. Однако быть способным общаться — это естественное состояние жизни. Жизнь — являющаяся единицей, осознающей осознание, являющаяся способностью иметь неограниченное качество без количества или производить количество — способна общаться. Тут мы вновь обращаемся к способности. Способность можно рассматривать прежде всего как способность быть, а также как способность менять бытийность, а это значит способность общаться. Чтобы общаться, человек должен быть способным быть. Человек должен быть способным изменять свою бытийность, чтобы посылать сообщения обратно.
Следовательно, существует такое явление, как «застрявший поток». Это одностороннее общение. Застревать могут как входящий поток, так и исходящий. Застрявшим потоком может быть та часть цикла общения, в которой сообщение идёт от первичной причины к следствию, или другая часть — поток в обратном направлении, от «Б» к «А». Может быть несколько путей возникновения: застрявшего потока. И может быть несколько состояний потока, точнее говоря четыре. Поток может застрять на пути от первичной причины к следствию, с точки зрения первичной причины. Поток может застрять на пути от первичной причины к первичному следствию, с точки зрения первичного следствия. Поток может застрять на пути от следствия, ставшего причиной, к конечному следствию, с точки зрения следствия, ставшего причиной. Поток может застрять на пути от следствия, ставшего причиной, к конечному следствию, с точки зрения конечного следствия. Эти четыре застрявших потока (любой из них или их комбинация) могут стать теми составляющими, из которых складывается задержка общения кейса. Человек может слышать, но не может отвечать. Человек может начинать общение, но не может получать подтверждения. Первичная причина может быть полностью поглощена тем, чтобы не дать потоку дойти до первичного следствия, и так далее.
Если не завершать цикл общения, то какая-то часть этого общения останется в подвешенном состоянии. Другими словами, часть общения останется в состоянии молчания и застрянет на траке времени. Она будет «плыть» во времени. Она будет рестимулировать. Она будет привлекать внимание и удерживать его долгое время после того, как имел место этот цикл общения.
И бессознательность сама по себе является результатом получения слишком большого количества слишком интенсивного общения. Подобным образом (но это происходит не так часто), она может являться результатом испускания слишком большого количества слишком интенсивного общения, как бывает при надувании большого воздушного шара, когда у человека начинает кружиться голова, оттого что он выдохнул слишком много воздуха. Теоретически, если человек направит кому-нибудь значительную массу, он может впасть в бессознательность — вследствие того, что он послал в направлении от себя слишком большую массу слишком резко, — и мы обнаруживаем, что так это и происходит. Это ухудшение состояния, вызванное потерей. Человек отдаёт слишком много — или теряет слишком много, — и уход от него массы, или даже идеи, может вызвать снижение уровня сознания. Учитывая, что тэтан обладает способностью создавать по своему желанию, эта ситуация не очень опасна. Может случиться такое, что человек совершенно внезапно получит слишком большое количество общения, например пушечное ядро. Результатом этого будет бессознательность. Большинство инграмм состоит из чрезмерно большого количества входящей и исходящей массы, что создаёт замешательство, и любые вставленные туда ответы и другие фразы могут впоследствии оказывать воздействие, поскольку имеет место недостаток фраз и избыток масс. Можно было бы сказать даже, что единственная причина, по которой обмен массами вообще приводит к бессознательности, заключается в том, что обмен этот недостаточно обоснован. Я полагаю, что если с достаточной степенью тщательности объяснить солдату, почему в него нужно стрелять, то попадание пули не вызовет у него бессознательности и не причинит ему вреда. Но опять-таки, это теоретические рассуждения, поскольку в войне крайне мало разумных обоснований, так что данное предположение никогда не было предметом практического эксперимента.
Решение проблемы любого застрявшего потока заключается в устранении нехватки того, из-за чего этот поток застрял. Это могут быть ответы, это могут быть первичные сообщения, это могут быть возможности дать ответ.
Формулу общения в действии лучше всего можно понять, рассмотрев «задержку общения».
Двустороннее общение
Н а самом деле цикл общения и двустороннее общение — две разные вещи. Если мы тщательна изучим структуру общения, то мы обнаружим, что цикл общения не является двусторонним общением во всей его полноте.
Если вы изучите диаграмму А, приведённую ниже, то вы увидите цикл общения:[104]
ДИАГРАММА А
Здесь Джо — инициатор общения; это его первичный импульс. Этот импульс адресован Биллу. Билл получает его и затем инициирует[105]ответ или подтверждение как Билл’, и это подтверждение отсылается обратно к Джо’. Например, Джо спросил: «Как поживаешь?» Билл получил это, и затем Билл (становясь вторичной причиной) откликнулся на это как Билл’ словами: «У меня всё в порядке», которые направляются обратно к Джо’ и таким образом заканчивают цикл.
За этим может последовать то, что мы называем двусторонним циклом общения, как видно на следующей диаграмме:
ДИАГРАММА Б
Здесь Билл инициирует общение. Билл говорит: «Как делишки?» Джо получает это и затем как Джо’ (вторичная причина) отвечает: «Пожалуй, ничего», и затем Билл’, получив этот ответ, даёт подтверждение.
Рассматривая обе эти диаграммы, мы обнаруживаем, что на диаграмме «А» подтверждение сообщению вторичной причины было выражено кивком со стороны Джо’ или его удовлетворённым взглядом, и аналогично, на диаграмме «Б» высказывание Джо’: «Пожалуй, ничего» — в действительности подтверждается Биллом’ (это может быть кивок или какое-нибудь выражение, показывающее, что сообщение было получено).
Если и Джо, и Билл — «сильные молчаливые мужчины» (крайне аберрированные), то они будут пропускать в этих циклах какие-то их части. Наиболее очевидное и возмутительное упущение (которое чаще всего расценивается одитором как «задержка общения») имело бы место, если бы Билл на диаграмме «А» стоял молча после того, как Джо спросил его: «Как поживаешь?» Здесь Джо является причиной общения, а Билл’ не продолжает этот цикл. Мы не знаем и не хотим знать, слышал ли Билл (как точка-приёмник) этот вопрос вообще, — нас это не интересует. Мы можем допустить, что Билл, по крайней мере, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы его можно было услышать, и что внимание Билла было где-то поблизости от Джо. Итак, цикл общения не продолжается, а вместо этого Джо остаётся с незаконченным циклом и никогда не получает возможности стать Джо’.
К незавершённому циклу общения ведут несколько' путей, и их можно разбить на следующие категории:
1. Джо не посылает сообщение;
2. Билл не слышит сообщение;
3. Билл’ не откликается на полученное им сообщение;
4. Джо’ не подтверждает ни. знаком, ни словом, что он услышал Билла’.
Мы Могли бы назвать самые разнообразные причины всего этого, но мы не ставим перед собой зада называть причины, по которым они не заканчивают цикл общения. Вся наша задача связана с самим фактом незавершённости этого цикла общения.
Скажем, Джо на диаграмме «А» является, человеком, который постоянно компульсивно инициирует сообщения — независимо от того, обращено ли на него чьё-нибудь внимание и уместны ли эти сообщения в какой-либо реальной ситуации. При общении Джо, скорее всего, столкнётся с невнимательным Биллом, который не услышит. его, и, таким образом, будет отсутствовать Билл’ (он не ответит на сообщение Джо) и будет отсутствовать Джо’ (он никогда не даст подтверждения).
Давайте исследуем ту же самую ситуацию на диаграмме «Б». Здесь Билл выступает в роли инициатора сообщения. А от того же самого Джо исходит компульсивный поток. Билл говорит: «Как поживаешь?» — и цикл не завершается, потому что Джо, полностью поглощённый своими компульсивными излияниями, не становится Джо’ и никогда не предоставляет Биллу возможности стать Биллом’ и дать подтверждение.
Теперь давайте рассмотрим другую ситуацию. Джо инициирует сообщения, а Билл никогда этого не делает. Для Джо необязательно характерна компульсивность или навязчивость при инициировании сообщений, в то время как Биллу свойственна аберрированная сдержанность в инициировании сообщений. Если Джо и Билл работают вместе, то они приобретут следующую привычку: Джо инициирует сообщение, Билл слышит его, становится Биллом’, откликается на это сообщение и даёт Джо возможность стать Джо’. Это продолжается довольно успешно, но рано или поздно это застопорит двусторонний цикл; общения: он нарушается, поскольку Билл никогда не инициирует сообщений.
Двусторонний цикл общения работает следующим образом: Джо, инициировав сообщение и затем завершив цикл общения, может после этого ожидать, что Билл инициирует сообщение для него и завершит таким образом оставшуюся часть двустороннего цикла общения. Билл инициирует сообщение, Джо слышит это- сообщение, Джо’ на него отвечает, и Билл’ даёт подтверждение.
Таким образом, мы получаем нормальный цикл общения между двумя терминалами, поскольку в данном случае Джо является терминалом, Билл является терминалом и общение протекает между этими двумя терминалами. Для того чтобы цикл общения произошёл, Джо должен инициировать сообщение, Билл должен его услышать, Билл должен стать Биллом’ и ответить на сообщение, Джо’ должен дать подтверждение сообщению, затем Билл должен инициировать сообщение, Джо должен его услышать, Джо’ должен на него ответить, а Билл’ — дать подтверждение. Если они общаются таким образом, то они. никогда не начнут спорить какова бы ни была тема их разговора — и в конце концов придут к согласию, даже если они были враждебно, настроены по отношению друг к другу. Их трудности и проблемы будут устранены, и у них установятся хорошие взаимоотношения.
Двусторонний цикл общения сбивается, если один из терминалов не инициирует сообщение, когда наступает его очередь. Мы обнаруживаем, что всё общество имеет огромные трудности в этой области. Люди настолько привыкли сидеть, уставившись на экран, а в плане инициирования сообщений они настолько подавлены родителями, которые сами не умели общаться (а также образованием и другими вещами), что становятся очень слабыми источниками общения. А ведь для того, чтобы общение началось, кто-то должен быть его источником. Таким образом, мы обнаруживаем, что люди говорят в основном о тех вещах, которые навязаны им внешними причинами. Они видят аварию ~ они обсуждают её. Они смотрят фильм — они обсуждают его. Они ждут, чтобы внешний источник дал им повод для разговора. Но в свете того факта, что оба собеседника слабы в инициировании сообщений — что можно также назвать скудным воображением, — мы обнаруживаем, что люди, зависящие от внешних первичных импульсов, в той или иной степени навязчивы в общении или блокируют общение, и, таким образом, разговор быстро и заметно меняет тему и может закончиться чрезвычайным озлоблением или неправильными выводами. Давайте предположим, что импульс к тому, чтобы выступать в качестве первичной причины, у Джо отсутствует или проявляется в недостаточной степени, отчего его общение стало навязчивым или компульсивным. Это приводит к тому, что он настолько занят исходящим потоком, что ему никогда не предоставляется возможность услышать кого- либо, кто с ним разговаривает. И даже если он услышит другого человека, он не ответит. Билл, с другой стороны, может быть очень, очень, очень слаб как первичная причина (т. е. слаб в инициировании сообщений), так что он никогда даже не становится Биллом’. А если и становится, то никогда не высказывает собственного мнения, чем всё больше и больше выводит Джо из равновесия — в сторону всё более и более компульсивного общения.
Как вы можете видеть по этим диаграммам, есть возможность возникновения некоторых необычных ситуаций. Речь идёт о навязчивых ответах, а также о блокированных ответах. Человек может проводить всё своё время отвечая, оправдываясь или объясняя — что одно и то же, — хотя никакого первоначального сообщения ему не посылалось. Другой человек, как например Джо’ на диаграмме «А» или Билл’ на диаграмме «Б», может всё время давать подтверждения, даже если ему не попадается ничего, что нужно было бы подтверждать. Однако самые распространённые и самые заметные проявления — это навязчивый или компульсивный источник общения, отсутствие ответа на полученное сообщение и неподтверждение ответа. И в этих областях мы можем обнаружить застрявшие потоки.
Поскольку единственным преступлением в этой вселенной, похоже, является общение, и поскольку единственная всё искупающая добродетель тэтана — это общение, нетрудно понять, что непременным результатом этого будет путаница в самом предмете общения. То, что нам нужно понять (и это куда более радостное обстоятельство), так это то, что теперь эту путаницу можно устранить.
То, что мы здесь обсуждаем, в минимальной степени является теорией и в максимальной степени является результатом наблюдений. Основной критерий здесь таков; разрешает ли это кейсы или нет; так вот, будьте уверены: это действительно разрешает кейсы.
Потоки в этом двойном цикле общения застревают там, где не хватает:
1. Инициирования общения;
2. Получения сообщений;
3. Ответов на посланные сообщения;
4. Подтверждений ответов.
Таким образом, можно видеть, что как на диаграмме «А», так и на диаграмме «Б» существует всего четыре области, которые могут стать аберрированными, — независимо от того, сколько необычных проявлений они могут вызвать.
Следовать формуле общения чрезвычайно важно — настолько важно, что, в том случае, когда одитор действительно даёт подтверждения всем ответам преклира, результаты, которые получит его преклир, будут значительно отличаться от тех; которые тот получит, если одитор не будет давать подтверждений. Возьмём, к примеру, одитора Г. Мы обнаруживаем, что он проводит преклиру «Открывающую процедуру 8-К»[106]но два часа её проведения не принесли преклиру большой пользы. Теперь давайте возьмём одитора К. Он проводит «Открывающую процедуру 8-К» пятнадцать минут, и его преклир достигает очень хороших результатов. Разница между одитором Г и одитором К заключается лишь в том, что одитор Г никогда не даёт подтверждений ответам, высказываниям или сообщениям, инициированным преклиром. Он просто упрямо продолжает проводить процесс. С другой стороны, одитор К охотно позволяет преклиру инициировать общение и даёт подтверждение каждый раз, когда преклир завершает действие, предписанное командой, или когда преклир по собственной инициативе говорит что-то в ответ. Другими словами, одитор Г не отвечал и не давал подтверждений, но проводил процесс с механической точностью, а одитор К, наряду с инициированием команд, давал ответы и подтверждения. Тот факт, что наибольший дефицит существует именно в инициировании команд и инициировании сообщений, и тот факт, что одитор Г, по меньшей мере, восполнял этот дефицит, являются достаточными для того, чтобы одитор Г получил некоторые улучшения у своего преклира. Но они не идут ни в какое сравнение с улучшениями, полученными одитором К.
Молчание нежелательно нигде, за исключением моментов, когда нужно дать другому человеку возможность высказать сообщение или когда нужно подождать, чтобы он дал подтверждение. Одитинг в молчании запутает преклира в идеальную сеть аббераций. Всё, в чём заключается процесс, исправляющий это, — устранение (любыми средствами) нехватки этих четырёх составляющих двустороннего общения.
Задержка общения
В недавнем прошлом мы использовали прибор, называемый Е-метром[107], который показывал, даёт ли ещё результаты проводимый процесс, — для того чтобы одитор знал, сколько времени ему следует продолжать этот процесс. Хотя Е-метр является интересным исследовательским прибором (и он сыграл свою роль в исследованиях), сегодня он не используется одиторами, за исключением, пожалуй, проверки основного метаболизма[108]у преклира. Е-метр более не используется для того, чтобы определять «что не так с преклиром». Как мы уже давно подозревали, помещение механического приспособления между одитором и преклиром ведёт к обезличиванию сессии, а также делает одитора зависимым от физической вселенной и её измерительных приборов, что вовсе не является обязательным. Когда мы только начинали использовать Е-метры, я знал, что рано или поздно придётся что-то доработать или появится что-то, что позволит нам обойтись без них. Я довольно последовательно шёл в этом направлении, и примерно за полгода до написания этой книги разработал принцип использования «задержки общения» в качестве единственного диагностического средства, необходимого одитору[109].
Точное определение задержки общения таково: промежуток времени между моментом задавания вопроса или инициирования сообщения и точно тем моментом, когда на этот вопрос или первоначальное сообщение дан ответ.
Если вы очень внимательно посмотрите на это определение, то обнаружите, что в нём абсолютно ничего не сказано о том, что происходит в промежутке между моментом задавания вопроса или инициирования сообщения и моментом, когда на этот вопрос или сообщение дан ответ. То, что происходит между этими моментами, — это задержка. Неважно, стоял ли преклир на голове, путешествовал ли он на Северный полюс, читал ли он лекцию по ботанике, стоял ли молча, отвечал ли, на какой-нибудь другой вопрос, обдумывал ли вопрос, нападал ли на одитора или принимался нанизывать бусы. Любое иное действие, нежели ответ на этот вопрос, а также время, ушедшее на это действие, являются задержкой общения. Одитор должен как следует понимать это; Обычно одитор считает, что задержка общения — это время, которое требуется преклиру для ответа на вопрос, и он неточно истолковывает это как промежуток времени между моментом задавания вопроса и тем мгновением, когда преклир начинает говорить. Задержкой общения является не это, поскольку преклир может заговорить о чём-то другом, может запросить дополнительную информацию, может почти ответить на вопрос и, тем не менее, не ответить на него по- настоящему.
Если вы посмотрите на людей вокруг, то обнаружите, что у них имеется огромное количество механизмов задержки общения. Стараясь не быть следствием или не быть причиной, имея аберрации, связанные с компульсивным и блокированным общением, позволяя себе импульсивное, компульсивное и блокированное общение, люди ухитряются набрать немало интересных механизмов. Но все эти механизмы являются задержкой общения.
Вот пример задержки общения:
Джо: «Как дела, Билл?»
Билл: «Ты отлично выглядишь, Джо».
Вопрос так и остался без ответа, и эта задержка общения будет продолжаться до скончания веков.
Вот другой пример.
Джо: «Как дела, Билл?»
Билл (после двадцати секунд раздумий): «Сегодня, кажется, нормально».
Поскольку это самая распространенная форма задержки общения, её легче всего заметить.
Не так хорошо известен следующий вид задержки общения:
Джо: «Как дела, Билл?»
Билл: «А зачем тебе это знать?»
Опять-таки, этот вопрос остаётся без ответа до скончания веков.
Вот наиболее раздражающий тип задержки общения:
Джо: «Как дела, Билл?»
Билл: молчание отныне и навсегда.
Люди драматизируют это, когда они спрашивают тревожно у человека, потерявшего сознание, как он себя чувствует, и приходят в полнейшее отчаяние. Они просто видят задержку общения, которая, по их мнению, станет окончательной, и их тревога — это просто те страдания, которые они многократно испытывали в связи с задержками общения.
Вот другой вид задержки общения:
Джо: «Как дела, Билл? Я на днях говорил Фреду, что повидал на своём веку много больных, но ты определённо выглядишь скверно, Билл. Как ты? Я ходил к врачу, и он рассказывал мне, что сейчас полно всяких простуд и прочей заразы…»
Другими словами, Джо вообще не даёт Биллу возможности ответить, и это другая сторона задержки общения.
Одитор недостаточно хорошо понимает, что такое задержка общения, если он считает, что это задержка между тем, кто инициировал общение, и тем, кому общение адресовано. На диаграмме «А», приведённой ранее, это участок от Джо до Билла’. Есть и обратная задержка — от Билла’ до Джо’, а также, как было упомянуто выше, существует задержка между Джо и Джо, когда Джо просто говорит и говорит, не выясняя, есть ли здесь вообще какой- либо Билл’. Вы могли бы также назвать эту обратную задержку «задержкой подтверждения». То, что происходит на участке от Джо до Джо, — это вовсе не общение. В действительности об участке от Джо до Билла’ (если цикл общения не завершается) можно сказать то же самое. Джо никогда не даёт подтверждения общению, и, таким образом, обратная задержка — это на самом деле задержка между Джо и Джо. Правильный порядок следования такого общения — от Билла’ к Джо’. Другими словами, чтобы закончить цикл общения, Джо должен подтвердить в какой-либо форме (словом или жестом), что Билл’ что-то сказал.
Источником задержки общения между Джо и Джо (то есть отсутствие подтверждения) является отсутствие, с точки зрения Джо, участка от Билла до Билла’ на диаграмме «Б». Другими словами, от Джо настолько часто требовалось Начинать общение, что теперь он делает это компульсивно и навязчиво (поскольку если брать остальных людей, то здесь существует острый дефицит в тех, кто инициирует общение).
Теперь давайте взглянем на очень специфический тип задержки общения. На диаграмме «А» мы видим направление общения; Джо — Билл — Билл’ — Джо’. Затем Джо ожидает, когда Билл (в соответствии с диаграммой «Б») начнёт общение. Если Билл не делает этого, а только молчит, тогда Джо инициирует другое сообщение. Иными словами, у нас нет двустороннего общения.
Двусторонний цикл общения важен не столько в одитинге, сколько в жизни, так как одитор в силу необходимости инициирует сообщения во время одитинга — с целью поднять преклира до такого уровня, где тот сам сможет инициировать общение. Жизнь не исправляют тем, что в точности имитируют её в комнате для одитинга. Процессы разработаны таким образом, что они исправляют то или иное состояние в жизни без необходимости (в заметной степени) заниматься этим в реальной жизни. В качестве примера; одитор не ожидает, что преклир изменит свою роль и начнёт проводить какой-нибудь процесс для улучшения состояния одитора. Но одитор ожидает, что рано или поздно получит от кого-либо одитинг или достигнет такого уровня, где он сможет подняться над потребностью иметь взаимный обмен сообщениями для того, чтобы жить.
Наибольшее количество проблем с задержками общения, возникающих у одитора, связаны с задержками ответного общения. Одиторы редко дают подтверждение выполнению команд преклиром. Скажем, в «Открывающей процедуре 8-К» — процессе, который в настоящее время является одним из шести базовых процессов, — одитор говорит преклиру, чтобы тот подошёл к стене и прикоснулся к ней. Когда преклир прикасается к стене, одитор обычно подаёт следующую команду, не подтверждая факта выполнения предыдущей. Удивительно, до какой степени отсутствие подтверждения замедляет восстановление кейса. Очень часто, когда одитор даёт подтверждение, он делает это настолько поверхностно, что преклир даже не осознаёт, что это подтверждение, и думает, что это вступление к новой команде. Хороший одитор очень, очень тщательно удостоверяется, что преклир осознал тот факт, что было дано подтверждение. Например, одитор говорит; «Подойдите к этой стене и прикоснитесь к ней». Преклир делает это. Одитор говорит; «Очень хорошо» — и, сделав отчётливую паузу после этого подтверждения, говорит; «Теперь подойдите к той-стене и прикоснитесь к ней». Другими словами, хороший одитор удостоверяется, что преклир знает; в отношении данной команды одитинга имел место полный цикл общения.