Ещё одно упущение со стороны одиторов состоит в том, что они не позволяют преклиру инициировать общение. Одитор говорит преклиру; «Подойдите к той стене и прикоснитесь к ней». Преклир делает это, но, выполняя движение рукой, останавливается, судорожно вдыхает и затем завершает движение. Плохой одитор не заметит этого проявления и не спросит о нём. В действительности это было общение, инициированное преклиром. Он не выражает это словами. Он не выражает это в виде чего-то большего, нежели какой-либо жест или тревожный взгляд, и даже эти проявления могут быть весьма незначительными, но обычно это то, на что он способен в плане инициирования общения. Одитор, который оставляет это без внимания, тем самым не даёт преклиру понять, что тому разрешено инициировать общение. Одитор сразу же должен обратить внимание на этот вдох или жест; «Что случилось?», или «В чём дело?», или «Что- то случилось?». Это даёт преклиру возможность инициировать второй цикл общения. Помните, что этот жест или вдох в действительности, были общением. Возможно, преклир не даст высказыванию одитора никакого подтверждения, кроме как в виде инициирования нового сообщения; однако сам факт инициирования сообщения по поводу случившегося подтверждает, что преклир услышал одитора. Это настолько важно, что многие кейсы сталкивались с препятствиями, буксовали и увязали просто потому, что одиторы не побуждали преклиров высказываться по поводу случившегося. Фактически, чем чаще одитор может это делать, тем более хорошим одитором он является — и тем больше пользы принесёт одитинг.
Конечно, у этого имеется и обратная сторона, когда одитор принимает за чистую монету навязчивый или компульсивный поток общения со стороны преклира, и это достигает такого размаха, что одитинг полностью прерывается. Примером этого послужил недавний случай, когда от преклира исходил поток общения три дня и три ночи, а одитор так и не понял, что это просто навязчивое общение в действии. Но это не общение. Оно не уместно в данной ситуации, а определение компульсивного или навязчивого общения, таково: «Исходящий поток общения, не имеющий отношения к окружающим терминалам или ситуации». Другими словами, компульсивным или навязчивым общением является исходящий поток, который не находится в согласии с существующей реальностью.
|
|
Таким образом, мы видим, что сессия одитинга на самом деле включает в себя двусторонний цикл общения, но в ней никогда не будет двустороннего общения, если одитор не побуждает преклира высказываться по поводу того, что происходит во время проведения процесса.
Попутно отметим: чтобы справиться с навязчивым или компульсивным общением, нужно дождаться небольшой паузы в потоке общения И. вставить команду одитинга. Помните, что навязчивый исходящий поток в действительности не является общением. Общение должно быть по теме, и оно должно. соответствовать окружающей действительности. Оно также должно соответствовать происходящему.
На самом деле неважно, какой процесс проводится; основой процесса является двустороннее общение. В одитинге, как и в жизни, общение — это существование. Там, где нет общения, есть молчание, а там, где есть молчание, нет времени; Время проявляется в задержке общения в той степени, в которой преклир подвергался влиянию моментов молчания либо навязчивого или компульсивного общения, которое не имеет ничего общего с общением на обсуждаемую тему и которое, опять-таки, является своего рода молчанием; кто-то навязчиво или безостановочно говорит о вещах (которые могут существовать, а могут и не существовать), ни к кому конкретно не обращаясь и не ожидая, что будет иметь место какой-либо цикл общения.
|
|
Одитор справляется с задержкой общения, повторяя вопрос или команду, которые её вызвали. Например:
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: молчание, молчание, молчание — и в конце концов какое-то бормотание.
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: молчание, молчание, а затем: «Вроде бы ничего».
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: «Говорю же тебе, нормально!»
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: молчание — «Нормально».
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: «Вроде нормально».
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: «Хорошо».
Билл: «Как дела, Джо?»
Джо: «О, хорошо».
Это пример сглаживания задержки общения. Сперва у нас молчание и никакого достаточно вразумительного ответа, затем — молчание и ответ, затем — другие проявления, для каждого из которых характерно изменение продолжительности запаздывания, — и так до тех пор, пока в нескольких последних командах (трёх в реальном одитинге) промежуток времени не будет одинаковым.
Для сглаживания задержки общения лишь требуется, чтобы по крайней мере три раза преклир дал ответ через одинаковые промежутки времени. Этот постоянный промежуток времени реально мог бы быть секунд десять. Итак, у нас будут следующие отрезки времени, необходимые для ответа на вопрос одитинга; для ответа требуется 35 секунд; для ответа требуется 20 секунд; для ответа требуется 45 секунд; для ответа требуется 20 секунд; для ответа требуется 10 секунд; для ответа требуется 10 секунд; для ответа требуется 10 секунд. В сущности, получив три последних десятисекундных отрезка времени, одитор может считать, что он до некоторой степени сгладил эту конкретную команду одитинга, поскольку здесь имеет место не изменяющаяся реакция. Однако при такой долгой задержке, как 10 секунд, одитор обнаружит, что, если он задаст вопрос ещё два-три раза, промежуток времени снова будет изменяться.
|
|
Вот механическая формула сглаживания задержки общения. Подайте команду, как в «Открывающей процедуре 8-К», или задайте вопрос, как в «Прямом проводе»[110]а затем продолжайте подавать ту же самую команду или задавать тот же самый вопрос до тех пор, пока преклир не выполнит то, что требуется, одинаково три раза подряд после короткого промежутка времени.
Когда задержка общения полностью сглажена, это проявляется совершенно иным образом. Мы получаем экстраверсию. Преклир перестаёт направлять внимание на свой разум, он направляет его на окружение. Мы часто видим, как это происходит в «Открывающей процедуре 8-К»; комната для преклира неожиданно становится яркой. Он экстравертировал своё внимание. Он освободился от одной из этих прошлых путаниц в общении и неожиданно взглянул на окружающий мир. Вот и всё, что произошло. На уровне мышления[111]такое случается довольно часто. Преклир проходит процесс очень хорошо, а затем начинает вспоминать что-то о назначенных. им встречах или что-нибудь в этом роде. Однако тот факт, что он делает это, не означает, что нужно заканчивать сессию одитинга. Это просто показывает, что произошла экстраверсия. Когда преклир экстравертируется, это означает, что вы тем или иным образом вытащили его из путаницы в общении и привели в настоящее время.
На тему задержки общения можно говорить очень много. Мы наблюдаем вокруг себя всевозможные виды задержки общения. Вероятно, наиболее интересной из них является шоковая реакция, наблюдаемая иногда после несчастного случая. Порой телу требуется тридцать шесть часов, чтобы обнаружить факт какого- либо мощного воздействия и отреагировать на него. Зачастую тело внезапно проявляет реакцию на такое воздействие полчаса спустя. Это задержка общения. У задержки общения есть много забавных аспектов. Иногда вы спрашиваете кого-нибудь: «Как дела?» — и получаете ответ от его социальных умственных машин. Он говорит: «Отлично». Затем, через два-три часа, он, весьма вероятно, скажет вам: «Я чувствую себя ужасно». Теперь уже ответил сам преклир. Это единица, осознающая осознание, внезапно осознала эту задержку общения.
Эту вселенную можно назвать неизменной и непрекращающейся задержкой общения. Человек находится в её ловушке в той степени, в которой он проявляет задержку общения. Я бы никогда не стал говорить об этом, если бы не было средства для устранения задержки общения. Однако такое средство имеется, и в наши дни его легко применить в одитинге.
Нахождение в ловушке — это в действительности задержка общения. Кто-то ждал сообщений, которые так к нему и не поступили, или ждал откуда-то ответа так долго и так часто, что зафиксировался на чём-то (или в чем-то) и поэтому не верит, что может из этого выбраться. Первейшим фактором в задержке общения является, конечно, время, а следующий фактор — это ожидание, но он также зависит от времени.
Как было отмечено ранее, единственное, что «плывёт» по траку времени — это моменты молчания, то есть моменты, когда не происходило общения. Это моменты «без времени» и, таким образом, у них нет времени, в котором они могут «жить», поэтому они плывут вперёд по траку времени. Вот что удивительно: инграмма ведёт себя таким образом, что помещает все свои моменты молчания, в настоящее время преклира, а все моменты речи или действия оставляет позади на траке. Когда мы возвращали человека к рождению и проходили рождение, мы устраняли моменты действия. Если мы вместе с этим не устраняли и моменты молчания в рождении, то это значит, что мы не устраняли именно то, что прикреплено к преклиру в настоящем времени. Другими словами, инграмма рождения совсем не перемещалась, но моментам молчания в рождении, возможно, было свойственно перемещаться в настоящее время. Сами эти моменты молчания в инграммах и факсимиле действительно образуют собой ту субстанцию, которая остаётся в преклире. Эта субстанция образована не столько из моментов действия, сколько из моментов молчания. Таким образом, мы видим, что чем дольше человек живёт в этой вселенной, тем с большей задержкой общения он сталкивается, тем больше он расстроен по поводу своего существования, тем больше его задержка общения и тем больше он пребывает в молчании. Конечно, навязчивое или компульсивное общение всего лишь на одну ступеньку выше молчания. Это последнее отчаянное усилие предотвратить наступление полного молчания. Это не общение; на самом деле это своего рода молчание — в частности, потому, что такое общение мало кто слушает.
Мы изучаем общение, мы общаемся на тему общения, и здесь у вас есть все возможности отменно запутаться; поэтому я бы попросил вас посмотреть на своё окружение и исследовать ряд проявлений задержки общения. Вы не находитесь под контролем задержки общения. Вы можете легко контролировать её сами. То, что является опасным, так это не знать ответов и просто продолжать существовать в этих неизменных и непрекращающихся задержках общения, навязанных нам недостатком общения в этой вселенной.
Очень интересно отметить, что воображение как одна из функций существования гибнет в отсутствие инициирования общения. Человек в плане инициирования общения может настолько сильно попасть в зависимость от других людей (или от каких-нибудь, развлекательных мероприятий), что сам он не будет этого делать. В самом деле, инициировать общение в современном обществе — совершенно непопулярное занятие. Нужно всегда говорить, что об этом кто-то уже думал раньше, или что это восходит к древним углюкам[112]или что это раньше уже происходило много раз, или что эту информацию только что откопали после того, как она была закопана, или что вы на самом деле следуете указаниям архангела Пачкуила[113], — вместо того чтобы встать и признать себя «виновным» в инициировании общения. Если кто-то не может инициировать общение, с воображением у него будет плохо. Обратного не происходит, Воображение — не та вещь, которая первой оказывается под угрозой, что влечёт за собой неспособность инициировать общение. Сначала не происходит инициирования общения, и это выливается затем в отсутствие воображения. Таким образом, восстановление способности быть источником общения восстанавливает также и воображение.
Это действительно очень хорошая новость — в особенности для людей, занимающихся творчеством. А кто не занимается творчеством?
Рассматривая весь этот предмет общения, мы обнаруживаем, что в наши дни существует очень мало людей, которые действительно общаются, и много людей, которые думают, что они общаются, хотя это не так.
Американской медицинской ассоциации[114] хотелось бы верить, что я отношусь к послед ней категории.
Пан-детерминизм
С овершенно новым понятием в Дианетике и Саентологии является понятие пан-детерминизма.
В Книге Один мы говорили о селф-детерминизме. По сути, селф-детерминизм означал контроль единицы, осознающей осознание, над тем, чем она, по её мнению, является. В Книге Один было сделано определённое усилие распространить селф-детерминизм на остальные динамики.
Пан-детерминизм — это слово, которое описывает детерминизм[115]по всем динамикам. Фактически введение понятия «селф-детерминизм» был попыткой сделать это, и в нашем раннем представлении о селф-детерминизме он был своего рода пан-детерминизмом.
Здесь мы должны вспомнить, что с Дианетикой связаны первые четыре динамики. К Саентологии же относятся оставшиеся четыре из восьми динамик. Эти восемь динамик приведены ниже.
Первая динамика — это стремление к выживанию в качестве самого себя.
Вторая динамика — это стремление к выживанию посредством секса или посредством детей, и она включает в себя как половой акт, так и заботу о детях и их воспитание.
Третья динамика — это стремление к выживанию посредством группы и в качестве группы.
Четвёртая динамика — это стремление к выживанию посредством всего человечества и в качестве всего человечества.
Пятая динамика — это стремление к выживанию посредством форм жизни, таких, как животные, птицы, насекомые, рыбы и растения, и стремление к выживанию в качестве этих форм.
Шестая динамика — это стремление к выживанию посредством физической вселенной. Она включает в себя следующие компоненты: материю, энергию, пространство и время. От соответствующих английских слов происходит слово МЭСТ.
Седьмая динамика — это стремление к выживанию посредством духа. Она включает в себя всю совокупность единиц, осознающих осознание, тэтанов, демонов, призраков, духов, местных божеств и так далее, а также включает в себя их проявления.
Восьмая динамика — это стремление к выживанию посредством Верховного Существа или, точнее, бесконечности. Она называется восьмой динамикой, поскольку это символ бесконечности, повёрнутый вертикально.
Стремление к выживанию посредством самого себя, секса, детей, групп и человечества — это сфера деятельности Дианетики.
Давайте теперь рассмотрим понятие «пан-детерминизм». Пан-детерминизм — это готовность принимать решения или осуществлять контроль в отношении самого себя и остальных вышеперечисленных динамик, вплоть до восьмой. Подобно селф- детерминизму, пан-детерминизм является результатом собственного выбора, собственного решения, поскольку человек делает это осознанно и непосредственно, а не по причине навязчивого состояния, компульсии или сдерживания. Конечно, не существует человека без какого-либо детерминизма, но человек с ино-детерминизмом[116] несомненно, может Существовать. В случае селф-детерминизма (а мы понимаем седф-детерминизм как детерминизм по первой динамике) имеет место лишь готовность контролировать самого себя и отсутствует готовность контролировать что-либо помимо себя. Если дело обстоит именно так, то в случае селф-детерминизма в качестве ино-детерминизма будут выстлать секс, дети, группы, человечество и, переходя в область Саентологии, животный мир, растения, физическая вселенная, духи и Бог (или что-либо ещё, что могло бы составлять бесконечность).
Тот факт, что селф-детерминизм истолковывался именно таким образом, является причиной такого умонастроения человека, когда он желает быть ино-детерминированным по всем остальным динамикам (и со стороны всех остальных динамик), за исключением своей личной динамики. Принимая во внимание то, что личной динамики существовать не может, что весь одитинг целиком относится к третьей динамике и что индивидуум, человек, как мы его понимаем, в действительности представляет собой нечто составное и относится не к первой динамике, а к третьей, — мы видим, что у нас возникают трудности с приведённым выше определением селф-детерминизма и дальнейшим использованием этого понятия. Таким образом, необходимо провести дальнейшие исследования и придать большую точность этой идее о готовности осуществлять контроль.
Когда мы говорим «контроль», мы не имеем в виду «кейс контроля», где контроль осуществляется навязчиво или на основе ино-детерминизма, или где Человек контролирует что-либо по причине имеющихся у него компульсий или страха. Мы просто' имеем в виду готовность начинать, останавливать и изменять. Это и есть анатомия контроля: начинать, останавливать и изменять что-либо. Так вот, человеку необязательно начинать, останавливать и изменять что-либо лишь с целью показать, что он может контролировать это. Однако чтобы быть здоровым и способным, он должен быть в Состоянии начинать, останавливать и изменять.
Здесь мы непосредственно подходим к тому, что мы подразумеваем под способностью. Это способность начинать, изменять и останавливать что-либо, и если у нас есть эта способность, то у нас, конечно, должна быть готовность начинать, останавливать и изменять. Те люди, которые в той или иной области ведут себя так, что начинают-останавливают-изменяют что-либо, не имея на то желания и готовности, серьёзно больны, и мы обнаруживаем, что на момент написания этой книги в данную категорию попадает большая часть человечества.
Основное-различие между разумностью и аберрацией, между способностью и неспособностью, между здоровьем и болезнью заключается в том, что в первом случае вы знаете, что вы сами являетесь причиной чего-либо, а во втором — вы не знаете, что кто-то другой или что-то другое является причиной. Человек, который знает, что это он делает что-либо, гораздо более способен, чем тот, кто делает это, но полагает, что что-то иное делает это. Психоз сам по себе — это просто прямая противоположность детерминизма. Психотик полностью находится в состоянии ино-детерминизма, а человек в здравом рассудке в значительной степени обладает селф-детерминизмом. Пан-детерминизм означает готовность начинать, изменять и останавливать по всем динамикам и по каждой в отдельности. Это начальное определение пан-детерминизма. Расширенное и более точное определение таково: готовность начинать, изменять и останавливать две или более силы, независимо от того, являются ли они противодействующими или нет; это можно истолковывать как два или более человека, две или более группы, две или более планеты, два или более вида жизни, две или более вселенные, два или более духа — независимо от того, противодействуют они друг другу или нет. Это означает, что здесь необязательно бороться, необязательно принимать чью-либо сторону.
Это полностью противоречит некоторым из самых милых сердцу человека убеждениям, но позвольте мне вскользь заметить, что человек не является полностью разумной личностью, и, следовательно, некоторые из его убеждений до какой-то степени непременно аберрированны. Существует такая вещь, как храбрость, но не существует такой вещи, как разумность, противодействующая всему на свете.
Люди, которые боятся контроля, склонны бояться пан-детерминизма, но если они посмотрят на пан-детерминизм как на готовность начинать, изменять и останавливать любую динамику, они поймут, что человек должен брать на себя ответственность за любую динамику. Завоеватель, яростно атакуя общество, борется против ино-детерминизма. Он начинает, изменяет и останавливает что-либо по причине отсутствия у него готовности быть связанным с другими народами, другими обычаями (или оказывать им поддержку). Следовательно, его действия можно считать плохими.
Эта точка зрения подтверждается и всеми прежними религиозными учениями, но их истолковывали совершенно неправильно. Согласно этим истолкованиям, человек ни в коем случае не должен сражаться, не должен ничего защищать, не должен ничего иметь, не должен ничем владеть. Это неверно. Человек, который готов быть не только собой, но и другими личностями, другими индивидуальностями, необязательно наносит вред этим индивидуальностям. В действительности мы не можем совершенно чётко провести различие между «сам человек» и «другие», поскольку это означало бы, что этот человек цепляется за что-то, что он называет «собой», поддерживает это и защищает это, не имея готовности отождествляться с другими.
Одним из наиболее раздражающих спорщиков будет тот, кто по своему желанию переходит со своей точки зрения на точку зрения тех, кто избрал его оппонентом.
Существует важная шкала, наверху которой находится пан-детерминизм. Движение вниз по этой шкале — это не то же самое, что движение по сужающемуся пути, представляющему собой последовательность динамик, хотя, конечно, такое может иметь место. Человек может просто представить себе такую картину; его пан-детерминизм снижается, и его динамики отпадают одна за другой, пока он не опустится вниз, до первой; но эта картинка не очень- то применима на практике, и одитор её не использует.
Ниже отметки «пан-детерминизм», находящейся на вершине этой шкалы, идут «борьба», «должно и не должно случиться вновь», «исправление» и «связь». В действительности это процессы. В самом низу мы видим отсутствие готовности быть связанным с чем бы то ни было. Сразу над этим — отсутствие готовности исправлять что бы то ни было, однако в какой-то степени присутствует готовность быть связанным с чем-либо. Над этим идёт некоторая готовность быть связанным с чем-либо и исправлять что-либо, но отсутствует готовность позволять определённым вещам случаться вновь. Выше находится готовность бороться, а ещё выше — пан-детерминизм. Они расположены в таком порядке, потому что это та лестница, по которой поднимается преклир, когда ему проводят процесс определённого типа. Это что-то вроде старой шкалы эмоций, в которой по порядку шли апатия, горе, страх, гнев, антагонизм, скука, консерватизм и энтузиазм, — только в данном случае мы имеем дело со шкалой проявлений, относящихся к поведению. Человек, который не желает быть связанным с различными вещами, несомненно, очень далёк от того, чтобы обладать пан-детерминизмом, и он, определённо, не обладает даже селф-детерминизмом. Ему нужно проделать долгий путь наверх, прежде чем у него появится готовность исправлять что-либо, а в таком умонастроении он сможет заниматься исправлением в довольно широком масштабе, но у него не будет готовности или способности создавать или разрушать. Странно здесь то, что человек, не желающий быть связанным с чем-либо, способен лишь разрушать, и прежде чем человек сможет создавать, он должен подняться очень высоко по этой шкале. Фактически он должен быть наверху шкалы, возле пан-детерминизма, чтобы заниматься созданием на приемлемом уровне. Выше отметки «исправление» мы находим человека, «вмёрзшего» во множество инцидентов, которым он не даёт произойти ещё раз, и он держится за факсимиле или инграммы этих инцидентов, чтобы иметь образец, и, таким образом, знать, что именно не должно произойти. Выше этого уровня мы обнаруживаем человека, который борется (или готов бороться) почти против всего, а над этим уровнем — человека, у которого есть готовность или способность быть почти всем, и поэтому он может мирно сосуществовать с различными вещами, и ему не приходится бороться с ними. Человек, находящийся на уровне пан-детерминизма, может создавать. Человек, находящийся на уровне «связь», как я уже сказал, может лишь разрушать. Человек на уровнях «исправление» и «должно и не должно случиться вновь» прилагает колоссальные усилия (я действительно имею в виду усилия), чтобы выживать.
Давайте возьмём в качестве примера пан-детерминизма вторую динамику. Здесь мы встречаемся с такими усердными стараниями иметь ино-детерминизм, что Фрейд взял это в качестве единственного аберрирующего фактора. Это не единственный аберрирующий фактор, но, принимая во внимание то, что это желаемый входящий поток, можно считать, что это имеет (наряду со многими другими вещами) некоторое аберрирующее влияние. Давайте взглянем на это с точки зрения селф-детерминизма и пан-детерминизма. Вот индивидуум, полагающий, что он мужчина. Он считает, что может получать сексуальное наслаждение, лишь полностью оставаясь мужниной, имея половые отношения с женщиной и зная наверняка, что он не женщина. С другой стороны, мы видим женщину, которая решительно настроена быть самой собой, получать опыт, будучи самой собой, и испытывать входящий сексуальный поток со стороны мужчины. Как в случае с мужчиной, так и в случае с женщиной мы видим нежелание быть человеком другого пола. Это считается естественным, но знаете ли вы, что когда дело обстоит исключительно таким образом, когда у нас есть абсолютный детерминизм в отношении того, чтобы быть самим собой и не быть хотя бы в малейшей степени другим человеком, то вообще не существует никакого взаимообмена сексуальным удовольствием? Мы получаем состояния, называемые сатириаз[117]и нимфомания[118]. Мы получаем громадную озабоченность тем, чтобы иметь сексуальный поток.
Вероятно, единственной причиной, по которой вы вообще можете видеть вселенную, является то, что вы всё ещё желаете быть некоторой её частью. Вероятно, единственной причиной, по которой вы можете говорить с людьми, является то, что вы можете быть также тем человеком, с которым вы разговариваете. Вероятно, единственной причиной, по которой вы действительно можете позволить людям говорить с вами, является то, что вы готовы позволить другому человеку быть в какой-то степени вами, а он готов позволить вам в какой-то степени быть им. Учитывая тот факт, что само пространство — это мокап, умственное состояние, можно увидеть, что индивидуальность в какой-то степени обусловлена законом, который гласит: никакие два объекта не должны занимать одно и то же пространство. Когда мы приводим этот закон в действие, мы получаем вселенную. Пока этот закон не вступает в действие, никакой вселенной не существует, и провести совершенно чёткое различие между одним объектом и другим было бы очень трудным занятием. Две вещи могут занимать одно и то же пространство в той степени, в которой вы готовы в это поверить. Очень просто разговаривать с аудиторией, если вы вполне готовы быть аудиторией. И очень трудно говорить с аудиторией, если вы не желаете быть аудиторией. Подобным образом, очень трудно быть аудиторией. если вы не желаете находиться на сцене: Можно предположить, что человек, который испытывает сильный страх, сцены, не будет в состоянии наслаждаться игрой актеров. Так оно и происходит. Мы обнаруживаем, что человек, который находится среди аудитории и сам испытывает сильный страх сцены, — чувствует стыд и остро переживает за каждого актера, допускающего малейший промах. Другими словами, мы видим, что этот человек компульсивно пребывает на сцене, хотя он находится в числе зрителей.
Такого рода явления привели многих философов к выводу, что все мы сделаны из одного теста или что все мы одно и то же. Это очень сомнительное предположение. Процессинг достаточно хорошо демонстрирует, что на самом деле все мы — индивидуумы, что мы не являемся одним и тем же индивидуумом, и в действительности людям, считающим, что все мы один и тот же индивидуум, приходится очень нелегко. Однако все мы, очевидно, могли бы быть одним индивидуумом — по крайней мере, если бы мы были полностью душевно здоровыми.
Физическая вселенная — это что-то вроде гипнотического транса, где индивидуум считает, что он способен смотреть из различных точек. Этот иллюзорный эффект превосходно достигается за счёт того, что другие индивидуумы полагают, будто рассматривают те же самые вещи из тех точек, которые они занимают. Все мы как единицы, осознающие осознание, в основе своей различны. Мы не один и тот же «резервуар жизни», и все мы, очевидно, одарены по-разному, независимо от того, во что хотела бы верить коммунистическая партия.
Одно из наиболее значительных различий между людьми — это различие в степени готовности обладать пан-детерминизмом. Человек, который должен силовыми методами контролировать всё, что находится в его непосредственном окружении (что включает в себя и его семью), обычно не обладает селф-детерминизмом, не говоря уже о пан-детерминизме. Он не является своей семьёй. Если бы он был своей семьей, он бы понимал, почему эти люди делают то, что они делают, и он бы не чувствовал, что существует какая-либо опасность или угроза в том, что они продолжают двигаться так, как они двигаются, и выражать те эмоции, которые они выражают. Но поскольку этот человек зафиксирован на том, чтобы быть одной личностью, и до некоторой степени одержим мыслью о вреде, который может быть причинён ему или окружающим, он склонен вставать на путь очень жёсткого «суперконтроля» над людьми. Теперь давайте поставим на его место человека, который обладает селф-детерминизмом и пан-детерминизмом, и мы обнаружим, что он будет достаточно хорошо понимать как членов своей семьи, так и тех, кто находится рядом с ними, и при наличии такого понимания у него будет готовность быть остальными членами семьи и испытывать то, что испытывают они, — и мы увидим, что в действительности он очень легко может контролировать свою семью. Удивительно здесь то, что контроль, основанный на силе, может вести лишь вниз, к энтэте[119]к энтурбуляции[120]а контроль, основанный на пан-детерминизме, ведёт вверх, к большему счастью и пониманию, поскольку в нём больше АРО. Вам доводилось видеть людей, вокруг которых царит мир и спокойствие. Такие люди часто поддерживают состояние душевного здоровья и жизнерадостности во многих людях в своём окружении, которые, как правило, вообще не являются стабильными и не обладают селф-детерминизмом. Человек, который это делает, не действует исходя из навязчивого побуждения — он делает это, просто зная и существуя. Он понимает, о чём говорят, люди, поскольку вполне готов быть этими людьми. Когда он отходит от понимания того, о чём говорят эти люди, он отходит также от готовности быть этими людьми. Для наших целей, готовность понимать что-то и готовность быть этим являются синонимами.