Теория государственного кредита является одной из важнейших составных частей теории, которая достаточно давно разрабатывается экономической наукой. Проблема количественной и качественной стороны государственной задолженности, управление ею волновала учёных и правительства стран ещё с начала возникновения государственного кредита. Государственный кредит, как мы видим, - это далеко не новое явление в экономике какой-либо страны. Актуальными являются вопросы размера государственного кредита, его влияния на социально-экономическое развитие страны, определение оптимальной величины задолженности, поэтому большое внимание уделяли ученые этой проблеме. Целесообразно обратиться к разным теориям государственного кредита, которые были развиты на протяжении длительного периода времени, и рассмотреть точки зрения ведущих экономистов.
По мере того, как государственный кредит играл значительную роль в финансовом хозяйстве и приводил к обострению противоречий в странах, экономическая литература определяла его предметом своего исследования. Представители экономической мысли исследовали сущность этой экономической категории, её место в системе финансовых отношений.
Так, когда государство брало займы для непроизводственных целей, в экономической науке доминировало негативное отношение к государственному кредиту. Средневековый арабский мыслитель Ибн Хальдун указывал, что живя в долг, отдельные люди и цели общества считают себя богаче, чем они являются на самом деле.
Во Франции физиократы считали кредит угрозой для народного хозяйства. По мнению Франсуа Кене (1694-1774), государственный кредит создает и приумножает непроизводственный класс населения, который живёт не трудом, а нарезанием купонов, что займы отклоняют денежные капиталы от сельского хозяйства, а полученные проценты идут на увеличение богатства, которое не знает родины и легко переходит из одной страны в другую.
Принципы дефицитного финансирования за счет государственных займов были сформулированы в работах представителя немецкой исторической школы Адольфа Вагнера (1835-1917). А. Вагнер, принимая во внимание открытый им «Закон возрастающей государственной активности», сформулировал в конце 19 века основные принципы кредитного финансирования государственных расходов, которые позже использовали правительства многих европейских стран в реализации своей финансовой политики. Он рассматривал деятельность государства как экономически производительную. Исходя из этого, все государственные расходы разделяют на 2 группы: постоянные и чрезвычайные. Постоянные расходы – это расходы, которые регулярно возникают (ежегодно, с определённой периодичностью) в процессе обычной деятельности государства. Этот вид государственных расходов финансируется только за счет налоговых поступлений. Чрезвычайные расходы всегда связаны с финансированием тех государственных функций, которые не могут быть предусмотрены заранее (например, расходы, связанные с военными действиями или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций). В то же время чрезвычайные расходы представляют собой инвестиции в те активы, которые, в отличие от профинансированных за счёт постоянных расходов, необходимы не только для обновления утраченной стоимости, но и для роста объемов продукции национального хозяйства. В частности, речь идёт об инвестициях в материальное производство и нематериальный капитал, который является основой для роста «производительности» государственной деятельности. Все чрезвычайные расходы, по теории А. Вагнера, должны финансироваться за счет государственных заимствований. Таким образом, основными критериями для определения формы финансирования государственных расходов являются: периодичность, предсказуемость (возможность планирования) и производительность (рентабельность).
Поддерживая А.Вагнера, ученые К. Дитцель и Л. Штейн акцентировали внимание на том, что недостаточно развитая система государственного кредита свидетельствует об экстенсивном удовлетворении государственных потребностей или о чрезмерном налогообложении настоящих поколений в интересах будущих потомков. Так, немецкий ученый-экономист Карл Дитцель (1829-1884) отмечал, что государственный кредит содействует росту эффективности национального капитала; денежные средства, переданные общественному хозяйству, более эффективно используются, чем в частных хозяйствах; государственные заимствования содействуют установлению политической стабильности, стимулируют сбережения и увеличивают объёмы производства. Лоренц фон Штейн (1815-1890) считал, что государственный кредит является неотъемлемой частью государственного хозяйства, залогом экономического прогресса, и что «финансовая наука в своей высшей стадии развития должна противостоять распространённой в Европе мысли, что государственный долг является несчастьем или ошибкой финансового управления».
В целом экономисты немецкой исторической школы конца 19-начала 20 веков признавали государственную деятельность преимущественно как производительную, а финансирование государственных расходов не только было желанным, но и рекомендуемым, поскольку путём кредитного финансирования можно было достичь оптимального распределения (во времени) инвестиционной нагрузки для государства и избежать повышения налогов для обеспечения деятельности государства в чрезвычайных ситуациях.
Противоположную точку зрения на целесообразность государственных заимствований имели представители натуралистической теории кредита, мнение которых долгое время было доминирующим. Натуралистическая теория кредита рассматривала государственный кредит как зло, которое угрожает основам государственного хозяйства и даже существованию государства. Сторонники этого направления демонстрировали перед обществом негативные стороны государственного долга, указывали пути недопущения новых займов, занимались поисками способов сокращения накопленной задолженности.
Так, английский философ, историк и экономист Дэвид Юм (1711-1776) считал, что именно кредит содействует приумножению знаков обращения и росту цен, а потому «государство должно уничтожить кредит, так как в противном случае кредит уничтожит государство. Привычка заключения займов приводит каждое правительство к злоупотреблениям. Что является более неосторожным: лучше открыть неосторожному сыну кредит в каждой банковской конторе Лондона, чем предоставить право государственному служащему выдавать этим методом векселя на потомков».
К представителям натуралистической теории принадлежит Адам Смит (1723-1790), который в труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) посвятил отдельный раздел государственным долгам.
А. Смит, анализируя причины появления государственного кредита, указывает, что «страна, где большое количество купцов и собственников мануфактур, имеет многочисленный класс людей, которые в любой момент могут, если захотят, занять правительству достаточно крупную сумму денег. Отсюда способность граждан торгового государства давать деньги в ссуду». Из этого следует, что А. Смит рассматривал государство только в качестве должника. Негативно оценивал практику кредитного финансирования государственных расходов, поскольку она уменьшает богатство нации, одновременно усиливая налоговый груз и в значительной мере препятствуя накоплению капитала, А. Смит рассматривает дефицитное финансирование, «как улицу с односторонним движением, зайдя на которую один раз, нельзя повернуть назад». А. Смит рассматривает проблему государственного долга во взаимосвязи с финансирование государственных расходов в военное время. Долги, которые возникли вследствие проведения военных действий, не исчезают сами собой в мирное время, а, наоборот, ещё больше растут из-за проблемы погашения задолженности и обслуживания процентных платежей, что, в свою очередь, приводит к росту налогов. По-мнению А. Смита, государство не может и не должно форсировать накопление общественного капитала за счет расходов, поскольку они по своей природе являются непроизводительными. Политика государственной задолженности постепенно ослабляет каждое государство, которое её применяло. Там, где государственный долг один раз превысил определённый уровень, почти никогда не удается его погасить справедливыми методами. При этом особенно опасными долгами он считал долги другим странам, хотя и внутренние долги являются не менее вредными.
Займы, по мнению А. Смита, который исследовал условия производительного использования капитала, уничтожают уже существующий капитал. «Кредитор государства, который рассматривается только в этом качестве, ни малейшим образом не заинтересован в хорошем состоянии какой-то определённой части земли или надлежащем использовании какой-то определённой части капитала, он не следит за ней, не может о ней заботиться. Её уничтожение может в некоторых случаях остаться неизвестным ему и не может непосредственно сказываться на нём…».
Другой представитель классической школы политической экономии Давид Рикардо (1772-1823) придерживался похожей точки зрения. На его взгляд, единой экономически важной деятельностью государства является выпуск денег через созданный государством эмиссионный банк. Д. Рикардо критически относился к влиянию государственного долга на развитие совокупного основного капитала – основного производительного источника развития нации. Хотя налоги также мешают накоплению капитала, они являются меньшей тяжестью для государства, чем государственный долг, так как последний опосредованно и незаметно сокращает личный доход индивидуумов.
В экономической теории известна так называемая «иллюзия Рикардо» или «гипотеза эффекта потребления». Согласно этой гипотезе, плательщики налогов в случае финансирования государственных расходов за счет долга, не рассматривают фактический размер будущих обязательств по уплате процентов за счет налогов в качестве тормоза, который приведёт к уменьшению капитала, и считают себя более богатыми, чем в случае налогового финансирования. Это, однако, не отвечает действительности, так как налоги и государственный долг отличаются только формой, а их экономическая сущность одинакова. Разница в форме финансирования проявляется только благодаря поведению населения.
Рост потребительских расходов, основанный на иллюзии роста фактически наличного капитала вследствие уменьшения налоговой нагрузки, приводит к снижению инвестиций и, в сравнении с налоговым финансированием государственных потребностей, к уменьшению основного капитала. Практика государственного долга провоцирует, таким образом, иррациональное поведение, которое делает граждан менее экономными и вводит в заблуждение по поводу их фактического положения.
Подведя итог вышесказанному, можно отметить, что налоги и государственные долги рассматривались представителями классической политической экономии как зло, при этом налоги являлись меньшим злом. Растущая государственная задолженность приносит с собой многоразовый рост потребительского спроса. А это в условиях экономики полной занятости обязательно вызовет инфляционный рост цен. Хотя, по мнению Д. Рикардо, государство без задолженности или недостаточно работает ради своего будущего, или слишком много требует от современности.
Сторонником Д. Юма, А. Смита и Д. Рикардо в этом вопросе выступает представитель французской «вульгарной» политической экономии Жан-Батист Сэй (1767-1832), который считал, что «между ссудами частных лиц и государства имеется большая разница, что первые занимают капиталы на производственные цели, а другие занимают только для того, чтобы бесследно потратить полученные кредиты». По мнению Ж.-Б. Сэя, каждый государственный заем отвлекает капитал от производственного назначения. Сэй отходит от господствующей теории и делает шаг вперед в том, что он не отрицает производственной направленности кредита, с помощью которого государство строит дороги, каналы, порты. А если заёмные деньги не получат такого назначения, то лучше, по мнению учёного, чтобы собственники капитала закопали их в землю: по крайней мере, граждане не будут платить по ним проценты.
Не менее негативно выступает против займов и французско-швейцарский экономист, представитель альтернативного течения классической политэкономии Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842), который считал: «Никакое изобретение не было, возможно, таким вредным для людей, как изобретение государственного кредита, и ни с одним не связано так много иллюзий. Осуществление займов создает защиту настоящих поколений всем трудом и надеждами будущих поколений».
Представитель классической политэкономии Томас Роберт Мальтус (1766-1834), рассматривая необходимость и сущность государственного кредита, соглашается с тем, что в отдельных случаях (например, для уменьшения бремени расходов во время военных действий), государственные займы являются необходимыми, полезными и доходными. Результатом является возникновение значительного по размерам государственного долга. Однако большой государственный долг – это «рак, который раздирает политическую жизнь народа и его благосостояние», который неминуемо раньше или позже погубит государство».
Ещё один классик Джон Стюарт Милль (1806-1873) считал целесообразным только займы с иностранного капитала, а именно с тех частей, которые полностью свободны от производства. В противном случае необходимо отдать перевес налогам.
Среди теоретиков государственного кредита были отдельные исследователи, которые пытались найти консенсус между двумя научными направлениями.
Так, например, Карл Фридрих Небениус (1784-1857), автор одного из первых систематизированных исследований государственного кредита в 19 веке, отметил, что никто не будет утверждать, что государственные долги являются для нации благом и что государство должно брать займы и распределять полученные таким образом, чтобы создать блага для народа…достаточно того, чтобы не каждый заем воспринимать как зло и крайний способ.
Так рассматривали социально-экономическую сущность государственных заимствований большинство ученых того времени. В суть самого явления государственного кредита они не углублялись, и поэтому их теоретические взгляды имели поверхностный характер. Основные негативные последствия государственных долгов, рассматриваемые учеными того времени, сформулированы следующими положениями: 1) кредитные знаки умножают количество средств оборота и повышают цены; 2) рост налогов для выплаты процентов по кредиту ухудшает материальное положение бедных людей; 3) государство становится зависимым от иностранных стран-кредиторов; 4) государственные ценные бумаги находятся в руках бездеятельных людей и развитие государственного кредита содействует нежеланию работать.
Параллельно этим течениям с 18 века начинается систематическое изучение государственной задолженности. Отличительной чертой этого направления является то, что научная мысль воздерживается от критики государственного долга и его использования; она пытается классифицировать его по целям затрат, по формам, срокам, указать на преимущества одних методов организации кредита перед другими и тем самым дать ряд рекомендаций для финансовой политики государства.
Среди представителей этого направления особого внимания заслуживают взгляды Джона Стюарта, который пытался показать влияние долга на благосостояние народа, выделил разные периоды в развитии государственного кредита, дал полное историческое описание государственного долга Англии и Франции, исследовал разницу между торговым и платежным балансами и говорил, что торговый баланс для страны может быть парализованным необходимостью платить по иностранным займам. Анализируя разные способы погашения долга, которых он насчитал шесть, Стюарт критикует предложенный ранее Рикардо метод быстрого погашения долга и рассматривает это на двух примерах: 1) если бы землевладельцы согласились продать часть своих владений для выплаты государственных долгов, то увеличенное предложение земли на рынке уменьшило бы её цену и землевладельцы понесли бы большие убытки;2) если были бы привезены из Индии сокровища, чтобы сразу погасить долг Великобритании, то денежный оборот настолько бы переполнился, что процент упал бы до нуля. Таким образом, считает экономист, необходимо использовать разные методы частичного погашения долгов в зависимости от конкретной ситуации.
Значительное место в развитии теории государственного кредита занимает марксистская концепция. Своё отношение к государственному кредиту Карл Маркс (1818-1883) высказал в первом томе «Капитала»: «система общественного кредита, то есть государственных долгов, зародыши которой мы открываем в Генуе и Венеции ещё в средние века, распространилась по всей Европе в течение мануфактурного периода…государственный кредит становится символом доверия к капиталу». Позитивно оценивая трактовку представителями натуралистической теории государственных заимствований, Карл Маркс при этом определил, что народ тем богаче, чем больше его задолженность. Основатель известной экономической школы, определяя «производительную силу» государственных заимствований, рассматривал их с точки зрения экономической неравномерности, как в национальном масштабе, так и в мировом хозяйстве. Он подчеркивал, что государственные заимствования являются одним из мощных способов первоначального накопления капитала, как внутри отдельной страны, так и в отдельных странах в целом. Маркс писал, что «государственный долг создал акционерные общества, торговлю всевозможными ценными бумагами…биржевую игру и современную банкократию».
Значительный вклад в развитие теории государственного кредита этого периода сделали также отечественные ученые экономисты – Николай Бунге и Михаил Туган - Барановский.
Экономическую сущность и значение государственного кредита Н. Бунге раскрывает в третьем параграфе «О государственном кредите» второй главы «Формы кредитных сделок» своего труда «Теория кредита». Н. Бунге утверждает, что государственный кредит содействует расширению и росту прибыльности производства, росту количества свободных капиталов, которые используются для приобретения облигаций государственных займов. Заимствования могут быть размещены государством двумя путями: через приглашение всех капиталистов к участию в покупке облигаций или с помощью посредников – банкирских домов, которые продают облигации на бирже. В государственном кредите отношения между верителями –капиталистами, должниками и посредником- правительством имеют не частный, а государственный характер. Эти отношения возникают между всем обществом и частными лицами-заёмщиками. Для последних важным является не только вознаграждение, полученное ими за отданный в кредит капитал, а и способ потребления переданных ценностей. Капитал тогда продуктивно используется, когда превращается в постоянный капитал, то есть служит для производительных сил (строительство железных дорог, каналов и др.). Напротив, по Н. Бунге, непродуктивное потребление займа уничтожает капитал, который передается через кредит: в этом случае облигации будут иметь псевдоценность, если не будут обеспечены надёжными поступлениями (налогами).
М.И. Туган-Барановский, позитивно оценивая влияние государственного кредита на развитие экономики, также отмечает, что «государственный кредит развивает производственную мощность страны и является огромным шагом вперед в организации торгового обмена… Общее влияние кредита на современное хозяйство состоит в том, что благодаря кредиту возрастает связь между единичными хозяйствами, которые всё больше сплетаются в одно неделимое целое». Мнением ученого является также то, что денежный (кредитный) капитал является «движущей экономической силой, которая подчиняет себе другие формы капитала – торговый и промышленный». Также благодаря кредиту приобретают большое развитие все явления современного хозяйственного устройства, кредит уменьшает зависимость экономических процессов от хозяйственных кризисов.
В дальнейшем теорию государственного кредита и государственного долга развивали такие западные ученые, как Эдвин Селигмен (1861 – 1939), Ирвинг Фишер (1867-1947), В. Визерс, Т. Фримен. Так, американский профессор Э. Селигман в 1920-х годах в своих трудах обосновал необходимость отказа США от огромных военных долгов, которые образовались после первой мировой войны. В его трудах речь шла о негативных последствиях выплаты долга не только для экономики должников, но и для кредиторов. Э. Селигман писал, что «если бы платежи осуществлялись золотом, то это вызвало бы излишек монет в обращении и вредную инфляцию, при оплате же долга товарами, …американская промышленность попала бы в тяжёлый экономический кризис».
Новая центральная категория «функциональные финансы», которая появилась в экономической теории в 40-х годах ХХ века, обусловила рассмотрение государственной задолженности в принципиально новой теоретической плоскости. Идея функциональной финансовой политики состояла в том, что государственная бюджетно-налоговая политика, сбалансированность доходов и расходов, планирование и осуществление государственных займов и их выплат, эмиссия денег и др., должны ориентироваться на их реальное воздействие на народное хозяйство. Благодаря «функциональному» рассмотрению, государство получало право не только монетарно, но и через антициклические меры реально вмешиваться в структуру общественного процесса производства и распределения. Государственный долг, возникающий при этом, является одним из последствий стабилизационной государственной политики. По мнению Дж. Кейнса, денежно-кредитная политика, направленная на изменение ставки процента (из-за ограниченной возможности манипулировать этой ставкой), не является приемлемой для роста склонности к инвестированию, и, соответственно, для решения проблемы занятости. Эффективнее, на его взгляд, было бы использование инструментов денежно-кредитной политики, то есть влияния бюджета на базовую детерминанту склонности к инвестициям – ожидаемые уровни прибыли от использования вложенного капитала. Бюджетно-налоговая политика стабилизирует ожидаемую прибыль с помощью сбережения (роста) совокупного спроса в будущем, который произойдет за счет снижения налогов при неизменном уровне расходов, то есть за счет кредитного финансирования. Предлагая данную форму государственного вмешательства, Дж. Кейнс акцентировал внимание на государственной задолженности как на монетарном и финансово-техническом элементе политики занятости. Таким образом, кейнсианская экономическая теория отрицала основные постулаты теории сбалансированного бюджета, легализуя при этом бюджетные дефициты для стимулирования развития экономики, а государственный долг при этом стал неотъемлемой частью конъюнктуры государственной политики.
Взгляды Дж. Кейнса нашли своё отражение в научных трудах представителей неокейнсианской школы П. Самуэльсона, Дж. Гелбрейта, А. Лернера и С. Харриса.
Неокейнсианцы позитивно оценивали и значение кредитов, предоставляемых развивающимся странам. Они считали, что внешние займы содействовали расширению экспорта товаров и услуг из стран-кредиторов, что стимулировало развитие стран-реципиентов, содействовало становлению новых рынков. Неокейнсианские взгляды на роль государственного долга и внешних займов получили широкое распространение в 70-х годах ХХ века, когда начала расти быстрыми темпами внешняя задолженность развивающихся стран, а также, когда произошёл рост бюджетных дефицитов и обострился кризис государственного регулирования в странах Запада.
Так, американский экономист Абба Лернер, сторонник концепции «функциональных финансов», исследовал проблему государственного долга. А. Лернер ставит акценты на продуктивности использования заемных средств, что является актуальным для стран, имеющих значительную внешнюю задолженность. Если займы использовались для финансирования текущих расходов, то будущие поколения из своих будущих доходов должны будут выплачивать долг и проценты внешним кредиторам. В случае использования займов на финансирование капитальных расходов, встает проблема эффективности использования заемных ресурсов. Прирост ВВП, полученного в результате экономического роста, дает возможность не только обслуживать и погашать долги, но и увеличить доходы государства и населения.
Продолжая анализ проблемы налогово-долгового финансирования расходов бюджета через призму рикардовских взглядов, американский экономист Г. Моультон разработал концепцию «новой философии государственного долга», которая при освещении природы государственного кредита, прежде всего, акцентирует внимание на поведении индивидуальных кредиторов, которые по личному интересу и на собственный риск инвестируют средства в облигации государственных займов. «Новая философия» возобновляет репутацию государственного кредита как дополнительного источника дефицитного финансирования инвестиций и государственных закупок, которые являются «двигателем» роста экономики и процветания государства.
Несколько с другой точки зрения оценивали государственный долг представители монетаристского направления, к которому относятся А. Берне, М. Фридаен, О. Файт. Их мысли сводятся к тому, что влияние государственного долга на экономику является неоднозначным. Если государство использует эмиссионные займы, то это стимулирует инфляционные процессы. Осуществляя заимствования на финансовых рынках, государство вытесняет внутренние частные инвестиции, что содействует росту процентных ставок по государственным и корпоративным ценным бумагам и стимулирует спрос на них со стороны иностранных инвесторов. Дополнительные поступления иностранного капитала приводят к укреплению национальной валюты и ухудшению внешнеторгового баланса.
Следовательно, монетаристы, прежде всего, рассматривали влияние государственного долга на монетарные аспекты экономического роста – цены, проценты, частные инвестиции. С помощью системы управления денежной массой и процентными ставками можно применять поочерёдно кредитную экспансию и рестрикцию. Окончательный результат влияния бюджетного дефицита на совокупные затраты является непредсказуемым и несущественным.
Важное значение в исследовании природы государственного кредита имеют работы, посвященные вопросам внешней государственной задолженности. Начиная с 70-х годов ХХ века, появилось много новых содержательных исследований по данной проблематике.
В современной экономике вопросы влияния внешнего государственного долга на экономику страны-заемщика находят свое отражение в нескольких экономических и социально-политических концепциях. В частности, выделяют «неоклассическую», «современную» и «политологическую» школы государственного долга. Принципиальная разница между первыми двумя подходами («неоклассическим» и «современным») состоит в оценки влияния на экономику налоговой и долговой политики государства. При этом рассматривается такая экономическая дилемма: возможен ли долгосрочный рост ВВП государства при уменьшении уровня налоговых ставок (проведении политики налоговой стимуляции) и финансировании нехватки доходов бюджета государства за счет государственных заимствований. «Неоклассическая» школа дает отрицательный ответ на поставленный вопрос, сторонники «современной» школы допускают положительную динамику ВВП государства в случае проведения подобной экономической политики. Политологическая школа абстрагируется от чисто экономической дискуссии и пытается объяснить изменения государственной задолженности в зависимости от формы государственного правления.
Анализ особенностей использования внешних заемных способов для финансирования экономики страны-дебитора более детально рассматривается в работах «современной» школы государственного долга. Действительно, поскольку с точки зрения «неоклассической» школы долговая политика не оказывает никакого влияния на динамику ВВП заемщика, то проблема анализа особенностей внешних заимствований для увеличения темпов роста экономики в данной школе не затрагивается вообще. «Политологическая» же школа представляет собой узкоспециализированный анализ долговой политики в зависимости от формы правления государства-заемщика и также не рассматривает проблему внешней задолженности отдельно от проблемы государственного долга в целом. Остановимся на целесообразности использования внешних заемных ресурсов, которые базируются на выводах «современной» теории долга. Рассмотрим основные выводы, полученные представителями данной школы более детально.
Среди основных сторонников школы «современной теории долга» необходимо выделить труды таких экономистов, как П. Даймонд, П. Элворт, Н. Калдор, Л. Пазинетти, М. Фельдештейн, Дж. Фергюсон и др. В соответствии с выводами «современной» школы, рост ВВП как результат проведения политики налоговой стимуляции экономики и компенсирующего увеличения уровня государственного долга, полностью возможен. При этом снижение налоговых ставок осуществляет как долгосрочное, так и краткосрочное влияние на экономику. В краткосрочном аспекте снижение налогов стимулирует рост расходов потребителей, повышает структурный спрос на произведенные товары и, как следствие, приводит к росту ВВП страны. В долгосрочном периоде увеличение потребления происходит за счет сокращения инвестиционных вливаний в экономику, что, в свою очередь, негативно влияет на темпы роста ВВП государства. Итоговый результат соединения налоговой и долговой политики определяется соотношением положительного краткосрочного и отрицательного долгосрочного эффекта.
М. Герсовиц и Дж. Итон разработали теорию и эконометрическую модель для анализа безопасности заимствований бедными странами на международных финансовых рынках. Они проанализировали основные индикаторы экономического и социального развития 45 стран. Ученые выделили следующие факторы спроса на финансовые ресурсы: изменение экспорта, отношение импорта к ВВП, темпы роста ВВП, величину реального ВВП, численность населения, отношение долга к общественным расходам. Авторы рассчитывали, что снижение доходов от экспорта увеличивает спрос на внешние заимствования, однако международные резервы могут использоваться при этом как заменитель займов. По мнению авторов теории, потери от неплатежей по долгу должны соотноситься с возможными экономическими санкциями международного сообщества. Если эти санкции приобретут форму эмбарго и предоставления новых кредитов, это может стать существенным способом влияния на заемщика (быть более опасным, чем снижение экспорта).
Дж. Сакс и Д. Коен рассмотрели проблемы последствий неплатежеспособности государства. Согласно их теории, риск неплатежей стимулирует страны-должники проводить политику, направленную на рост кредитоспособности. Они назвали некоторые меры, которые могут содействовать снижению риска неплатежей, в частности, реструктуризацию долга с участием МВФ (замену краткосрочных заимствований долгосрочными).
Группа экономистов (П. Кругман, М. Обстфельд, Дж. Булов, К. Рогофф) проанализировали положительные и отрицательные стороны сокращения долга путем выкупа его самим должником по рыночным ценам. Авторы пришли к выводу, что это приведет к перевыплате долга, так как сокращение его формального объема сможет быть меньше, чем рост в результате этого его рыночной стоимости. Кроме того, при покупке долга нарушается принцип преимущественного права отдельных кредиторов на получение свободных средств должника, которые он тратит на этот выкуп. Таким образом, данный способ уменьшения долговой нагрузки может быть эффективным, если это происходит по согласию кредиторов, которые соглашаются на выкуп долга по сниженной цене должником. В данном случае выкуп долга не имеет никаких последствий, так как потери от недополучения полной суммы долга будут компенсированы ростом будущих платежей собственникам этих обязательств. Если же ожидаемая доходность инвестиций является выше, чем выкуп долга, то следует отдать преимущество инвестициям. По мнению П. Кругмана и М. Обстфельда, страна-должник имела бы больше пользы, используя полученные средства не на выкуп своих долгов, а на рост, например, импорта товаров потребления.
Известный американский экономист Дж. Сорос сформулировал теорию взаимоотношений кредиторов и должников и назвал её теорией рефлективности. На основе анализа истории формирования внешней задолженности Дж. Сорос сделал вывод, что между кредиторами и странами-должниками существует множество рефлексивных взаимосвязей. С одной стороны, кредиторы используют коэффициенты покрытия задолженностей для оценки кредитоспособности стран-заемщиков, с другой – экспорт и ВНП во многих аспектах зависят от размера международных заимствований. Важным моментом этой теории, по нашему мнению, является то, что коэффициент покрытия измеряет только способность, а не готовность стран-должников выплачивать долги, что не всегда учитывается рыночными теориями регулирования внешнего долга.
Среди российских ученых и практиков, которые исследовали проблемы государственного кредита, необходимо отметить А. Анисимова, Б. Болдырева, А. Вавилова, Ю. Данилова, Е. Ковалишина, А. Саркисянца и других.
В частности, А. Вавилов и Е. Ковалишин акцентируют внимание в своих трудах на важном аспекте управления государственным долгом – секьюритизации, основной целью которой является выпуск новых долговых обязательств для обмена на старые долги. Секьюритизация при этом позволяет избежать некоторых контрактных ограничений, кредитных займов, обеспечивая свободную продажу долговых обязательств на вторичных рынках. Важным условием осуществления секьюритизации является обеспечение приоритетности новых долговых ценных бумаг по отношению к старым долгам, что предполагает их обязательную реализацию на добровольной основе.
По мнению отдельных российских авторов, в частности, А. Анисимова и А. Саркисянца, в течение последнего столетия происходило усиление геополитических мотивов движения международных потоков капитала. Невозможно представить кредитно-долговые отношения, которые влияют в целом на экономику страны-должника, но не отражались бы на политической, социальной, правовой и военной сторонах их жизни. В процессе долговых отношений, по их мнению, кредитор пытается сделать должника более прозрачным, прогнозируемым и управляемым, чтобы, как минимум, застраховать себя от возможных убытков, связанных с возможной невыплатой долга.
В своей монографии «Государственный долг России» А. Анисимов подчеркивает, что государственный долг приводит к обострению таких проблем, как безработица, финансирование социальных программ, выплату заработной платы и пенсий, обеспечение товарами народного потребления. Он делает вывод, что «сам факт наличия государственного долга, независимо от его объема и условий погашения, уже создает возможность осуществления влияния на экономическое и политическое поведение страны-должника». Именно поэтому страны-должники часто поступаются своими интересами, чтобы обеспечить интересы кредитора.
Следовательно, ретроспективный анализ исторического развития кредитных отношений государства дает возможность увидеть эволюцию государственного кредита, которая привела к