С развитием научно-технической революции появилась потребность в создании информационных систем и исследовании информационных процессов, влияющих на производство и воспроизводство информации. Но это одновременно означало, что активно начал развиваться процесс реагирования на информацию, который возникает как потребность общественной практики и, в свою очередь, становится непременным условием развития научно-технической революции.
Дело в том, что с развитием информации и накоплением знания развивается само отношение к информации, которое оказывается в прямой зависимости от качественной или семантической сторон информации, ее количественных характеристик и распространенности. Другими словами, это неотделимая сторона информации при ее выработке, обработке, хранении и использовании.
Социальная природа этого явления проявляется в форме реагирования на информацию, постоянного — с точки зрения общественного организма как такового, и дискретного — с точки зрения реагирования отдельных людей, групп и коллективов на различную информацию. Таким образом, реагирование на информацию происходит на всех уровнях общественной и производственной жизни людей.
С социальной и информационной точек зрения реагирование на информацию — это та часть информационной деятельности людей, информационных процессов и систем, которая непосредственно связана с социальными процессами и их развитием, с производством научных и технических знаний и общественного воспроизводства в целом.
Напрашивается единственный вывод: процесс реагирования на информацию сопровождает информационный процесс, или, если говорить более точно, эти процессы являются сопредельными.
Подобное явление заметил еще Клод Шеннон. "Наука об информации накопила изрядный опыт по поведению, соответствующий арсенал средств, способствующий реакции на информацию",— писал он в "Бандвагоне". Формально реагирование на информацию не вычленялось из информационного процесса как предмет исследования, но стремительное развитие таких дисциплин, как теория управления, науковедение, информатика, семиотика, социальная психология, инженерная психология, социология (в том числе конкретно-социологические исследования) и ряд других, является показателем исследования и разработки именно этой социально-информационной стороны развития науки и общества.
Анализ литературы показывает, что, как правило, у исследователей можно обнаружить определенные стороны, относящиеся к различным аспектам реагирования на информацию, "работы" этого явления и его значения для развития науки и общества, в том числе для поведения индивидуумов, групп и коллективов.
В этом плане "материал" по использованию реагирования на информацию в поведении индивидуумов и различных общественных структур, основанном на отношении к информации даже в том случае, когда это не подчеркивается авторами, приводится у таких философов, социологов и кибернетиков, как Дж. Г. Мид, Г. Парсонс, Г. Блумер,
А. Шутц, Л. Г. Выготский, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, Н. Винер, У. Р. Эшби, И. Земан, И. И. Гришкин, А. Д. Урсул, Б. С. Украинцев, Б. Ф. Поршев, В. И. Кремянский, В. С. Тюхтин, В. Г. Афанасьев, Н. И. Жуков и др.
Названные ученые, не рассматривая реагирование на информацию в качестве предмета исследования, много сделали для понимания его природы при выявлении научных основ социологии, кибернетики и природы информации.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что в литературе доминирует раздельное использование понятий реагирования и информации, потребность понять, определить и исследовать их природу. Нам представляется, что взаимосвязь этих двух явлений — органическая составная часть развития материального мира.
Другими словами, мы рассматриваем реагирование на информацию как форму движения, в том числе самодвижения объектов окружающей действительности. При этом материальное выражение реагирования, передаваемое всеми формами движения (физической, биологической, химической и социальной), в свою очередь вызывающее реагирование объектов окружающей действительности при их взаимодействии, мы называем информацией.
Именно эта зависимость информации от реагирования доминирует, на наш взгляд, в природе и обществе и отражается, как мы покажем, в научных исследованиях.
Природа информации и реагирование на информацию
Проявление реагирования на информацию при взаимодействии и в связи с формированием информации и ее влиянием на изменение состояния и последующие процессы реагирующих объектов, а также отношение к информации человека, его коллективных формирований и общества в целом подчеркивали и подчеркивают все без исключения исследователи и в первую очередь специалисты в области информации.
При определении природы информации выявилось два подхода: атрибутивный и функциональный. Если оставить в стороне споры о признании информации в неживой материи (т. е. признать информацию атрибутом материи), то функциональное проявление информации, т. е. ее проявление при взаимодействии образований и объектов, создании, возникновении и изменении образований и объектов — есть закономерность, характерная для движения и отражения (взаимоотражения) материальных образований и объектов. Другими словами, это есть реагирование образований и объектов при их взаимодействии. Тем самым прямой противоположностью информации является реагирование. Без реагирования хотя бы одного из объектов нельзя говорить об информации, ибо информация — результат реагирования при взаимодействии или воздействии хотя бы одного объекта на другой.
На наш взгляд, это обстоятельство в значительной степени оказывает влияние на выводы исследователей о природе информации.
Приведем некоторые из них:
— в природе и обществе имеет место информациогенез как процесс порождения информации на любом уровне материи, связанном с качественным ее гетерогенным изменением
(Кочергин А.Н., Цайер 3. Ф.);
— информация возникает на определенном уровне организации материи, когда имеют место процессы управления. Информация и управление — парные категории, каждая из которых не может быть раскрыта без другой (Украинцев Б. С);
— информация — это отраженное разнообразие (Урсул А. Д.);
— информационный процесс есть такое отражение системами структуры внутренней и внешней среды, результат которого используется ими для сохранения своей качественной определенности и развития (Гришкин И. И.), а "социальный информационный процесс оказывается единством, взаимодействием субъекта и объекта, получателя и источника информации" (Урсул А. Д.);
— информация — это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему наших чувств (Винер Н.);
— в кибернетических системах, в живой природе и обществе информация принимает вид свободной, связанной, "мертвой", актуальной и потенциальной. Поскольку информация — это целесообразно упорядоченная структура объектов и воздействий, то свободная информация — это единство прерывного и непрерывного, пространственно-временная структура, связанная структурно-организованная память систем, информация в широком смысле слова (Жуков Н. И.);
— социальная информация представляет собой аспект и результат отражения обществом как самой социальной формы движения материи, так и всех других ее форм в той мере, в какой они используются обществом, вовлечены в орбиту общественной жизни (Афанасьев В. Г., Урсул А. Д.);
— научная информация — это получаемая в процессе познания логическая информация, которая адекватно отображает закономерности объективного мира и используется в общественно-исторической практике (Михайлов А. И., Черный А. И.,
Гиляревский Р. С);
— информация — это то, что вносит изменения в наше сознание или чувства и переживается нами психически, либо в виде выработки и принятия решений, либо в виде тех или иных эмоций (Шерковин Ю. А.);
— информация — это единство непосредственного и опосредованного при взаимодействии объектов и явлений действительности (Кремянскнй В. И.).
Приведенные нами преимущественно доминирующее в литературе воззрения на природу информации и различные стороны ее проявления последовательно в неживой и живой природе и обществе характеризует найденное современной наукой место информации в научной картине мира. Информация неотделима от системных характеристик связей природных и социальных объектов и явлений, является характеристикой движения, отражения и взаимодействия материальных объектов. Однако эти атрибуты материального мира оказались связанными с установившейся со времени возникновения кибернетики в 40-х годах нынешнего столетия схемой — "система — информация — управление". Основными признаками информации в этой схеме, в свою очередь, оказались энтропия, неопределенность, разнообразие, с одной стороны, упорядоченность и негэнтропия — с другой. Эти понятия передают определенные состояния и изменения, происходящие как внутри системы, так и вне ее и содействуют пониманию информации как снятой неопределенности, меры организованности, а также ограниченного либо отраженного разнообразия.
Между тем не трудно заметить, что взгляд на информацию, например, как на отраженное разнообразие, не адекватен снятой неопределенности, а меры организованности либо упорядоченности — понятия вероятностно-статистической теории, созданной на основе математического аппарата для обоснования в первую очередь прикладных целей теории связи, а затем кибернетики — не адекватны понятию, скажем, социальной информации как аспекту и результату отражения обществом социальной формы движения материи и других ее форм, вовлеченным в орбиту общественной жизни. Сознавая различия в определениях, отражающих отдельные стороны ее природы, один из ведущих специалистов в области философских вопросов информации А. Д. Урсул указал на целесообразность подобного подхода в условиях отсутствия единого определения.
К аналогичным воззрениям на природу информации приходят и другие авторы. Как подчеркивает Д. И. Блюменау, "в последнее время стали высказываться соображения, что информация, видимо, вообще относится к числу неопределяемых, исходных понятий науки". Вместе с тем, поставив вопрос о соотношении понятий "знание" и "социальная информация", Блюменау приходит к следующему выводу: "Как самостоятельная сущность в сфере социальных коммуникаций, качественно отличная от знания, информация, наверно, миф, как форма функционирования знания, возможно, реальность".
С нашей точки зрения, интерес представляют исследования информации в работах Б. С. Украинцева. Указав на возможность рассмотрения информации и управления в качестве парной категории и анализируя определение информации, данное Н. Винером в книге "Кибернетика и общество", Украинцев высказал целый ряд соображений, повлиявших на формирование нашего взгляда о единстве информации и реагировании на нее. Было отмечено, что важная специфическая особенность информации, не упомянутая в определении Н. Винера, состоит в том, что "информация выражает не только содержание внешних для управляемой системы событий, но и событий, происходящих в составных частях самой системы (информация обратной связи, информация — команда), а также выражает не только содержание прошедших и настоящих событий, но и событий, которые должны произойти в будущем". Таким образом, информация — это содержание отражения (особенности отображения объекта) плюс передача этого содержания по каналу связи, плюс переработка содержания отражения в процессе управления путем сопоставления, обобщения и т. д. На наш взгляд, это и есть процесс реагирования на информацию, происходящий при взаимодействии объектов живой природы и субъектов действия, людей в особенности.
В дальнейшем Б. С. Украинцев связывает вышеупомянутое определение информации Н. Винера с реакцией на внешнее воздействие, которое, в зависимости от отражения в системе, способствует планомерному приспособлению системы к внешним условиям и их изменению, т. е. указывает на связь информации и реагирования на нее.
Основываясь на взглядах Б. С. Украинцева, В. С. Тюхтин замечает, что "способность реагировать на отношения воздействий (на их относительные, а не только абсолютные величины) представляет собой объективный критерий отражательных (информационных) процессов от процессов взаимодействия неживой природы, критерий отличия информационной причинности от обычной физической причинности".
По нашему мнению, предложение Б. С. Украинцева рассматривать информацию и управление, исходя из их связи, в качестве парной категории приближает нас к рассмотрению связи информации с реагированием. Ибо с точки зрения формирования самой информации эта связь является более органичной, что и находит свое отражение в форме ее движения — реагирования на информацию.
Можно сказать, что реагирование на информацию, в частности, в человеческом обществе, есть форма существования людей в человеческом обществе, более того, форма общественного развития, т. е. "мощный, непрерывно работающий оценочный аппарат", но не только науки, а всех форм общественного сознания, включающий в себя взаимосвязанные процессы познания и распространения знаний или то, что Н. Винер назвал "органическое реагирование самого общества".
Из рассмотренного выше можно сделать следующие выводы.
Во всех вышеупомянутых примерах, точно так же, как в целом в природе, обществе и мышлении имеет место реагирование на информацию, включающееся в процесс самодвижения и связанное с тем, что реагирование на информацию происходит при взаимодействии объектов действительности, эволюционизирующих в ходе своего развития во времени и пространстве и тем самым взаимодействующих в том виде, в каком их застает взаимодействие. Именно в этом случае происходит передача либо взаимопередача тех сторон взаимодействия объектов, которые зависят от формы движения материи и условий отражения и взаимоотражения при взаимодействии объектов.
Другими словами, при взаимодействии, ограниченном материальными формами своего проявления, происходит реагирование на информацию объектов, что связано с воздействием, отражением и передачей тех особенностей соответствующей формы движения материи, которые в настоящее время носят название информации. Тем самым в природе, обществе и мышлении имеет место процесс реагирования на информацию, который в свою очередь воздействует на характер движения, влияющий в порядке обратной связи на взаимодействия, тем самым связан с процессом, который характеризует управление в обществе. При этом вывод, который можно сделать о природе информации, заключается в том, что информация, которая передается через живую природу и тем более через человека, включает в себя и тем самым в самой себе содержит свое противоречие — реагирование на информацию как результат взаимодействия объектов.
Следует подчеркнуть, что мотивы взаимодействия объектов бессознательного и сознательного использования информации находят, как известно, отражение в семантической и прагматической теориях информации, в соответствии с которыми информация имеет место только в живой природе и обществе. Однако уже предварительный концептуальный анализ процесса реагирования на информацию показывает, что он имеет всеобщий для природы и общества характер.
Учитывая влияние упомянутых теорий, И. И. Гришкин приходит к следующему выводу относительно информационного процесса: "Информационный процесс есть такое отражение системами структуры внутренней и внешней среды, результат которого используется ими для сохранения своей качественной определенности и развития". На наш взгляд, этот процесс, как видно из определения, не является полностью информационным. Он включает в себя другой процесс — процесс реагирования на информацию, который, по нашему мнению, необходимо отделить от информационного процесса.
Под реагированием на информацию мы понимаем процесс и результат процесса взаимодействия объектов и систем в живой природе и обществе. С формированием живой природы происходит усложнение реакций, саморазвитие и развитие живых организмов и существ и повышается уровень организации живых существ. С повышением уровня организации живых существ все более прочной становится связь информации и реагирования на нее, что естественным образом влияет на управление и самоуправление живых существ. Повышается избирательность как в отношении информации, так и реагирования на нее.
Реагирование на информацию в кибернетических системах
Кибернетика, как и другие направления науки, закономерно подчеркивает возможность управления, благодаря реагированию материальных объектов и систем на информацию, ибо реагирование на информацию на деле является конституциональной (формирующей) основой управления. Другими словами, управление органически связано с реагированием на информацию.
Условия реагирования на информацию имплицитно заданы в фундаментальных положениях кибернетики и теории информации, характеризующих собой управление, связь и передачу информации: цикле "восприятие, переработка, хранение и выдача информации", принципе обратной связи и необходимости выбора при реагировании по меньшей мере из двух возможных.
Известно также, что шум, сопровождающий информацию в случаях ее передачи и восприятия, во многом объясняется результатом реагирования передающих и воспринимающих систем.
Целый ряд теоретических положений и концепций, выдвинутых в связи с развитием кибернетики и теории информации также в основе своей учитывает реагирование на информацию.
К таким концепциям, например, относится взгляд академика А. И. Берга на кибернетику как науку о развивающихся динамических системах, или, скажем, представление об организующей функции сигналов, способствующих созданию соответствующего психологического кода и изоморфных психологических импульсов, благодаря чему происходит различного рода воздействие, настрой от окружающих явлений и предметов действительности.
Наконец, кибернетика воедино связала такие важнейшие стороны жизни, развития и управления, как память, поведение и обратную связь с представлением и движением информации. При этом в самом взгляде кибернетических наук на информацию как на упорядочивающую структуру, безусловно, содержится момент реагирования на информацию.
Этот момент подтверждается также дихотомическим анализом поведения живых и неживых кибернетических систем, в которых поведение рассматривается как состоящее из последовательно расположенных дихотомий — противоположных и противоречивых моментов состояния, способствующих выбору из двух возможных (активное — неактивное; целенаправленное — нецеленаправленное; с обратной связью — без обратной связи; предсказывающее — непредсказывающее и т. д.).
Здесь противоречивые моменты состояния можно рассматривать как этапы самого реагирования на информацию, тем более что, начиная с первой дихотомии, каждая последующая примыкает к верхнему классу или звену предыдущей дихотомии, образуя путь по возрастающей линии или развитие временного цикла.
Таким образом, перед нами модель кибернетических представлений реагирования на информацию живых и неживых систем или объектов, изменяющихся или изменяемых, влияющих на окружающую среду или испытывающих влияние окружающей среды, а в целом изменяющихся по отношению к окружающей среде, в зависимости от "работы" входа и выхода системы или объекта, то есть реагирование на информацию происходит в зависимости от восприятия информации от окружающей среды и материализуется в различных формах "отдачи" в окружающую среду. Другими словами, реагирование на информацию приобретает форму отношения к воспринимаемой и передаваемой информации.
Если учесть также один из основных принципов кибернетики, что реагирование на ту или иную информацию зависит от характера и степени организации воспринимающей системы, то можно сказать, что кибернетика подготовила все необходимое, чтобы заинтересоваться проблемой связи реагирования с информацией.
Более того, Н. Винер сознательно акцентировал внимание на этой стороне проблемы в своей работе "Кибернетика и общество", с одной стороны, как нам представляется, как на логическом переходе к своему определению информации, с другой — чтобы подчеркнуть перерастание кибернетической проблемы в социологическую, чему и была посвящена его книга.
Проведя аналогию между индивидуумом и машиной в управлении энтропией благодаря наличию специальных аппаратов для собирания информации из внешнего мира, Н. Винер пишет: "В обоих случаях... внешние сигналы не принимаются в чистом виде, а проходят через преобразующую силу аппаратов — живых или искусственно созданных. Информация затем преобразуется в новую форму пригодную для дальнейших ступеней выполнения приказов. Как в животном, так и в машине это выполнение приказов имеет своей целью оказание воздействия на внешний мир. И в этом и в другом случаях их осуществленное воздействие на внешний мир, а не просто их предполагаемое действие возвращается в центральный регулирующий аппарат. Этот комплекс поведения обычно игнорируется, и, в частности, он не играет той роли, которую должен был бы играть в нашем анализе общества, хотя с этой точки зрения можно рассматривать как физическое реагирование личности, так и органическое реагирование самого общества. Я не считаю, что социолог не знает о существовании связей в обществе и их сложной природы, однако до последнего времени он склонен был не замечать, до какой степени они являются цементом, связывающим общество воедино".
Такой вывод о реагировании на информацию как о явлении и процессе был вполне закономерен. В творчестве самого основателя кибернетики он сказался в том, что подобно тому, как для целей управления было использовано понятие "информация" в значении качественной характеристики сигналов, поступивших из внешнего мира в систему, понятие "реагирование" было использовано для выработки кибернетических представлений о поведении живых существ (в том числе человека) на основе получения информации в ходе онтогенетического и филогенетического обучения, для показа процесса формирования функциональных инвариантов и выработки стереотипов в целенаправленном поведении живого существа и машины, то есть обучающихся и самоорганизующихся систем.
При этом с одной стороны, животные и растения ("живая кибернетика", по выражению Н. Винера) способны "постоянно совершенствовать свое поведение на основании прошлого опыта", с другой — "у человека — и в меньшей степени у других млекопитающихся — онтогенетическое обучение и индивидуальная приспособляемость достигли высшей ступени. По существу можно сказать, что весьма большая часть филогенетического обучения была посвящена установлению возможности хорошего онтогенетического обучения".
Как ни важно это замечание Н. Винера, все же за ним стоит все та же поведенческая приспособляемость, выработка навыков, стереотипов, имеющих существенное значение для поведения человека, но не охватывающих всецело особенностей его мышления и творческой деятельности. Поэтому, не отрицая важности упомянутых структурных особенностей поведения, скажем, живых существ, следует все же учитывать, что социальная роль реагирования на информацию ими не исчерпывается, поскольку активное преобразование мира невозможно без творческого, нестереотипного подхода к решаемым проблемам и задачам при наличии, естественно, определенных, преобразуемых и изменяемых, разных по временной длительности стереотипов.
Здесь, видимо, уместно отметить, что в определенном смысле поведенческая характеристика информации, данная Н. Винером, заслонила собой весьма важную особенность приспособления человека к внешнему миру и приспособления к нему наших чувств (что в общем всегда противоречиво) — реагирование на окружающую действительность как на информацию.
В этом плане целесообразно также отметить ряд наблюдений, сделанных В. И. Кремянским. Исходя из философского понимания активности материи, ее способности к самоуправлению на основе взаимосвязи внутреннего и внешнего, Кремянский предлагает различать причины, действующие непосредственно и опосредовано. Тем самым, на наш взгляд, стадии и особенности взаимодействия объектов, что на уровне живой материи приводят к рассмотрению единства управления, управляемости и самоорганизации, а на уровне общества — к так называемой условной внешней социализации, связанной с информационными узлами и потоками, происходящих в высших "рефлексивных" системах.
Реагирование на информацию в социуме
Для научных работ, отражающих те или иные особенности реагирования на информацию в социуме, как, например, работы по философии, социологии или психологии, характерно либо использование понятия реагирования, однако без выявления его связи с информацией, либо описание и тем самым передача особенностей развития человека и его образований, выражающих, как мы понимаем, отдельные характерные особенности реагирования на информацию без явного указания на этот процесс.
В зарубежной философии и социологии понятие реагирования было использовано американским психологом и философом Дж. Г. Мидом для изложения концепции социального бихевиоризма. При этом, по сути, анализировался социальный аспект реагирования, однако без исторического анализа его изменений и без учета влияния информации как общественного явления. Вместе с тем предложенный Мидом анализ поведения человека на основе аспектаций (ожиданий), связанных, по мнению Мида, со способностью человека ставить себя на место другого и использовать разум для оценки как своего ролевого поведения, так и поведения других людей в конкретных ситуациях, раскрывал, на наш взгляд, процесс связи реагирования с информацией (например, выраженными жестами и словами — эмерджетными характеристиками поведения человека — внешними по сравнению с внутренним "мысленным" проигрыванием ролей.— Тем самым в процессе связи реагирования с информацией обязательно присутствуют (по условиям развития событий) раскрытые Мидом социальные закономерности.
Взаимосвязь информации и реагирования прослеживается и в работе Т. Парсонса "Социальная система" при анализе трех уровней социального действия: социальной системы, культуры и личности. Социальное действие связано с информационными символами: ценностями, взглядами, языком, деньгами, властью, влиянием, обязанностями и др. При этом акцент делается на социальные реалии, структурные и функциональные особенности системы как основанные на процессах взаимодействия. По Паронсу, процессы взаимодействия формируют и информацию и реагирование на нее и это обстоятельство влияет на социальные отношения.
Однако если Мид связывает реагирование с философией (психологией) действия, под которым подразумевает взаимодействие индивидов, как можно понять, в жизненном процессе как таковом, то Парсонс связывает реагирование с социологией действия, на которой основана социологическая система. Социология действия в качестве составной части включает взаимодействие и реагирование субъектов действия (actors). Реагирование Парсонс понимает как разновидность проявления действия или отдачи от него, имеющей характер инструментальной системы. Реагирование связано с системой "субъект действия — ситуация", включает механизм функционирования личности и систему культуры, выражаемую в действии индивидуума, исходящего из взаимодействия, либо учитывающего взаимодействие. Социальная система — это система действия, а теория социальной системы параллельна теории личности (человека).
В процессе изложения Парсонс дает характеристики условиям и особенностям реагирования. Так, реагирование происходит: между самоориентацией и коллективной ориентацией с учетом ориентации на общезначимые ценности; связано с зависимостью от условий работы. При этом организация (как мы понимаем, труда и управления) связана с распределением ролей по оси реагирования при осуществлении мероприятия в коллективе, поскольку, в свою очередь, реагирование связано с социальной ролью индивидов, в коллективе, в том числе с ролью лидерства, и с процессом, включающем взаимную ориентацию до общих оценок, на чем основана коллективность.
Проводимый в книге Парсонса системный анализ распространяется и на самого человека. Личность (человек) — это система действия, раскрывающаяся через систему отношений, тем самым в системе действий. Действие передается в символах для коммуникации с другими субъектами действия.
Поскольку реагирование связано с действием, система реагирования, как мы понимаем, распространяется на все уровни отношений и взаимоотношений в социальной системе и в социуме как таковом.
По Блумеру, люди действуют на основе значений, придаваемых предметам и явлениям и реализуемых при взаимодействии людей. Отсюда — внимание к интерпретации, которая рассматривается как процесс, в котором значения используются и рассматриваются как инструмент для направления и выполнения действий.
Основным принципом или направленностью теории символического интерэкционизма является вовлечение людей в деятельность и связано это с природой социального действия людей.
Как можно понять Блумера, за намерением выполнить действие лежит тенденция, состояние приготовления или готовности, которое направляет действие. Тенденция проходит сквозь развитие действия, формирование желаний и воздействует на образование умозаключений и решений.
Эти процессы, как мы понимаем, каждый раз меняют условия символической среды, которая обладает информативным характером для человека и создается при взаимодействии людей. Таким образом, социальные, в том числе организационные и структурные изменения в обществе, связаны с явлением, которое мы называем реагированием на информацию.
В так называемой "понимающей" социологии А. Шутца решается проблема понимания "жизненного мира" и формирования значений на основе рефлексии. Конфигурации значений способны входить в значимые объекты человеческого опыта и формировать значительные этапы человеческой жизни, как мы бы сейчас сказали — на основе социальной памяти.
Однако, если верно то, что понимание и придание значений невозможно без рефлексии, как связанной с биологическими и социальными особенностями существования человека, то верным следует считать и необходимость понимания самого реагирования, как включающего селективную работу мышления и связь с информацией.
В советской психологии, а затем социальной психологии и социологии утвердилось положение о сознательной деятельности человека в процессе своего развития, становления и труда. При этом Л. С. Выготский связывал деятельность со знаковой, тем самым, как мы понимаем, информационной природой окружающей действительности, оказывающей влияние на высшие психические функции человека, мышление и речь, тем самым, на наш взгляд, с реагированием на информацию.
С. Л. Рубинштейн выдвинул положение о единстве сознания и деятельности: "Основное позитивное содержание положения о единстве сознания и деятельности заключается в утверждении их взаимосвязи и взаимообусловленности". Но если это так, то взаимосвязь и взаимообусловленность сознания и деятельности проходят через отношение человека и окружающей его действительности и к своему внутреннему миру, тем самым через реагирование на внешний и внутренний миры, как на информацию и не в последнюю очередь на противоречия между ними. Подобное реагирование индивидуума на информацию может отражать противоречие между индивидуальным и общественным сознанием, подмеченное Рубинштейном: "Общественное сознание, идеи, господствующие в данном обществе, приемлются или не приемлются, приемлются в том или ином преломлении данным индивидом, в зависимости от особенностей его собственного жизненного пути".
Б. Г. Ананьев подчеркивает связь психологии личности с познавательной деятельностью и социальными изменениями под влиянием научно-технической революции, связанной, в свою очередь, с развитием информационных процессов и тем самым с процессами реагирования на информацию.
Таким образом, мы подошли к тому, с чего, по сути, начали — активизации связи реагирования на информацию с развитием научно-технического прогресса.
И поскольку сама эта связь принадлежит к основным особенностям развития науки и техники и передаче знания как такового, представляется целесообразным обратить внимание на следующее высказывание К. Маркса, который писал в связи с исследованиями в области политической экономики: "Развитие основного капитала является показателем того, до каком степени всеобщее общественное знание (Wissen, Knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условие самого жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним".
Обычно в этих словах Маркса видят обоснование развития науки как производительной силы и научно-технического прогресса. Нам представляется, что данное положение указывает и на другую сторону, а именно на ту основную особенность, которая является одной из основных имманентных условий самого жизненного процесса,— реагирование на информацию в обществе, или, как мы бы назвали, социальное реагирование на информацию.
На наш взгляд, например, в течение 80-х годов социальное реагирование на информацию нашло отражение во многих работах философов, социологов и психологов, как выражающих самосознание общества на современном этапе в зависимости от особенностей "самого жизненного процесса". Можно назвать такие имена, как В. Б. Житенев, Д. Ганчев, Г. Шиллер, В. К. Падерин, В. А. Колеватов, М. С. Каган, О. Н. Крутова, И. Калайков, В. Брожик, М. М. Рассолов, С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский, В. В. Журавлев, Т. В. Керимов, А. Г. Здравомыслов, И. Т. Фролов, Л. В. Скворцов, О. Дж. Левинсон, А. П. Суханов, М. Беркман и др.
При этом, по мнению А. П. Суханова, сознательная деятельность человека способствует превращению биосферы в ноосферу с одновременным развитием инфоноосферы своего обитания. Поскольку инфоноосфера, если придерживаться этой терминологии, невозможна без производства и воспроизводства информации, что невозможно без реагирования на информацию, то реагирование на информацию, как явление сферы обитания человека, становится условием развития этой сферы.
Наконец, в плане раскрытия особенностей "самого жизненного процесса", связанного с социальным реагированием на информацию, большой интерес представляет проблема культуры самосознания, поставленная Л. В. Скворцовым, автор связывает культуру самосознания с деятельностью человека, формированием его духовности и уяснением для него его предназначения. По мнению автора, совершаемые социальные микро- и макропроцессы, их соответствие принципам гуманизма и социальной справедливости, честности и порядочности, либо их извращение, с одной стороны, зависят от культуры самосознания, с другой — могут быть поставлены под общественный контроль на основе воспитания культуры самосознания. Культура самосознания, на наш взгляд, как бы постоянно "шлифует" социальное реагирование на информацию, привнося в социальное реагирование культуру личности в совокупности с общественной культурой (культурой народа, культурой среды).
При рассмотрении противоречия между "своим миром" человека и социальным и научно-техническим развитием XX века Л. В. Скворцов анализирует связь коммуникации и информации и делает вывод, что "общая позитивная направленность деятельности людей не задана общностью получаемой ими информации. Оказывается принципиально важным определить возможность и необходимость общности их практических позиций, позво