Процедура контрреформы, последовавшей после Ноябрьского пленума ЦК, носила достаточно рутинный бюрократический характер и проходила под руководством старших секретарей, как правило, назначенных первыми секретарями объединенных обкомов и крайкомов. Из 42 разделенных обкомов и крайкомов партии в РСФСР в 37 бывшие старшие секретари заняли посты первых секретарей объединенных обкомов. В пяти обкомах этого не произошло по причине выдвижения бывших старших секретарей на более высокие посты или переброски их первыми секретарями в другие области. Назначения бывших младших секретарей проводились также в основном по шаблону. Бывшие младшие секретари промышленных обкомов становились вторыми секретарями объединенных обкомов (27 случаев), бывшие младшие секретари сельских обкомов- председателями объединенных облисполкомов (11 случаев). Лишь в четырех случаях этот порядок был нарушен. В Волгограде первый секретарь промышленного обкома стал просто секретарем объединенного обкома, в Кемерове, Ростове и Костроме младшие секретари не попали в состав нового руководства областей вообще. Аналогичные тенденции в целом наблюдались и в других республиках (Украине, Узбекистане, Казахстане), хотя перемещения секретарей в них имели более сложный характер. Первые секретари обкомов в этих республиках в отличие от РСФСР чаще выдвигались на другие руководящие должности или перебрасывались из области в область.
Скорее всего, передвижения младших секретарей были результатом некоторых общих указаний, полученных из центра, у которого в условиях быстрого проведения контрреформы просто не оставалось времени заниматься конструированием индивидуальных конфигураций нового регионального руководства. Кроме того, Москва опасалась спровоцировать в регионах массовые конфликты и недовольство обделенных номенклатурных работников. Судя по всему, старшим секретарям была дана установка, которую в декабре 1964 г. озвучил на пленуме Курского обкома первый секретарь Монашев. Объясняя необходимость избрания вторым секретарем обкома бывшего первого секретаря промышленного обкома, он заявил: "Это надо сделать и потому, чтобы нас правильно поняла бывшая промышленная партийная организация, чтобы она видела: соединились, правомерные заняли посты. (Голоса из зала: правильно)"59. Фактически центр требовал соблюдать принцип "номенклатурного старшинства". Такой подход не должен был вызывать возражений и у бывших старших секретарей. Они вполне
стр. 175
сработались с младшими секретарями и оказались готовы принять их в ряды своих сотрудников в объединенных обкомах и облисполкомах.
Однако для определенной группы старших секретарей, как показывает более внимательный взгляд на события, стандартное назначение младших секретарей по принципу "номенклатурного старшинства" было не более чем вынужденным шагом. При первом удобном случае они избавились от младших секретарей. Кое-где подготовка такого решения началась уже на объединительных конференциях и пленумах, избиравших новые обкомы, секретарей и бюро. В Курске явно инспирированным атакам подвергся первый секретарь промышленного обкома Шапуров. Недовольство им, что не скрывали его критики, коренилось в прошлых конфликтах между сельскими и промышленными сетями. Один из ораторов обвинил Шапурова в том, что он своими заявлениями "сталкивал коммунистов города с сельской партийной организацией"60. Одновременно был подвергнут дискредитации председатель промышленного облисполкома. В нужный момент предали огласке материалы о его происхождении из "кулацкой семьи" (на самом деле, в период раскулачивания отца ему было всего два года). Чтобы избежать дальнейших "разоблачений" председатель промышленного облисполкома заявил о желании уйти "на хозяйственную работу", т.е. отказался от руководящей должности в новых объединенных структурах областной власти. Шапуров, несмотря на то, что он в основном признал свои "ошибки" и все-таки был избран вторым секретарем объединенного обкома, также не сумел долго удержаться в этом кресле. Уже через несколько месяцев его окончательно выжили из Курска. Шапуров перешел на работу в Москву, в одно из министерств.
Скорее всего, атаки против бывшего руководства промышленного обкома инспирировал бывший старший секретарь, а затем первый секретарь Курского объединенного обкома Монашев. В определенной степени такой способ устранения конкурентов был вызван личными качествами самого Монашева, человека сложного и склонного к интригам. Вместе с тем это оказался не единственный случай применения закулисных методов для дискредитации руководителей обкомов второй категории в период объединения аппарата. На областной конференции в Куйбышеве при выборах нового состава обкома против бывшего первого секретаря сельского обкома И. Г. Балясинского было подано 84 голоса, а против второго секретаря сельского обкома - 32 голоса из 805. В то время как первый секретарь Куйбышевского промышленного обкома А. М. Токарев, возглавивший объединенный обком, получил 5 голосов против61. Балясинский через несколько месяцев уехал на работу в Москву. В Костромской обл. при выборах секретарей объединенного обкома в декабре 1964 г. резкой критике подвергся один из секретарей промышленного обкома (обкома второй категории)62. На пленуме Омского обкома значительная часть его членов пыталась оспорить решение о назначении на руководящую должность одного из секретарей бывшего промышленного обкома, выдвигая вместо него одного из секретарей сельского обкома (обкома первой категории)63.
В перечисленных случаях старшие секретари и аппарат обкомов первой категории боролись за преобладание над своими партнерами из обкомов второй категории. Однако известны примеры и обратного характера, когда группы местных чиновников пытались не допустить избрания старшего секретаря первым секретарем объединенного обкома. Согласно мемуарным источникам, первый секретарь Тюменского промышленного обкома Протазанов (младший секретарь) боролся за пост первого секретаря объединенного обкома со старшим секретарем Щербиной64. На Кировской партконференции в декабре 1964 г. группа областных функционеров выступила с резкой критикой первого секретаря сельского обкома Б. Ф. Петухова, которому предстояло занять пост первого секретаря объединенного обкома. Оппоненты выражали сомнения в способности Петухова руководить областью65. Первый секретарь промышленного обкома П. Г. Доброрадных открыто не поддерживал эти атаки, но, судя по всему, сочувствовал им. При выборах нового состава обкома Петухов из 491 голоса получил 53, а Доброрадных -13 голосов против66. В дальнейшем это противостояние в кировской сети получило
стр. 176
развитие. Доброрадных, занявший пост второго секретаря объединенного обкома, и ряд других кировских руководителей вступили в острый конфликт с Петуховым.
Отдельную категорию составляли конфликты, которые проявлялись не в процессе воссоединения обкомов, а некоторое время спустя. Скорее всего, они свидетельствовали о том, что в ряде случаев старшие секретари лишь вынужденно подчинялись указаниям центра о назначении младших секретарей на руководящие должности. Например, в Красноярске первый секретарь обкома вскоре после воссоединения отправил на пенсию второго секретаря, бывшего секретаря промышленного обкома, с которым у него имелись трения67. Нельзя исключить, что конфликты периода разделения аппарата способствовали уходу с должностей уже в 1965 г. бывших младших секретарей из Калуги (на учебу в Высшую дипломатическую академию) и Смоленска (начальником железной дороги).
Вместе с тем многие младшие секретари закрепились на своих новых должностях вторых секретарей обкомов или председателей облисполкомов и достаточно долго работали с бывшими старшими секретарями, занявшими посты первых секретарей объединенных обкомов. Этот факт можно оценивать как свидетельство преимущественно бесконфликтного сосуществования разделенных сетей в предшествовавшие два года.
Реформа регионального аппарата отражала основные политико-административные противоречия, присущие периоду позднего Хрущева: с одной стороны, нараставшие трения центра с региональными секретарями вызывали у Хрущева стремление активизировать систему за счет административных реорганизаций и выдвижения новых кадров, с другой - партийные руководители на местах, сохранявшие свои позиции в советской номенклатуре, старались адаптировать инициативы центра к существовавшей системе, минимизировать их реальные последствия. В конечном счете, эти противоречия были разрешены за счет снятия Хрущева и возвращения к старой системе унифицированного аппарата и единых региональных сетей во главе с одним первым секретарем.
Несмотря на то, что разделение аппарата внесло существенное напряжение в региональные руководящие сети, в целом они продемонстрировали достаточно высокий уровень сплоченности и стабильности. Сравнительно ограниченному воздействию хрущевской реформы на аппарат способствовали три фактора. Во-первых, она изначально не носила радикального характера. Аппарат значительного количества областей и автономных республик остался в неприкосновенности. Во-вторых, разделение областных и краевых структур не сопровождалось заметной кадровой ротацией. В-третьих, преобразования проводились под контролем руководителей прежних обкомов и крайкомов, сохранивших свое приоритетное положение. Это позволяло поддерживать высокий уровень единства сетей, несмотря на их формальное разделение. Такая тактика проведения реорганизации была результатом компромисса между центром и региональными чиновниками.
Важную роль, наконец, сыграл и фактор времени. Скорое снятие Хрущева и проведение контрреформы не позволили в полной мере развиться процессу реального обособления региональных номенклатурных сетей. Свидетельством потенциальной возможности такого обособления остались лишь отдельные конфликты между руководителями и низовыми функционерами разделенных аппаратов. Однако за два года такие конфликты не приобрели значительных масштабов. Как правило, функционеры разделенных сетей придерживались норм номенклатурной этики, иерархии и компромиссного поведения. Это было важнейшей основой восстановления сетей в прежнем виде после снятия Хрущева. Большинство младших секретарей продолжили свою работу со старшими секретарями в объединенных обкомах. Лишь в некоторых случаях конфликты периода разделения приобрели столь глубокий характер, что оказывали воздействие на кадровый состав объединенных аппаратов.
стр. 177
Примечания
1 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Т. 7. М., 1963. С. 163 - 177. Современные исследователи, объясняя мотивы реформы, в целом не опровергают официальную точку зрения (Пыжиков А. В. Хрущевская "оттепель". М., 2002; Пихоя Р. Г. Советский Союз. История власти. 1945 - 1991. М., 1998. С. 239 - 240; Taubman W. Khrushechev. The Man and his Era. N.Y., L., 2003. P. 587 - 588).
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995. С. 96 - 97.
3 Подробнее о социально-экономическом развитии СССР в хрущевский период см.: Шестаков В. А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е - середине 60-х годов. М., 2006.
4 ГА РФ, ф. Р-5446, оп. 96, д. 351, л. 52.
5 Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. М., 2009. С. 424 - 427; Мерцалов В. И. Реформа хозяйственного управления 1957 - 1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири). Иркутск, 2000. С. 109 - 113.
6 Filtzer D. Soviet Workers and Destalinization. The Consolidation of the Modern System of Soviet Production Relations, 1953 - 1964. Cambridge, 1992. P. 92 - 120.
7 Региональная политика Н. С. Хрущева... С. 428 - 431, 444.
8 Правда. 1962. 1 июня.
9 Исторический архив. 1993. N 1.С. 110 - 136; N 4. С. 143 - 177; Неизвестная Россия. XX век. Кн. 3. М., 1993. С. 154 - 176; Общество и власть. Российская провинция. 1917 - 1985. Документы и материалы. Челябинская область. Т. 2. 1946 - 1985. Челябинск, 2006. С. 218 - 222.
10 Козлов В. А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953- начало 1980-х гг.). М., 2010. С. 346 - 419; Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 201 - 203.
11 Региональная политика Н. С. Хрущева... С. 199 - 209.
12 Там же. С. 209 - 211.
13 Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. М., 1994. С. 233 - 234; Веденеев Ю. А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР. Историко-правовое исследование (1957 - 1987). М., 1990. С. 28 - 35.
14 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. М., 1985. С. 224 - 225.
15 Move A. An Economic History of the USSR, 1917 - 1991. L., 1992. P. 364.
16 Президиум ЦК КПСС. 1954 - 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. М., 2003. С. 550 - 551, 561.
17 КПСС в резолюциях... Т. 7. М., 1985. С. 200 - 201.
18 Президиум ЦК КПСС... Т. 1. С. 575.
19 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР... Т. 7. С. 163 - 177.
20 Президиум ЦК КПСС... Т. 1. С. 576 - 580.
21 Региональная политика Н. С. Хрущева... С. 487 - 488.
22 Центральный государственный архив общественных объединений Украины, ф. 1, оп. 31, д. 1911, л. 1 - 15; Политическое руководство Украины. 1938 - 1989. М., 2006. С. 276 - 280; Никита Хрущев. 1964. Стенограмма пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2007. С. 385.
23 РГАНИ, ф. 13, оп. 2, д. 477, л. 22 - 23.
24 См. записки Челябинского обкома (РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 198, л. 73 - 76) и Западно-Казахстанского крайкома (Там же, ф. 17, оп. 94, д. 264, л. 102).
25 Региональная политика Н. С. Хрущева... С. 487 - 493.
26 См. подробнее: Коновалов А. Б. История Кемеровской области в биографиях партийных руководителей. Кемерово, 2004. С. 221 - 222.
27 РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 243, л. 165 - 166.
28 Государственный архив Пензенской области (далее - ГА ПО), ф. П-5892, оп. 1, д. 52, л. 1.
29 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР... Т. 7. С. 173 - 174.
30 РГАСПИ, ф. 17, оп. 93, д. 3225, л. 185 - 186.
31 Там же, д. 3032, л. 162 - 167; ф. 556, оп. 10, д. 1331, л. 207 - 213.
32 Там же, ф. 556, оп. 10, д. 1331, л. 216.
33 Там же, ф. 17, оп. 93, д. 2447, л. 85 - 87.
34 Там же, д. 2452, л. 55 - 58.
35 Там же, л. 82.
36 Там же, д. 2468, л. 124 - 129, 137 - 138.
стр. 178
37 См., например, выступления секретарей обкомов на собрании партийного актива Челябинской областной промышленной парторганизации (Объединенный государственный архив Челябинской области (далее - ОГА ЧО), ф. 1470, оп. 2, д. 126, л. 27, 97, 99, 108).
38 РГАСПИ, ф. 17, оп. 94, д. 807, л. 14.
39 Там же, ф. 556, оп. 10, д. 381, л. 16.
40 Там же, ф. 17, оп. 94, д. 1532, л. 12, 16.
41 Там же, ф. 556, оп. 14, д. 224, л. 146 - 153.
42 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 96.
43 РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 224, л. 146 - 153.
44 Там же, л. 154.
45 ГА ПО, ф. П-5892, оп. 1, д. 71, л. 52 - 54.
46 РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 219, л. 52, 53.
47 ОГА ЧО, ф. 1470, оп. 2, д. 126, л. 26 - 27.
48 РГАСПИ, ф. 17, оп. 94, д. 1532, л. 12.
49 Там же, ф. 556, оп. 14, д. 219, л. 53.
50 Там же, оп. 10, д. 338, л. 17 - 18.
51 См., например, сводку писем о проблемах укрупнения сельских районов, поступивших в редакцию газеты "Сельская жизнь" от 10 апреля 1963 г. (Там же, оп. 14, д. 219, л. 14 - 20).
52 Никита Хрущев. 1964... С. 377.
53 Белозеров А. Н. Записки районного служащего. Омск, 2002. С. 97 - 99.
54 Никита Хрущев. 1964... С. 375.
55 РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 245, л. 2 - 8.
56 Н. С. Хрущев. 1964... С. 378.
57 Там же. С. 247.
58 Там же. С. 362 - 418.
59 РГАСПИ, ф. 17, оп. 94, д. 807, л. 18.
60 Там же, д. 782, л. 79 - 81; д. 807, л. 14.
61 Там же, ф. 556, оп. 10, д. 751, л. 138 - 141.
62 Там же, д. 640, л. 9 - 14.
63 Там же, д. 1046, л. 8 - 12.
64 В пламени жизни. Книга воспоминаний о Б. Е. Щербине. Тюмень, 1990. С. 70, 147.
65 РГАСПИ, ф. 556, оп. 10, д. 596, л. 62 - 65, 73 - 79, 93 - 99. Подготовка этих атак началась заранее. Так, накануне конференции в ЦК КПСС поступило заявление, в котором ставился вопрос о неспособности Петухова руководить областью (Там же, оп. 14, д. 243, л. 171).
66 Там же, оп. 10, д. 596, л. 23, 25.
67 Сизов Л. Г. Все остается людям. Т. 2. Красноярск, 2000. С. 191.
стр. 179