Многочисленные нестыковки и противоречия новой системы управления вызывали в стране недовольство. Наиболее открыто оно проявлялось в жалобах рядовых граждан, особенно сильно пострадавших от реорганизации районного звена управления. В связи с разделением аппарата было проведено укрупнение существующих рай-
стр. 173
онов. Если до укрупнения на каждый сельский район приходилось примерно 36.7 тыс. человек населения, 11 сельсоветов, 12 колхозов и совхозов, то после укрупнения в среднем - 68.3 тыс. человек населения, 23 сельсовета, 24 колхоза и совхоза. Районные центры и соответственно все бюрократические учреждения оказались в значительном удалении от многих поселений. Даже в относительно компактной по территории Московской обл. 75% населенных пунктов сельских районов находились на расстоянии от 30 до 100 км от райцентров. В ряде же областей расстояния до райцентров достигало 200 - 250 км. От такой удаленности страдали и жители городов и рабочих поселков, которые вошли в состав укрупненных промышленных районов49. Для получения простейшей справки в условиях советского бездорожья и неразвитого транспортного сообщения было необходимо тратить очень много времени и значительные средства. В ряде случаев населенный пункт включался в состав сельского райкома, хотя его население фактически было занято на промышленных предприятиях соседних городов. В результате культурно-бытовые потребности населения игнорировались и сельскими, и промышленными властями50.
Возмущенное население писало многочисленные жалобы51. В некоторых случаях областные власти сталкивались со своеобразными бунтами низовых советов. Например, в Ивановской обл. под напором недовольства горожан депутаты Пучежского совета приняли решение просить об отмене реорганизации. Однако это ходатайство было отклонено, так как нарушало принцип отраслевого разделения52. Аналогичные события происходили также в бывшем Юргамышском районе Омской обл., который был ликвидирован и влит в соседний район. Столкнувшись с многочисленными трудностями, депутаты Юргамышского поселкового совета, опираясь на поддержку населения и местных чиновников, составили ходатайство о восстановлении района. Отправили его в Москву в обход районных и областных властей, что вызвало скандал53.
Сталкиваясь с нажимом снизу, недовольством населения и районных чиновников, руководители областей были вынуждены ставить перед Москвой вопрос о корректировке административно-территориального деления, в частности о разукрупнении районов, административном переподчинении тех или иных населенных пунктов и т.д. В 1963 - 1964 гг. провели разукрупнение некоторой части районов. Происходила также передача ряда населенных пунктов, расположенных далеко от районных центров, в другие близлежащие районы54. Однако общую ситуацию это кардинально не меняло.
Зная настроения Хрущева, региональные руководители опасались открыто поднимать проблему пороков реорганизации. Только иногда настроения в пользу контрреформы вырывались наружу. 27 декабря 1963 г. первый секретарь Читинского сельского обкома КПСС А. И. Смирнов направил Хрущеву записку с ходатайством об отмене решения о разделении и объединении промышленной и сельской партийных организаций Читинской обл. "Глубоко веря в правильность предложений о перестройке партийных органов по производственному принципу, при подготовке предложений мы не учли всех тех особенностей, которые имеет наша область, - писал Смирнов. - А эти особенности состоят в том, что сельскохозяйственное производство развито в значительно большей степени, чем промышленное производство. Что же касается промышленности, то она развита слабо, да и перспективы развития на ближайшие 2 - 3 года, как видно из планов, невелики55. Как и следовало ожидать, в аппарате ЦК КПСС предложения Смирнова не поддержали.
Отклонение ходатайств о корректировке реформы отражало непримиримую позицию лидера страны. Как утверждали соратники Хрущева после его снятия, ответственность за очевидные трудности управления он возлагал на местные органы, но сам "продолжал верить в свою идею и стремился дальше ее развивать, настаивая на том, чтобы производственный принцип построения партийных организаций распространить и на все края и области"56. Несмотря на возможные преувеличения, эти обвинения, скорее всего, адекватно отражали настроение Хрущева, искавшего в разделении аппарата панацею от нараставших кризисных явлений и не желавшего признавать не-
стр. 174
достатки своей инициативы. Положение "козлов отпущения" не могло не раздражать региональных руководителей.
Особую политическую опасность для Хрущева представляло недовольство старших секретарей обкомов и крайкомов. Административный хаос, вызванный реформой, постоянно напоминал им об утрате прежнего статуса полных хозяев в своих регионах. Не рискуя открыто выступать против реформы, старшие секретари ждали своего часа. Он наступил, когда ближайшие соратники Хрущева составили против него заговор. Старшие секретари, многие из которых входили в состав ЦК КПСС, имели все основания поддержать снятие Хрущева на пленуме ЦК КПСС в октябре 1964 г. Новое руководство партии приняло решение не открывать на пленуме прений. Только по этой причине региональные секретари не смогли высказать свои претензии Хрущеву. Однако в докладе секретаря ЦК КПСС М. А. Суслова, который представил членам ЦК перечень обвинений в адрес Хрущева, реформе 1962 г. все же было уделено внимание. "Произошло невероятное переплетение, смешение функций, прав и обязанностей партийных, государственных и хозяйственных органов, параллелизм в их работе", - говорил Суслов о разделении аппарата по производственному принципу57. О недовольстве, которое вызывала реорганизация обкомов, свидетельствовала скорость, с которой было проведено решение об отмене реформы. Это произошло уже через месяц после снятия Хрущева, на пленуме ЦК в ноябре 1964 г.58