МАТЕРИАЛЫ,
обосновывающие объемы ОДУ ВБР в Рыбинском водохранилище на 2021 г.
Борок, 2020 г.
Содержание
Введение............................................................................................................................................. 4
1. Лещ (Abramis brama (L.))............................................................................................................... 8
Общая характеристика объекта.................................................................................................... 8
Анализ доступного информационного обеспечения.............................................................. 15
Обоснование выбора методов оценки запаса.......................................................................... 16
Ретроспективный анализ состояния запаса и промысла......................................................... 21
Определение биологических ориентиров................................................................................ 23
Обоснование правила регулирования промысла.................................................................... 24
Прогнозирование состояния запаса и обоснование рекомендуемого объема ОДУ............ 27
Анализ и диагностика полученных результатов..................................................................... 28
Оценка воздействия промысла на окружающую среду.......................................................... 29
2. Судак (Stizostedion lucioperca (L.))............................................................................................. 30
Общая характеристика объекта.................................................................................................. 30
Анализ доступного информационного обеспечения.............................................................. 36
Обоснование выбора методов оценки запаса.......................................................................... 38
Ретроспективный анализ состояния запаса и промысла......................................................... 42
Определение биологических ориентиров................................................................................ 44
Обоснование правила регулирования промысла.................................................................... 45
Прогнозирование состояния запаса и обоснование рекомендуемого объема ОДУ............ 48
Анализ и диагностика полученных результатов..................................................................... 49
Оценка воздействия промысла на окружающую среду.......................................................... 50
3. Щука (Esox lucius L.).................................................................................................................... 51
Общая характеристика объекта.................................................................................................. 51
Анализ доступного информационного обеспечения.............................................................. 56
Обоснование выбора методов оценки запаса.......................................................................... 58
Ретроспективный анализ состояния запаса и промысла......................................................... 63
Определение биологических ориентиров................................................................................ 65
Обоснование правила регулирования промысла.................................................................... 66
Прогнозирование состояния запаса и обоснование рекомендуемого объема ОДУ............ 69
Анализ и диагностика полученных результатов..................................................................... 70
Оценка воздействия промысла на окружающую среду.......................................................... 71
4. Сом обыкновенный (Silurus glanis, (L.)).................................................................................... 72
5. Прогноз ОДУ на 2021 года в табличной форме………………………………………………73
6. Распределение ОДУ по областям……………………………………………………………...74
Литература........................................................................................................................................ 77
Введение
Рыбные ресурсы внутренних водоемов вносят весомый вклад в решение продовольственных задач, а также проблемы занятости местного населения, особенно в тех регионах России, где за годы реформ резко сократилось число рабочих мест. Сравнительно низкие официальные цифры вылова не отражают реальной значимости рыболовства в пресноводных водоемах. Необходимо принимать во внимание большие объемы неучтенного вылова, которые формируются за счет браконьерства и хищений на легальном промысле.
Согласно данным официальной статистики в конце 80-х годов прошлого столетия, вылов рыбы в пресноводных водоемах России (исключая вылов в дельте Волги) достигал 120 тыс. т. Однако фактический годовой вылов в эти годы находился на уровне 200-220 тыс. т. В 2006 г. величина официального вылова рыбы в целом по стране составила всего 65 тыс. т, фактический вылов – около 180 тыс. т. Тенденция снижения общего вылова обусловлена, в первую очередь, причинами экономического характера, приводящими к сворачиванию промысла в ранее осваиваемых отдаленных районах и снижения рыбных запасов из-за усиления нагрузки на водоемы, расположенные в густонаселенных районах с хорошо развитой инфраструктурой. В результате чрезмерно интенсивной эксплуатации продукционные возможности популяций промысловых рыб снижаются, а дальнейшее увеличение промысловой нагрузки приводит к значительному перелову.
В настоящее время, когда в большинстве водоемов состояние запасов рыб, являющихся традиционными объектами промыслового или любительского лова, находится в напряженном состоянии, возникла реальная угроза необратимого подрыва воспроизводственных возможностей популяций наиболее ценных с коммерческой точки зрения видов. Сложившаяся неблагоприятная ситуация во многих случаях усугубляется неполнотой и низким качеством доступной информации, необходимой для управления запасами. Все это заставляет пересмотреть приоритеты, поставив на первое место гарантированное обеспечение биологической безопасности биоресурсов в условиях возрастающей информационной неопределенности (Бабаян, 2000).
Изменения в политическом и экономическом развитии нашей страны внесли свои коррективы во все области экономики, в том числе и рыбную промышленность. Несовершенство правовой базы в области рыболовства оказывает самое негативное влияние на состояние рыбных запасов во всех водоемах, включая и моря.
Начавшийся с 1991 г. развал структуры государственного лова рыбы, привел в настоящее время к образованию аморфной слабоуправляемой структуры из множества частных предприятий. Многочисленные необоснованные реформы и сокращения в сфере рыбоохраны привели к резкому ослаблению контроля над промыслом. Существующая на современном этапе структура рыбоохраны не отвечает современным требованиям и не в состоянии контролировать изъятие рыбы из водоемов. Это порождает благоприятную среду для возникновения теневой системы изъятия и реализации рыбы.
В настоящее время на большинстве эксплуатируемых водоемов промысел ориентирован на преимущественный вылов наиболее ценных с коммерческой точки зрения видов рыб, т.е. обладающих высокой рыночной стоимостью, таких как осетровые, сиговые, лососевые, судак. Но даже в отсутствии рыб вышеуказанных семейств, в каждом водоеме существуют свои коммерчески приоритетные виды рыб, вылов которых ведется в первую очередь. Большая часть улова таких видов приходится на теневую систему изъятия и реализации рыбы. Так, по данным инспекции рыбоохраны на Рыбинском водохранилище до заготовительных пунктов не доходит от 30% до 40% леща, до 50% щуки, от 70 до 100% судака, сома и других ценных и редких видов. Опросы рыбаков подтверждают эти цифры.
Однако, в последнее время влияние чрезмерной интенсивности промысла стало прослеживаться не только на запасах наиболее ценных видов рыб, но и на массовых видах, коммерческая ценность которых до настоящего времени оставалась низкой. Причиной является смена приоритетов на фоне значительного снижения запасов более ценных видов рыб. Существующая добывающая структура за неимением достаточного запаса ценных видов переносит добывающие мощности на менее ценные и так по цепочке.
Как правило, рыбаки стараются не декларировать уловы ценных видов, и реальное их изъятие неизвестно. В большинстве случаев оно значительно превышает объемы устанавливаемых для них ОДУ. Таким образом, низкий уровень официального вылова связан не только с сокращением рыбных запасов, но и с недоучетом промысловой статистикой значительной наиболее ценной части улова.
Поскольку на большинстве внутренних водоемов (в том числе и на Рыбинском водохранилище) формирование первичных отчетных материалов по изъятию ВБР отдано на откуп пользователям, а контроль за этим процессом настолько слаб, что его наличием можно пренебречь, необходимо в ходе процедуры определения ОДУ использовать данные прямых методов определения запаса. Так, научно-исследовательский лов на контрольно-наблюдательном пункте, тралово-акустическая съемка позволяют оценить многолетние тенденции динамики биомассы ВБР, а также их соотношение в водоеме, а, следовательно, и в промысловых уловах. Многолетние ряды данных, полученных по единым методикам, могут использоваться на различных этапах определения ОДУ. На этапе, предшествующем применению модельного метода, на основании информации о промысловом изъятии малоценных видов (синец, плотва), опираясь на определяемый инструментально видовой состав ВБР в водоеме, подвергаются корректировке официальные данные по изъятию ценных видов (судак, лещ и щука). На завершающем этапе определения ОДУ адекватность значений, полученных модельным методом, критически оценивается в сравнении с абсолютной величиной промыслового запаса вида, определяемой тралово-акустической съемкой. Так значительно снижается риск принятия величин ОДУ, чрезмерно завышенных или заниженных моделью по причине низкого качества исходных данных, а именно – недостоверной промысловой статистики.
Таким образом, получение наиболее точных оценок ОДУ на большинстве внутренних водоемов возможно только при наличии результатов прямой оценки запаса (тралово-акустическая съемка), а также мониторинга состояния ВБР (лов на контрольно-наблюдательном пункте), дополняющих и корректирующих имеющуюся статистику изъятия, позволяющих оценить адекватность конечного результата.
1. Лещ (Abramis brama (L.))
Адресная информация
Объект оценки: лещ (жилая форма) (Abramis brama (L.)).
Водоем: Рыбинское водохранилище, Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Исполнители: Герасимов Ю.В., Малин М.И., Соломатин Ю.И., ИБВВ РАН.
Общая характеристика объекта
Динамику популяционных показателей леща за весь период существования Рыбинского водохранилища во многом определяла промысловая нагрузка (Герасимов и др., 2010). Для динамики показателей средней длины, массы и возраста леща из уловов исследовательского трала снижение практически всех показателей наблюдалось в период с 1980-е по 2000-е гг. Наблюдалось снижение уловов (b = –0.71) сопровождавшееся снижением среднего возраста (b = –0.53) и длины (b = –0.54) (критерий Манна–Уитни – U = 0.5, p < 0.01 и U = 22, p < 0.01). В период высокой численности леща в 1980-е гг. его популяция характеризовалась высокими показателями среднего возраста и размера (рис. 1.1 а). Однако к концу 1999 гг. в результате очередного увеличения промысловой нагрузки и последующего сокращения численности леща показатели среднего возраста и размера снова снизились (соответственно b = –0.76 и b = –0.68) (рис. 1.1 б). Появление в уловах в 2000-е гг. старших возрастных групп (17+ и 19+), не встречавшихся в предыдущие годы исследований, очевидно, связано с отсутствием в настоящее время промысловых тральщиков, которые прежде облавливали скопления на русловых участках, где в основном и встречаются такие крупные экземпляры.
За все время существования водохранилища устойчивая тенденция к снижению наблюдалась и в показателе среднего возраста производителей. По данным Захаровой (1955), в начале 1950-х гг. у леща Рыбинского водохранилища первые половозрелые особи появлялись в возрасте 7+, но составляли они не более 3% общего числа 7-летних особей в уловах. Средний возраст производителей в 1950-е гг. составлял 11.3 года (рис. 1.2), а предельный возраст неполовозрелых особей достигал 14+. В 1960-е и 1970-е гг. появление первых половозрелых особей также отмечалось в возрасте 7+, однако их доля среди семилетних особей увеличилась в 6 раз. При этом средний возраст производителей снизился до 10.2 года, а максимальный возраст незрелых особей – до 13+.
Рис. 1.1. Динамика возрастного состава популяции леща: а – 1980-е – 1990-е гг.; б – 2000-е гг.; в – 2010 гг.
В конце 1980-х и в 1990-е гг. половозрелые особи встречались уже в 4-летнем возрасте и составляли до 60% общего числа 4-летних рыб в уловах, а максимальный возраст незрелых особей снизился до 10+. Средний возраст производителей составлял до 8 лет. В 2000-е годы все показатели достигли минимальных значений. Половозрелые особи отмечаются уже в 3-летнем возрасте, а в 8-летнем возрасте все особи в уловах половозрелые. Средний возраст производителей сократился до минимальных значений за весь период наблюдений – 6.9 года.
В 2010-х годах возрастная структура скоплений леща стала восстанавливаться, на глубоководных участках водохранилища, в отсутствии тралового лова, стали чаще встречаться старшевозрастные особи.
Рис. 1.2. Динамика среднего возраста производителей леща Рыбинского водохранилища.
Снижение показателей средней длины, массы и возраста леща, а так же сдвиг сроков наступления половой зрелости на младшие возрастные группы в данном случае, вероятно, является следствием высокой промысловой смертности наиболее ценных в коммерческом отношении средне- и старшевозрастных особей при их интенсивном селективном вылове. Это же показано Г.В. Никольским (1961) на примере Аральского леща интенсивный вылов которого привел к значительному омоложению его возрастного состава.
Возможно, что снижение возраста производителей послужило причиной изменений и в соотношении полов. Так, по данным Гомельского и Фетисова (1977), группы особей, различающиеся темпом полового созревания, различаются и по соотношению полов в потомстве – в группах рано созревающих особей доля самцов выше.
До конца 1980-х преобладание самцов в возрастных группах 4–6 лет сменялось равновесным соотношением полов среди особей в возрасте 8–11 лет, а в старших возрастных группах уже доминировали самки, то есть с возрастом наблюдалось постепенное снижение доли самцов (b = –0.92). Подобная закономерность была отмечена и для других видов рыб, что обусловлено разной продолжительностью жизни самцов и самок: преобладание самцов в младших возрастных группах постепенно сглаживается вследствие большей их естественной смертности, и в дальнейшем наблюдается преобладание самок (Константинов, Невинский, 1969; Денисов, 1970).
Анализ уловов леща из экспериментального трала на Рыбинском водохранилище в 1990-е гг. показал, что в условиях интенсивного промысла доля самцов увеличивается. Поскольку самки, вследствие их более крупных размеров по сравнению с одновозрастными самцами, более уязвимы для промысла, и поэтому их численность в результате высокой промысловой смертности снижается быстрее. В 2000-е гг. численное преобладание самцов сохранялось, но в период с 2010 по 2013 гг. этот показатель вышел на уровень 1970-х гг. (рис. 1.3). Вероятнее всего, причина подобных изменений заключается в том, что в отсутствии тралового промысла на глубоководных участках водохранилища половая структура леща восстанавливается, появляется больше старшевозрастных рыб, среди которых преобладают самки (рис. 1.2).
Рис. 1.3. Динамика доли самцов леща в уловах исследовательского трала. По оси абсцисс – десятилетия.
Причиной подобных изменений в популяции леща является меняющаяся интенсивность промысла (легальная и нелегальная). Это подтверждает анализ данных по размерно-весовым показателям леща Рыбинского водохранилища из уловов исследовательского трала за период с 1950-х по 2000-е гг., который свидетельствует о том, что в разные периоды формирования водохранилища они оставались сходными. Характер кривых линейного и весового роста леща за 6 десятилетий практически не изменился. Всё это указывает на относительное постоянство основных факторов, определяющих темп роста леща в Рыбинском водохранилище. Это же подтверждается данными по накоплению полостного жира. Этот показатель имеет обратную зависимость от численности популяции леща Рыбинского водохранилища (r=-0.98; p<0.01). Самого высокого значения данный показатель достиг в 2000-х гг. и в период с 2010 по 2013 гг. остался без изменения (рис. 1.4), когда численность популяции снизилась до минимальных значений, что, очевидно, привело к уменьшению внутрипопуляционной пищевой конкуренции.
Вместе с тем, в динамике линейных и весовых показателей одновозрастных групп леща за весь период исследований отмечается тенденция к снижению средних размеров особей младшего возраста – 3+–7+ (коэффициент регрессии разных возрастных классов варьирует от –0.52 до –0.64, p < 0.01). У особей в возрасте 8+–12+ достоверные изменения не отмечены, в то время как у возрастных групп 12+ и старше наблюдалась относительно слабая, но достоверная тенденция к увеличению линейных и весовых показателей роста (r = 0.33, p < 0.05).
Рис. 1.4. Динамика показателя жирности леща в уловах исследовательского трала. По оси абсцисс – десятилетия.
Причина указанных разнонаправленных трендов в динамике изучаемых показателей одновозрастных групп леща, скорее всего, заключается в различных кормовых условиях. При относительно стабильных и благоприятных условиях воспроизводства и слабом использовании промыслом особи младших возрастных групп достигают в водохранилище высокой численности, что обусловливает напряжённость внутривидовых трофических отношений. Кроме того, они вступают в конкурентные трофические отношения с такими многочисленными видами, как плотва и густера. В то же время, малочисленные старшие особи в настоящее время не имеют напряжённых внутривидовых и межвидовых трофических отношений.
За весь исследуемый многолетний период запас леща в Рыбинском водохранилище имел устойчивую тенденцию к снижению обусловленную, в первую очередь, промысловой нагрузкой. При этом существенно снизились показатели среднего возраста и длины особей в исследовательских уловах. Возрастные группы старше 7–10 лет, составлявшие в прежние годы значительную часть уловов, сейчас представлены крайне незначительным количеством особей, а основу промыслового стада леща в настоящее время составляют особи младших возрастов. Сроки появления первых половозрелых особей сместились с 7- на 3-летний возраст, средний возраст производителей на нерестилищах снизился с 11.3 до 6.9 года. Наблюдавшееся ранее соотношение полов, близкое к 1:1, изменилось в сторону существенного преобладания самцов.
Рис. 1.5. Промысловая длина леща Рыбинского водохранилища разных возрастных групп.
В соответствии с правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014 г. (с изменениями на 19.04.2016 г.), минимальный промысловый размер леща в Рыбинском водохранилище установлен равным 30 см. Анализ средней промысловой длины разных возрастных групп показывает, что лещ в Рыбинском водохранилище вступает в промысел, начиная с возраста 8+ (рис. 1.5). В этом возрасте средняя масса леща составляет 540–770 г.