Оценка результатов проведенного исследования и формирование выводов эксперта

Оценочная деятельность эксперта осуществляется на всех стадиях проведения экспертизы, начиная с определения типа и вида решаемой задачи, выдвижения и уточнения общих и частных версий. Однако после сравнения частных признаков необходимо еще раз оценить и сопоставить все результаты предыдущих исследований, проверить их соответствие либо противоречие друг другу и принять окончательное решение.

Заключительная стадия экспертизы подписи складывается из итоговой оценки данных предварительного исследования, результатов изучения условий выполнения подписи, сравнения общих и частных признаков.

Наиболее типичной ситуацией для формирования категорического положительного выводапри решении вопроса о подлинности подписи является:

¾ отсутствие или незначительная выраженность признаков необычности в исследуемой подписи, которые могут свидетельствовать о влиянии несильного сбивающего фактора, резко не меняющего привычного процесса выполнения подписи;

¾ наличие выраженных признаков необычности в исследуемой подписи и в образцах, совпадение их характера и локализации (в случае воздействия сбивающего фактора относительно постоянного характера либо предоставления образцов, сопоставимых по условиям выполнения со спорной подписью);

¾ совпадение большинства общих признаков (как по средним, так и по конкретизированным показателям);

¾ при наличии стереотипных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых преобладают полные точные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, количество совпадений варьируется в пределах от 15 до 20 признаков;

¾ при наличии вариационных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых имеются как точные, так и приблизительные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, идентификационную совокупность составляют примерно 20—25 признаков;

¾ совпадающие признаки в исследуемой подписи образуют цепочки, соответствующие воспроизводимости признаков в образцах (длинные — 6—8 признаков — для стереотипных подписей, более короткие — 3—5 признаков — для вариационных);

¾ различий нет либо они незначительны, связаны с необычными условиями выполнения подписи либо вписываются в пределы вариационности образцов.

Формирование вероятного положительного вывода, в отличие от категорического, обусловлено недостаточной по количеству или качеству совокупностью совпадающих признаков, являющейся лишь близкой к индивидуальной, при которой вероятность выполнения подписи проверяемым лицом достаточно велика, однако не является полностью доказанной. Это может быть связано с ограниченной идентификационной информативностью исследуемой подписи (краткостью, относительной простотой выполнения, недостаточной выработанностью), наличием выраженных признаков необычности, отсутствием образцов, полностью сопоставимых по условиям выполнения, а также свободных образцов, большой вариационностью подписного почерка в сравнительном материале. Типичной для вероятного положительного вывода является следующая экспертная ситуация:

¾ отсутствие либо наличие признаков необычности (аналогично вышеуказанному для категорического вывода);

¾ совпадение большинства общих признаков подписи;

¾ совпадение большинства частных признаков, среди которых есть полные и точные, однако 1) их количество (примерно 8—12) недостаточно для категорического вывода; 2) многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в признаках, несложных для подражания либо неустойчивых, обладающих большой вариационностью в образцах;

¾ совпадающие признаки образуют цепочки малой и средней длины (3—5 признаков);

¾ различия наблюдаются в признаках, которые могут зависеть от условий выполнения подписи, либо вписываются в пределы вариационности (обычно, значительной) образцов.

Типичной ситуацией формирования для категорического отрицательного вывода является:

¾ наличие признаков необычности в исследуемой подписи при отсутствии их в образцах (иногда — наоборот, в случае влияния на подписной почерк предполагаемого исполнителя постоянного сбивающего фактора);

¾ разная локализация признаков необычности в исследуемой подписи и образцах;

¾ общие признаки могут совпадать и могут различаться в разном количественном соотношении (в зависимости от вида подражания); при совпадении общих признаков по средним показателям наблюдается их различие по конкретизированным;

¾ наличие устойчивых существенных различий частных признаков, выходящих за пределы вариационности, независимых от условий выполнения, разрыва во времени и т. п. (в стереотипных образцах достаточно 6—8 различий, в вариационных — примерно 8—12);

¾ совпадения наблюдаются в наиболее броских признаках, отражающих строение письменных знаков в целом, общую форму, направление, протяженность и размещение основных элементов подписи (т.е. в признаках, легко воспроизводимых при подражании).

Наиболее редким видом вывода эксперта является вероятный отрицательный. Формирование данного вывода связано, во-первых, с невозможностью проверить устойчивость выявленных различающихся признаков, их независимость от условий выполнения в результате недостаточного количества либо качества представленных образцов, во-вторых, с малым количеством выявленных различающихся признаков в связи с краткостью исследуемой подписи. В остальном элементы экспертной ситуации аналогичны вышеуказанным для категорического отрицательного вывода.

Вывод о невозможности решения вопроса по существу (НПВ) в почерковедческом исследовании подписей может быть сформирован, как правило, после проведения сравнительного исследования.

Наиболее типичной для формирова­ния вывода о невозможности решения вопроса по существу является ситуация, при которой эксперт устанавливает совпадения и различия, причем совпадающие признаки, в основном, малозначимы, многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие; различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью; вариационность подписного почерка в сравнительном материале большая. Ситуация может осложняться наличием выраженных признаков необычности в спорной подписи, искажением признаков в процессе копирования при исследовании изображений подписей, отсутствием свободных образцов, если в экспериментальных наблюдаются признаки необычности. Невозможность однозначного объяснения природы имеющихся совпадений и различий служит основанием для вывода в форме НПВ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государст­венной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признание спорной подписи непригодной к идентификации, недостаточное количество или не­сопоставимость сравнительного материала (когда эксперту отказано в его дополне­нии) являются основанием для отказа от производства экспертизы. Если для опре­деления данных обстоятельств не требуется проведения исследования, эксперт составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

В случае если решение вопроса о непригодности исследуемого объекта не является очевидным и может быть установлено только в процессе производства экспертизы (например, при установлении факта применения техниче­ских средств и приемов для выполнения подписи, в отдель­ных случаях исследования изображений подписей), эксперт проводит соответствующее исследование и составляет заключение с выводом в форме НПВ.

В экспертной практике подпись достаточно редко признается непригодной к идентификации, поскольку без сравнения с образцами трудно разграни­чить ее идентификацион­ную и диагностическую информативность, невозможно установить устойчивость выделенных признаков. Вопрос о несопоставимости образцов решается в каждом конкретном случае после тщательной проверки всего сравнительного материала. Несопостави­мость подписей по транскрипции не всегда является основанием для отказа от производства экспертизы. В качестве сравнительного материала в данном случае могут быть использованы образцы почерка, сопоставимые элементы других букв.

Если на данном этапе эксперту не удалось прийти к однозначному выводу о подлинности (неподлинности) спорной подписи, при наличии соответственной технической базы рекомендуется применение нетрадиционных методик комплексного решения диагностической и идентификационной задач по дифференциации подлинности и неподлинности подписей, в том числе кратких и простых[109]; подписей, не содержащих отчетливо выраженных признаков необычности[110]; подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса)[111].