§1. Спорные вопросы формирования уставного капитала акционерного общества
Вопросам формирования уставного капитала акционерного общества посвящены статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25, 26 и 34 Федерального закона “Об акционерных обществах”.
Такое небольшое число статей содержит, однако, весьма подробную регламентацию этого важного института, в том числе некоторое количество императивных норм, несоблюдение которых влечет за собой для юридического лица “высшую меру наказания” — его ликвидацию, а для учредителей (акционеров) — потерю вложенного имущества.
Законодательство определяет акционерное общество как общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, тем самым тесно связывая эти два понятия (уставный капитал и акционерное общество).[55]
Для раскрытия вопроса о формировании уставного капитала акционерного общества следует в первую очередь рассмотреть порядок и способы его формирования.
Статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение уставного капитала как минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
А статья 26 Федерального закона “Об акционерных обществах”, раскрывая вышеуказанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает минимальный размер уставного капитала в соотношении к минимальному размеру оплаты труда. Для открытых акционерных обществ - не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а для закрытых акционерных обществ - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.
В целях усиления заинтересованности учредителей в делах общества и превентивной защиты от возможных злоупотреблений при учреждении общества, все его акции должны быть размещены среди учредителей по цене номинальной, что закреплено в статье 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное положение следует из норм пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 36 Федерального закона “Об акционерных обществах”. От того, насколько реально будет наполнен уставный капитал, каков будет его размер, зависят в том числе и стартовые возможности акционерного общества. В статье 34 Федерального закона “Об акционерных обществах” говорится, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не установлен договором о создании общества, а 50 процентов акций общества учредители обязаны оплатить в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации общества, при этом имеет значение общий процент полностью оплаченных акций, независимо от того, кому из учредителей принадлежат полностью оплаченные акции.
По мнению некоторых комментаторов Федерального закона “Об акционерных обществах”, размещение первого выпуска акций осуществляется при учреждении общества и происходит до регистрации выпуска акций федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.[56]
В связи с этим автору хотелось бы обратить внимание на следующее. Нормы статей 18 и 24 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” запрещают размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями указанного Закона. Анализ норм статьи 19 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” позволяет сделать вывод о том, что эмитент (в данном случае зарегистрированное в установленном порядке акционерное общество) вправе размещать эмиссионные ценные бумаги (акции) лишь после регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и изготовления сертификатов ценных бумаг (для документарной формы выпуска).[57] Для этих целей, по мнению автора, законодатель и предусмотрел оплату учредителями акций лишь после регистрации учрежденного акционерного общества. В трехмесячный срок с момента государственной регистрации общества оно должно зарегистрировать выпуск акций и только после этого совершать сделки по их отчуждению. Сделки купли-продажи акций, совершенные до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительны (ничтожны).[58]
Четко определив размер первоначального уставного капитала и срок его формирования, законодатель предоставил учредителям, а в дальнейшем участникам акционерного общества самим определять и утверждать, как будет производиться оплата размещенных акций.
Пункт 2 статьи 99 Гражданского Кодекса РФ содержит императивное правило, запрещающее освобождать акционеров от оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу. В учредительном договоре учредители могут предусмотреть обеспечительные меры принудительного характера (штраф, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. В случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. То есть акции уже есть, а реального имущества, наполняющего уставный капитал, еще нет. Полученные таким образом акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Федеральный закон “Об акционерных обществах” не предусматривает последствий не внесения учредителями в трехмесячный срок 50 процентов стоимости. Г. С. Шапкина отметила, что такое нарушение может рассматриваться как основание для ликвидации общества.[59] Автор считает, что такой подход полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Акции могут оплачиваться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций (денежная или не денежная) общества, а также денежная оценка имущества, вносимого в из оплату при учреждении общества, определяется по соглашению между учредителями.
Федеральный закон “Об акционерных обществах” не ограничивает виды имущества, которое учредители могут предоставить в качестве оплаты акций, однако такое ограничение они могут предусмотреть в уставе общества. Это объяснимо, так как по общему правилу акционерные общества обладают общей правоспособностью, и законодатель не может предвидеть, какое имущество будет необходимо обществу для достижения тех или целей, а какое нет.
В качестве оплаты акций учредители могут предоставить как движимое, так и недвижимое имущество, не изъятое из оборота, а также различные права требования и пользования обязательственно-правового характера.
Возможность натуральной оплаты акций при создании акционерного общества существует и в других странах. Например, в ФРГ при наличии оснований предполагать, что учредители имеют личную заинтересованность в процессе учреждения, оценка натуральных взносов может быть произведена по поручению суда специальными контролерами из числа лиц, сведущих в бухгалтерии.[60]
Высшие судебные инстанции Российской федерации разъяснили, что вкладом в уставном капитале акционерного общества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права или «ноу-хау») Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.[61]
Поступившее в оплату акций имущество становится собственностью акционерного общества, а учредители, ставшие акционерами, имеют в отношении общества обязательные права. Федеральным Законом “Об акционерных обществах” предусмотрено, что в случае оплаты акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Одной из “безобразнейших болезней акционерного дела” назвал Л.И. Петражицкий преувеличение оценки взносов учредителями акционерных компаний.[62]
Г.Ф.Шершеневич не возражал против оплаты акций неденежными средствами при создании акционерных товариществ, отмечая следующее: “Весь вопрос в том, чтобы ценность делаемых в натуре взносов совпадала с нарицательной ценой соответствующей части складочного капитала. Опасность кроется именно в стремлении учредителей переоценить делаемые ими вещественные взносы и тем, к ущербу акционеров и кредиторов, привести в несоответствие реальную ценность акционерного имущества с цифрою складочного капитала”[63].
Наряду с другими вопросами особое внимание оценке передаваемого предприятию имущества было уделено в проекте Положения об акционерных предприятиях, разработанном комиссией под руководством П.П.Цитовича.[64]
Исследуя проблему злоупотребления при оплате акций неденжными средствами, для уменьшения вреда от этого явления, И.Т.Тарасов предлагал предусматривать в уставе условия принятия неденежных вкладов и представлять учредительному собранию право модифицировать эти условия и утверждать их, поручать проверку неденежных вкладов поверочному совету, с тем, чтобы расчет с учредителями был окончен только по прошествии первого отчетного года. Он также считал, что “безусловным запрещением неденежных акций устраняется одна из причин тех многих зол, которые делались возможными при развитии учредительной спекуляции:учредители, удерживая за собой неденежные взносы, произвольно оцененные, соответствующее число акций, достигали двойной выгоды – они выгадывали на высокой оценке взносов и, кроме того, выгадывали на продаже полученных ими неденежных акций”[65].
По мнению Е.А.Суханова “пока что возможность внесения в уставной капитал различного (любого в принципе) имущества даже при требовании его обязательной независимой оценки не может привести ни к чему, кроме злоупотреблений”[66]. Автору трудно не согласится с такой точкой зрения, тем более что она имеет глубокие исторические корни. К сожалению, такие злоупотребления допускаются и сейчас.
Так, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций недействительным, приводится пример из судебной практики, когда был признан недействительным выпуск акций в связи с нарушением, допущенным учредителями общества при формировании уставного капитала, - ряд учредителей передали в счет оплаты акций объекты недвижимости, не являющиеся их собственностью. В результате этого уставный капитал обществ оказался неоплаченным, что не только отрицательно отразилось на экономическом положении общества, но и ущемляло интересы его кредиторов.[67]
Из статей 26, 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” от 22.04.1996 г. №39-ФЗ вытекает, что признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.
В судебной практике встречаются случаи, когда в качестве оплаты акций учредители представляют теле-, радиоаппаратуру, мебель и другие вещи, ценность которых уже на момент оплаты вызывает большие сомнения. По этому поводу яркий пример привел И.Т.Тарасов “Можно представить себе акционерную компанию корзиной, в которой лежат акции, и каждый подходит к этой корзине, кладет в нее кто старые сапоги, кто привилегию, кто мельницу и т.п., взамен же положенного берет себе акции”. Он также считал, что необходимо строго различать два случая: неденежную оплату акций, которая ни в коем случае допущена не может, и оплату акциями приобретаемого компанией имущества, что всегда возможно и не заключает в себе никаких опасных или антихозяйственных элементов.[68]
И все же, по мнению автора, на сегодняшнем этапе вряд ли возможно запретить оплату акций неденежными средствами, тем более что она прямо предусматривается Пункт 6 статьи 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) и пунктом 2 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах”.
В этом случае, как писал Н.Полетаев, “задача законодательства должна состоять в установлении таких норм, которые по возможности уменьшали бы вред от приемов акционерных дельцов”[69].
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.[70] Такое же понятие рыночной стоимости объекта оценки дается в статье 3 Стандартов оценки[71].
Из определения понятия рыночной цены объекта оценки видно, что в нем содержится достаточно много, хотя и необходимых, но все же условностей. Это и “наиболее вероятная цена”, и разумность сторон сделки, и наличие полной информации о предмете сделки, и отсутствие влияния на цену сделки чрезвычайных обстоятельств.
Даже в том случае, когда оценщик, действовавший на основании договора с эмитентом, поступает добросовестно, ошибка в определении рыночной цены вполне вероятна.
Ситуация усугубится, если эмитент предоставит оценщику недостоверную информацию об объекте оценки, а последний вступит в сговор с эмитентом. В этом случае завышения рыночной цены объекта оценки не избежать, и соответственно, уставный капитал общества не будет реально наполнен.
Оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования гражданской ответственности, предусматривающего в качестве страхового случая причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленных вступившими в силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда.
Вместе с тем механизм привлечения независимого оценщика в случае завышения им стоимости объекта оценки, предоставленного учредителем в оплату акций, не предусмотрен.
Ответственность учредителей и независимого оценщика должна быть солидарной. Речь идет не о всех учредителях, а только о тех, рыночная цена неденежных вкладов которых была завышена.
Необходимо также предусмотреть запрет акционерам на отчуждение неденежных акций, приобретенных при учреждении общества, в течение года с момента оплаты акций и в этот период обязать общество произвести переоценку неденежных вкладов учредителей.
Проведенный анализ правовой литературы, дает право предположить, что интересным решением проблемы формирования уставного капитала и дальнейшей защиты прав кредиторов может послужить следующее:
- внести в законодательство изменение и указать что денежные средства, вносимые в оплату уставного капитала, могут быть потрачены только на основные производственные фонды предприятия и имущественной оплатой могут быть только основные производственные фонды предприятия.
Такие меры, по мнению автора, позволят минимизировать потери как кредиторов акционерного общества, так и самого общества в случае ошибок, допущенных при определении рыночной стоимости неденежного вклада.